REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-2360/2024-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika Kalaj Promet d.o.o. Odranski Obrež i PE zbog prekršaja iz čl. 47.a. st. 1. 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 46/17), za koje se terete obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/24-4/36211 i broj 211-07/24-4/36262 od 26. travnja 2024. Policijske postaje Vrbovsko, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o
I Prvo okrivljenik KALAJ PROMET d.o.o. Odranski Obrež, OIB 46947954332, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
II Drugo okrivljenik PE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i Z, rođene S, rođen **.**.1975. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac petero djece, po zanimanju vozač, vlasnik i direktor tvrtke, imovno stanje-oko 660,00 eura mjesečna plaća, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što su dana 19. travnja 2024. god. u 20,56 sati, kao pravna osoba i odgovorna osoba, dopustili da u prometu na cestama sudjeluje njegovo teretno vozilo marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka], u skupu sa priključnim vozilom marke Willig reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač ZE, te je na autocesti A6, kod km oznake 20, kontrolom odnosno nadzorom digitalnog tahografa utvrđeno da je vozač dana 23.03.2024. god. u vremenu od 06,31 sat do dana 24.03.2024. god. do 06,13 sati, koristio nedovoljno skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati, već je koristio skraćeno dnevno razdoblje odmora u trajanju od 8 sati i 15 minuta, dakle, protivno odredbi čl. 8. st. 2. Uredbe (EZ broj 561/2016) te čl. 46. a. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 47.a st. 1. t. 7.Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu
pa se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
Prvo okrivljeniku Kalaj Promet d.o.o.
NOVČANA KAZNA OD 260,00 (dvjestošezdeset) eura.
Drugo okrivljeniku SE
NOVČANA KAZNA OD 60,00 (šezdeset) eura.
II Svaki okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude.
Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 173,33 (stosedamdesettri/tridesettri) eura- prvo okrivljenik i 40 (četrdeset) eura-drugo okrivljenik, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Svaki okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 14. lipnja 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika Kalaj promet d.o.o. i PE, a koji se terete radi prekršaja iz čl. 47.a st. 1. t.7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2.Na zakazano ročište kod zamolbenog Općinskog suda u Novom Zagrebu, okrivljenici su dostavili pisanu obranu u kojoj navode da poriču prekršaj te drže da djelo koje je počinjeno na način opisan u prekršajnim nalozima nije prekršaj i da postoje okolnosti koje isključuju njihovu krivnju. Vozači od strane poslodavca, a sukladno svim zakonskim propisima prije svakog kretanja na put, propisno su upozoreni da se u cijelosti treba pridržavati svih zakonom propisanih obveza vezanih uz obavljanje svog posla, te su isti i obučeni u okviru prijevoza ADR tereta te su mu poznate sve zakonom propisane obveze o načinu vršenja svojih radnih zadataka. Nakon navedenog događaja poslodavac je tražio od vozača objašnjenje iz kojeg razloga je prekršio navedene zakonske propise te je isti naveo da je navedenu odluku donio samostalno, da je što prije htio obaviti posao i doći kući jer je imao privatne obaveze. Kraj takovog činjenično stanja vozač je od poslodavca dobio opomenu zbog kršenja njihovih obaveza prema poslodavcu, te upozorenje da neće tolerirati skrivljeno ponašanje. Međutim, sam poslodavac je nemoćan u ovakvim situacijama jer trenutno na tržištu RH nema dovoljno radne snage koja bi mogla, a u slučaju izvanrednog otkaza preuzeti to radno mjesto, na način da poslodavac može ispoštovati obveze o prijevozu prema svojim naručiteljem. Zaključno, tvrde da nikome nisu naredili niti dopustili ili omogućili da krši zakon, već upravo suprotno upozorili su sve djelatnike da se striktno moraju pridržavati zakon, a tako da su ovi prekršaj isključivo samostalna odluka navedenih vozača, koju ni pod kojim uvjetima poslodavac i odgovorna osoba nisu mogli spriječiti, osim da osobno sjedne u svaki kamion sa vozačima i iste na taj način kontrolira, a što nije niti teoretski moguće. Na strani poslodavca i odgovorne osobe nema niti krivnje niti nehaja za navedeni prekršaj, niti se na bilo koji način njihovo postupanje može dovesti u vezu sa počinjenim prekršajem. Predlažu da se sasluša kao svjedok vozač ZE. Stoga, okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi traže postupanje sukladno odredbama čl. 236. st. 2. Prekršajnog zakona te sukladno odredbama čl. 238. st. 9. istog Zakona. Mole sud da bude blag u odluci jer je teško poslovati u današnje vrijeme, jako je puno propisa, a i pouzdaju se u svoje radnike, pa je tako i mislio da je u ovom slučaju sve u redu, a ispalo je da nije. Ima zaposleno deset radnika i moli da se izrekne što blaža kazna, jer će inače morati zatvoriti pravnu osobi i radnike otpustiti. Imajući u vidu cjelokupnu situaciju u RH još jednom mole da sud ima razumijevanja te da ukoliko smatra da su unatoč gore navedenim okolnostima okrivljeni odgovorni, izrekne što blažu kaznu koja neće ugroziti poslovanje navedenog društva i broj zaposleni u društvu, jer je i bez navedene kazne poslovanje društva vrlo nestabilno i u trenutnim uvjetima u RH vrlo teško i upitno.
3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 15. travnja 2025. god. u kojoj stoji da je Kalaj promet d.o.o. pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj i to odlukom Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/23-4/15101 od 04.04.2023., broj 211-07/24-4/21617 od11.04.2024., broj 211-07/24-4/21547 od 1.04.2023., broj 211-07/24-4/36221 od 22.08.2024., presudama Općinskog suda u Rijeci broj Pp-6441/2021 od 11.05.2022., broj Pp-5710/2022 od 2202.2023. i broj Pp-5714/2022 od 22.02.2023., broj Pp- 5707/2022 od 22.02.2023., broj Pp-5694/2022 od 11.04.2023., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Pp-2083/2021 od 27.022022., presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-5458/2021 od 25.04.2022., presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Pp P-2212/2019 od 28.05.2023. i presudom Općinskog suda u Zlataru broj Pp-1443/2023 od 06.12.2024. god. te okrivljenik PE pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj i to odlukom I Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/103500 od 11.12.2024., odlukom Postaje prometne policije Rijeka broj 211-07/22-3/9483 od 01.06.2022., odlukom Policijske postaje Vrbovsko broj 211- 07/23-4/15084 od 29.03.2023., broj 211-07/24-4/21562 od 11.04.2024., broj 211- 07/24-4/21467 od 11.04.2024., broj 211-07/24-4/36245 od 08.07.2024., broj 211- 07/24-4/36250 od 08.07.2024.presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Pp- 2212/2019 od 28.05.2023., presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-3230/2023 od 04.03.2024., presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-5458/2021 od 25.04.2022., presudom Općinskog suda u Zlataru broj Pp-1443/2023 od 06.12.2024.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjenjujući obranu okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti. Naime, nedvojbeno je da vozač nije imao potreban broj sati odmora, a sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika u dijelu u kojem navodi da istom nije dopustio da upravlja teretnim vozilom, budući je nedvojbeno da je vozač ZE obavljao prijevoz u ime i za račun poslodavca odnosno okrivljenika.
5.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
6. Kao otegotno cijenila se dosadašnja kažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok olakotnih okolnosti sud ne nalazi.
7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).
8.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.
9.Ova presuda je pravomoćna.
Delnice, 15. travnja 2025.
Zapisničarka:
SUTKINJA
Edi Majnarić, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti :
1. Okrivljenicima
2. Ovlaštenom tužitelju
