Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i

Poslovni broj: P-439/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Frane Dobrović, odvjetnik u Rijeci, Ivana Grohovca 2/II protiv tuženika 1. CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. GENERALI osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kačić & Brbora j.t.d. Zagreb, Ulica Ivana Bunjavčića 5, radi naknade štete u iznosu od 6.636,14 EUR s kamatom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika drugotuženika te u odsutnosti tužitelja i prvotuženika, objavljene 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se prvotuženiku CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženiku GENERALI osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska Avenija 1b, OIB: 10840749604 solidarno naknaditi tužiteljici DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 6.636,14 EUR (50.000,00 kuna) na ime naknade štete, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću na navedeni iznos od 7. rujna 2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju platiti drugotuženiku iznos od 750,00 EUR na ime prouzročenog parničnog troška zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15. travnja 2025. (dana donošenja presude) po stopi od 6,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 31. siječnja 2022. podnio tužbu pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Opatiji protiv tuženika radi naknade štete u iznosu od 50.000,00 kuna s kamatom. Obrazlaže da je tužitelj vlasnik plovila marke BOMBARD EXPLORER, godina proizvodnje 2002., registarskih oznaka [registarska oznaka], stalnog veza na lokaciji Volosko, Črnikovica, upisanog u upisnik plovila i manjih brodica Lučke Kapetanije Opatija. Opisano je plovilo tužitelj povjerio na čuvanje i upravljanje prvotuženiku, dok je isto kod drugotuženika osigurala policom kasko osiguranja brodice broj N061- 1023802779. Dana 7. rujna 2020. oko 16:00 sati u mjestu Volosko, Črnikovica, uslijed jakih udara bure, na osiguranom plovilu u vlasništvu tužiteljice došlo je do oštećenja, prevrtanja i potonuća predmetnog plovila. Predmet oštećenja na plovilu su i motor marke Johnson 130 oznake 04829649 snage motora 95.60, zaštitna guma te upravljačka konzola. Drugotuženik je 6. listopada 2020. izvijestio tužitelja da nije u mogućnosti pozitivno riješiti zahtjev za naknadu štete jer je utvrđeno da je do oštećenja predmetnog plovila došlo uslijed djelovanja vremenskih utjecaja (sunce, sol, vlaga) kao i lošeg održavanja plovila, gdje su se tubusi odlijepili od plastičnog trupa plovila što da je posljedično dovelo do okretanja plovila i potonuća. Tužitelj je osporio da je do potonuća plovila došlo uslijed neodržavanja i/ili lošeg održavanja plovila. Naime, riječ je o uredno održavanoj i sersvisiranoj brodici koja je van sezone smještena u suhoj marini. Brodica je u tijeku sezone redovno korištena te je bila potpuno funkcionalna. Uostalom, prilikom zaključenja police osiguranja drugotuženik je izvršio uvid u brodicu te se uvjerio u njenu funkcionalnost i ispravnost. Ukazuje kako je sukladno uvjetima osiguranja drugotuženika ugovoreno kako je plovilo osigurano od šteta do kojih dođe zbog pomorske nezgode - prevrnuća, kao i zbog elementarne te vremenske nepogode (oluja, visoki valovi, tuča), čime je šteta u predmetnoj havariji i izazvana jer je do prevrnuća plovila došlo nesporno uslijed jakih olujnih udara bure. Stoga pozivajući se na odredbe čl. 921., čl. 922., čl. 925. i čl. 943. Zakona o obveznim odnosima predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Drugotuženik je u odgovoru na tužbu prije svega istaknuo prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji. Osporava postojanje bilo kakve obveze drugotuženika kao osiguratelja za isplatu bilo kakve naknade osiguraniku-tužitelju po predmetnoj Polici osiguranja. Poziva se na odredbu čl. 5.6 Uvjeta osiguranja, kojom je propisano da osiguratelj (drugotuženik) nije u obvezi isplatiti naknadu za štetu koja je nastala zbog neodržavanja, zapuštenosti, istrošenosti i dotrajalosti brodice ili njegovih dijelova, zbog trošenja uobičajenom uporabom, zbog normalnih klimatskih utjecaja (zaleđivanje, mraz, snijeg, kiša, sunce, vrućina), zbog hrđe, korozije, oksidacije, galvanske struje, kavitacije, osmoze, djelovanja glodavaca, nametnika i slično. Naime, procjenitelj drugotuženika ES je utvrdio kako je do štetnog događaja i oštećenja predmetne brodice došlo uslijed djelovanja vremenskih utjecaja (sunce, sol i vlaga) i lošeg održavanja (zapuštenosti i istrošenosti, dotrajalosti) brodice, gdje su se tubusi odlijepili od plastičnog trupa brodice, što je posljedično dovelo do okretanja brodice i potonuća. Ističe da drugotuženik kao osiguratelj nije u obvezi isplatiti naknadu za predmetnu štetu tužitelju kao osiguraniku, obzirom da je nastala zbog neodržavanja, zapuštenosti, istrošenosti i dotrajalosti brodice te stoga nije pokrivena osiguranjem u skladu s odredbom čl. 5.6 Uvjeta osiguranja. Nadalje, ističe kako je sukladno čl. 7.2.1. Uvjeta osiguranja, osiguranik dužan u slučaju ostvarenja osiguranog rizika poduzeti sve razumne mjere potrebne da se šteta smanji ili da se spriječi njezino povećanje, što tužitelj nije učinio. Osporava i visinu nastale štete te predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji se temeljem rješenja poslovni broj Pn-40/2022-4 od 12. ožujka 2024. oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio ovome sudu 2. kolovoza 2024., kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

4. Tužitelj je na pripremnom ročištu održanom 24. listopada 2024. ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je ujedno predložio izvođenje dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka.

5. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).

6. Tužbenim zahtjevom tužitelj, kao osiguranik traži naknadu štete (isplatu osigurnine) od prvotuženika kao osobe kojoj je plovilo povjereno na čuvanje i upravljanje te od drugotuženika kao osiguratelja zbog oštećenja njegovog plovila BOMBARD EXPLORER, godina proizvodnje 2002., registarskih oznaka [registarska oznaka] 7. rujna 2020. na stalnom vezu Volosko u iznosu od 6.636,14 EUR (50.000,00 kuna) s kamatom od 7. rujna 2020. temeljem police osiguranja broj P062- 1020022266 od 28. kolovoza 2020. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Među strankama nije sporno da su tužitelj kao osiguranik te drugotuženik kao osiguratelj sklopili Policu broj P062-1020022266 za osiguranje plovila BOMBARD EXPLORER, godina proizvodnje 2002., registarskih oznaka [registarska oznaka] razdoblje osiguranja od 28. kolovoza 2020. do 28. kolovoza 2021. (polica na stranici 26-27 spisa). Također nije sporno da su sastavni dijelovi Police Uvjeti za osiguranje brodica i jahti 106-0111 (dalje u tekstu: Uvjeti, stranica 30-39 spisa). Budući da navedene činjenice među strankama nisu sporne, ne treba ih dokazivati sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a.

8. Sporna jest osnova tužbenog zahtjeva jer je tuženik prigovorio da nije u obvezi isplatiti naknadu za predmetnu štetu tužitelju kao osiguraniku, obzirom da tuženik tvrdi da je do štete došlo zbog neodržavanja, zapuštenosti, istrošenosti i dotrajalosti brodice te da stoga nije pokrivena osiguranjem u skladu s odredbom čl. 5.6. Uvjeta osiguranja. Sporna je i visina tužbenog zahtjeva.

9. Odredbom čl. 4. t. 1. Uvjeta propisano je da je predmet osiguranja (plovilo) osigurano od šteta do kojih dođe zbog pomorske nezgode - prevrnuća, kao i zbog elementarne te vremenske nepogode (oluja, visoki valovi, tuča). Tužitelj tvrdi da je u konkretnom slučaju do prevrnuća plovila došlo uslijed jakih olujnih udara bure. Stoga je bilo potrebno utvrditi odlučne činjenice što je uzrokovalo štetu na plovilu.

10. Prije svega se ističe da je tužitelj na pripremnom ročištu održanom 24. listopada 2024. predložio izvođenje dokaza saslušanjem stranaka te više svjedoka na okolnosti iz tužbe. S obzirom da je riječ o sporu male vrijednosti, to je sukladno odredbi čl. 461.a st. 2. ZPP-a tužitelj bio dužan najkasnije u tužbi iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica. Budući da je tužitelj dokaze (saslušanje stranaka i svjedoka) predložio nepravovremeno, a nije riječ o dokazima koje stranka nije mogla bez svoje krivnje iznijeti odnosno predložiti u tužbi, niti je to tužitelj tvrdio, to ih sud nije mogao uzeti u obzir, niti na njima temeljiti svoju odluku. Iz tog razloga je sud rješenjem na pripremnom ročištu 24. listopada 2024. odlučio da se neće uzeti u obzir novi dokazi koje je tužitelj predložio na pripremnom ročištu jer ih je predložio protivno odredbi čl. 461.a st. 2. ZPP-a. Smisao citirane zakonske odredbe je ubrzanje parničnog postupka u sporovima male vrijednosti.

10.1. Dakle, tužitelj je kao dokaz osnove i visine svog potraživanja, a koje dokaze sud može uzeti u obzir sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a, pravovremeno predložio pribavu meteoroloških podataka od DHMZ-a i vještačenje, a tuženik je u odgovoru na tužbu izričito osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

10.2. Kod takvog stanja stvari, teret dokazivanja osnove i visine utužene tražbine bio je na strani tužitelja jer je svaka stranka koja tijekom postupka iznese neku činjenicu dužna i predložiti izvođenje dokaza kojim bi se ta činjenica mogla dokazati sukladno odredbi čl. 219. st. 1. i čl. 7. st. 1. ZPP-a. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije sudu pružila dovoljno dokaza (čl. 221a. ZPP-a).

11. Državni hidrometeorološki zavod, Zagreb je na traženje suda dostavio potvrdu o stanju vremena u Voloskom na dan 7. rujna 2020. (stranica 141-143 spisa) iz koje je vidljivo da je predmetnog dana bilo sunčano uz slabu do umjerenu naoblaku te da je puhala slaba bura, a što je suprotno navodima tužitelja da je do prevrnuća plovila došlo uslijed jakih olujnih udara bure. Stoga tužitelj ničim nije dokazao da je do prevrnuća plovila odnosno predmetne štete došlo uslijed jakih olujnih udara bure, a što je bio dužan učiniti sukladno odredbi 219. st. 1. i čl. 7. st. 1. ZPP-a.

12. Nadalje, sud je prihvatio tužiteljev pravovremeni dokazni prijedlog i odredio izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku pomorske struke radi utvrđenja razloga prevrnuća plovila te visine nastale štete te je naložio tužitelju uplatu predujma za troškove vještačenja. Tužitelj nije u roku kojeg mu je odredio sud u rješenjima od 24. listopada 2024. i 7. siječnja 2025. položio predujam za izvođenje tog dokaza pa je sud, temeljem odredbe čl. 153. st. 3. ZPP-a, odustao od izvođenja tog dokaza (rješenje na stranici 146 spisa).

13. Slijedom toga, sud na temelju pravovremeno predloženih dokaza nije mogao utvrditi odlučnu činjenicu što je uzrok oštećenja i prevrnuća predmetnog plovila te visinu nastale štete, odnosno nije mogao utvrditi je li se ostvario osigurani rizik pokriven predmetnom policom osiguranja sukladno čl. 4.1 Uvjeta te čl. 706. st. 1. t. 2. Pomorskog zakonika (dalje: PZ-a, "Narodne novine" broj 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19.). Slijedom navedenog, sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan (t. I. izreke).

14. Napominje se da prvotuženik CS iz [adresa] nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, iako su mu tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 18. svibnja 2022. uz upozorenje da će se u protivnom donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

15. Sukladno odredbi čl. 331b. st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu o određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

16. Tužitelj je u odnosu na prvotuženika u tužbi jedino naveo da je plovilo povjerio na čuvanje i upravljanje prvotuženiku, koje navode nije ničim dokazao. Tužitelj također nije ničim dokazao odgovornost prvotuženika za nastalu štetu, niti visinu navodno nastale štete. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na prvotuženika CS. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike i donio odluku kao u t. I. izreke presude.

17. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, dužan je drugotuženiku naknaditi parnične troškove. Stoga je sud drugotuženiku, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 6.636,14 EUR, priznao parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR (t. II. izreke). Tuženik ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.) budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8/1, troška zastupanja na ročištima 24. listopada 2024. i 20. ožujka 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (ukupno 400,00 EUR) sukladno Tbr. 9/1, što ukupno iznosi 600,00 EUR uvećano za PDV od 150,00 EUR sukladno Tbr. 42.

18. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev drugotuženik postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki II. izreke.

Rijeka, 15. travnja 2025.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave na e-oglasnoj ploči, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11. ZPP-a

i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).