REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3721/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FP, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/90630, 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: FP, sin F, rođen 8. travnja.1973., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju dipl. kriminalist, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.200,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što:
1. dana 6. listopada 2023. u 14.08 sati u Zagrebu, upravljajući teretnim vozilom [registarska oznaka], uključujući se u promet s parkirališnog mjesta sa sjeverne strane parkirališta kućnog broja 1 ulice Ante Topić-Mimare na isti prilazni kolnik vožnjom unatrag skrećući lijevo u smjeru jugozapada, gdje se zaustavio, te potom krenuo vožnjom unaprijed skrećući u desno u smjeru sjeveroistoka natrag na isto parkiralište, ali se prethodno ne uvjerivši tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, brzini i smjeru kretanja vozila, pa je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na metalnu parkirnu rampu, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20 i 114/22),
pa mu se, na temelju citiranih propisa,
izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjestošezdeset) eura
II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
IV Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustio mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu, vlasniku oštećene stvari,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II Postaje prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/23-4/90630 izdala je 24. studenog 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 6. listopada 2023. upravljajući teretnim vozilom [registarska oznaka], parkirališnim prostorom ulice Ante Topić-Mimare skretao u lijevo, zaustavio se, te ponovno krenuo uslijed čega je, kako prethodno, nije provjerio prometnu situaciju, udario u parkirnu rampu. Naime, nije odmah osjetio kontakt s navedenom rampom, već kada je prošao oko pedeset metara i došao do [adresa] čuo je struganje, a kada se zaustavio uočio je dio parkirne rampe koja je na tome mjestu ispala. Prema tome, sam kontakt nije osjetio, ali kada je vidio da je ipak došlo do kontakta obratio se, i to istoga dana, stanarki zgrade u [adresa], budući se radi o istom parkingu, međutim nije znala tko je za isto nadležan, već mu se nakon par dana obratio predstavnik stanara, kojemu je rekao što se dogodilo, pokazao mu snimku na mobitelu i ustupio policu osiguranja, kao i svoje osobne podatke, s time da se nakon toga javio i djelatnicima policije. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, još jednom ističući da nije osjetio kontakt s rampom, ali je naknadno dostavio sve podatke, vozačka dozvola mu je nužno potrebna za obavljanje posla, jer radi kao poštar, pa bi uslijed oduzimanja iste ostao bez posla, s time da uzdržava maloljetno dijete i pomaže majci koja je u mirovini.
3. Sud je pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, razgledao skicu i fotografije, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući teretnim vozilom [registarska oznaka], uključivao u promet s parkirališnog mjesta sa sjeverne strane parkirališta kućnog broja 1 ulice Ante Topić-Mimare na isti prilazni kolnik, vožnjom unatrag skrećući lijevo u smjeru jugozapada, gdje se zaustavio, te potom krenuo vožnjom unaprijed skrećući u desno u smjeru sjeveroistoka natrag na isto parkiralište, ali kako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, brzini i smjeru kretanja vozila, to je prednjim lijevim dijelom vozila i naletio na metalnu parkirnu rampu, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je i sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja opisanog djela prekršaja za isto ga i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
7. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenja prekršaja i iskazano žaljenje, dok je kao otegotno cijenio da je do sada već jednom kažnjen za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao.
8. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.
10. Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude, budući nije našao dokazanim da je isto počinio. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje ovog prekršaja, ističući da nije osjetio kontakt s rampom, već je kada je prošao oko pedeset metara i došao do [adresa] čuo je struganje, a kada se zaustavio uočio je dio parkirne rampe koja je na tome mjestu ispala, s time da se istoga dana, stanarki zgrade u [adresa], budući se radi o istom parkingu, međutim nije znala tko je za isto nadležan, već mu se nakon par dana obratio predstavnik stanara, kojemu je rekao što se dogodilo, pokazao mu snimku na mobitelu i ustupio policu osiguranja, kao i svoje osobne podatke, a uz to se javio i djelatnicima policije. Nadalje, navodi iz obrane okrivljenika potvrđuju se i iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, sastavljenim od strane djelatnika PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, jer je okrivljenik na istome, identično svojoj obrani iznijetoj pred ovim sudom opisao cijeli tijek događaja, tako da se ne mogu isključiti navodi iz njegove obrane, da nije osjetio kontakt s rampom, kao i da je pokušavao doći do vlasnika oštećene rampe, te da je nakon svega predstavniku stanara ostavio podatke o sebi i vozilu, tako da i sud, imajući u vidu sve navedeno, sa sigurnošću, ne nalazi dokazanim da li je okrivljenik počinio navedeno prekršajno djelo, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe za opisano prekršajno djelo.
U Zagrebu 15. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, FP, [adresa],
2. tužitelju, PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije, klasa:211-07/23-4/90630,
3. pismohrana, ovdje
