Poslovni broj:P-1387/2023-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), po sucu pojedincu Krešimir Krniću, u pravnoj stvari tužiteljice: JI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćnici Ivani Koudela, odvjetnici u ZOU Burić i Koudela u Šibeniku, protiv tužene: ZI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćniku Mladenu Klariću, odvjetniku u Šibeniku, radi predaje u posjed, nakon glavne rasprave zaključene dana 05. 31. siječnja 20205.g., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužiteljice OI i punomoćnika tuženika DI, na ročištu objave dana 15. travnja 2025.,g.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan koji glasi:

II. Nalaže se tuženoj da tužiteljici preda u posjed nekretninu oznake čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], [broj poduloška], 5. etaža, stan broj 24 na prvom katu, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, površine 35 m2, slobodnu od osoba i stvari u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 7.625,00 Eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari donesena na prvostupanjska presuda, 7 P-248/2016 od dana 01. prosinca 2020.g. kojom je presuđeno:

"Nalaže se tuženoj da tužiteljici preda u posjed nekretninu oznake čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], [broj poduloška], 5. etaža, stan broj 24 na prvom katu, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, površine 35 m2, slobodnu od osoba i stvari u roku od 15 dana. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 15.500,00 kuna u roku od 15 dana."

2. Povodom žalbe tužene Županijski sud u Slavonskom Brodu je rješenjem, 6 Gž-125/2921 od dana 11. srpnja 2023.g. prihvatio žalbu tužene i ukinuo presudu prvostupanjska presuda, 7 P-248/2016 od dana 01. prosinca 2020.g., te predmet vratio na ponovni postupka prvostupanjskom sudu.

3. U ponovnom postupku tužiteljica je ustajala u tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da je suvlasnik nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji suvlasnički dio je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika prema odredbama čl. 370 st.4 i st.6 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a na kojem suvlasničkom dijelu je uspostavljeno i s njim nedjeljivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to [broj poduloška], 5. etaža, stan broj 24 na prvom katu, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, površine 35 m2.

4. Tužena da neosnovano i neovlašteno koristi predmetni stan (apartman) i onemogućuje tužiteljicu u korištenju svoje nekretnine. Naime, tužena da je vlasnica drugog stana u istoj zgradi, i to stana br. 7 na drugom katu, prva vertikala, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase površine 31 m2, ali da je bespravno zaposjela stan u vlasništvu tužiteljice te isti odbija vratiti ovoj u posjed, pa da predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

5. Tuženi je, u ponovnom postupku, ustrajala u protivljenju tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice navodeći da je tužena u vlasničkom posjedu stana broj 7 koji se nalazi na drugom katu, prva vertikala, i koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonice s WC-om, hodnika i terase površine 31 m2 položen u sklopu zgrade čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], [broj poduloška], kao 10. etaža 0/0,

6. Nadalje, da je navedeni stan stekla od prodavatelja NI temeljem kupoprodajnog ugovora ovjerenog kod javnog bilježniku Anđelka Mrkša iz [adresa], broj OV-8481/00, dana 26. lipnja 2000.g. i to sa potpunim povjerenjem u zemljišne knjige, budući da je prodavatelj bio upisan u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora za K. O. [katastarska općina], kao vlasnik stana kojeg do danas koristi tužena od zaključenja kupoprodajnog ugovora.

7. Stoga da predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan uz naknadu parničnog troška.

8. U postupku su izvedeni slijedeći dokazi:

a) pregledom zemljišne knjige

b) pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1191/98, c) pregledom presude Općinskog suda u Tisnom, poslovni broj. P-498/06, d) pregledom kupoprodajnog ugovora ovjerenog kod javnog bilježniku Anđelka Mrkše iz [adresa], broj OV-8481/00, dana 26. lipnja 2000.g

e) očevidom na mjestu spora uz učešće vještaka geometra CI, dipl.ing.geod., i vještaka građevinara Tina Kusanovića, dipl.ing.građ. f) saslušanjem svjedoka ŠI

g) saslušanjem svjedoka ĆI

h) saslušanjem svjedoka SI

i) pregledom skice mjesta očevida od dana 12. studenoga 2019.g. j) pregledom kupoprodajnog ugovora od dana 04. ožujka 1995.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-7085/97, od dana 14. kolovoza 1997.g.

k) pregledom ugovora o građenju

l) pregledom kupoprodajnog ugovora od ovjerenog kod javnog bilježnika (naziv istog nije čitak) pod brojem OV-9610/99 od dana 23. rujna 1999.g. m) pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, P-2093/99 od dana 29. listopada 1999.g.

n) pregledom parničnog spisa Općinskog suda u Šibeniku, P-1191/98 o) čitanjem usmenog iskaza vještaka Tina Kusanovića

p) pregledom ugovora o kupoprodaji ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-1872/00 od dan 27. ožujka 2000.g.

q) pregledom rješenja Ministarstva financija – Porezna uprava, Područni ured Šibenik, Ispostava Šibenik, klasa: UP/I-410-20/200-001/00941, urbroj: 513- 007-15/003-2000-0003

r) pregledom izvatka iz zemljišne knjige od dna 16. svibnja 2000.g. s) saslušanjem tužiteljice JI

t) saslušanjem tužene ZI

u) pregledom skice mjesta očevida od dana 23. srpnja 2024.g.

v) saslušanjem svjedoka

w) pregledom nalaza i mišljenja vještaka Tina Kusanovića od dana 15. listopada 2024.g.

x) pregledom očitovanja vještaka Tina Kusanovića od dana 29. listopada 2024.g.

y) saslušanjem vještaka Tina Kusanovića

z) pregledom cjelokupnog spisa

9. Tuženik je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka MI jer je isti nepoznatog boravišta.

10. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

11. Pregledom zemljišne knjige ovog suda utvrđeno je da je na nekretnini čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], [broj poduloška], K. O. [katastarska općina], zgrada i dvor, površine 550 m2, utvrđeno je da je tužiteljica JI upisana kao vlasnica 5. Etaže 0/0 opisan kao stan br. 24, na prvom katu, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, površine 35,00 m2, dok je. tužena ZI upisana kao vlasnica 10. Etaža 0/0 opisanog kao stan br. 7, na drugom katu, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, površine 31,00 m2.

12. Pregledom spisa ovog suda P-1191/98 utvrđeno je da je u parničnom postupku tužitelja ČI, ĐI, RI, BI, LI, VI, GI, AI, PI, ŽI, FI, JI i EI protiv tuženika II pravomoćnom presudom zbog izostanka, P-1191/81 od dana 29. svibnja 1998. presuđeno da je tužiteljica JI stekla vlasništvo stana br. 24, na prvom katu, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, površine 35,00 m2, koji stan se nalazi na nekretnini čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

13. Pregledom spisa Općinskog suda u Tisnom P-498/06 utvrđeno je da je tužiteljica JI podnijela tužbu protiv tuženika NI i KI, radi smetanja posjeda, te da je dana 31. listopada 2007. donesena pravomoćna presuda kojom se utvrđuje da su tuženici smetali tužiteljicu u zadnjem mirnom posjedu stana br. 24, na prvom katu, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, površine 35,00 m2 i to na način da su 10. svibnja 2000. provalili u predmetni stan provalivši bravu na ulaznim vratima, pa im se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja.

14. Pregledom kupoprodajnog ugovora ovjerenog kod javnog bilježniku Anđelka Mrkše iz [adresa], broj OV-8481/00, dana 26. lipnja 2000.g utvrđeno je da je prodavatelj NI prodao, a kupac ZI da je kupila stan položen u zgradi čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi stan u [adresa], stan broj 7, I vertikala, drugi kat, površine 31 m2, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, da je kupac isplatio prodavatelju kupoprodajnu cijenu u iznosu od 40.000,00 kuna na dan sklapanja ugovora, da je prodavatelj ovlastio kupca da bez daljnjih pitanja izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, da je prodavatelj jamčio da je stana stekao na zakonit način i da ga prvi put prodaje kao i da je kupcu predao svu izvornu dokumentaciju vezanu za građenje i korištenje nekretnine.

15. Pregledom ugovora o kupoprodaji ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-1872/00 od dan 27. ožujka 2000.g. utvrđeno je da je prodavatelj UI prodala, a kupac NI da je kupio stan položen u zgradi čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi stan u [adresa], stan broj 7, I vertikala, drugi kat, površine 31 m23, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, da je kupac isplatio prodavatelju kupoprodajnu cijenu u iznosu od 40.000,00 kuna na dan sklapanja ugovora, da je prodavatelj ovlastio kupca da bez daljnjih pitanja izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, da je prodavatelj jamčio da je stana stekao na zakonit način i da ga prvi put prodaje kao i da je kupcu predao svu izvornu dokumentaciju.

16. Pregledom rješenja Ministarstva financija – Porezna uprava, Područni ured Šibenik, Ispostava Šibenik, klasa: UP/I-410-20/200-001/00941, urbroj: 513- 007-15/003-2000-0003 od dana 06. lipnja 2000.g. razvidno je da je poreznom obvezniku NI utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu 51-150,00 kuna na koji iznos je utvrđen porez na promet po stopi 05% u iznosu od 2.557,50 kuna koji je iznos dužan platiti u roku od 15 dana.

17. Pregledom kupoprodajnog ugovora od dana 04. ožujka 1995.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-7085/97, od dana 14. kolovoza 1997.g. utvrđeno je da je prodavatelj Jadran Invest prodao, a kupac JI da je kupila stan br, 24 na prvom katu, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, površine 35,00 m2, koji stan se nalazi na nekretnini čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za što je kupac isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 80.000,00 kuna, da se prodavatelj obvezao o svom trošku izvršiti uknjižbu zgrade i etažnu uknjižbu vlasništva predmetnog stana, da kupac stupa u posjed nakon ovjere potpisa ugovora, da prodavatelj jamči da je vlasnik nekretnine i da ista nije opterećena nikakvim drugim uknjiženim ili neuknjiženim teretima

18. Pregledom ugovora o građenju utvrđeno je da su isti sklopili HI kao vlasni samostalne zidarske, fasadarske i krovopokrivačke zanatske radnje Gradnja kao izvođač radoova i TI kao investior kojim su utanačili:

- da je investitor povjerio izvođaču radova, a izvođač radova prihvatio izgradnju stana za potrebe investitora u višestambenom objektu koji će se graditi na zemljištu u suvlasništvu investitora u mjestu [adresa] SO Šibenik na parceli br. 627/15 k. o. [katastarska općina], predio Bakrine

- da se izvođač radova obvezao višestambeni objekt izgraditi prema projektu sa investicijsko-tehničkom dokumentacijom izrađene od strane RO Vojvodinainvest iz Novog Sada, broj TD 8775/4 prema izdanom odobrenju nadležnog Općinskog Komiteta za komunalne poslove, Odsjek za građevinarstvo pod brojem: UPI-08-7130/1-87 od dana 03 ožujka 1988.g.i prema tehničkom opisu radova i materijalu sa kojim je investitor upoznat

- da se višestambeni objekt sastoji od 4 etaže: prizemlja, prvog kata i drugog kata, te da će stan investitora biti položen na drugom katu i prvoj vertikali sa oznakom I/II, broj 7I, ukupne površine 31 m2

- da je cijena građenja fiksno utvrđena privremenim ugovorom od dana 05. rujna 1986.g., te da vrijednost građevinskih i građevinsko zanatskih radova izgradnje stana iznosi 105.000 tadašnjih dinara po metru kvadratnom

- da se izvođač radova obvezao o svom trošku podnijeti zahtjev za priključenja na električnu i vodovodnu mrežu i da sve stanove izgradi na način da se isti mogu priključiti na instalacije

- da investitor na ime izvođenja radova ima uplaćen predujam po osnovi privremenog ugovora u iznosu od 2.604.000 tadašnjih dinara, te da je investitor obvezuje na ime druge rata istu uplatitiu iznosu od 651.000 tadašnjih dinara najkasnije do 31.prosinca 1987.g. i treću ratu isplatiti u roku od pet dana nakon izvršenog međusobnog komisijskog prijema izvedenih radova u iznosu od 790.500 tadašnjih dinara, pa da je izvođač radova nakon konačne isplate dužan investitoru predati ključeve stana

- da se izvođač radova obvezao izdati investitoru nakon svake uplate priznanicu o prijemu istih

19. Pregledom kupoprodajnog ugovora od ovjerenog kod javnog bilježnika (naziv istog nije čitak) pod brojem OV-9610/99 od dana 23. rujna 1999.g. utvrđen oje da je utvrđeno je da je prodavatelj TI prodala, a kupac JN kupila stana položen u zgradi čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi stan u [adresa], stan broj 7, I vertikala, drugi kat, površine 31 m2, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase (koji je iznutra zapaljen) koji je izgrađen po građevinskoj dozvoli broj. UP/I-08-7310/1-87 od dana 03. ožujka 1988.g. za što je kupac isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 50.000,00 kuna, da kupac stupa u posjed po potpisu ugovora, da prodavatelj ovlašćuje kupca da bez daljnjih pitanja zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

- Pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, P-2093/99 od dana 29. listopada 1999.g. utvrđeno je presudu Općinskog suda u Šibeniku, P-2093/99 od dana 29. listopada 1999.g. kojom je tužiteljica UI protiv tuženika II utvrđena da je vlasnica stana položen u zgradi čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi stan u [adresa], stan broj 7, I vertikala, drugi kat, površine 31 m2, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase.

20. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige od dna 16. svibnja 2000.g. razvidno je da je zabilježeno da je NI vlasnik stana broj 7, I vertikala, na drugom katu, površine 31 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje sa dnevnim boravkom, kupaonicom, hodnika i terasom.

21. Iz usmenog iskaza vještaka Maria Mikulandre dana na zapisniku od dana 25. rujna 2019.g. proizlazi da je predmet spora stan koji se nalazi na prvom katu zgrade, da se stambena zgrada koja je položena na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sastoji od suterena, prizemlja i dva kata, da je stambena zgrada sa svoje sjeverne, istočne i južne strane omeđena betonskim zidom dok sa zapadne strane graniči sa stambenom zgradom kat. oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pa da na terenu dvije stambene zgrade čine jednu cjelinu iako su položene na dva katastarska broja.

22. Iz iskaza vještaka Tina Kusanovića dan na zapisniku od dana 25. rujna 2019.g. proizlazi:

- da je predmetna stambena zgrada položena uz Jadransku magistralu (D8) i završena 1986. godine,

- da je objekt katnosti suteren, prizemlje, prvi kat i drugi kat, te da je građen sistemom i materijalima karakterističnim za to vrijeme gradnje, kao što su armirani betonski serklaži, ispuna od blok opeke, betonskih temelja, betonski ili fert međukatnih ploča i da objekt ima kosi dvostrešni krov, prekriven crijepom,

- da je vanjska obrada karakteristična za to vrijeme gradnje, vapneno cementna žbuka i cep,

- da su stambene jedinice u objektu formirane na način da su ulazi u stanove uglavnom predviđeni sa sjeveroistočne strane, dok su dnevne prostorije orijentirane jugozapadno,

- da je komunikacija do svake stambene jedinice moguća vanjskim otvorenim stubištem i natkrivenim prolazima koji vode do pojedinih stanova,

- da stambena zgrada po zk ulošku br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ima 21 stambenu jedinicu,

- da se predmetna stambena jedinica identificirana na prvom katu (etažno vlasništvo E-5, stan br. 24),

- da je zk ulošku definiran opis suteren što bi predstavljalo poluukopan stan u odnosu na okolni teren i da se u opisu katnosti objekta isključivo oslanjao na zemljišnoknjižne podatke

- da je Etažno vlasništvo E-5, stan br. 24 na prvom katu definirano u površini 35 m2 neto i da je izmjerom utvrdio da predmetni stan ima površinu od 36,57 m2 što upućuje na minimalno odstupanje

23. Svjedok ŠI pok. DI, str 58 godina nesrodan, u svom iskazu naveo je da je upoznao tužiteljicu i njezinog supruga 1996. godine, da su mu oni dali ključ od spornog stana jer žive u [adresa] i da se on obvezao da će provjeravati stan, da kada bi išao putem od [adresa] do Zadra da bi uvijek bacio pogled na sporni stan tužiteljice i sve je bilo u redu do 1998. godine kada je vidio da na vratima nema katanca i da je provaljeno o čemu ih je obavijestio, da je u stanu bio dva puta i da se sjeća da je nešto od namještaja bilo u stanu

24. Svjedok ĆI sin J, star 56 godina, nesrodan, u svom iskazu naveo je da je radio kao zaposlenik kod supruga tužiteljice koji ga je1999. ili 2000.g. zamolio da u dotjera stan u objektu, da je u stan došao sam zajedno sa suprugom tužiteljice i još jednim zaposlenikom tako da je on postavljao utičnice i da se sjeća da su nešto štemali, gipsali i nakon toga krečili, da se sjeća da je bilo nešto namještaja u tom spornom apartmanu, da je samo jednom bio u apartmanu i to je upravo apartman koji je na terenu danas pokazan, da je kod supruga tužiteljice radio 10 godina, te da mu je suprug tužiteljice rekao da godinama dolazio na ljetovanje u [adresa] i da stan nije bio za stanovanje u to vrijeme kad je on bio u njemu.

25. Svjedok SI, star 69, supruga tužiteljice, nesrodan s tuženom, u svom iskazu naveo je da je njegova supruga još 1995. godine kupila sporni apartman u kojem su svake godine ljetovali sve dok nije provaljeno u 5 mjesecu 2000. godine, da su u taj stan su provalili NI i UI pa da su vodili sudski spor radi smetanja posjeda u kojem postupku je njegova supruga uspjela. da NI i UI nikad nisu koristili taj stan jer su ga odmah preprodali i da je čuo sam im to nije prvi slučaj, da su nedugo nakon toga saznali da se uselila tužena, da je sporni apartman bio je namješten, odnosno da se u dnevnom boravku nalazio regal i kauč kojeg su on i supruga kupili i da je u sobi bio krevet, te da je 1999. godine bio s ĆI u tom apartmanu s obzirom da on zna raditi oko struje i vode i da je isti promijenio elektro ormarić i obavio rad oko vode i da su apartman okrečili i da je u to vrijeme bilo nešto namještaja.

26. Tužiteljica JI pok. Z, nesrodna s tuženom, u svom iskazu navela je da je predmetni stan kupila 04.kolovoza 1995.g. od Jadran Gradnje koja je imala svoju predstavništvo u Zagrebu, da je pred Općinskim sudom u Šibeniku pokrenula postupak radi smetanja posjeda protiv NI i KI u kojem je prihvaćen njezin tužbeni zahtjev i da su navedene osobe morale postupiti po pravomoćnoj presudi iz 2009.g. u kojoj je utvrđeno da su mi tuženici oduzeli posjed stana na način da su u isti provalili i promijenili bravu iste i da su dužni uspostaviti ranije stanje posjeda, da je supruga KI kupila apartman od osoba iz Novog Sada i potom da je od gospodina KI apartman kupio NI 2000.g., da je glede predmetnog apartmana isti rezervirala i da je još 1990.g. vidjela da je taj apartman prazan, da je u 2003.g. vještak u predmetu koji je pokrenula radi smetanja posjeda utvrdio da se apartman ne nalazi na naznačenoj katastarskoj čestici, da se njezin apartman nalazi na prvom katu i ima broj 24 i da je položen u zgradi na adresi [adresa], da je o pravomoćnoj presudi protiv HI u kojoj su navedeni apartmani koji su sagrađeni u [adresa] pa tako i zgradi u kojoj je položen predmetni apartman saznala isključivo čitajući novinske članke, da unatoč pravomoćnoj presudi P-498/06, nije uspjela ući u posjed stana jer da se u tom stanu nalazila tužena zbog čega je pokrenula i ovaj parnični postupak, da je u kupoprodajnom ugovoru pisalo kada je kupovala apartman bilo naznačeno da kupuje apartman broj 24, površine 35 m2 koji je položen na prvom katu, da je ona u mjesecu kolovozu 1995.g. uvedena u posjed apartmana predajom ključeva i da apartman nije bio opremljen, te kada je ušla u posjed apartmana da je stan bio otvoren odnosno da je u njega bilo provaljeno pa da je bio zapaljen i da je od djelatnika PU Vodice došla do saznanja da su se za vrijeme Nove godine djeca igrala i da su uzrokovala požar.

27. Tužena ZI, stara 93 godine, u svom iskazu navela je da je 2000.g. htjela kupiti apartman na moru jer da je njezin suprug imao astmu u ozbiljnom stadiju i da je kod agencije u Velikoj Gorici čiji je vlasnik bio ZN vidjela oglas zbog kojeg je iste kontaktirala i da je agencija našla predmetni stan u [adresa], da se sjeća da ju je ZN vozio u [adresa] i da je prvi put stan išla vidjeti u nazočnosti ZN i NI pa da se sjeća da je stan bio devastiran i da nije bilo stakla nit žaluzina na prozorima, da je ona unatoč nesređenosti stana odlučila isti kupiti i da je ugovor o kupoprodaji sklopila s NI kojeg su ovjerili kod javnog bilježnika pa da je odmah isplatila kupoprodajnu cijenu, da joj je NI dao ključ od apartmana i da od kada je kupila stan 2000.g. pa nadalje skoro 25 godina nitko nije dolazio na vrata niti joj spočitavao da koristi tuđi apartman, da se sjeća da je 2018.g. nazvao ON kada joj je rekao da se nalazi u njegovom apartmanu pa da je tražio da izađem iz stana ili da mu isplatim 20.000,00 Eura, da je ona od trenutka kupnje redovito dolazila u [adresa] i da je nakon primitka tužbe na vratima stana ostavila broj telefona da je se može kontaktirati ali da je nitko nije nazvao, predmetni apartman koji je kupila se nalazi na drugom katu i da se ispod njenog apartmana nalaze dva apartmana drugih osoba (slovenca čijeg se imena ne sjeća na prvom kat i O u prizemlju) i da se iznad nje potkrovlje, da njezin apartman ima broj 7 i da je njezina susjeda DN imala broj 8 ali da joj je sad broj 23, da zgrada ima jedan ulaz sa stubištem koje se račva, da ona ne poznaje tužiteljicu niti ju je ikada vidjela niti zna da li tužiteljica ima svoj apartman u zgradi iako da nikada nije na popisu za plaćanje vode nije vidjela prezime ON, da je stan kupila od NI koji joj je predao ključeve apartmana nakon što su potpisali ugovor i nakon što je isplatila kupoprodajnu cijenu i na taj način je uveo u posjed, da ne zna koliki je broj stanova u zgradi, da je u vrijeme kupnje stana provjeravala podatke u katastru i zemljišnoj knjizi i d su joj rekli da je sve čisto zbog čega već 25 godina uredno plaća režije, da se do stubišta zgrada može doći sa parkirališta stepenicama koje idu do ulaza zgrade i da se može doći sa plaže na način da se uđe u zgradi i kroz stepenice se ide prema drugom katu, da u trenutku kupnje nije imala saznanja da se protiv NI vodi sudski postupak i da ona nije dobila preporučeno pismeno od tužiteljica u kojem je ista nakon primitka rješenja Županijskog suda tražila da razgovaraju i da se pokušaju dogovoriti.

28. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmetni apartman položen u zgradi u mjestu [adresa], da se prema stanju na terenu apartman nalazi na drugom katu i da su u trenutku očevida vrata apartmana zatvorena i da su ispred ulaznih vrata postavljena željezna vrata kao i na otvorima, da na ulazu apartmana je postavljena pločica sa imenom ZI i NN, [adresa], da se do predmetnog apartmana pristupa se vanjskim stubištem i da je predmetni apartman položen na krajnjem dijelu stambene zgrade.

Dalje, nakon prigovora tužiteljice da sud nije točno identificirao položaj predmetnog stana sud je neposrednim opažanjem na licu mjesta prema zatečenom stanju utvrdio da se zgrada u kojoj je položen predmetni apartman sastoji od prizemlja za koji tužiteljica tvrdi da je suteren, prvog kata, drugog kata i visokog potkrovlja.

29. Iz usmenog iskaza vještaka Pjera Sladoljeva na ročištu glavne rasprave od dana 05. srpnja 2024.g razvidno je da je predmetni apartman položen na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok je iz skice mjesta očevida od dana 23. srpnja 2024.g. vidljiva pozicija predmetnog apartmana položeno u zgradi čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

30. Iz nalaza i mišljenja vještaka Tina Kusanovića od dna 15. listopada 2024.g. utvrđeno je:

- da je prema ZK ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predmetna stambena zgrada ima 21 (dvedesetjednu) stambenu jedinicu odnosno jednak broj etažnih poduložaka.

- da na dan očevida nije bio omogućen ulaz u stan, zbog čega je izostala naznaka površine, korisne vrijednosti površine, broju prostorija (soba), nus prostorija, sporednih dijelova kao ni stanju, uređenosti i opremljenosti.

- da prema opisu iz ZK uloška [broj ZK uloška] odnosno [broj poduloška] ( E-5 ) stan se sastoji od od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaone sa WC-om, hodnika i terase, ukupne površine 35 m2.

- da se predmetna stambena jedinica nalazi na drugom katu stambene zgrade

- da se u apartman pristupa iz zajedničkog prostora odnosno putem vanjskog otvorenog stubišta sa podestom sa sjeveroistočne strane iz kojeg se pristupa do ulaznih vrata stana.

- da predmetna stambena jedinica je dvostrane orijentacije i to: jugozapad te sjeveroistok, pa da se na sjeveroistočnom dijelu nalazi ulaz u stan (vidljiv na slikama) i da se obzirom u [broj poduloška] spominje terasa da zaključuje da se ista nalazi na jugozapadnoj strani.

- da u ZK ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] opisno stoji da su navedeni etažni dijelovi smješteni u suterenu, prizemlju, 1.katu, 2.katu te dijela u potkrovlju u vidu galerije.

- da prema definiciji suterena isti je dio zgrade, odnosno građevine koji je ukopan do 50% svoga obujma u konačno uređeni teren uz pročelje građevine, odnosno da je najmanje jednim svojim pročeljem izvan terena

- da se prizemlje objekta nikako ne može smatrati suterenom jer nije ukopano do 50% svoga obujma zbog čega da ne zadovoljava navedeni uvjet

- da se stambena zgrada izgrađena na dijelu k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] sastoji se od prizemlja , 1. kata, 2. kata , 3. kata te dijela u potkrovlju u vidu galerije.

31. Iz očitovanja vještaka od dana 29. listopada 20254.g. na prigovor tužiteljice proizlazi da razlika između zaključka od 25. rujna 2019 godine te nalaza i mišljenja temeljenom na očevidu od 10. rujna 2024.g. postoji jer se kompletni zaključak pri prvom temeljio na ZK ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je bio osnova za davanje prvotnog opisa nekretnine u smislu katnosti te položaja stana u stambenoj zgradi, dok sam stanje predmetnog stana te nivo njegove opremljenosti utvrdio neposrednim zapažanjem i da mu prilikom prvog očevida nije jasno precizan i definirala zadatak kao vještaka građevinara u odnosnom predmetu zbog čega se držao navedenog ZK uloška i opisa etaža iz istog, dok je na drugom očevidu naložio da se opiše cjelokupna stambena zgrada od koji se etaža sastoji sukladno građevinskoj struci, te da u nalazu i mišljenju precizno grafički označim odnosno pozicioniram predmetni stan.

32. Iz usmenog iskaza vještaka Tina Kusanovića pok. D, starog 49 godina,. nesrodnog sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da, u odnosu na prigovora tužiteljice, u cijelosti ostajem pri tom nalazu i mišljenju i svom očitovanju na prigovore tužitelja, da je pristupom na licu mjesta utvrdio da u zgradi ne postoji suteren i da je u nalazu i mišljenju dao definiciju što se ima smatrati suteren u građevinskom smislu odnosno u pravilu struke, da se gledajući sa zemlje prema postojećem stanju na terenu predmetni stan nalazi na drugom katu zgrade, da odstupanja njegovog nalaza koje je dao 2019.g. i nalaza i mišljenja koji je dao 2024..g i mišljenja, se temelju na nalozima suda pa da prilikom izrade prvog nalaza i mišljenja nije traženo od njega kao vještaka da se izjasni u građevinskom smislu i da se prilikom izrade prvog nalaza iz 2019.g. rukovodio stanjem u zemljišnim knjigama, pa je slijedom toga definirao položaj predmetnog stana dok se u drugom slučaju rukovodio stvarnom stanju na terenu i definirao da se predmetni stan nalazi na drugom katu što znači da zemljišno knjižno stanje odstupa od stvarnog stanja.

33. Prema odredbi čl. 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a koja je preuzeta Zakonom o njezinom potvrđivanju (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst i 8/99 – isprava) svaka fizička i pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva, te nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava.

34. Naime, vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari (odredba čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a), te u pravoj vlasničkoj parnici (rei vindicatio) vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu da bi u postupku pred sudom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu preda svoj posjed stvari, a koju stvar koju zahtijeva vlasnik mora opisati po njezinim osobinama koje je razlikuju od istovrsnih stvari (odredba čl. 162. st. 1. i 2. ZVDSP-a).

35. Nadalje, odredbom čl. 163. st. 1 ZVDSP-a propisano je da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjed te stvari (pravo na posjed), kao i da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako izvodi svoje pravo na posjed od posrednog posjednika koji ima pravo na posjed te stvari (odredba čl. 163. st. 2 ZVDSP-a).

36. U konkretnom slučaju, ocjenjujući izvedene dokaze i prihvaćajući kao vjerodostojne slijedeće dokaze:

- zemljišne knjige prema kojima je utvrđeno da je na nekretnini čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], [broj poduloška], K. O. [katastarska općina], zgrada i dvor, površine 550 m2, utvrđeno je da je tužiteljica JI upisana kao vlasnica 5. Etaže 0/0 opisan kao stan br. 24, na prvom katu, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, površine 35,00 m2, dok je. tužena ZI upisana kao vlasnica 10. Etaža 0/0 opisanog kao stan br. 7, na drugom katu, koji se sastoji od jedne

- sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, površine 31,00 m2.

- spis ovog suda P-1191/98 prema kojem je u parničnom postupku tužitelja ČI, ĐI, RI, BI, LI, VI, GI, AI, PI, ŽI, FI, JI i EI protiv tuženika II pravomoćnom presudom zbog izostanka, P-1191/81 od dana 29. svibnja 1998. presuđeno da je tužiteljica JI stekla vlasništvo stana br. 24, na prvom katu, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, površine 35,00 m2, koji stan se nalazi na nekretnini čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

- spis Općinskog suda u Tisnom P-498/06 prema kojem je utvrđeno da je tužiteljica JI podnijela tužbu protiv tuženika NI i KI, radi smetanja posjeda, te da je dana 31. listopada 2007. donesena pravomoćna presuda kojom se utvrđuje da su tuženici smetali tužiteljicu u zadnjem mirnom posjedu stana br. 24, na prvom katu, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, površine 35,00 m2 i to na način da su 10. svibnja 2000. provalili u predmetni stan provalivši bravu na ulaznim vratima, pa im se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja.

- kupoprodajni ugovor ovjerenog kod javnog bilježniku Anđelka Mrkše iz [adresa], broj OV-8481/00, dana 26. lipnja 2000.g prema kojem je utvrđeno da je prodavatelj NI prodao, a kupac ZI da je kupila stan položen u zgradi čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi stan u [adresa], stan broj 7, I vertikala, drugi kat, površine 31 m2, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, da je kupac isplatio prodavatelju kupoprodajnu cijenu u iznosu od 40.000,00 kuna na dan sklapanja ugovora, da je prodavatelj ovlastio kupca da bez daljnjih pitanja izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, da je prodavatelj jamčio da je stana stekao na zakonit način i da ga prvi put prodaje kao i da je kupcu predao svu izvornu dokumentaciju vezanu za građenje i korištenje nekretnine.

- ugovor o kupoprodaji ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-1872/00 od dan 27. ožujka 2000.g. prema kojem je utvrđeno da je prodavatelj UI prodala, a kupac NI da je kupio stan položen u zgradi čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi stan u [adresa], stan broj 7, I vertikala, drugi kat, površine 31 m23, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, da je kupac isplatio prodavatelju kupoprodajnu cijenu u iznosu od 40.000,00 kuna na dan sklapanja ugovora, da je prodavatelj ovlastio kupca da bez daljnjih pitanja izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, da je prodavatelj jamčio da je stana stekao na zakonit način i da ga prvi put prodaje kao i da je kupcu predao svu izvornu dokumentaciju.

- rješenje Ministarstva financija – Porezna uprava, Područni ured Šibenik, Ispostava Šibenik, klasa: UP/I-410-20/200-001/00941, urbroj: 513-007- 15/003-2000-0003 od dana 06. lipnja 2000.g. prema kojem je razvidno da je poreznom obvezniku NI utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu 51-150,00 kuna na koji iznos je utvrđen porez na promet po stopi 05% u iznosu od 2.557,50 kuna koji je iznos dužan platiti u roku od 15 dana.

- kupoprodajni ugovor od dana 04. ožujka 1995.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-7085/97, od dana 14. kolovoza 1997.g. prema kojem je utvrđeno da je prodavatelj Jadran Invest prodao, a kupac JI da je kupila stan br, 24 na prvom katu, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, površine 35,00 m2, koji stan se nalazi na nekretnini čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za što je kupac isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 80.000,00 kuna, da se prodavatelj obvezao o svom trošku izvršiti uknjižbu zgrade i etažnu uknjižbu vlasništva predmetnog stana, da kupac stupa u posjed nakon ovjere potpisa ugovora, da prodavatelj jamči da je vlasnik nekretnine i da ista nije opterećena nikakvim drugim uknjiženim ili neuknjiženim teretima

- ugovor o građenju prema kojem je utvrđeno je da su isti sklopili HI kao vlasni samostalne zidarske, fasadarske i krovopokrivačke zanatske radnje Gradnja kao izvođač radoova i TI kao investior kojim su utanačili da je investitor povjerio izvođaču radova, a izvođač radova prihvatio izgradnju stana za potrebe investitora u višestambenom objektu koji će se graditi na zemljištu u suvlasništvu investitora u mjestu [adresa] SO Šibenik na parceli br. 627/15 k. o. [katastarska općina], predio Bakrine, da se izvođač radova obvezao višestambeni objekt izgraditi prema projektu sa investicijsko-tehničkom dokumentacijom izrađene od strane RO Vojvodinainvest iz Novog Sada, broj TD 8775/4 prema izdanom odobrenju nadležnog Općinskog Komiteta za komunalne poslove, Odsjek za građevinarstvo pod brojem: UPI-08-7130/1-87 od dana 03 ožujka 1988.g.i prema tehničkom opisu radova i materijalu sa kojim je investitor upoznat, te da se višestambeni objekt sastoji od 4 etaže: prizemlja, prvog kata i drugog kata, te da će stan investitora biti položen na drugom katu i prvoj vertikali sa oznakom I/II, broj 7I, ukupne površine 31 m2

- kupoprodajni ugovor od ovjerenog kod javnog bilježnika (naziv istog nije čitak) pod brojem OV-9610/99 od dana 23. rujna 1999.g. prema kojem je utvrđeno da je utvrđeno je da je prodavatelj TI prodala, a kupac JN kupila stana položen u zgradi čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi stan u [adresa], stan broj 7, I vertikala, drugi kat, površine 31 m2, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase (koji je iznutra zapaljen) koji je izgrađen po građevinskoj dozvoli broj. UP/I-08-7310/1-87 od dana 03. ožujka 1988.g. za što je kupac isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 50.000,00 kuna, da kupac stupa u posjed po potpisu ugovora, da prodavatelj ovlašćuje kupca da bez daljnjih pitanja zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

- presudu Općinskog suda u Šibeniku, P-2093/99 od dana 29. listopada 1999.g. kojom je tužiteljica UI protiv tuženika II utvrđena da je vlasnica stana položen u zgradi čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi stan u [adresa], stan broj 7, I vertikala, drugi kat, površine 31 m2, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase.

- izvadak iz zemljišne knjige od dna 16. svibnja 2000.g. prema kojem je razvidno je da je zabilježeno da je NI vlasnik stana broj 7, I vertikala, na drugom katu, površine 31 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje sa dnevnim boravkom, kupaonicom, hodnika i terasom.

- iskaz tužene kao istinit i uvjerljiv, te kao sukladan prednje prihvaćenim dokazima

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je utvrđeno da je predmetni apartman položen u zgradi u mjestu [adresa], da se prema stanju na terenu apartman nalazi na drugom katu i da su u trenutku očevida vrata apartmana zatvorena i da su ispred ulaznih vrata postavljena željezna vrata kao i na otvorima, da na ulazu apartmana je postavljena pločica sa imenom NN, [adresa], da se do predmetnog apartmana pristupa se vanjskim stubištem i da je predmetni apartman položen na krajnjem dijelu stambene zgrade.

Dalje, nakon prigovora tužiteljice da sud nije točno identificirao položaj predmetnog stana sud je neposrednim opažanjem na licu mjesta prema zatečenom stanju utvrdio da se zgrada u kojoj je položen predmetni apartman sastoji od prizemlja za koji tužiteljica tvrdi da je suteren, prvog kata, drugog kata i visokog potkrovlja.

- usmeni iskaz vještaka Pjera Sladoljeva na ročištu glavne rasprave od dana 05. srpnja 2024.g prema kojem je predmetni apartman položen na dijelu čest. zgr. 901 K.O. [adresa]

- skicu mjesta očevida od dana 23. srpnja 2024.g. kao stručno izrađenu prema kojoj je vidljiva pozicija predmetnog apartmana položeno u zgradi čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- nalaz i mišljenje vještaka Tina Kusanovića od dna 15. listopada 2024.g. prema kojem je utvrđeno da je prema ZK ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predmetna stambena zgrada ima 21 (dvedesetjednu) stambenu jedinicu odnosno jednak broj etažnih poduložaka, da prema opisu iz ZK uloška [broj ZK uloška] odnosno [broj poduloška] ( E-5 ) stan se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaone sa WC-om, hodnika i terase, ukupne površine 35 m2., da se predmetna stambena jedinica nalazi na drugom katu stambene zgrade, da se u apartman pristupa iz zajedničkog prostora odnosno putem vanjskog otvorenog stubišta sa podestom sa sjeveroistočne strane iz kojeg se pristupa do ulaznih vrata stana., da predmetna stambena jedinica je dvostrane orijentacije i to: jugozapad te sjeveroistok, pa da se na sjeveroistočnom dijelu nalazi ulaz u stan (vidljiv na slikama) i da se obzirom u [broj poduloška] spominje terasa da zaključuje da se ista nalazi na jugozapadnoj strani, da u ZK ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] opisno stoji da su navedeni etažni dijelovi smješteni u suterenu, prizemlju, 1.katu, 2.katu te dijela u potkrovlju u vidu galerije, da prema definiciji suterena isti je dio zgrade, odnosno građevine koji je ukopan do 50% svoga obujma u konačno uređeni teren uz pročelje građevine, odnosno da je najmanje jednim svojim pročeljem izvan terena, da se prizemlje objekta nikako ne može smatrati suterenom jer nije ukopano do 50% svoga obujma zbog čega da ne zadovoljava navedeni uvjet, da se stambena zgrada izgrađena na dijelu k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] sastoji se od prizemlja , 1. kata, 2. kata, te dijela u potkrovlju u vidu galerije.

- očitovanja vještaka od dana 29. listopada 20254.g. na prigovor tužiteljice prema kojem proizlazi da razlika između zaključka od 25. rujna 2019 godine te nalaza i mišljenja temeljenom na očevidu od 10. rujna 2024.g. postoji jer se kompletni zaključak pri prvom temeljio na ZK ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je bio osnova za davanje prvotnog opisa nekretnine u smislu katnosti te položaja stana u stambenoj zgradi, dok sam stanje predmetnog stana te nivo njegove opremljenosti utvrdio neposrednim zapažanjem i da mu prilikom prvog očevida nije jasno precizan i definirala zadatak kao vještaka građevinara u odnosnom predmetu zbog čega se držao navedenog ZK uloška i opisa etaža iz istog, dok je na drugom očevidu naložio da se opiše cjelokupna stambena zgrada od koji se etaža sastoji sukladno građevinskoj struci, te da u nalazu i mišljenju precizno grafički označim odnosno pozicioniram predmetni stan.

- usmeni iskaz vještaka Tina Kusanovića pok. D, prema kojem je razvidno da je u nalazu i mišljenju dao definiciju što se ima smatrati suteren u građevinskom smislu odnosno u pravilu struke, da se gledajući sa zemlje prema postojećem stanju na terenu predmetni stan nalazi na drugom katu zgrade, da odstupanja njegovog nalaza koje je dao 2019.g. i nalaza i mišljenja koji je dao 2024..g i mišljenja, se temelju na nalozima suda pa da prilikom izrade prvog nalaza i mišljenja nije traženo od njega kao vještaka da se izjasni u građevinskom smislu i da se prilikom izrade prvog nalaza iz 2019.g. rukovodio stanjem u zemljišnim knjigama, pa je slijedom toga definirao položaj predmetnog stana dok se u drugom slučaju rukovodio stvarnom stanju na terenu i definirao da se predmetni stan nalazi na drugom katu što znači da zemljišno knjižno stanje odstupa od stvarnog stanja.

ne prihvaćajući kao vjerodostojne:

- iskaz svjedoka ŠI i svjedoka CN, jer su isti kontraditorni iskazu tužene i prihvaćenim papirnatim dokazima počevši od ugovora o građenju pa do upisa tužene u zemljišne knjige, dok iskaz svjedoka SI nije prihvaćen jer je isuviše subjektivan jer se radi o suprugu tužiteljice

- iskaz tužiteljice jer je u suprotnosti s iskazom tužene i prihvaćenim papirnatim dokazima

sud je zaključio i utvrdio u bitnom:

- da postoji očiti nesklad između upisanog zemljišnoknjižnog stanja prema kojem upisu se da zgrada čest. zgr [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sastoji od suterena, prizemlja, prvog kata, drugog kata i potkrovlju u vidu galerije i stvarnog stanja na teretnu prema kojem se zgrada čest. zgr [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sastoji od prizemlja, prvog kata, drugog kata i potkrovlju u vidu galerije

- da postoji očiti nesklad između ugovora o građenju prema kojem se višestambeni objekt sastoji od 4 etaže: prizemlja, prvog kata i drugog kata i građevinske dozvole Općine Šibenik, Općinskog komiteta za komunalne poslove, Odsjek za građevinarstvo, broj: UPI-08-7130/1-87 od dan 03. ožujka 1998.g. kojom je investitorima ŠN, TI, ĆN, SN, N i MN, ČN, C i ĐN, RN, BN, LN, VN, GN, Š i AN, Ć, S i PN, M i ŽN, FN, EN, IN, KN UN i HN dozvoljava gradnja stambenog objekta koji se sastoji od suterena, prizemlja i dva kata na čest. zem. br. 559/14 i 627/88 k.o. [adresa]

- da se predmetna stambena jedinica nalazi na drugom katu stambene zgrade u koji se pristupa iz zajedničkog prostora odnosno putem vanjskog otvorenog stubišta sa podestom sa sjeveroistočne strane iz kojeg se pristupa do ulaznih vrata stana.

- da se prizemlje objekta ne može smatrati suterenom jer nije ukopano do 50% svog obujma u konačno uređeni teren uz pročelje građevine, odnosno da je najmanje jednim svojim pročeljem izvan terena

- da se stambena zgrada izgrađena na dijelu k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] sastoji se od prizemlja , 1. kata, 2. kata, te dijela u potkrovlju u vidu galerije, dakle da zgrada nema suteren iako prema upisanom zemljišnoknjižnom stanju zgrada proizlazi da zgrada ima suteren

- da je investitor TI stekla vlasništvo predmetnog apartmana položenog u zgradi čest. zgr. [katastarska čestica] o. [adresa] u naravi stan u [adresa], stan broj 7, I vertikala, drugi kat, površine 31 m2, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase koji je temeljem kupoprodajnog ugovor, ovjeren pod brojem OV- 9610/99 od dana 23. rujna 1999.g. prodala UI koja je isti temeljem ugovora o kupoprodaji ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-1872/00 od dana 27. ožujka 2000.g. prodala kupcu NI koji je u konačnici isti prodao tuženoj TN temeljem kupoprodajnog ugovora ovjerenog kod javnog bilježniku Anđelka Mrkše iz [adresa], broj OV-8481/00, dana 26. lipnja 2000.g.

- da opisani predmetni stan prema svojoj poziciji i stvarnom stanju na teretnu prema neposrednom opažanju suda i građevinskom vještačenju odgovara opisanom stanu u prednje navedenim ugovorima iz kojih je utvrđen pravni slijed stjecanja prava vlasništva po tužiteljici

- da tužena nije znala niti je mogla znati da joj ne pripada pravo na posjed i vlasništvo predmetnog stanja budući da je isti stekla od upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika NI, pa da ima pravo odbiti predaju apartmana jer ima pravo koje je ovlašćuje na posjed te stvari (pravo na posjed)

- da je tužiteljica upisana kao vlasnik stana broj 24, na prvom katu koji se sastoj od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonicom sa WC-om, hodnika i terase površine 35,00 m2 što je identično utanačenju u kupoprodajnom ugovor od dana 04. ožujka 1995.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-7085/97, od dana 14. kolovoza 1997.g. kojim je prodavatelj Jadran Invest prodao, a kupac JI kupila stan br, 24 na prvom katu, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, površine 35,00 m2, koji stan se nalazi na nekretnini čest. zgr. 901 K.O. [adresa]

pa je slijedom toga odlučio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan iz prednje iznesenog zbog čega je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

37. U pogledu troškova postupka sud je odluku utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi odredbe čl. 164. ZPP-a prema kojoj je propisano da ako stranka djelomično uspije u parnicu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh odrediti da jedna stranka nadoknadi drugoj stranci razmjeran dio troškova prema specificiranom troškovniku uzimajući u obzir samo troškove koji je bili potrebni za vođenje postupka prema važećim Tarifama o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u trenutku obavljanja parničnih radnji, sud je tuženoj dosudio slijedeći trošak:

a) nagrada za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u svezi Tbr. 7. st. 1. Tarife (Narodne novine br. 142/14, 118/14 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa)

b) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 28. ožujka 2017.g. u iznosu od 500,00 Eura na prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

c)

d) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 01. rujna 2017.g.. u iznosu od 500,00 Eura na prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

e) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 25. rujna 2019.g. u iznosu od 500,00 Eura na prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

f) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 07. prosinca 2023.g.. u iznosu od 500,00 Eura na prema Tbr. 9. st. 1. Tarife g) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 21. veljače 2024.g. u iznosu od 500,00 Eura na prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

h) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 20. svibnja 2024.g. u iznosu od 500,00 Eura na prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

i) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 05. srpnja 2024.g. u iznosu od 500,00 Eura na prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

j) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 21. listopada 2024.g. u iznosu od 500,00 Eura na prema Tbr. 9. st. 1. Tarife k) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 02. prosinca 2024.g. u iznosu od 500,00 Eura na prema Tbr. 9. st. 1. Tarife l) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 31. siječnja 2025.g. u iznosu od 500,00 Eura na prema Tbr. 9. st. 1. Tarife m) nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 10. ožujka 2020.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

n) nagrada za sastav žalbe od dana 07. prosinca 2020.g. u iznosu od 625,00 Eura prema Tbr 10. S. 1. Tarife

o) nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 05. ožujka 2024.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

p) nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 25. listopada 2024.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

38. Stoga ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), sud je odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 15. travnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. tužitelju po OD Burić i Koudela, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom putem e oglasne ploče suda

2. tuženiku po pun. DI, [adresa] izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom putem e oglasne ploče suda

U Šibeniku, 15. travnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić