REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj:Pp-3018/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BČ zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/9921, nakon žurnog postupka, 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: BČ, sin B, rođen **.**.2021., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što:
dana 19. listopada 2024. u 23.10 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], Avenijom Marina Držića u smjeru juga, iako je u organizmu imao 0,59 g/kg alkohola, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke „Drager“
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
pa mu se na osnovi istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura
II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/24- 4/9921 izdala je dana 12. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, iskreno se kaje što je svojim nenamjernim, ali nesavjesnim postupanjem doveo u opasnost kako sebe tako i ostale sudionike u prometu. S obzirom na to da nikada nije bio prekršajno kažnjavan, smatra da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i s blažom sankcijom, tj. izricanjem opomene i/ili izricanjem blaže novčane kazne, te da mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije potrebna, a ista bi dovela u opasnost njegovu i supruginu egzistenciju. Naime 23. siječnja 2025. otvorio je obrt [obrt], obrt za poslovno savjetovanje, koji je započeo s radom 1. veljače 2025., dokaz: obrtnica, rješenje Grada Zagreba, Odsjeka za obrtni registar i registar udruga sindikata i poslodavaca o upisu novog obrta 23. siječnja 2025. Osobni automobil mu je prvenstveno potreban za obavljanje svakodnevnih životnih aktivnosti koje su vezane za svakodnevne životne potrebe. Međutim, uz navedeno, kao vlasniku novootvorenog obrta, osobni automobil je izuzetno bitan i kod izvršavanja svakodnevnih aktivnosti upravljanja obrtom. Zbog navedenog bi mu izricanje mjere zabrane upravljanja motornim vozilom nanijelo nenadoknadivu štetu, jer bi bio ograničen u kretanju i ne bi mogao pravovremeno obavljati potrebne poslove vođenja obrta, a što bi se svakako odrazilo na uspješnost u poslovanju tek otvorenog obrta. Time bi se, kako ograničenjem u obavljanju svakodnevnih životnih aktivnosti, tako ograničenjem u poslovanju i uspješnom vođenju obrta, ugrozila njegova egzistencija i egzistencija njegove supruge. Nadalje, stanuje u stanu sa suprugom kojeg su nedavno kupili putem kredita. Uz visoki anuitet kredita i povećane troškove života, izrečena kazna bi mu smanjila mogućnost sudjelovanja u podmirenju svakodnevnih životnih troškova, a što bi također ugrozilo njihovu egzistenciju. Zaista mu nije bila namjera počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret i iskreno mu je žao zbog nastale situacije. Savjestan je vozač, nikada nije bio prekršajno kažnjavan, a posebice nikada nije upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, te se inače strogo pridržava prometnih pravila sigurnosti na cesti kako ne bi doveo u opasnost kako sebe tako i ostale sudionike u prometu. Ukazuje na činjenicu da je predmetni postupak u kojem mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom, djelovao na njega na način da se izrazito kaje za počinjeni prekršaj, te da upoznat s posljedicama istog, više neće kršiti pravila sigurnosti prometa na cestama, a za što smatra da u potpunosti ispunjava svrhu kažnjavanja. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti smatra da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i s blažom sankcijom, tj. izricanjem opomene i/ili izricanjem blaže novčane kazne, te da mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije potrebna, a ista bi mogla ugroziti njegovu i supruginu egzistenciju. Stoga, moli Sud da ukine predmetni obavezni prekršajni nalog i oslobodi ga kazne, a podredno da mu izrekne opomenu sukladno Prekršajnom zakonu, jer smatra da se obzirom na sve okolnosti radi o lakom obliku prekršaja, te da bi se istom postigla svrha mjere upozorenja, odnosno opomene, bez kažnjavanja, a podredno da primjeni odredbe o ublažavanju kazne.
3. Nadalje, sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, obrtnicu broj [broj obrtnice], vlasnika obrta BČ, rješenje Grada Zagreba, Odsjeka za obrtni registar i registar udruga sindikata i poslodavaca o upisu novog obrta 23. siječnja 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, jer je u organizmu je imao 0,59 g/kg alkohola, pa je time postupio protivno odredbi čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljajući vozilom pri koncentraciji iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola u organizmu.
6. Stoga je sud, a kako je u potpunosti našao utvrđenim, da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se tereti, za isto ga i proglasio krivim, te mu izrekao mu novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, a posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.
7. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik, u roku za uplatu novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8. Sud okrivljeniku umjesto novčane kazne nije primijenio mjeru upozorenja, opomenu, kako je to predlagao u pisanoj obrani, jer je mišljenja da se obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja svrha prekršajnopravnih sankcija ne bi mogla postići mjerom upozorenja, opomenom.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koju mu je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, uzimajući pri tome u obzir ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za isti, da mu je vozačka dozvola nužno neophodna zbog poslovnih i obiteljskih obveza, o čemu je, uz pisanu obranu, priložio dokaze, a posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.
U Zagrebu 15. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, BČ, [adresa],
2. branitelju okrivljenika, odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d.,
Zagreb, Palmotićeva 68,
3. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije, klasa: 211-07/24-4/9921,
4. pismohrana, ovdje
