REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2001/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HS, radi prekršaja iz članka 12. stavka 8., 44. stavka 4. i 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/42703, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 17.5.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 15.4.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 15. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Z, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac troje maloljetne djece, zaposlen, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 12. svibnja 2024., u 4:09 sati, u mjestu Velika Pisanica, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz pravca mjesta Gornja Kovačica te dolaskom do raskrižja sa ulicom Hrvatske Republike kućni broj 77., nije postupio po postavljenom prometnom znaku „STOP“ već je sa vozilom bez zaustavljanja u raskrižju skrenuo u lijevo u ulicu AS,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te skrenuo u lijevo bez da je o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu davanjem znaka pokazivačem smjera,

dakle, kao vozač u prometu na cesti propustio drugog sudionika u prometu pravovremeno upozoriti o svojoj namjeri dajući znak pomoću pokazivača smjera,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, kojom je prilikom zaustavljan uz pomoć zvučnih i svjetlosnih signala na službenom vozilu te svjetleće STOP tablice, prema kojima nije postupio, već se udaljio u pravcu groblja u Velikoj Pisanici makadamskim putem,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka ovlaštene službene osobe,

pa je time počinio prekršaje iz članka 12. stavka 1. u vezi stavka 8., 44. stavka 1. u vezi stavka 4. i 32. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 225,00 eura (dvjesto dvadeset pet eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/42703, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 17.5.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Okrivljeni ZS iznio je pisanu obranu u kojoj gdje navodi da prekršaje priznaje u cijelosti. Ističe da je oženjen, ima troje djece koje uzdržava, zaposlen je u Republici Njemačkoj i automobil mu je potreban zbog obavljanja poslovnih obaveza te povratka kući iz Njemačke. Nije do sada bio prekršajno kažnjavan. Stoga mli sud ublažavanje kazne te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka US obzirom da su sporne činjenice utvrđene drugim provedenim dokazima.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane, jer se iz spomenutog izvješća uviđa vrijeme i lokacija kada su utvrđivani prekršaji, a posebno propusti u prometu koje je okrivljenik izvršio i radilo se o upravljanju motornim vozilom na način da nije poštivao postavljeni prometni znak niti druge vozače uputio o smjeru svojeg kretanja te je ujedno propustio zaustaviti se na znak službene osobe.

7. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da je u dva navrata kažnjavan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima na uzdržavanju troje maloljetne djece, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za prekršaje iz druge oblasti. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite i u odnosu na težinu prekršaja, opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, pa je izrečena ukupna novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom III propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, jer je riječ o vrlo teškom prekršaju u prometu. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je prekršaj počinjen izravnom namjerom u stjecaju gdje je opisani način vožnje od njegove strane bio opasan, tada zbog načina ulaska u sferu prekršaja i njegove težine, razlozi generalne te posebno specijalne prevencije opravdavaju izricanje takve zaštitne mjere, a sama dužina trajanja mjere odgovara osobnim svojstvima okrivljenika.

12. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen i može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 15. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju

• Po pravomoćnosti

4. Referadi za promet