REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Posl. br. Pn-83/2021-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆP, vl. građevinskog obrta [obrt]" iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antunu Zanettiu, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 82, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri, odvjetnicima iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 14. veljače 2025. godine održane u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Dina Zanettia, odvjetnika iz Pule i punomoćnika tuženika Antonia Šćulca, odvjetnika iz Rijeke, te presude objavljene dana 15. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 82, OIB 22694857747 isplatiti tužitelju ĆP, vl. građevinskog obrta " [obrt]" iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 2.737,74 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30.09.2020. godine pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za isplatu do iznosa od 3.422,17 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.09.2020. do isplate tužitelj odbija.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.821,41 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. travnja 2025. godine pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 30.08.2020. godine upravljajući vozilom PEUGEOT EXPERT FG COMF PK L1 1.5 BLUEHDI 100 S&S, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], ne provjerivši smjer kretanja, udario predmetnim vozilom u željezni stupić pozicioniran na razmeđi ceste i privatne parcele, a u naselju Mukalba u mjestu Medulin. Nakon sudara je pozvao policiju te su shodno tomu uredujući policijski službenici izašli na teren te obavili izvid i razgovor sa tužiteljem. Budući da je tužitelj sam izazvao oštećenja na vozilu kojim je upravljao, a koje vozilo je osigurano kasko osiguranjem kod tuženika, policijski službenici su smatrali, da budući da nema spornosti oko nastanka štete da nema potrebe za njihovim postupanjem. Iako je tužitelj iskazao spremnost da se alkotestira te da se o istome sastavi zapisnik, uredujući policijski službenik je tužitelju rekao da isto nije potrebno, jer očito da nije pod utjecajem alkohola. Tužitelj je cijeli događaj prijavio davatelju leasinga PBZ-LEASING d.o.o. Zagreb koje društvo, kao vlasnik vozila, ima ugovorenu policu Kasko osiguranja kod tuženika te stoga podnosi Odštetni zahtjev tuženiku. Uz kontrolu tuženikovog procjenitelja o dodatnim oštećenjima koji su utvrđeni tek po skidanju oštećenog branika u servisu "Promoauto" iz Poreča te nakon što su izvršeni svi potrebni popravci na oštećenom vozilu, tužitelj, kao korisnik leasinga, podmiruje račun za popravak oštećenja na vozilu povodom predmetnog događaja u ukupnom iznosu od 25.784,34 kn. Tuženik je Odlukom od 09.09.2020. godine odbio odštetni zahtjev sa obrazloženjem da Kasko osiguranje vozila ne pruža osigurateljsko pokriće za rizike koji su policom isključeni od osiguranja, a koji se odnose na čl. G2 st.5, t.5.2. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila, sukladno kojem se smatra da je vozač pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača ako neposredno nakon prometne nezgode sam ne osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti. Na takvu odluku tuženika, tužitelj je podnio Prigovor, a prethodno je ishodio od nadležne policijske uprave Potvrdu od 17.12.2020. godine te Obavijest od 18.01.2021. godine koje je priložio uz svoj Prigovor. Isto tako je tužitelj sa društvom PBZ-LEASING d.o.o. Zagreb, zaključio Ugovor o ustupanju prava kojim je isto društvo ustupilo oštećeniku sva svoja prava kao osiguranika za štetu evidentiranu kod tuženika pod brojem štete: 2010 0320 0574, odnosno po predmetnom štetnom događaju. Međutim i povodom Prigovora tužitelja tuženik je isti odbio sa istim obrazloženjem, odnosno da tužitelj nema pravo na isplatu osigurnine jer da nije osigurao kontrolu svoje alkoholiziranosti te da radi toga, prema čl.G.2. st.5 t.5.2. Uvjeta tuženika smatra se da je vozač pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača ako neposredno nakon prometne nezgode sam ne osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti. Tužitelj ističe da je navedena odredba Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika ništetna i to temeljem čl. 942. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza. Odredba čl.G.2. st.5 t.5.2. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika upravo svojom presumpcijom alkoholiziranosti predviđa gubitak prava na osigurninu u slučaju da osiguranik/vozač nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni obvezu osiguranja kontrole svoje alkoholiziranosti te je radi toga ništetna i ne proizvodi pravne učinke. Zbog svega navedenog predlaže da sud, nakon provedenih dokaza, donese presudu kako je pobliže opisano u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije sporno da su za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], PEUGEOT EXPERT, broj šasije: [broj šasije] tužitelj kao ugovaratelj i tuženik sklopili Ugovor o kasko osiguranju motornog vozila – policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8310002577 (dalje u tekstu: Ugovor) za razdoblje od 17.07.2020.g. 8:00 do 17.07.2021.g. 24:00, temeljem kojega Ugovora o osiguranju je osiguranik PBZ Leasing d.o.o. Poslovnica Pula. Predmetni Ugovor o osiguranju zaključen je temeljem odredbi Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14,110/15 i 14/19) i Zakona o osiguranju (NN 30/15 I 112/18) i sastavni dio Ugovora jesu Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (u daljnjem tekstu Uvjeti). Tuženik se protivi tužbenom traženju kako po osnovu tako i po visini. Osporavaju se činjenični navodi o načinu i mjestu nastanka oštećenja na vozilu [registarska oznaka]. Ukazuje se kako je potvrda MUPRH na koju se tužitelj poziva sačinjena po proteku 3 mjeseca od navodnog nastupa osiguranog slučaja i to temeljem kazivanja tužitelja, stoga se osporavaju navodi iz iste. Tuženik ističe da se ovdje radi o ugovornom osiguranju te da su sastavni dio predmetne police (Ugovora) i Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (dalje u tekstu: Uvjeti), kao i da se o obvezama i pravima iz ugovorima, kao i pokriću rizika, a sukladno načelu razmjernosti te Zakonu o zaštiti potrošača pojedinačno pregovaralo. (Tužitelj kao ugovaratelj, prilikom zaključenja ugovora o osiguranju nije ugovorio otkup obveze kontrole alkoholiziranosti (G.2.T.5.2 i G.2.T.5.3), otkup isključenja za razinu alkohola (G.2.T.3.1) te nije postupio po ugovornim odredbama iz t.H.2 Uvjeta, s obzirom na iznijeto to tuženik se oslobađa svoje obveze isplate osigurnine, a sve temeljem zaključenog Ugovora. Naime, tužitelj kao ugovaratelj/korisnik i tuženik su kao ugovorne strane suglasno, vlastitom voljom stvorili obvezno-pravni odnos, suglasili se sa njegovim sadržajem, pravilima, opsegom pokrića tuženika kao osiguratelja te preuzetim rizicima od strane tuženika te shodno tome i formiranom cijenom osiguranja, te prihvatili sve ono što proistječe iz predmetnog ugovora. Ne bi trebalo biti sporno da Ugovor stvara prava i obveze za obje ugovorne strane. Tuženik se protivi i visini tužbenog zahtjeva. Naime, prije svega ukazuje se kako je korisnik u sustavu PDV-a, te je na polici osiguranja jasno navedeno kako se eventualne štete isplaćuju bez PDV- a, nadalje odredbom iz t.E.4 Uvjeta jasno je navedeno kako se osigurnina obračunava i isplaćuje bez PDV-a. Tužitelj, a vodeći računa o svemu navedenom neosnovano potražuje od tuženika i plaćanje PDV-a. Nadalje, predmetni računu nije u skladu sa učinjenim izvidom štete po tuženiku broj: 201003200574/1, obzirom je obim oštećenja iskazan i popravljen po računu veći od onoga utvrđen izvidom štete, poradi čega se osporava i visina tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja u ovome postupku.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u ugovor o ustupanju prava (list 5), račun (list 6), dopis (7), potvrdu MUP-a (list 8 i 9), prigovor i dopis (list 14-15), uvjete za kasko osiguranje (list 16-19), izvid štete (list 20), policu (list 20-21), uvjete (list 23, 25-59), prijavu i zahtjev za naknadu štete, izvid štete, preslike osobne i prometne (list 60-63), izvid štete (list 69), fotografije (list 75-78), specifikaciju troškova (list 78), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka GP, FP, EP (list 103-107), JP, ĐP (list 125-128), CP, ŽP, PP i tužitelja (list 144-149), proveden je uviđaj na licu mjesta (list 159-164) kao i vještačenje po vještaku prometne struke Saši Monas (list 167-185), proveden je dokaz saslušanjem vještaka Saše Monasa te je izvršen uvid u svu ostalu dokumentaciju priležeću spisu.

4.Temeljem ovako provedenog postupka sud tužbeni zahtjev nalazi djelomično osnovanim.

5. Između stranaka nije sporno da su za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], PEUGEOT EXPERT, broj šasije: [broj šasije] tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kasko osiguranju motornog vozila – policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8310002577 (dalje u tekstu: Ugovor) za razdoblje od 17.07.2020.g. 8:00 do 17.07.2021.g. 24:00, temeljem kojega Ugovora o osiguranju je osiguranik PBZ Leasing d.o.o. Poslovnica Pula.

6. Tuženik osporava način i mjesto nastanka oštećenja na vozilu [registarska oznaka] kao i visinu nastale štete na istom vozilu, odnosno sporni su osnov i visina tužbenog zahtjeva.

7. Svjedok GP u svom je iskazu naveo da zna što je predmet ovog spora, odnosno zna da je njegov sin imao prometnu nezgodu kada je upravljao vozilom marke Peugeot. Nakon te nezgode on je došao kod skladišta gdje drže građevinsku opremu i rekao što mu se desilo i rekao da je već nazvao policiju. Policija je doista i došla i to kod njihovog kućnog broja 65, a inače je sin rekao da ih je na licu mjesta nazvao. Tražili su da naprave zapisnik na što su oni rekli da to nije potrebno, te da će im osiguranje sigurno priznati štetu koja je nastala, a tužitelj je u nekoliko navrata inzistirao da naprave zapisnik što su oni odbijali učiniti. Nisu tražili niti da ga alkotestiraju, a na upit suda da li je bio tužitelj pod utjecajem alkohola navodi da nije, jer inače ne konzumira alkohol, to ne govori samo zato što je njegov sin, nego zato što doista dečko ne pije. Koliko se sjeća policijski službenici koji su došli su bili RP i još jedan službenik PP čijeg se prezimena ne sjeća, a kako je duži niz godina u [adresa] zna ih iz viđenja. Inače mu je sin ispričao da je udario u nekakav stup koji se nalazi na toj nekretnini i auto je bio dosta oštećen u tom prednjem dijelu obzirom da ovi novi auti imaju dosta plastike na sebi. Misli da je on taj auto vozio u servis od Peugeot-a kod Poreča i tamo je popravio. Koliko ga sjećanje služi platio je popravak preko 17.000,00 kuna, ali ne zna točno koliko. Poznato mu je gdje se njemu desila ta nezgoda jer svaki dan tamo prolazi. Od mjesta gdje se desila nezgoda do njihova skladišta gdje je on došao treba jedno 5 minuta vožnje, a misli da je još taj stup izvaljen iz ležišta i leži na zemlji. Radi se o naselju Mukalba u Medulinu. Misli da je taj događaj bio od prilike prije dvije godine, a koliko se sjeća događaj se dogodio negdje u sredini dana, negdje popodne.

8. Svjedok ZP u svom je iskazu navela da nije događaj vidjela, ali po pričanju zna da je njezin sin udario stup na cesti u naselju Mukalba, a odmah potom je došao do parcele gdje imaju skladište, tada je i ona došla, zapravo tamo je bila. Rekao je da je zvao policiju, i policija je došla. Rekao je da ih je zvao odmah na licu mjesta a zvao ih je i kada je došao na parcelu. On je tražio da se napravi zapisnik na što su oni rekli da nije potrebno, te da će to naplatiti od osiguranja, a on je više puta tražio da naprave zapisnik. Na upit da li su ga alkotestirali navodi da to ne zna ali da on nije bio pod utjecajem alkohola i da inače ne pije. Inače došla su dva policijska službenika na lice mjesta. Auto je bio dosta oštećen i to sa prednje strane. Zna da je on to poslije popravio, ali detalje ne zna. Kada se svjedokinji pokazuju fotografije na listu 75-78 spisa, svjedokinja navodi da je na fotografiji na listu 75-78 spisa upravo fotografirano to vozilo koje je oštećeno.

9. Svjedok TP u svom je iskazu naveo da je prijatelj ovdje tužitelja i toga dana kada se desila nezgoda on ga je nazvao i rekao što se desilo i obzirom da je bio u blizini došao je do parcele gdje imaju skladište i rekao je da je nazvao policiju i došla su dva policijska službenika. On je tražio da naprave zapisnik i dok je bio prisutan tvrdm da je barem 5 do 6 puta on tražio da se taj zapisnik napravi na što su mu policajci govorili da to nije potrebno, da su oni prometna policija i da svakodnevno gledaju takve događaje i da će pisanjem zapisnika samo sebi stvarati troškove jer da moraju naplatiti i izlazak onda. Ne zna da li su ga alkotestirali, ali koliko zna on nije bio pod utjecajem alkohola. To vozilo je inače bilo dosta oštećeno sa prednje strane. Misli da ga je on poslije popravio u nekom ovlaštenom servisu, ali ne zna točno gdje. Nije s njim pričao o tome koliko ga je koštao popravak. Sjeća se da se radilo o vozilu Peugeot sive boje, kao nekakav kombi. Taj događaj se desio na Mukalbi, misli da je udario u nekakav stupić.

10. Svjedok JP je u svom iskazu naveo da pretpostavlja da je na sud pozvan obzirom je tužitelj, dok je radio u Promo auto, kupio vozilo i to Peugeot expert teretno vozilo a koliko je upoznat imao je i neku prometnu nezgodu sa tim vozilom tako da je on to auto u Promo auto popravljao. Naime, detalje kakva su oštećenja bila na tom vozilu ne zna obzirom je radio u prodaji. Vezano za taj štetni događaj zna ono što mu je on ispričao i to telefonski, naime rekao je da je, nakon što se desila ta nezgoda, nazvao policiju, ali da oni nisu izašli. Nije upoznat s razlozima zbog kojih nisu izašli. Ne zna niti kako je došlo do te nezgode, nije mu pričao. ne zna čak niti gdje se to desilo, pretpostavlja da se desilo na području [adresa].Na upit tužitelja navodi da je tužitelj to vozilo kupio putem leasinga i to misli da se radi o PBZ leasing a policu osiguranja koliko se sjeća radio je preko zastupnika u [adresa] OP, koliko zna imenovani je radio u Eurohercu. Na daljnji upit da li je Promo auto bio posrednik prilikom sklapanja police navodi da ne isključuje tu mogućnost jer postoji mogućnost kada se kupi auto kupac traži od njih mišljenje i znaju im ponuditi, naime on ih samo uputi na određenu osigurateljnu kuću. Zbog proteka vremena ne zna što je bilo u ovom slučaju. U pravilu klijent je sam taj koji odluči. I ako ih upute na nekoliko opcija klijent je taj koji izabere. Promo auto nije nikad imao akcije u smislu da se u cijenu vozila koje se uključuje i polica osiguranja, to može imati uvoznik ali to je ono što zna. Na upit tuženika da li je osoba OP konkretno sudjelovao u sklapanju police sa ovdje tužiteljem obzirom ga je spomenuo navodi da može samo pretpostaviti da je ta osoba sudjelovala u tome jer u tom nekom periodu je radio na sklapanju tih polica, ali on je samo od desetaka drugih osoba koja je mogla raditi. Misli da je vidio vozilo kad je došao na popravak, misli da su oštećenja bila na prednjem dijelu oko fara ali to opet navodi uz rezervu zbog proteka vremena. Kada mi se pokazuje fotografija sa lista 78 spisa navodi da se sjeća da je to vozilo tužitelja koje je dovezeno na popravak.

11. Svjedok ĐP u svom je iskazu naveo da je kod tuženika zaposlen od 2005.kao procjenitelj, dakle bio je zaposlen i 2020. godine. Na upit suda navodi da je tek danas upoznat s dijelom predmeta ovog spora odnosno s vozilom o kojem je riječ i misli da je došlo čak do greške jer nije radio osnovni izvid greške to je radio kolega UP. Kao što je rekao danas je pogledao fotografije i zaključuje da je radio naknadni izvid štete, to znači ona oštećenja koja se vide kada se razmontira oštećeni dio vozila, kad dođe već u servis. Misli po sjećanju da su se u tom naknadnom izvidu utvrdila nekakva oštećenja vezano za podvozje ili prednji ovjes. Zna da je riječ o vozilu marke Peugeot expert. Ono što je vidio uvidom u spis i to danas je to da je šteta otklonjena a u polici nije bio doplatak ugovoren za otkup alkotestiranosti što znači da prilikom prometne nezgode može otkupiti to i tada nije bilo potrebno alkotestirati. U ovoj polici to nije bilo ugovoreno. Razlog otklona štete je bio taj što nije bio ugovoren otkup ispitivanja alkoholiziranosti. Kada mu se pokazuje izvid štete sa lista 69 spisa navodi da je to izvid štete i to naknadni a na upit što se onda dešava sa onim osnovnim izvodom navodi da se taj samo nadopuni. Prema mjestu pregleda a navodi se mjesto Buići pretpostavlja da je to bilo u Promo auto. Na upit tužitelja da pojasni kod "posebna zapažanja prethodni izvid štete stavlja se van snage" (list 70 spisa) navodi da je isti nadopunjen, odnosno u ovom izvidu štete koji je pokazan su navedena sva oštećenja. Dakle osnovni izvid se ne zbraja s naknadnim već se nadopunjuje. Pretpostavlja da je na lice mjesta pristupi po pozivu jer oni kad zaprime auto i pregledaju pozovu ih ako treba doći, u pravilu dva puta tjedno su na tom terenu. Na upit zašto nisu navedene cijene dijelova navodi zato što se cijena tih dijelova mijenja i u kraće vremenskom razdoblju a inače se priznaju one cijene koje su tržišne cijene u RH za tu vrstu vozila. Na upit da li bi električna pumpa bio dio prednjeg ovjesa navodi da bi. Kad mu se pokazuje fotografija sa 78 spisa navodi da se sada ne može sjetiti oštećenja na predmetnom vozilu zbog količine vozila koje pregleda.

12. Svjedok CP je u svom iskazu naveo da se sjeća da se desila nekakva nezgoda iako ne zna točno kada, zna da je bilo negdje u [adresa] a inače tužitelja poznaje ali površno. Tadaje radio u Promo auto kao voditelj servisa i sjeća se da se tužitelj obratio jer je imao nezgodu na vozilu Peugeot expert. po sjećanju sjeća se da je bio oštećen prednji lijevi dio vozila, sačekali su izvid štete i krenuli u otklanjanje odnosno popravak vozila. Sjeća se da je od strane osiguranika odnosno ovdje tuženika bila sporna odgovornost ali su to dogovorili s tužiteljem i po njegovom nalogu krenuli s popravkom. Tužitelj je uredno podmirio račun i to je u bitnome to što zna o tome. Teško se sada sjetiti što se sve otklanjalo prilikom popravka, misli da je bio prednji lijevi far, moguće branik, da li su poklopac motora mijenjali to ne zna ali zna da je bio veći iznos štete. Ne sjeća se koji razlog je bio to što je osiguranje osporavalo odgovornost te se ne sjeća niti to da li je tužitelj pričao šta o tome. Kada mu se pokazuju fotografije sa lista 75 spisa te na upit da li prepoznaje da bi to bilo predmetno vozilo navodi da je to vozilo. Kasnije je inače to vozilo vozio na servis pa je tako znao napraviti uslugu strankama. Inače u takvim situacijama postoji komunikacija između njih i osiguranja. Za slučaj da nije bila sporna odgovornost štetu bi platilo osiguranje. Za ovaj slučaj se sjeća da je osim onoga što je bilo u izvidu štete trebalo još neke dodatne radove izvršiti ali u takvim slučajevima to znaju napraviti tako da se kasnije stranci može vratiti. Isto to komuniciraju sa osiguranjem i od njih traže njihovo mišljenje. Može 99% tvrditi da su to i ovdje napravili jer to inače rade i to sve rade da bi stranka mogla biti sigurna da će joj na kraju biti sve isplaćeno. To znači sve što je navedeno u računu to su napravili i o tome osiguranje je bilo obavješteno. Tužitelj je sigurno podmirio račun jer ne bi mu bilo predano vozilo.

13. Svjedok AP u svom je iskazu naveo da pretpostavlja zbog čega je pozvan na sud, naime na dan predmetnog štetnog događaja radio je u PU Istarskoj kao policajac i dobio je poziv od strane tužitelja da se desila nezgoda. Došli su na lice mjesta on i kolega PP, sjeća se da je tužitelj oštetio svoje vozilo i udario u nekakav stup. Smatra se čak odgovornim zbog savjeta koji mu je dao, on je tražio da odradi uviđaj na što mu je rekao da za to nema potrebe jer ima kasko. Naime sugerirao je da ne inzistira na zapisniku jer će bez veze plaćati prekršajnu kaznu. On im se ubrzo, drugi dan, obratio i rekao da mu sada osiguranje osporava odgovornost. Naime tada nje znao da kod kaska osiguranja osiguranje traži da se sačini alkotest što nisu odradili iz razloga ovog koji je sada objasnio sudu. Upravo zbog toga su ponovno izašli i napravili zapisnik, međutim alkotest više nije bilo moguće napraviti i tu je nastao očito problem zbog čega mu je jako žao. Na upit suda kakav je bio savjet od kolege koji je bio s njim navodi da je on bio vođa uviđaja, jon je sve to vodio i pričao s tužiteljem a kolega je u tom slučaju samo zapisivao i fotografirao što treba. Na upit da li je fotografirao ono što je trebao navodi da vjerojatno nije. Kada mu se pokazuju fotografije sa lista 75 spisa navodi da prepoznaje predmetno vozilo i stup. Kada mu se pokazuje zapisnik sa lista 8 spisa odnosno potvrda koju je spominjao a za koju je sud naveo da je zapisnik, a zapravo se radi o potvrdi, navodi da je to ono što je zapisivao. Na upit tuženika da li se sjeća što mu je tužitelj rekao kako je došlo do te nezgode navodi da se ne sjeća točno ali čini mu se da je spominjao da je moguće nešto gledao sa strane i da se radilo o nekakvoj nepažnji. Na upit suda da li mu je tužitelj djelovao da je pod utjecajem alkohola navodi da nije ostavio takav dojam, inače ga zna od prije ali nikad nije bio pod utjecajem alkohola. Inače su znali imati intervencije i zaustavljati mlađe ljude ali nikad nismo s njim imali slučaj da bi ga zaustavljali zbog alkohola. Tužitelja inače zna iz viđenja. Da pojasni poznajem tužiteljevog oca ali sa tužiteljem nije nikad kavu popio. Jednostavno se u prolazu pozdrave.

14. Svjedok PP je u svom iskazu naveo da mu je poznato da je tužitelj imao prometnu nezgodu i da su izašli, misli da sebe i kolegu koji je prije saslušan na uviđaj jer su ih zvali, ne zna točno tko je zvao. Tužitelj je tražio da se napravi uviđaj ali su mu savjetovali odnosno objasnili da se kod manjih materijalnih šteta ne zove policija obzirom je sam skrivio tu nezgodu i da to onda nije potrebno. Inače kada su došli vozilo je bilo oštećeno misli da je udario u nekakav stup i nešto je pričao da se micao naprijed, nazad i nepažnjom da je došlo do toga. On je telefonski razgovarao s nekim, ne zna s kim je razgovarao da li s nekim agentom od osiguranja i na kraju i je odustao od toga da se napravi uviđaj, međutim kasnije je nazvao jer se ispostavilo da treba napraviti uviđaj te je sačinjena i potvrda. To je potvrda koja mu se pokazuje sa lista 8 spisa, on je nije sačinjavao jer on fotografira lice mjesta. Taj dan to nisu radili kao što nisu napravili niti alkotest jer ako krenu u proceduru onda moraju odraditi do kraja, što znači da moraju napraviti uviđaj i sastaviti zapisnik a tu onda ide i prekršajna odgovornost. Na upit suda kako mu je tužitelj djelovao navodi da mu je djelovao potpuno normalno, bilo je usred bijela dana i nije stekao dojam da bi bio pod utjecajem alkohola. Misli da je prednji dio vozila bio oštećen iako ali ne zna točno što. Kada mu se pokazuju fotografije sa lista 75 navodi da se vide oštećenja te navodi da se radi o predmetnom vozilu. Sada ne može u detalje opisati na koji način je tužitelj odustao od provođenja uviđaja, opet ponavlja ne zna ni s kim je razgovarao na telefonu i da li je zbog toga rekao da ne treba uviđaj, da li mu je to netko sugerirao to sve ne zna. Na upit suda da li bi uviđaj bio napravljen da je tužitelj inzistirao da se napravi navodi da bi tada sigurno bio napravljen.

15. Tužitelj ĆP u svom je iskazu naveo da se predmetnog dana vraćao sa nekakvog kvara na nekakvom bazenu i dok je vozio pokušavao je poslati slike toj stranci, sve se to desilo dosta brzo, nije pazio i udario je u taj stup. Oštetio je prednji lijevi dio vozila i odmah je vidio da se radi o priličnoj šteti. Najprije je naravno nazvao HP iz Promo auta koji mu je sugerirao da obavezno zove policiju i ujedno mu je dao kontakt agenta iz osiguranja tuženika, pretpostavlja da oni surađuju sa osiguranjem pa je onda imao taj kontakt. Sada se ne sjeća kako se ta osoba zove ali je dobio, rekao joj šta se desilo, rekao da ima kasko i on je rekao da treba zvati policiju što je i učinio. Na uviđaj su izašli policijski službenici koji su saslušani međutim kako je to i iskazivao VP ga je uvjeravao da nije potrebno da radi uviđaj i stvarno je spominjao da će platiti kaznu međutim tada je bio svjestan da mu kazna ne znači ništa u odnosu na trošak ukoliko šteta ne bude priznata i vidio je da mu ulje curi. Nije točno što je iskazivao svjedok PP da je odustao od toga da se provede uviđaj, naprotiv 10-ak puta je ponavljao da se to treba napraviti ali je policajac VP bio uporan sa tvrdnjom da to ne treba. Svjedok PP je iskazivao da je s nekim telefonirao dok su bili na licu mjesta navodi da on nije nikoga zvao već su na licu mjesta bili njegovi roditelji koji su stigli prije policije, a bio je i LP na licu mjesta koji je saslušan. Policiji je rekao da je razgovarao sa agentom koji mu je reklao da se uviđaj treba napraviti. Na upit suda kako je završio razgovor s policajcima navodi da u niti jednom trenutku nije rekao da ne želi da se napravi uviđaj, čak ih je molio da uviđaj naprave jer je kazna mala u odnosu na štetu. Vozilo je vučnom službom odveo do Euroherca do procjenitelja koji je izvršio procjenu koji je već tada rekao da će trebati naknadna procjena a potom je uslijedilo sve ostalo. Račun je uredno platio. U bitnome u prvoj procjeni nije bila navedena pumpa od serva i još jedna stvar ali najbitnija stavka je bila pumpa od serva koja je dosta skupa. Smatra da je odradio sve što je mogao i što je trebao, sa svim uvjetima nije bio upoznat a da je mogao sam bi se testirao, inače nije bio pod utjecajem alkohola. Vozi veliki motor jače kubikaže sportskog tipa pa tako po tom pitanju nije sklon alkoholu odnosno ima druge strasti vezano za vožnju. Ta nezgoda se inače desila na Mukalbi kod Medulina. Kada je kupovao vozilo JP mu je preporučio ovo osiguranje tuženika, vjerojatno on ima iskustva s njima i tražio je da bude obvezno kasko te kad je došao po vozilo sve ga je dočekalo spremno. Zapravo nije s nikim direktno od Euroherca niti kontaktirao. To se dešavalo na način da je najprije primio ponudu osiguranja i platio a kad je došao po vozilo dočekala ga je polica. Nisu mu posebno predočeni uvjeti osiguranja ali to je bilo priloženo uz policu. Kada mu se predočuje ponuda osiguranja sa lista 20 i 21 spisa te na upit da li je to njegov potpis navodi da nije. Na upit da li su mi uz tu ponudu dostavljeni i uvjeti osiguranja navodi da nisu. Ne zna koliko je platio tu policu odnosno osiguranje ali kasko je bilo između 3.000,00 ili 4.000,00 kuna. Sjeća se kada je sa JP razgovarao u osiguranju da mu napravi samo kasko bez franšize. Ne može se sjetiti što je točno pisalo u ponudi odnosno da li je pisalo da nema franšize a isto tako nije siguran da li je dobio putem maila ili vibera. Misli da je pročitao tu ponudu. Ne može se točno sjetiti što je pisalo u ponudi, ali inače kada ponudu dobije recimo mailom ili viberom u privitku budu i uvjeti ali ovaj put nisu bili. Štetu je osiguranju prijavio odmah u ponedjeljak ujutro a šteta se desila u nedjelju. Kad mu se od strane tuženika predočuje sadržaj prijave odnosno da li je točno da je i pogledom u retrovizor izgubio nadzor nad vozilom navodi da je i to bio uzrok ali usput je imao i mobitel i bavio se time. Po sjećanju je u trenutku nezgode vozio sporo, sigurno 20 - 30 km/h jer se radi o makadamu i tuda inače vozi sporo.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke Saše Monas (list 167-184) proizlazi da nakon provedene analize prometne nesreće proizlazi da je na temelju nastalih oštećenja na teretnom automobilu Peugeot Expert 1.5 BLUEHDI, reg. oznake [registarska oznaka], u trenutku prometne nesreće upravljanom od strane tužitelja ĆP, materijalnog traga nakošenog metalnog stupa plave boje koji je u Skici mjesta događaja označen rednim brojem 1, te materijanog traga nalik na ulje na makadamskoj površini koji je prikazan na fotodokumentaciji koju je izradio tužitelj, a koji trag kreće od položaja predmetnog metalnog stupa i širi se u smjeru juga, te uzimajući u obzir iskaze svjedoka AP, PP, Ć, GP, ZP i TP, te tužitelja ĆP proizlazi da se tužitelj kretao predmetnim teretnim vozilom Peugeot Expert. amskim kolnikom ulice Biškupije u Medulinu, iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 67 ulice Biškupije tužitelj je na ravnom cestovnom potezu svojim vozilom prešao na lijevu stranu makadamske prometne površine, te nastavno izašao preko zamišljenog zapadnog ruba predmetne prometnice, gdje je prednjim lijevim čeonim dijelom vozila naletio na metalni stup plave boje koji se nalazio na razmeđi između makadamske prometne površine i privatne parcele kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema iskazu tužitelja njegovo se vozilo zaustavilo na samom stupiću prilikom udara, odnosno prednji lijevi dio je ostao u kontaktu sa stupićem. Brzina teretnog automobila Peugeot Expert u trenutku udara u metalni stup nalazila se u području od oko 25km/h do 30km/h. Za zaustavljanje teretnog automobila Peugeot Expert pri brzini kretanja od oko 27,5km/h potreban je zaustavni put (uključujući reakciju prosječnog vozača od 0,8s) od oko 12,2m i vrijeme od oko 2,4s. Gledajući iz smjera kretanja tužitelja, odnosno iz smjera juga u smjeru sjevera, preglednost kolnika iznosi više od 75m, pa proizlazi da je navedena preglednost omogućavala pravovremeno uočavanje, kako predmetnog metalnog stupa, tako i pravca pružanja kolnika ulice Biškupije. Do prometne nesreće ne bi došlo da se tužitelj u ovoj prometnoj situaciji kretao desnom stranom makadamske prometne površine, i da je svojim pogledom pratio pravac pružanja kolnika te smjer kretanja svog vozila Peugeot Expert. Na udaljenosti od oko 2 – 2,5m od stupića (iskaz tužitelja na uviđaju) moguće je zaustavljanje vozila tužitelja za sve brzine njegova kretanja koje su niže od oko 7,9km/h. Imovinska šteta na teretnom automobilu Peugeot Expert 1.5 BLUEHDI 100 S&S, reg. oznake [registarska oznaka], je djelomična i ista iznosi 3.747,14 eur (neto, bez pdv), računajući cijenu popravka vozila (cijene novih dijelova) na dan izračuna štete 24.04.2024.

17. Iz iskaza vještaka Saše Monas proizlazi da ustraje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja uz napomenu da je visinu štete utvrđivao prema utvrđenim podacima na dan izračuna štete, a to je 24.04.2024., što znači da su na taj dan cijene novih dijelova bile veće u odnosu na cijene koje su prikazane u račun popravka vozila iz 2020. godine, tako da se može usuglasiti da je cijena popravka navedenog vozila iznosila koliko je navedeno u predmetnom računu popravka od ovlaštenog servisa Peugeot iz 2020. godine. Na upit gdje se nalazi servo pumpa predmetnog vozila Peugeot iskazuje da se servo pumpa uređaja za upravljanje nalazi na prednjem lijevom vrhu vozila odnosno u neposrednoj blizini dijelova sa kojim je i došlo do kontakta vozila tužitelja sa predmetnim stupom. Na daljnje pitanje tuženika gdje je tužitelj na uviđaju naveo da se nalazio 2 do 2,5 m od predmetnog stupića iskazuje da je u poglavlju 7.5. svog nalaza prikazao izračun da bi pri navedenoj udaljenosti od oko 2,5 m od stupića tužitelj imao mogućost zaustavljanja svog vozila za sve brzine njegova kretanja koje bi bile niže od 7,9 km/h. Na upit da li je moguće da se vozilo na brzini kretanja 25 do 30 km/h zaustavi baš na stupiću navodi da je to moguće, a pri tom je došlo do rušenja samog stupića odnosno njegove deformacije. Isto tako valja napomenuti da je sam teren neravan, u usponu. Vezano za fotografiju i oštećenja na fotografiji sa lista 3 nalaza pojašnjava da se radi o desnoj fotografiji na vrhu a radi se o oštećenju na prednjem lijevom vanjskom blatobranu te iskazuje da je isto moglo nastati u ovoj predmetnoj situaciji uslijed udara prednjim lijevim vrhom vozila tužitelja u predmetni stupić gdje je posljedično došlo do savijanja na prikazani način predmetnog blatobrana. Na upit kako tumači i objašnjava da rešetkasta plastika koja je dio lijeve strane branika nije pukla a da je došlo do oštećenja pumpe koja se nalazi s unutarnje strane, navodi da je prije svega vidljivo puknuće s time da plastični dijelovi nisu u svojoj čvrstoći idealno kruti i oni dozvoljavaju određeni stupanj deformacije u elastičnom području. Uslijed navedenog naleta vozila tužitelja na predmetni čelični stup nastavno je došlo do određenog pomaka plastičnih dijelova unatrag.

18. U tako provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je dana 30.08.2020. godine tužitelj upravljajući vozilom PEUGEOT EXPERT FG COMF PK L1 1.5 BLUEHDI 100 S&S, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] udario predmetnim vozilom u željezni stupić u naselju Mukalba u mjestu Medulin. Sve navedeno proizlazi iz iskaza prije svega samog tužitelja koji iskaz je u skladu i sa iskazima saslušanih svjedoka pa tako iz iskazom svjedoka AP i PP iz kojih proizlazi da ih je tužitelj odmah po nezgodi pozvao na lice mjesta te su imenovani kao policijski službenici izašli na lice mjesta te mu savjetovali kako nije potrebno provesti uviđaj iz razloga što bi nakon toga vjerojatno uslijedio prekršajni postupak i prekršajna odgovornost za tužitelja, a naknadno je o tome od strane MUP- a PU Istarske PP Pula sačinjena i potvrda od 17.12.2020. (kao na listu 8 i 9 spisa). Da je tužitelj odmah po nezgodi obavijestio Policijsku postaju Pula i pozvao ih da izađu na lice mjesta proizlazi i iz dopisa MUP-a PU Istarske PP Pula od 18. siječnja 2021. (list 10 spisa). Da se predmetna prometna nezgoda desila proizlazi i iz iskaza svjedoka GP i ZP, oca i majke tužitelja, koji su naveli da ih je tužitelj odmah po nezgodi o tome obavijestio a isto je potvrdio i svjedok TP. Sud iskaze imenovanih saslušanih svjedoka kao i iskaz tužitelja cijeni vjerodostojnim obzirom su isti u bitnome podudarni a pri tom su i životni, logični te nisu u suprotnosti sa drugim dokazima. Konačno da je dana 30. kolovoza 2020. tužitelj upravljajući vozilom PEUGEOT EXPERT FG COMF PK L1 1.5 BLUEHDI 100 S&S isto vozilo oštetio na način da je zbog nepažnje u vožnji udario u željezni stupić u naselju Mukalba, u mjestu Medulin na način kako to tvrdi proizlazi kao dinamički moguće i iz provedenog prometnog vještačenja po vještaku Saši Monas koji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručan i objektivan. Vještak je pritom u svom iskazu u cijelosti otklonio sve primjedbe istaknute po tuženiku na način da je dodatno pojasnio svoje procjene i stavove iz pisanog nalaza slijedom čega je valjalo odbiti prijedlog tuženika za provođenje novog prometnog vještačenja.

19. Prije svega valja otkloniti prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja istaknut po tuženiku, naime takav prigovor tuženika nije osnovan obzirom je utvrđeno da je društvo PBZ LEASING d.o.o. Zagreb kao davatelj Leasinga prema ugovoru o financijskom leasingu br. 190-01776 od 19. veljače 2020. sa tužiteljem zaključilo ugovor o ustupu prava od 07. prosinca 2020. kojim ugovorom je predmetno Leasing društvo ustupilo tužitelju sva svoja prava kao osiguranika sa osnova predmetne police odnosno za predmetnu štetu i koja se kod tuženika vodi pod brojem 2010032005741/1. Iz navedenog ugovora o ustupanju prava (list 5 spisa) iz odredbe čl. 1. proizlazi da su tužitelj i navedeno društvo prethodno dana 19. veljače 2020. zaključili ugovor o financijskom leasingu temeljem kojeg je PBZ Leasing d.o.o. kao davatelj leasinga predao na DOBRIJEVIĆ vl. ĆP kao primatelju leasinga predmetno vozilo marke PEUGEOT FG COMF PK L1 1.5 BLUEHDI 100 S&S (dalje Peugeot). Slijedom svega navedenog prigovor nedostatka aktivne legitimacije sud cijeni neosnovanim.

19.1.Tuženik je naknadno vezano za prigovor nedostatka aktivne legitimacije istaknutog u odgovoru na tužbu naveo kako je iz računa popravka dostavljenog po tužitelju razvidno da je isti izdan na dan 23.09.2020. a dospio 30.09.2020. dok je iz ugovora o ustupanju prava zaključenog između davatelja leasinga i tužitelja razvidno kako je isti zaključen 07.12.2020. pa s obzirom da je na dan zaključenja ugovora o ustupanju prava objekt leasinga bio popravljen to da davatelj leasinga u trenutku zaključenja ugovora više nije imao nikakvo potraživanje spram tuženika te da stoga davatelj leasinga tako svoje eventualno pravo spram tuženika nije niti mogao prenijeti na tužitelja. Takvi navodi tuženika neosnovani su u cijelosti obzirom je iz čl. 2. navedenog ugovora o ustupanju prava razvidno kako PBZ Leasing d.o.o. temeljem tog ugovora ustupa ovdje tužitelju sva svoja prava kao osiguranika za štetu broj 201003200574, a iz dopisa tuženika od 18.03.2021. (list 15 spisa) kojim se tuženik očitovao na prigovor tužitelja vezano za otklon predmetne štete razvidno je da je upravo pod navedenim brojem zaveden zahtjev za predmetni štetni događaj. Dakle, iz čl. 2. Ugovora o ustupanju prava nedvojbeno je razvidno da je PBZ Leasing d.o.o. tužitelju ustupio sva svoja prava upravo vezana za predmetno potraživanje tužitelja odnosno u vezi sa predmetnim štetnim događajem.

20. Tuženik nadalje ističe kako se u konkretnom slučaju radi o ugovornom osiguranju te da su sastavni dio ugovora odnosno police i Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila što nije sporno, pa se tuženik nadalje poziva na odredbe čl. G.2. st. 5. t. 5.2. Uvjeta navodeći kako tužitelj kao ugovaratelj prilikom zaključenja ugovora o osiguranju nije ugovorio otkup obveze kontrole alkoholiziranosti i otkup isključenja za razinu alkohola (G.2. T.3.1) i nije postupio po ugovornim odredbama iz t.H.2 Uvjeta slijedom čega da se tuženik oslobađa svoje obveze isplate osigurnine temeljem zaključenog ugovora. Sukladno čl. G.2. st. 5. t. 5.2. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika (dalje Uvjeta – list 32-59 spisa) proizlazi kako kasko osiguranje cestovnih vozila ne pruža osigurateljno pokriće za rizike koji su zakonom, ovim Uvjetima i kroz/ili ugovorom osiguranju odnosno policom isključeni osiguranja a to je i slučaj ako neposredno nakon prometne nesreće osiguranik sam ne osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti, osim u slučajevima kada bi to bilo štetno po zdravlje. Prije svega kao što je naprijed navedeno tužitelj je odmah po prometnoj nezgodi pozvao policiju te su na lice mjesta izašli policijski službenici AP i PP a iz njihovih iskaza nedvojbeno proizlazi kako je tužitelj tražio da se odradi uviđaj koji nije odrađen, niti je odrađen alkotest, i to po sugestiji policijskog službenika AP koji je s dobrom namjerom, kako navodi, odgovorio tužitelja od provođenja uviđaja zbog eventualne prekršajne odgovornosti iako u tom trenutku nije bio svjestan da bi zbog toga tužitelju mogla biti otklonjena odgovornost vezano za kasko osiguranje. Iz iskaza istih svjedoka proizlazi da tužitelj niti najmanje nije ostavljao dojam da bi bio pod utjecajem alkohola, a što proizlazi i iz iskaza svjedoka koji su ga neposredno po nezgodi i vidjeli, a što je i sudu uvjerljivo zbog same činjenice da je sam tužitelj pozvao policiju i inzistirao na provođenju uviđaja, naime manje je vjerojatno da bi to učinio da je postojala mogućnost da bude pozitivan na alkotestu. No bez obzira na navedeno stajalište je suda kako su ništetne odredbe čl. G.2. st. 5. t. 5.2. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika. Sukladno odredbi članka 53. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/2022, dalje ZZSP-a) a koja je je identična odredbama istog zakona važećeg u vrijeme sklapanja predmetne police, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nedopuštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovorenih strana, a na štetu potrošača. Smatra se, da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pregovaralo, ako je tu odredbu formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Nadalje prema odredbi članka 56. istoga zakona propisano je da nije dopušteno ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni poštene ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive, dok prema čl. 57. proizlazi da ako na temelju zakona ili sporazuma stranaka, ugovor mora biti u pisanom obliku njegove odredbe moraju biti napisane jasno i razumljivo te moraju biti lako uočljive. Nadalje sukladno čl. 58. ZZSP-a dvojbene ili nerazumljive ugovorne odredbe tumače se u smislu koji je povoljniji za potrošača, a sukladno čl. 59. istog zakona nepoštena ugovorna odredba je ništetna, a ništetnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništetnost i samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe. O odredbama Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila nije se posebno pregovaralo između stranaka, naime Uvjete osiguranja osiguravajuća društva pa tako i tuženik donose jednostrano i o njima se ne pregovara sa osiguranicima pa je tako bilo i u konkretnom slučaju, a iz iskaza tužitelja proizlazi da istome nisu posebno bili niti predočeni Uvjeti iako su bili priloženi uz policu. Dakle jednostranim pristupom tuženik je unaprijed sročenim odredbama tužitelju nametnuo ugovorne odredbe Uvjeta bez da mu ih je posebno pojasnio a tužitelj je sklapanjem Ugovora na primjenu istih morao bezuvjetno pristati, što je u suprotnosti sa odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača budući uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana a protivno je i načelu savjesnosti i poštenja iz odredbe čl. 4. Zakona o obveznim odnosima, koje je jedno od temeljnih načela obveznog prava, prema kojem su se u zasnivanju obveznih odnosa i u ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja. Slijedom svega navedenog je sud navedene odredbe Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila utvrdio ništetnim zbog čega se tuženik ne oslobađa svoje obveze isplate osigurnine temeljem zaključenog ugovora.

21. Obzirom na sve navedeno valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev te naložiti tuženiku da tužitelju isplati utuženu osigurninu i to u ukupnom iznosu od 2.737,74 eur (20.627,47 kuna). Naime, provedenim prometnim vještačenem utvrđeno je da imovinska šteta na teretnom automobilu Peugeot je djelomična i iznosi 3.747,14 eur (neto bez PDV.a), međutim vještak Saša Monas u svom je iskazu pojasnio kako je visinu štete utvrđivao prema utvrđenim podacima na dan izračuna štete 24.04.2024. što znači da su na taj dan cijene novih dijelova bile veće u odnosu na cijene koje su prikazane u računu popravka vozila iz 2020. godine tako da se vještak usuglasio da je cijena popravka predmetnog vozila iznosila koliko je navedeno u predmetnom računu popravka od ovlaštenog servisa Peugeot iz 2020. Iz računa ovlaštenog servisa Peugeot broj 12201/67 od 23.09.2020. (list 6 spisa) proizlazi da cijena popravka vozila iznosi ukupno 25.784,34 kuna s time da PDV iznosi 5.156,87 kuna. Tužitelju je valjalo dosuditi stvarni iznos troška popravka vozila prema navedenom računu u ukupnom iznosu od 2.737,74 eur (20.627,47 kuna) dakle bez PDV-a. Naime, tužitelj je odbijen sa zahtjevom za isplatu iznosa PDV-a s obzirom da je ugovorom o osiguranju, a što je posebnom klauzulom upisano u polici osiguranja, ugovoreno da se osigurnina isplaćuje bez pdv-a. Naime, tuzitelj kao obveznik PDV-a ostvaruje pravo na povrat PDV-a kao odbitak pretporeza, pa stoga nema pravo na iznos PDV-a iskazan u računu popravka. Zbog svega navedenog temeljem odredbe čl. 9. u vezi čl. 921. i 943. ZOO- a odlučeno je kao u izreci.

22. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. u vezi sa čl. 1086. ZOO-a.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi st. 5. Zakona o parničnom postupku s time da je prilikom donošenja odluke o trošku sud vodio računa o kvalitativnom i kvantitativnom uspjehu stranaka u sporu to posebno jer se veći dio postupka raspravljalo o osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva a sud tužbeni zahtjev nalazi osnovanim. Stoga je tužitelju priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to za za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.8/1), za sastav podneska od 13.01.2022. 25 bodova (Tbr.8/3), za zastupanje na ročištu 20.01.2022. 50 bodova (Tbr.9/2), za sastav podneska od 03.03.2022. 25 bodova (Tbr.8/3), za zastupanje na ročištu 06.10.2022. 100 bodova (Tbr.9/1), na ročištu 06.03.2023. 100 bodova (Tbr.9/1), na ročištu 06.09.2023. 50 bodova (Tbr.9/2), na ročištu 03.10.2023. 100 bodova (Tbr.9/1), na uviđaju 20.02.2024. 100 bodova (Tbr.9/1), za sastav podneska 10.06.2024. 100 bodova (Tbr.8/1), za zastupanje na ročištu 18.12.2024. 50 bodova (Tbr.9/2) i na ročištu 14.02.2025. 100 bodova (Tbr.9/1) što uvećano za PDV iznosi 2.250,00 eur. Tužitelju je nadalje priznat trošak provedenog vještačenja u iznosu od 450,40 eur, za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 40,34 eur i na presudu u iznosu od 80,67 eur pa mu je na ime parničnog troška priznat ukupno iznos od 2.821,41 eur.

U Puli, 15. travnja 2025. godine

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave ove presude za stranku koja je bila uredno obaviještena, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu.

Dna:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.