Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Pn-34/2022-25
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Posavčić, odvjetnici iz Kutine, protiv tužene HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 14. ožujka 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 15. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženici HŽ na ime naknade štete isplatiti tužitelju FŽ iznos od 448,33 eura zajedno sa zateznim kamatama računajući ove od dana presuđenja 15. travnja 2025. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena pa do isplate, u roku od 15 dana."
II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na isplatu kamata na dosuđeni iznos od 448,33 eura za razdoblje od 5. travnja 2022. pa do 15. travnja 2025. godine.
III. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženici HŽ na ime plaćenih režijskih troškova i poreza na najam isplatiti tužitelju FŽ iznos od 520,32 eura zajedno sa zateznim kamatama računajući ove na navedeni iznos počev od 25. ožujka 2022. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
IV. Nalaže se tuženici HŽ naknaditi tužitelju FŽ parnične troškove u iznosu od 1.607,13 eura, zajedno sa zateznim kamatama računajući ove od dana donošenja presude po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena pa do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 29. travnja 2022. godine podnio tužbu ovom sudu protiv tužene radi isplate i naknade štete. Tužitelj navodi da su stranke zaključile ugovor o najmu kuće u [adresa] u [adresa] dana 21. srpnja 2020. godine, te da se tuženica iseli iz kuće dana 6. ožujka 2022. godine. Nakon iseljenja tuženice iz kuće tužitelj je utvrdio da postoje oštećenja nastala neispravnim korištenjem kućanskih uređaja pa je stoga podnio tužbu za naknadu štete. Osim toga, tužitelj potražuje i isplatu naknade po osnovi neplaćenih režija koje se odnose na plin, struju, vodu i slično.
2. U odgovoru na tužbu tužena je osporila osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja navodeći da nije nastala šteta u kući tužitelja. Također navodi da je uredno platila sve režije. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da se iselila iz ove kuće 11. listopada 2021. godine nakon prometne nesreće, a ne 6. ožujka 2022. godine.
3. U tijeku postupka sud je saslušao stranke, svjedoke MŽ, majku tužitelja, PŽ, majku tužene i BŽ, brata tužene. Nije sporno da su stranke 21. srpnja 2020. godine zaključile ugovor o najmu kuće u [adresa] u [adresa], ovjeren kod javnog bilježnika Mate Medića pod brojem OV-2551/2020 (list 4 spisa).
Sporno je pitanje da li je tužena prouzročila štetu u kući tužitelja u vrijeme dok je stanovala u ovoj kući, te da li je platila sve režije za to razdoblje.
4. Odmah nakon iseljenja tužene iz kuće tužitelja tužitelj je dana 9. ožujka 2022. godine pokrenuo postupak radi osiguranja dokaza protiv tužene kao protustranke pod brojem R1-9/2022. Uvidom u ovaj spis utvrđeno je da je u tom predmetu osiguranja dokaza obavljen očevid na licu mjesta 31. ožujka 2022. godine s građevinskim vještakom UŽ. U tom predmetu građevinski vještak IŽ je na licu mjesta utvrdio štetu koja je nastala u kući tužitelja u ukupnom iznosu od 3.378,00 kuna. Vještak je utvrdio da se radi o trošku sanacije nastale štete koja se odnosi na: isušivanje zidova, struganje oštećenih dijelova, gletanje, impregnacija te bojanje disperzivnom bojom zidova, dobava i montaža vodokotlića, dobava i montaža ormarića ispod umivaonika, dobava i montaža prigušnice pločastog radijatora, dobava kuhinjskog stola, čišćenje kutne garniture, popravak električnih utičnica i prekidača, servisiranje dizni na plinskom plameniku.
Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka IŽ s obzirom da stranke nisu imale prigovor na isti, a vještak je svoj nalaz temeljio na podacima koje je neposredno utvrdio na licu mjesta prilikom očevida. O tome je priložio i fotografije koje se nalaze u spisu R1-9/2022. Nalaz vještaka je dostavljen strankama.
5. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je šteta u kući tužitelja nastala u vrijeme dok je tužena sa svojom obitelji stanovala u toj kući, pa je stoga ista i odgovorna za nastalu štetu. Utvrđeno je da tužena nije obavijestila tužitelja i njegovu majku MŽ o svom iseljenju iz kuće te nije obavila primopredaju kuće vlasniku kuće, to jest, tužitelju, nego je ključ predala neovlašteno osobi koja je trebala biti novi stanar ove kuće nakon tužene. Tužena je bila dužna organizirati primopredaju kuće kako bi stranke mogle zajednički utvrditi u kakvom je stanju kuća tužitelja u vrijeme primopredaje. Tužena nije obavijestila tužitelja niti o svom eventualnom preseljenju kod majke u listopadu 2021. godine nakon prometne nezgode. U vrijeme stanovanja u kući tužitelja tužena je živjela s izvanbračnim suprugom VŽ i djetetom što znači da je isti najvjerojatnije nastavio živjeti u ovoj kući tužitelja i nakon što se tužena preselila kod svoje majke. U članku 16. ugovora (list 6 spisa) je navedeno da se najmoprimac obvezuje da će prilikom iseljenja predati najmodavcu stan prazan od osoba i svojih stvari, u stanju u kojem ga je i primio. Tužena nije postupila po navedenim odredbama ugovora, nego se iz kuće tužitelja iselila ne obavještavajući o tome tužitelja niti njegovu majku MŽ koja ima svoju kuću u istom mjestu gdje je i kuća tužitelja.
Treba napomenuti da tužena nije pristupila na zakazani očevid na licu mjesta u predmetu R1-9/2022, iako je uredno pozvana, a svoj izostanak nije opravdala. Osim toga, i u tijeku ovog postupka tužena nije pristupala na zakazana ročišta, osim na ročište na kojem je dala svoju izjavu kao stranka.
Stoga tužena nije dokazala da je štetu koja je utvrđena u postupku osiguranja dokaza u kući tužitelja prouzročio netko treći, a ne ona ili članovi njene obitelji s kojima je stanovala u kući, a teret dokaza je na tuženoj. Tužena je kuću tužitelja preuzela u ispravnom stanju bez bilo kakvih oštećenja, jer bi to u protivnom bilo navedeno u samom ugovoru o najmu.
Nije sporno da tužitelj živi i radi u Njemačkoj te da je ovlastio svoju majku MŽ da naplaćuje najamninu i troškove režija koje se odnose na ovu kuću s obzirom da ista živi u istom mjestu [adresa]. DŽ je saslušana kao svjedok te je u svom iskazu potvrdila da je sva navedena oštećenja u kući njenog sina osobno utvrdila nakon što se tužena iselila iz kuće. Radi se o oštećenjima koje je utvrdio i građevinski vještak u postupku osiguranja dokaza. Na temelju njene obavijesti tužitelj je i pokrenuo odmah postupak osiguranja dokaza R1-9/2022.
Na ove okolnosti saslušana je majka tužene PŽ koja je u svom iskazu navela da je prilikom iseljenja tužene iz kuće tužitelja primijetila da je jedan zid vlažan u visini od oko pola metra što potvrđuje navode tužitelja iz tužbe. Stoga je valjalo usvojiti ovaj dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete temeljem odredbi članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05) te članka 14., 15. i 17. Zakona o najmu stanova.
6. Osim naknade štete, tužitelj svojim tužbenim zahtjevom potražuje i isplatu naknade plaćenih režijskih troškova u razdoblju trajanja ugovora. Tužitelj je nakon iseljenja tuženice, utvrdio postojanje dugovanja koja se odnose na neplaćene račune za režijske troškove pa tako: Moslavini d.o.o. po računu za razdoblje od 31. siječnja 2022. do 28. veljače 2022. godine u iznosu od 24,86 kuna te dug za prethodno razdoblje od 93,21 kuna, HEP-u d.o.o. po računu od 24. veljače 2022. godine 120,72 kune, dug za razbolje od 1. rujna 2021. do 28. veljače 2022. godine u iznosu od 2.957,17 kuna i račun za ožujak 2022. 198,64 kune, za EON Plin d.o.o. račun za veljaču 2022. godine 17,50 kuna i dug za prethodno razdoblje od 42,26 kuna. Nakon iseljenja tuženice, tužitelj je ove račune podmirio u ukupnom iznosu od 3.454,36 kuna. Osim toga, tužitelj je podmirio i dug koji se odnosi na plaćanje poreza na najam u iznosu od 466,00 kuna, a koji se ugovorom obvezala plaćati tuženica.
Stoga tužitelj ukupno potražuje na ime plaćenih režijskih troškova i poreza iznos od 3.920,36 kuna.
7. Tužitelj je priložio u spis dokumentaciju na kojoj temelji ovaj dio tužbenog zahtjeva (list 19-25 spisa).
S druge strane tuženica u tijeku postupka nije dokazala da je platila navedene režijske troškove i u tom pravcu nije predočila nikakve dokaze. Iz priloženih računa je vidljivo da su navedeni režijski troškovi nastali u vrijeme dok je bio na snazi ugovor o najmu zaključen između stranaka. U točki 4. ovog ugovora tuženica se obvezala snositi troškove koji se odnose na plin, struju, vodu, porez na najam pa je stoga dužna naknaditi tužitelju i plaćene režijske troškove.
Stoga je valjalo usvojiti i ovaj dio tužbenog zahtjeva kako je to precizirano od strane tužitelja na ročištu 4. siječnja 2024. godine (list 46 spisa). Preciziranim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje i kamate od 25. ožujka 2022. godine. Imajući u vidu da je tužitelj platio ove račune 15. ožujka 2022. godine, istome su dosuđene i pripadajuće kamate, a kako je to navedeno u točki III. izreke.
8. Što se tiče prvog dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete, tužitelju su dosuđene pripadajuće kamate, ali od dana presuđenja 15. travnja 2025. godine imajući u vidu da je visina štete utvrđena tek u tijeku ovog postupka.
S obzirom da tužitelj potražuje kamate na iznos naknade štete počev od 15. travnja 2022. godine valjalo ga je odbiti za dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na kamate za razdoblje od 5. travnja 2022. pa do 15. travnja 2025. godine, kako je to navedeno u točki II. izreke.
9. Imajući u vidu da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenih dokaza sud je odbio dokazni prijedlog tužene za saslušanjem svjedoka VŽ, bivšeg izvanbračnog supruga tužene.
10. Imajući u vidu da je tužitelj uspio gotovo u cijelosti s tužbenim zahtjevom, istome je dosuđena naknada parničnih troškova prema članku 154. Zakona o parničnom postupku, a troškovi se odnose na: sastav tužbe, sastav podneska od 26. rujna 2022. godine, zastupanje na ročištima od 6. veljače 2022., 2. listopada 2023., 4. siječnja 2024., 9. svibnja 2024. i 14. ožujka 2025. godine, sve po 150,00 eura, pristup na ročište 15. listopada 2024. godine 37,50 eura te na ročište za objavu presude 75,00 eura, što sveukupno iznosi 1.162,50 eura.
Tužitelj je imao i troškove postupka osiguranja dokaza od 384,90 eura, sudske pristojbe na tužbu 19,91 eura i sudske pristojbe na presudu 39,82 eura. Ukupni parnični troškovi tužitelja iznose 1.607,13 eura.
U Kutini 15. travnja 2025.
S u d a c
Draženko Stanušić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.
O tom obavijest:
1. Odvjetnica Ana Posavčić, [adresa]
2. HŽ, [adresa]
