REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1853/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dario Partl, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jasni Orešić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku JJ, dipl. iur., Su-357/15, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Jasne Orešić, odvjetnice, i punomoćnika tuženika JJ, Su-357/15, 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju KJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, iznos od 2.740,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kako slijedi:

-na iznos od 1.900,00 eura od 30.12.2023. do isplate,

-na iznos od 840,00 eura od 16.4.2025. do isplate.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja KJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu za iznos od 460,00 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te za iznos zakonske zatezne kamate koja na iznos od 840,00 eura teče od 30.12.2023. do 15.4.2025.

III. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, naknaditi tužitelju KJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.987,50 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. travnja 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je 19.02.2023. godine pretrpio ozljedu na radu, a koja mu je priznata od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje 25.05.2023. godine pod evidencijskim brojem priznate ozljede 58881902234/2023, s obzirom da oštećeni ničime nije pridonio nastanku štete. Tužitelj je u trenutku nastanka ozljede obavljao posao za svog poslodavca Zagrebački holding d.o.o., podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb, OIB 85584865987, a do ozljede je došlo kada je tužitelj za vrijeme obavljanja redovitog rada, prilikom ulaska u kabinu vozila, odnosno pri otvaranju vrata na kabini vozila, zbog neispravnosti, klizavosti i zakrčenosti prolaza i površina s kojih se obavlja rad, ozlijedio prst. Tužitelj je te zgode u potpunosti postupao u skladu s osnovnim i posebnim pravilima zaštite na radu, koristio je osobna zaštitna sredstva, ali je usprkos tome zadobio ozljedu na radu.

2. Tužitelj se obratio tuženiku u mirnom postupku radi naknade štete koja mu je nastala u naprijed opisanom štetnom događaju, i tuženik je utvrdio svoju odgovornost te isplatio tužitelju nesporni iznos štete od 2.800,00 EUR-a za neimovinsku štetu i 300,00 EUR-a za tuđu pomoć i njegu.

3. Iz medicinske dokumentacije je razvidna težina ozljede koju je tužitelj pretrpio. Prvotno postavljena dijagnoza S60.2 – Contusio dig. medii mani I.dex. iz ambulantnog nalaza Hitnog bolničkog prijema Kliničke bolnice Dubrava od 19.02.2023. iz ranih jutarnjih sati, dopunjena je istog dana pregledom u Domu zdravlja Vrbovec, gdje je utvrđena i dijagnoza L08 Infectiones cutis et subcutis localisatae aliae. Prilikom pregleda u ambulanti tužitelj je primio cjepivo protiv tetanusa te mu je propisana trojna antibiotska terapija.

4. S danom 20.02.2023. godine tužitelj je zaprimljen na liječenje u Kliničku bolnicu Dubrava, Kliniku za plastičnu kirurgiju radi konzervativnog liječenja L03 celulitisa šake, te je s bolničkog liječenja otpušten 24.02.2023. godine. Na kontrolnom pregledu 03.03.2023. godine ustanovljena je nova dijagnoza Phlegmona dorsi et dig.III manus dex. (difuzna upala potkožnog tkiva) te je uočena suha nekroza u području DIP zgloba. Tužitelj je naručen za ponovni kontrolni pregled 17.03.2023 godine, gdje je uočeno kako je prst i dalje otečen, volarno u području DIPa otvorena rana, dno čini suha nekroza priljubljena uz rubove i bazu čvrsto. Fleksija u PIPu i DIPu uz ograničenost pokreta. Mikroskopskim nalazom uočeno mnogo polimorfonukleara, koji upućuju na postojanje bakterijske infekcije.

5. Dana 29.03.2023. godine tužitelj je zaprimljen na Zavod za bolesti srca i krvnih žila, Kliničke bolnice Dubrava zbog recidivirajućih sinkopa te mu je utvrđena dodatna dijagnoza R55 Sinkopa i kolaps, a iz medicinske dokumentacije je razvidno kako su se sinkope pojavile nakon što je tužitelj počeo koristiti propisane antibiotike. S danom 11.04.2023. godine postavljena je još jedna dijagnoza, vulnus chr digiti III manus dex, pokreti su terminalno reducirani bolovima. Pri slijedećem kontrolnom pregledu od 21.04.2023. godine određena je fizikalna terapija. Fizikalnu terapiju tužitelj počinje primati od 03.05.2023. godine u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Naftalan, a nakon čega liječenje traje sve do 26.09.2023.godine a u nalazu od 26.09.2023.godine razvidno je kako su trajno zaostale posljedice.

6. Tužitelj ističe kako ima ograničene pokrete ozlijeđene ruke, kako su neke kretnje i dalje bolne, pri prinudnim položajima i većim težinama, osobito kao i kod promjene vremena.

7. Slijedom svega naprijed navedenog, nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužitelj predlaže da mu na ime daljnje naknade štete iz predmetnog štetnog događaja tuženik isplati iznos od 3.200,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.12.2023. do isplate.

8. Tužitelj smatra da mu za neimovinsku štetu pripada iznos od 4.800,00 eura, i to radi pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 1.500,00 eura, radi pretrpljenog straha iznos od 1.300,00 eura, radi duševnih bolova zbog smanjenja fizičke aktivnosti iznos od 1.000,00 eura te radi duševnih bolova zbog naruženja iznos od 1.000,00 eura. Tužitelj potražuje i naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.500,00 eura, odnosno potražuje 5,00 eura za jedan sat tuđe pomoći i njege. Sveukupno, tužitelj smatra da mu pripada naknada štete od 6.300,00 eura, a kada se taj iznos umanji za nesporno isplaćeni iznos od 2.800,00 eura na ime neimovinske štete i još 300,00 eura za tuđu pomoć i njegu u mirnom postupku od strane tuženika, preostaje za isplatiti daljnji iznos od 3.200,00 eura.

9. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik navodi da ne osporava štetni događaj, pasivnu legitimaciju, odgovornost svoga osiguranika za štetni događaj i pravnu osnovu. Osporava se visina naknade štete i zatezna kamata na istu. Tužitelj je u utuženom štetnom događaju zadobio kontuziju trećeg prsta desne šake, cellulitis i flegmonu trećeg prsta nakon prignječenja. Fraktura nije nađena. Ordinirana je antibakterijska terapija i redovito previjanje. Kod tužitelja je ostalo određeno trajno smanjenje životnih aktivnosti, ali je to tuženik uzeo u obzir. Tužitelj se poziva na ponavljane sinkope, kao posljedicu utuženog štetnog događaja. Kod tužitelja su tijekom liječenja zabilježene vazovagalne sinkope. Riječ je u biti o reakciji organizma na vanjski podražaj. Vazovagalna sinkopa je iznenadni, kratkotrajni gubitak svijesti koji nastaje zbog hipoksije mozga, kao posljedica prolaznog smanjenog dotoka krvi u mozak. Oporavak nakon gubitka svijesti je spontan i brz. Najčešći uzroci vazovagalne sinkope su: dugo stajanje ili sjedenje, osobito u vrućim i zagušljivim prostorijama, emocionalni stres, situacije koje izazivaju strah (vađenje krvi, posjet zubaru), glad, dehidracija, fizička iscrpljenost, loša fizička kondicija, prizori krvi; neugodni li jako intenzivni mirisi, duža izloženost vrućini. Nije riječ o trajnom stanju, već se javlja kod osoba koje imaju sklonost za ovakav ispad.

10. Vodeći se tužiteljevom medicinskom dokumentacijom, tuženik je tužitelju isplatio sveukupno iznos od 3.100,00 €, koja isplata u ovome postupku nije sporna, zbog čega se osporava tužba sa tužbenim zahtjevom.

10. Slijedom svega naprijed navedenoga, predlaže se nakon provedenog dokaznog postupka odbiti tužbu sa tužbenim zahtjevom u cijelosti.

11. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dopis tuženika tužitelju od 20.6.2023. (str. 6 spisa), odštetni zahtjev s preslikom povratnice (str. 7-10 spisa), prijavu o ozljedi na radu (str. 11-14 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 15-36 spisa), zdravstveni karton tužitelja (str. 46-77 spisa), te je proveo medicinsko vještačenje po vještaku specijalistu fizijatru Meliti Uremović (str. 81-83 spisa), te saslušanjem vještaka dr. Melite Uremović (str. 95-96 spisa).

12. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku.

13. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

14. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja.

15. Među strankama nije sporno da se tužitelj u mirnom postupku obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatom naknade štete iz predmetnog štetnog događaja te nije sporni da je tuženik tužitelju u mirnom postupku na ime naknade štete isplati iznos od 3.100,00 eura. Napominje se da predmetnom spisu prileži odštetni zahtjev od 9.3.2023. koji je putem pošte dostavljen tuženiku te dopis tuženika tužitelju od 20.6.2023. u kojem tuženik navodi da će isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 2.800,00 eura te iznos od 300,00 eura na ime naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege.

16. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva, budući tuženik smatra da je s obzirom na ozljede koje je tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaju, u mirnom postupku u cijelosti namirio štetu tužitelju.

17. U ovoj pravnoj stvari provedeno je medicinsko vještačenje po jednom vještaku fizijatru dr. Meliti Uremović. Ista je u nalazu i mišljenju od 24.11.2024. utvrdila da je tužitelj stradao u nezgodi na radu 19.02.2023., kada je prignječio III prst desne šake vratima od kamiona. Odmah po ozljeđivanju zbrinut je u OHBP KB Dubrava. Na pregledu je utvrđena palpatorna bol i otečenost srednjeg prsta desne šake uz ograničenu pokretljivost. Po završenoj obradi s preporukom mirovanja, elevacije desne ruke, aplikacije hladnih obloga svakih 10 minuta i poštede od fizičkog napora upućen je na kućno liječenje. Slijedećeg dana je zbog pojačanja bolova , otekline desne šake i utrnulosti III prsta desne šake ponovno obrađen u OHBP KB Dubrava. Učinjen je konzilijarni pregled plastičnog kirurga, koji je indicirao hospitalizaciju na Klinici za plastičnu kirurgiju. Hospitaliziran je od 20.02. do 24.02.2023. Tijekom boravka na odjelu provedeno je konzervativno liječenje celulitisa desne šake IV-trojnom antibiotskom terapijom, elevacijom desene ruke i aplikacijom volarne udlage. U kliničkom nalazu zaostala je bula s unutarnje strane DIP zgloba III prsta i površinska rana s radijalne strane PIP zgloba III prsta. Otpušten je na kućno liječenje s preporukom nošenja mitele, držanja ruke na povišenom, previjanja kroz nadležnu ambulantu LOM-a svaki drugi dan. Po dolasku na kućno liječenje nastavio je provoditi redovne ambulantne kontrole kirurga, rane na III prstu su redovno previjane po LOM- u i na kontrolama kirurga. Od 03.05.2023. započeo je s provođenjem fizikalne terapije koju je provodio do 26.09.2023, ukupno 60 puta. Po završenom liječenju, prema kontrolnom nalazu fizijatra od 26.09.2023., zaostala je fleksijska kontraktura III prsta desne šake, vršak III prsta anestetičan, desnu šaku ne formira u cijelosti, udaljenost vrška III prsta i dlana iznosi 2 cm.

18. Slijedom svega naprijed navedenog, vještak je utvrdila da trajno smanjenje životnih aktivnosti tužitelja, nakon zadobivene ozljede III prsta desne šake, iznosi 5 (pet)%. Tužitelju će u budućem životu biti otežano obavljanje svih poslova desnom šakom.

19. Strah, tzv. primarni, u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja, bio je intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah, kao posljedica tjelesnih ozljeda i njihovih posljedica, jačeg intenziteta trajao je 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, a manjeg 15 dana. Na isti se nadovezuje tzv. kasni strah u vidu zabrinutosti za ishod liječenja koji je trajao mjesec dana.

20. Bol jačeg intenziteta tužitelj je trpio 3 dana, srednjeg 10 dana, a slabog intenziteta 60 dana, povremeno kod promjene vremena i pojačanih napora trpi ga trajno.

21. Tuđa pomoć druge osobe tužitelju je bila potrebna 60 dana po 3 sata dnevno, nastavno još 60 dana po 2 sata dnevno. Pomoć mu je bila potrebna u aktivnostima svakodnevnog nužnog samozbrinjavanja , odlascima na fizikalnu terapiju i kontrolne preglede kirurga i fizijatra, nabavci veće količine živežnih namirnica, obavljanju težih poslova.

22. Nakon zadobivene ozljede III prsta desne šake zaostalo je naruženje u lakom stupnju uočljivo trećima (fleksijska kontraktura III prsta ) .

23. Liječenje zadobivenih ozljeda je završeno s pregledom fizijatra 26.09.2023.

24. Na nalaz i mišljenje vještaka prigovore je imao tuženik, stoga je sud saslušao vještaka na ročištu 12.3.2025. Vezano za prigovor tuženika o dužini trajanja bolova tužitelja u konkretnom slučaju vještak je navela da je trajanje dužine bolova jakog, srednjeg i slabog intenziteta ocijenila na temelju medicinske dokumentacije i kliničkog pregleda tužitelja. Naime, tužitelj je u štetnom događaju 19.2.2023. zadobio nagnječenje trećeg prsta desne šake, koje se kompliciralo razvojem flegmone desne šake, zbog čega je provedeno hospitalno liječenje i nastavno ambulantno liječenje po kirurgu plastičaru. Prema priloženim nalazima kirurga, na pregledu 11.4.2023. ističe se da je tužitelj subjektivno bez tegoba. Vezano za prigovor utvrđenog trajanja potrebe za tuđom pomoći, vještak je navela da je istu ocijenila u skladu s medicinskom dokumentacijom iz koje je razvidno da je u tom periodu tužitelj bio hendikepiran zbog ozljede trećeg prsta desne šake. Istaknula je da je tužitelj dešnjak te da u obavljanju svakodnevnih aktivnosti dnevnog života, kao i u ostalim aktivnostima, koristi desnu ruku te zbog ozljede iste nije te aktivnosti mogao obavljati. Točno je da se u priloženoj medicinskoj dokumentaciji kirurga ne navodi da su tužitelju propisani analgetici, ali je na pregledu za potrebe vještačenja tužitelj izjavio da je uzimao analgetike. Na kontrolnim pregledima kirurga plastičara nije uobičajeno da se decidirano propisuje analgetik. Na upit je li tužitelj nosio imobilizaciju na desnoj šaci, vještak je odgovorila da je nosio imobilizaciju tijekom 3 mjeseca. Nošenjem imobilizacije ograničava se pokret u desnoj šaci. Međutim, napomenula je da se kod tužitelja nije radilo samo o nagnječenju trećeg prsta, već o flegmoni tj. upali u području trećeg prsta, tako da nošenje volarne imobilizacije nije moglo smanjiti bolove koji su proistekli iz upale. Vještak je navela da je tužitelj bio mobilan. Nadalje je navela da je potrebu za tuđom pomoći i njegom u opsegu koji je naveden u nalazu i mišljenju utvrdila zbog ozljede desne šake, koju je tužitelj pretrpio, zbog koje nije mogao obavljati svakodnevne aktivnosti, primjerice, pranje, oblačenje, nošenje težih predmeta i slično, a kao dešnjak bio je hendikepiran u svim aktivnostima zbog imobilizacije desne šake.

25. Nakon što je vještaku predočena dokumentacija koja se odnosi na sudsku praksu, nakon uvida u istu, vještak je navela da se u predočenoj odluci na koju ukazuje tuženik radi o prijelomu jagodice krajnjeg članka srednjeg prsta šake, a u predmetnom slučaju koji je vještačila, radi se o udarcu u treći prst sa posljedičnim razvojem flegmone, odnosno upale. Napomenula je da je tužitelj imao upalu prsta i da je to uzrokovalo komplikacije i da svo to vrijeme nije mogao koristiti desnu šaku.

26. Nakon što joj je predočena još jedna odluka, odnosno nalaz vještaka medicinske struke izrađen za potrebe drugog spisa, vještak se očitovala da se u tom slučaju radi o ozljedi srednjeg prsta lijeve ruke u vidu rane razderotine na zadnjem članku, s prijelomom baze prvog krajnjeg dijela zadnjeg članka lijeve ruke, i krvnih podljeva ispod nokta i ispod prsta. To je različita ozljeda od ozljede koja je predmet ovog postupka.

27. U trećem primjeru prakse koji joj je predočen od strane tuženika vještak je navela da se radi o prijelomu V. doručne kosti uz pomak, i to je različita ozljeda od ozljede koja je predmet ovog postupka. Vrsta ozljede različito utječe na ocjenu potrebe za tuđom pomoći i njegom, bez obzira na lokalitet ozljede.

28. Vještak je nadalje navela da je po struci fizijatar, a ne kirurg, te konkretan predmet vještačenja spada u njezinu domenu.

29. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Melite Uremović kao stručan i objektivan. Vještak je u cijelosti odgovorila na zadatak vještačenja na temelju medicinske dokumentacije priložene u spis, uključivo i zdravstveni karton tužitelja, a na ročištu 12.3.2025. očitovala se uvjerljivo, stručno i iscrpno na sva pitanja i primjedbe koje je stavio tuženik, ostavši u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja. Dakle, vještak je izradila nalaz i mišljenje u skladu s pravilima struke i očitovala se stručno o svim primjedbama tuženika na ročištu 12.3.2025., analiziravši i vještačenja provedena u drugim predmetima, a koja je tuženik predočio vještaku, ostala je u cijelosti kod svojih ocjena danih u pisanom nalazu i mišljenju, te po stavu suda tuženik nije svojim primjedbama uspio dovesti u pitanje uvjerljivost i stručnost nalaza i mišljenja, stoga je sud odbio dokazni prijedlog tuženika radi provođenja novog medicinskog vještačenja sa istim zadatkom koji je dan vještaku Meliti Uremović, ali po drugom vještaku te se napominje da se vještak očitovala da konkretan predmet vještačenja, s obzirom na činjenicu da je fizijatar, spada u njezinu domenu.

31. Imajući u vidu gore navedeno, sud je utvrdio pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti, i to temeljem članka 1100., stavak 1. i 2. ZOO-a, cijeneći težinu povrede i okolnosti slučaja, kao i pravičnu novčanu naknadu za imovinsku štetu temeljem članka. 1095., stavak 1. ZOO-a, a sve u svezi s člankom 223. ZPP-a.

32. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene fizičke bolove, cijeneći u vještvu utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova i lokalitet povrede (desna šaka), kao i njezin karakter, sud smatra da za ovaj vid štete tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu 1.500,00 eura, cijeneći to primjerenim iznosom.

33. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za pretrpljeni strah, cijeneći u vještvu utvrđen intenzitet i trajanje straha, sud smatra da za ovaj vid štete tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.300,00 eura, cijeneći to primjerenim iznosom.

34. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, sud je cijenio po vještaku utvrđeni postotak smanjenja životne aktivnosti tužitelja kao posljedice predmetnog ozljeđivanja (5%), kao i dob tužitelja (rođen 1984. godine), dakle uzevši u obzir činjenicu da se radi o osobi srednje životne dobi koja će još dugo u svakodnevnom životu i radu osjećati posljedice zadobivene ozljede, sud smatra da za ovaj vid štete tužitelju pripada pravična novčana naknada od 900,00 eur, cijeneći to primjerenim iznosom (tužitelj prema navedenom kriteriju potražuje iznos od 1.000,00 eur).

35. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za duševne bolove zbog naruženosti, sud je cijenio po vještaku utvrđeni stupanj naruženosti kao posljedice predmetnog ozljeđivanja, a vještak je utvrdila da se radi o naruženosti blažeg stupnja, koja je uočljiva trećim osobama, na III. prstu desne šake, stoga sud smatra da za ovaj vid štete tužitelju pripada pravična novčana naknada od 1.000,00 eura.

36. Slijedom navedenog na ime pravične novčane naknade neimovinske štete tužitelju pripada iznos od 4.700,00 eur, a kako je tuženik tužitelju nesporno po navedenom osnovu u mirnom postupku isplatio iznos od 2.800,00 eura, to je po navedenom osnovu dužan tužitelju isplatiti daljnji iznos od 1.900,00 eura, a tužbeni zahtjev je u navedenom dijelu neosnovan za iznos od 100,00 eur, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

37. Odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući je tužitelj završio s liječenjem, kako proizlazi iz nalaza i mišljenja, 26.9.2023., a tužba je podnesena 29.12.2023. to ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od 30.12.2023. odnosno osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos od 1.900,00 eura od dana podnošenja tužbe do isplate.

38. Glede naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu napominje se da iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna ukupno 300 sati, pri čemu sud smatra da je primjeren iznos za jedan sat tuđe pomoći i njege 3,80 eura, slijedom čega tužitelju po navedenom osnovu pripada iznos od 1.140,00 eur. Kako je nesporno tuženik tužitelju u mirnom postupku na ime tuđe pomoći i njege isplatio iznos od 300,00 eura, to mu je po navedenom osnovu dužan isplatiti daljnji iznos od 840,00 eura, dok je tužitelj po navedenom osnovu odbijen za iznos od 360,00 eur.

39. Vezano za zakonsku zateznu kamatu koja teče na naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu valja navesti da su pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani (što je tuženik učinio i nespornim na ročištu 12.3.2025.) te uzevši u obzir činjenicu da je iznos ove štete utvrđen po dovršetku ovog parničnog postupka, po provedenom medicinskom vještačenju, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu na imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu od presuđenja do isplate, odnosno od 16. 4. 2025. do isplate.

40. Slijedom svega navedenog, naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju daljnju neimovinsku i imovinsku štetu od 2.740,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 1.900,00 eura teče od 30.12.2023. do isplate, a na iznos od 840,00 od 16. travnja 2025. do isplate. Tužitelj je odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva za ukupan iznos od 460,00 eura te je odbijen za iznos zakonske zatezne kamate koja na iznos od 840,00 eura teče od 30.12.2023. do 15.4.2025.

41. Tužitelj je podneskom 23.12.2024. preinačio tužbeni zahtjev nakon provedenog medicinskog vještačenja, budući istim potražuje na ime daljnje štete iznos od 3.200,00 eura, a tužbeni zahtjev u tužbi bio je postavljen na iznos od 16.575,90 kn / 2.200,00 eura. Tuženik se protivio preinaci tužbe. Međutim, sud je dopustio preinaku tužbe stoga što je tužitelj preinačeni tužbeni zahtjev postavio nakon provedenog medicinskog vještačenja, odnosno preinačenim tužbenim zahtjevom uskladio je tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka, slijedom čega sud smatra da je takvo preinačenje svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, stoga je dopustio preinaku na temelju odredbe čl. 190 st. 3 ZPP-a.

42. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na članku 29. stavak 1. ZOO- a, a odluka o visini zakonske zatezne kamate temelji se na članku 29. stavak 2. ZOO- a do 31.07.2015., a od 01.08.2015. do isplate na članku 3. ZID ZOO (NN 78/15).

43. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. i 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona, a tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku odmjeren je parnični trošak prema zadnje istaknutoj vrijednosti predmeta spora, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (OT) i to za: sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova OT (tbr. 32), sastav tužbe 100 bodova OT (tbr. 7/1), podnesak 13.9.2024. kojim se očitovala na odgovor na tužbu 100 bodova OT (tbr. 8/1), ročište 8.10.2024. 100 bodova OT (tbr. 9/1), podnesak 23.10.2024. kojim je dostavljen zdravstveni karton tužitelja 25 bodova OT (tbr. 8/4), podnesak 23.12.2024. kojim se očitovao na nalaz i mišljenje i uredio tužbeni zahtjev o kojem je sud odlučivao 100 bodova OT (tbr. 8/1) pristup na ročište 12.3.2025. 100 bodova OT (tbr.9/1 ), pristup na ročište za objavu 50 bodova OT (tbr. 9/3), dakle ukupno 675 bodova OT, što obračunato s vrijednošću boda s paušalom od 2,00 eur za jedan bod iznosi 1.350,00 eur, a što uz obračunati PDV od 25% iznosi 1.687,50 eura. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari uspio u pogledu dokazivanja pravne osnove 100%, u pogledu visine tužbenog zahtjeva 86% što u zbroju iznosi 186%, a što podijeljeno s dva iznosi 93%. Dakle, tužitelj je u pretežnom dijelu uspio s tužbenim zahtjevom, odnosno nije uspio samo u razmjernom neznatnom dijelu svog zahtjeva (za 7%) stoga mu je sukladno čl. 154 st. 5 ZPP-a dosuđen parnični trošak u cijelosti.

44. Na navedeni iznos od 1.687,50 eura valja pridodati iznos plaćenog predujma za medicinsko vještačenje od 300,00 eur, obzirom je provedba ovog dokaza bila neophodna za ishod ove parnice, slijedom čega parnični trošak priznat tužitelju u ovoj pravnoj stvari iznosi 1.987,50 eur.

45. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. travnja 2025.

Sudac:

Dario Partl

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u četiri jednaka primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku