REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-979/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijela Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene UN i 2. okrivljenika MN, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Klasa: 211-07/25-5/8985, podnesenim dana 8.4.2025. godine, temeljem čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), donio je dana 15. travnja, 2025. godine, i
presudio je
I. Temeljem čl. 182. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
1. okrivljena UN, rođena **.**.1974. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,
2. okrivljenik MN, od oca U i majke M, rođen **.**.1978. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], referent, komunalni redar, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, hrvatski državljanin, sa adresom stanovanja u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 6. travnja, 2025. godine u 23:30 sati, u Biškupcu Zelinskom, na adresi [adresa], u obiteljskoj kući 1. okrivljena UN i 2. okrivljenik MN počinili psihičko nasilje na način da je UN u više navrata vikala na supruga MN riječima: "Gubi se van iz kuće, nemaš tu što tražiti, mrš iz moje kuća, pička ti materina! Ti si budala i niškoristi!", nakon čega je MN psovao UN raznim pogrdnim riječima, nakon čega je izašao van iz kuće nakon čega je UN zaključala kuću i nije pustila MN u kuću, navedeni događaj je kod UN i BN izazvao osjećaj uznemirenosti, straha i povredu dostojanstva, pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 10. t. 1. i t. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u odnosu na 1. i 2. okrivljene pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. 1. okrivljena je u svojoj obrani izjavila kako je dana 6.4.2025. godine u 23:30 sati bila u kući na adresi [adresa], tada joj je 2. okrivljenik rekao da će ju ubiti, polomiti joj ruke i noge i da će ju odslužiti. Na poseban upit suda 1. okrivljena je iskazala da nije podnijela kaznenu prijavu vezano uz navedeno. U nastavku obrane 1. okrivljena je iskazala kako je tada 2. okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, bio je jako pijan, uzela je stvari, pitao ju je kam ide, rekla je da ide do wc-a, rekao je da ostavi otvorena vrata da vidi kuda ide, zaletio se na nju, uzeo joj torbu, rekao je: "Ne ideš nikud, nebuš zvala policiju", ona se nekako otrgnula od njega, izašla je iz kuće, uzela je ključeve i tada je ispred kuće zvala policiju, policija je došla odmah, tada im je rekla ovo što je rekla sudu, otključala je vrata, odnosno nije zaključala vrata, samo je bila vani, policija je 2. okrivljenika vidjela u kući. Na poseban upit suda 1. okrivljena je iskazala da je u svađi koja je bila između njih kada je 2. okrivljenik nasrnuo i htio joj uzeti torbu vikala na istog: "Gubi se van iz kuće, nemaš tu šta tražiti, mrš iz moje kuće, nećeš mi pomoći, ti si kronični alkoholičar". Na poseban upit suda da li je zaključala kuću i nije pustila 2. okrivljenika u kuću, 1. okrivljena je iskazala da nije, najprije je 2. okrivljenik otišao van iz kuće u gaćama i potkošulji, vikala je za njime kuda ide takav, da će ga vidjeti susjedi, on se vratio, smirio se i legao je, malo je spavao. Na poseban upit suda 1. okrivljena je iskazala da nije točno da bi ona u događaju zaključala kuću i da ga nije pustila u kuću, u događaju je njezin bivši suprug MN od kojeg se rastala u Zagrebu i u Zelini psovao i vrijeđao riječima: "Pička ti materina", a ona je samo rekla: "Hvala ti" i šutjela je i pušila. Nakon što joj je predočen zapisnik o saslušanju pri PP Sv. I. Zelina od 7.4.2025. godine 1. okrivljena je iskazala da ne zna datume na pamet. Nakon što joj je predočeno da bi ona 7.4.2025. godine došla u policiju i dala izjavu 1. okrivljena je iskazala da je zvala policiju Zagreb, rekla je kaj da radi, muž joj ne da mira da popije kavu sa šlagom, htjela je platiti račune od vode na ime ON, ona je FN i to je njena kuća, nisu joj dali da plati račune u Vodovodu jer su rekli da sve glasi na Belušić Davora. Na poseban upit suda 1. okrivljena je iskazala da je dana 7.4.2025. godine došla u policiju u postaju u Zelini i htjela je prijaviti muža da ju uznemirava jer ju je 50 puta nazvao i pitao gdje je. Na poseban upit suda 1. okrivljena je iskazala da je na liječenju u Vrapču bila kad je bila ostavinska rasprava, tamo je smještena kako ne bi dobila stan i kuću, papire su joj uzeli njena sestra i 2. okrivljenik, ona nema nikakvu dijagnozu i ne pije nikakve lijekove, proglasili su ju ludom da ne bi dobila kuću i stan, da ostane bez ičega, 2. okrivljenik joj je uzeo sve kartice i sve novce, ostavio ju je doma s 10 eura tri tjedna. Na poseban upit suda 1. okrivljena je iskazala da je ona svjesna svega, ali je gladna, nisu joj dali jesti, bili su u zatvoru, tamo su ju prekontrolirali, on je napuhao i spavao je, nju su skinuli, prekontrolirali su ju s detektorom metala, ona za ništa nije kriva, za sve je kriv 2. okrivljenik. U nastavku postupka 1. okrivljena se ustala i obrati sutkinji govoreći da to ne radi, da ona radi u Ministarstvu unutarnjih i vanjskih poslova, da su zvali da ide na sud u Zagreb, dopeljali su ju u Aljmašku, neće ju se zadržati jer je ona zdrava osoba, oni njoj nisu dali jesti, njemu su dali jesti, pušiti, piti kavu, a u zatvoru su joj dali jesti njemu nisu, jel razumije to, njemu treba zvati hitnu, njoj je uzeo novce, nije ona kriva, on je kriv, nakon četa je sutkinja konstatirala da se 1. okrivljena skinula u sudnici i pokazala kako je operirana i ima šipku u nozi. Predstavnik tužitelja prisutan saslušanju iskazao je da budući se 1. okrivljena ne može kontrolirati i skida se u sudnici predlaže da se pozove hitna pomoć kako bi medicinski djelatnici utvrdili da li ista može voditi skrb nad sobom, nakon čega je sutkinja konstatirala da 1. okrivljena ne želi izaći iz sudnice, ne želi nikakve daljnje intervencije i govori da se treba zvati hitna zbog 2. okrivljenika, te je telefonski kontaktirala službu hitne pomoći, koji su rekli da će pristupiti u prostorije suda na intervenciju radi obavljanja pregleda 1. okrivljene, nakon čega su 1. i 2. okrivljeni upućeni izvan sudnice u pratnji policije i prekinuto je saslušanje do dolaska djelatnika hitne pomoći. Nadalje, Sudu su pristupili djelatnici medicinske hitne pomoći i obavili pregled 1. okrivljene, te dostavili sudu nalaz iz kojeg proizlazi da se radi o psihijatrijskom pacijentu bez uzimanja propisanih terapija dijagnoze šizofrenije F20, nakon čega je sutkinja odredila provođenje hitnog medicinskog vještačenja po vještaku psihijatru Darku Marčinku, dr. medicine, radi utvrđivanja procesne sposobnosti i ubrojivosti 1. okrivljene u vrijeme počinjenja prekršaja, te je isto provedeno u 13:40 sati u prostorijama Suda, gdje Sudu pristupio vještak, te je obavio medicinsko vještačenje i dostavio psihijatrijsko vještačenje u spis i račun, nakon čega je sutkinja izvršila uvid u isto, te je primjerak istog predala 1. okrivljenoj, 2. okrivljenom i ovlaštenom tužitelju.
3. U nastavku postupka sud je saslušao 2. okrivljenika MN koji je iskazao kako je pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer se događaj dogodio ranije dana 6.4.2025. godine, na što je 1. okrivljena prekinula iskazivanje 2. okrivljenika i navela kako ona nije okrivljena, kako on laže, ona želi govoriti, on ne može govoriti, na što je sutkinja upozorila 1. okrivljenu da ne prekida obranu 2. okrivljenika. Nadaje, 2. okrivljenik je iskazao kako je dana 6.4.2025. godine 1. okrivljena zvala policiju i tada je došla hitna pomoć, na što se 1. okrivljena ustala i navela kako 2. okrivljenik krivo priča, kad je došla hitna on je napuhao, on je rođen **.**.1978. i riba je po horoskopu, blizanac u podznaku, ona je strijelac, u podznaku ovan, to je jako bitno, na što je sutkinja upozorila 1. okrivljenu na ponovni prekid i uz pratnju policije zbog nemogućnosti nastavka postupka udaljila 1. okrivljenu iz sudnice konstatirajući da 1. okrivljena nesuvislo iskazuje i ne može pratiti tijek rasprave. U nastavku obrane 2. okrivljeni MN iskazao je kako su dana 6.4.2025. godine supruga i on bili kod kuće kada je ona u prijepodnevnim satima zvala hitnu jer joj je rekao da popije terapiju, ona ima paranoidnu šizofreniju, to joj je dijagnosticirano u bolnici u Vrapču i mora piti lijekove, ordinirano joj je 5 različitih lijekova ali ih ne pije i stanje joj se pogoršalo, dana 29.1.2025. godine je 1. okrivljena zaprimljena u Vrapče i tamo je bila na liječenju do 20.3.2025. godine, puštena je i došla je kući ali od tada opet ne pije medikamente i stanje se pogoršava, s obzirom na to pogoršanje u nedjelju je zvala policiju i hitnu i stalno govori da joj on prijeti jer inzistira da popije lijekove i bila je dosta napadački orijentirana, kad je bolesna uvijek se fokusira na jednu osobu, bilo na njega ili sestru, tijekom nedjelje je policija dolazila par puta i vidjeli su što se dešava, a hitna je došla predvečer, kad je prvi i drugi puta policija došla objasnio im je što se dešava, 1. okrivljena je nastavila sa ponašanjem i vikala je na njega pogrdne riječi: "Gubi se van iz kuće, nemaš tu što tražiti, mrš iz koje kuće, pička ti materina!", prijetila mu se da će ga strpati u zatvor i zvati njegovog poslodavca da dobije otkaz, u nedjelju je oko 16:00 sati otišao na ručak kod svoje majke, to je 1. okrivljenu razljutilo, zaključala je kuću i kada se oko 18:00 vratio nije mogao ući, popeo se na terasu da uđe preko balkona, poskliznuo se i pao, tada je pozvana hitna i došla je policija, tada su oni tražili 1. okrivljenu da ga pusti u kuću da si uzme osobne stvari, nije dopustila policiji da uđu u kuću bez sudskog naloga, uzela mu je službenu značku, iskaznicu, mobitel i ključeve od auta jer hoće voziti a oduzeta joj je trajno vozačka, tada je sjeo bratu u auto i otišao kod njega prespavati jer nije mogao ući u kuću, to je sve što je bilo 6.4.2025. godine, sutradan 7.4.2025. godine je s maminog mobitela nazvao na posao da neće doći jer je pao s balkona, a oko 11:00 sati je vidio 1. okrivljenu na terasi jednog kafića, nazvao ju je na mobitel kad ju je vidio u Zelini, rekao je da se nađu na kavi i dogovore da si uzme stvari jer je kuća udaljena 3 minute od kafića, tada je 1. okrivljena rekla neka dođe, ali kad je došao 1. okrivljena je već otišla iz kafića, zvao ju je par puta ali nije mu se javljala, odbijala je poziv, htio je uzeti stvari iz kuće da može otići na posao, te je oko 13:30 sati policija nazvala njegovog brata da dođe u stanicu jer je njegov mobitel bio zaključan u kući, tada su mu rekli da je 1. okrivljena došla u stanicu i podnijela prijavu, doista je tada otišao u stanicu i ispričao im što se dogodilo, rekli su mu da je supruga podnijela prijavu, tada je uhićen, zadržan i prepraćen na sud. U nastavku obrane 2. okrivljenik je naveo kako njegova supruga boluje od šizofrenije, ona se ne liječi i misli da nije uračunljiva, nije bila ubrojiva niti u ovom događaju, unatrag par tjedana je takvo stanje, nije mu jasno zašto djelatnici hitne pomoći nisu vidjeli pogoršanje u njenom zdravstvenom stanju što se tiče šizofrenije, 1. okrivljena je pod nadzorom Centra za socijalnu skrb i tamo je provedeno vještačenje, 1. okrivljena je lišena poslovne sposobnosti. Na poseban upit suda 2. okrivljenik MN iskazao je da u događaju 1. okrivljenu nije vrijeđao pogrdnim riječima, pokušao ju je umiriti i pomoći joj, no nije uspio, smatra da nije odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret, smatra da 1. okrivljena uopće ne razumije svoje postupke. U nastavku postupka 2. okrivljenik je iskazao kako ustraje na navodima svoje obrane, nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, prijava je podnesena isključivo radi izjave njegove supruge 1. okrivljene koja je evidentno bila u stanju da nije razumjela što govori i događaj se dogodio onako kako je on u obrani iskazao, poriče da bi vrijeđao suprugu pogrdnim riječima i predlaže se osloboditi od optužbe u cijelosti. Na poseban upit suda 2. okrivljenik MN iskazao je da u ovom događaju nitko osim njih dvoje nije bio prisutan, dakle 6.4.2025. godine tijekom cijelog dana su supruga i on bili sami u kući, on je otišao kod majke na ručak pa se vratio, nitko drugi nije bio prisutan.
4. Predstavnik tužitelja naveo je kako u odnosu na zaprimljeno vještačenje nema primjedbi i nemam daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Temeljem obrana 1. i 2. okrivljenih i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona UN, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona Davoru Belošiću, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 7.4.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UN od 4.7.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MN od 4.7.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu UN, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika MN, izvješće o uhićenju MN, izvješće o uhićenju UN, pregled i promatranje na zahtjev MUP-a Zavoda za hitnu medicinu za UN i MN, izjava o odricanju prava na branitelja UN, izjava o odricanju prava na branitelja MN, izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika i psihijatrijsko vještačenje 1. okrivljene po sudskom vještaku psihijatru prof. dr. sc., prim. dr. med., Darku Marčinku, sutkinja je utvrdila kako je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.
6. Iz psihijatrijskog vještačenja 1. okrivljene UN proizlazi kako se mišljenje vještaka donosi na temelju uvida u kompletni spis i forenzičko psihijatrijske ekspertize UN, te naredbe za vještačenje, u koje je vještak napravio uvid u kompletan spis kao i kompletnu medicinsku dokumentaciju. Kod UN, prema navedenim izvorima, postoji prisutnost psihičkog poremećaja s psihotičnim simptomima koji se verificira kao shizofrenija (pod MKB-10 šifrom F 20), bolnički je liječena u Klinici za psihijatriju Vrapče od 29.1.2025. -20.3.2025.g., to je bila 12. ili 13. hospitalizacija, psihički status tijekom vještačenja: pri svijesti, uredne orijentacije u sve 4 relacije, u kontaktu psihomotorno napeta, afektom i raspoloženjem disforična, projektivna po tipu psihotičnog procesa te deficita, kod pregleda dominira formalno diskonguentan duktus, daje opis simptoma temeljne bolesti, disforičnog reagiranja, značajne distorzije realnosti, kompromitiranih funkcija uvida i kritičnosti, tijekom razgovora negira suicidalnost i heteroagresivnost. Predmetni događaj, rekonstruira dijelom, a previdi afektivno-kognitivnog procesuiranja proizlaze iz deficita ličnosti poradi pogoršanja temeljne bolesti. Evidentno je da je njezina emocionalna reakcija uključivala visok stupanj anksioznosti, jaki doživljaj ugroženosti (do razine pune slike psihoze) uz nemogućnost adekvatnog procesiranja informacija u tom trenutku te sklonost maladaptivnom te agresivnom reagiranju. Sukladno tome, uzevši u obzir oštećenja subsistema ličnosti u sferi morala, mentalizacije, identiteta i karaktera, u predmetnim događajima nije bila u mogućnosti optimalno vladati svojom voljom i nagonima. Isto tako za predmetni događaj, nedovoljno jasno vidi svoju ulogu, sklona je pripisivati problemski dio drugim osobama. U završnom mišljenju vještak je naveo kako je nakon što je pomno proučio spis i obavio ispitivanje UN, došao do slijedećih zaključaka: kod UN, prema navedenim izvorima, postoji prisutnost psihičkog poremećaja s psihotičnim simptomima koji se verificira kao shizofrenija (pod MKB-10 šifrom F 20), bolnički je liječena u Klinici za psihijatriju Vrapče od 29.1.2025.-20.3.2025.g., to je bila 12. ili 13. hospitalizacija, u podlozi psihotičnog poremećaja (shizofrenija) je paranoidna obrada realiteta, do razine deluzija, u okviru psihotičnih proživljavanja. U opisu događaja kada je počinjeno predmetno djelo, postoji djelomična amnezija, evidentno kako je došlo do jačeg psihotičnog pogoršanja uz prisutnost floridnih, intenzivnih psihotičnih simptoma do razine teže psihotične dekompenzacije. Predmetnog dana (temeljem detaljnog opisa u dokumentaciji) kod UN došlo je do jačeg psihotičnog pogoršanja uz prisutnost floridnih, intenzivnih psihotičnih simptoma do razine teže psihotične dekompenzacije, zbog čega je bila u potpunosti kompromitirana funkcija uvida i funkcija kritičnosti. Predmetni događaj, rekonstruira dijelom, a previdi afektivno-kognitivnog procesuiranja proizlaze iz deficita ličnosti poradi pogoršanja temeljne bolesti. Evidentno je da je njezina emocionalna reakcija uključivala visok stupanj anksioznosti, jaki doživljaj ugroženosti (do razine pune slike psihoze) uz nemogućnost adekvatnog procesiranja informacija u tom trenutku te sklonost maladaptivnom te agresivnom reagiranju. Sukladno tome, uzevši u obzir oštećenja subsistema ličnosti u sferi morala, mentalizacije, identiteta i karaktera, u predmetnim događajima nije bila u mogućnosti optimalno vladati svojom voljom i nagonima. Isto tako za predmetni događaj, nedovoljno jasno vidi svoju ulogu, sklona je pripisivati problemski dio drugim osobama. S obzirom na sve navedeno, mišljenja je da je UN u trenutku počinjenja djela imala jače pogoršanje shizofrenije te je zbog navedenog bila u potpunosti kompromitirana funkcija ubrojivosti, odnosno njezina sposobnost za rasuđivanje i shvaćanje, tempore criminis, bila je u kategoriji neubrojivosti. Navedeno je direktna posljedica psihotične razine funkcioniranja i distorzija u doživljaju realnosti. U periodu kada je počinila djelo kod nje je postojao distres akutiziranog stanja psihoze u okviru od ranije prisutnih smetnji verificiranih kao shizofrenija, stoga je postojao značajan poremećaj afektivno- kognitivnog procesuiranja. Navedeno je u konačnici stvorilo model disfunkcionalnog te maladaptivnog i dezorganiziranog ponašanja te visoko kompromitiranih funkcija psihičkog uvida te kritičnosti što je dovelo do počinjenja djela. Sukladno svemu navedenom savjetuje i nastavak psihijatrijskog liječenja, u bolničkim uvjetima, kroz proces psihijatrijskog liječenja, smanjiti će se i rizik da UN u budućnosti počini neko od neželjenih djela, kada je prisutna psihotična razina funkcioniranja, kod nekog tko od ranije ima postavljenu dijagnozu psihotičnog poremećaja iz kruga shizofrenije, iznimno je bitno redovito psihijatrijsko liječenje; koje onda uključuje i uzimanje psihijatrijske terapije.
7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, te je istom poklonio vjeru obzirom je isti izrađen u skladu s pravilima struke na osnovi stručnog znanja, dokumentacije u spisu i ispitivanja 1. okrivljene UN.
8. Odredba čl. 25. st. 1. Prekršajnog zakona propisuje između ostalog da je za prekršaj kriv počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, dok odredba čl. 26. st. 1. citiranog Zakona propisuje da neubrojiva osoba nije kriva i prema njoj se ne može izreći ili primijeniti prekršajno-pravna sankcija. Iz stavka 2 istog članka proizlazi da je neubrojiva osoba koja u vrijeme ostvarenja propisanih obilježja prekršaja nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje.
9. Slijedom navedenog, kako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatrijske struke koji je dan objektivno i po pravilima struke, nedvojbeno proizlazi da 1. okrivljena UN u vrijeme počinjenja prekršaja imala jače pogoršanje shizofrenije, te je zbog navedenog bila u potpunosti kompromitirana funkcija ubrojivosti, odnosno njezina sposobnost za rasuđivanje i shvaćanje tempore criminis bila je u kategoriji neubrojivosti, to ista u smislu čl. 26. st. 1. Prekršajnog zakona nije kriva za počinjeni prekršaj niti se prema njoj može izreći ili primjenjivati prekršajno-pravna sankcija.
10. Stoga je sud temeljem odredbe citirane u izreci ove presude 1. okrivljenu oslobodio od optužbe jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju.
11. Nadalje, 2. okrivljenik MN je u svojoj obrani decidirano porekao počinjenje prekršaja navodeći kako u ovom događaju 1. okrivljenu nije vrijeđao pogrdnim riječima, već je istu pokušao umiriti, te kako njegova supruga boluje od šizofrenije i u ovom događaju nije bila ubrojiva, takva je unatrag par tjedana, pokušao joj je pomoći no nije uspio.
12. Navode obrane 2. okrivljenika MN sud je prihvatio u cijelosti. Tijekom postupka utvrđeno je da je 1. okrivljena UN podnijela u policijskoj postaji prijavu da ima problema sa suprugom 2. okrivljenikom i da ju uznemirava. Nadalje, tijekom postupka utvrđeno je da u događaju dugih sudionika, odnosno možebitnih svjedoka, nije bilo. Dakle optužba protiv 2. okrivljenika zasnovana je na prijavi 1. okrivljene za koju je utvrđeno da je u navedenom događaju imala jače pogoršanje šizofrenije, te da je njena sposobnost za rasuđivanje i shvaćanje bila u kategoriji neubrojivosti. Stoga sud nije našao dokazanim da bi 2. okrivljenik počinio nasilje u obitelji na način da je psovao 1. okrivljenu raznim pogrdnim riječima, budući tijekom dokaznog postupka nisu potvrđeni navodi optužnog prijedloga. Slijedom navedenog sud je zbog nedostatka dokaza da bi 2. okrivljenik u inkriminiranom događaju počinio psihičko nasilje prema 1. okrivljenoj svojoj supruzi, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", odnosno u slučaju sumnje da bi isti počinio prekršaj, donio odluku temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona i oslobodio 2. okrivljenika od optužbe.
13. Temeljem u izreci citiranih odredbi 1. i 2. okrivljenici su oslobođeni plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sesvetama, 15. travnja, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
