REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PSP-45/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Svetlani Marohnić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Pintarić, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne i javne rasprave 11. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 15. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba koja glasi:

„1. Utvrđuje se da je tuženik VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u zadnjem i faktičnom posjedu prostorija u suterenu obiteljske kuće u [adresa], koja je u zemljišnim knjigama upisana kao zk čbr [katastarska čestica], kuća u [adresa] i dvorište, upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to hodnika, kuhinje sa dnevnim boravkom, sobe, kupaonice, kotlovnice i ostave, na način da je dana 15.04.2022. samovlasno i samoinicijativno – bez suglasnosti tužitelja započeo sa radovima odnosno intervencijama u istim prostorijama i to istoga dana ormare i sve tužiteljeve predmete koji su se nalazili u navedenim prostorijama (odjeću, knjige, putne torbe, šivaći stroj, pehare iz natjecanja u bridgeu i druge tužiteljeve predmete) iznio izvan kuće te iste smjestio u susjednu garažu, te je narednih dana uklonio postojeće podove u svim prostorijama, prerezao cijevi od radijatora te time onesposobio centralno grijanje u navedenim prostorijama, uklonio perilicu rublja iz kotlovnice, kao i započeo s radovima uvođenja novih instalacija u istim prostorijama, uklonio postojeća ulazna vrata u kotlovnicu iz hodnika te sazidao otvor u kojem su se

ista nalazila te je izveo novi ulaz (otvor) u kotlovnicu iz ostave koja se nalazi neposredno uz kotlovnicu, čime je tužitelja izravno onemogućio u dotadašnjem nesmetanom posjedu odnosno korištenju istih prostorija, pa je tuženik dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da ponovno postavi (vrati) podove u svim navedenim prostorijama, ponovno spoji cijevi radijatora u istim prostorijama te osposobi centralno grijanje u istima, vrati ormare i tužiteljeve predmete (odjeću, knjige, putne torbe, šivaći stroj, pehare iz natjecanja u bridgeu i druge tužiteljeve predmete)

na mjesto gdje su se ti predmeti nalazili (u dnevnu sobu i sobu), vrati perilicu rublja u kotlovnicu te istu ponovno osposobi za nesmetanu uporabu, ponovno postavi ulazna vrata u kotlovnicu iz hodnika na mjesto gdje su se ta vrata nalazila, te izvedeni otvor/ulaz u kotlovnicu iz ostave zatvori (sazida), te da na taj način vrati odnosno ponovno omogući posjed navedenih prostorija tužitelju prema ranijem stanju, sve ovo u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe, jer će po proteku tog roka svi navedeni radovi

biti izvršeni na teret i trošak tuženika.

2. Zabranjuje se tuženiku ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda.

3. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju prouzrokovan parnični trošak.

4. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ovrhe.“, kao nepravovremena.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 875,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.04.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

III. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„ Zabranjuje se protivniku osiguranja VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u prostorijama u suterenu obiteljske kuće u [adresa], koja je u zemljišnim knjigama upisana kao zk čbr [katastarska čestica], kuća u [adresa] i dvorište, upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to hodniku, kuhinji sa dnevnim boravkom, sobi, kupaonici, kotlovnici i ostavi, po primitku ovog rješenja obavlja bilo kakve građevinske i druge radove odnosno radnje kojima bi uzrokovao daljnje promjene u istim prostorijama odnosno daljnje smetanje posjeda tužitelja predmetnih prostorija, pod prijetnjom novčane kazne od 10.000,00 kn i pod prijetnjom ovrhe prema ovom rješenju. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ovrhe.“, kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je zajedno s tuženikom suvlasnik i suposjednik nekretnine-obiteljske kuće u [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zk.č.br. 1320/48, koju nekretninu su svaki u ½ dijela naslijedili od svoje sada pok. majke LŠ i u kojoj nekretnini žive svaki sa svojom obitelji. Navodi kako se predmetna nekretnina sastoji od 3 etaže od kojih je stana u prizemlju tužitelj u isključivom posjedu dok je tuženik u isključivom posjedu stana u potkrovlju, pri čemu su tužitelj i tuženik u zajedničkom posjedu etaže u suterenu kuće u kojem dijelu je za svog života živjela majka tužitelja i tuženika, a nakon njezine smrti tamo su tužitelj i tuženik držali i pohranjivali svoje stvari- predmete iz kućanstva.

Nadalje navodi kako je u suterenskom stanu držao svoje osobne stvari: sezonsku odjeću u ormarima u sobi, knjige i pehare, stari šivaći stroj Singer, putne torbe, perilicu rublja u kotlovnici te druge predmete, a sve sukladno sporazumu s tuženikom do 15.04.2022.. Naime, tuženik je 15.04.2022., samovlasno i samoinicijativno bez suglasnosti tužitelja i unatoč njegovom izričitom protivljenju, promijenio postojeće posjedovno stanje u suterenskom prostoru kuće na način da je sve tužiteljeve predmete, kao i ormare, iznio izvan kuće smjestivši ih u susjednu garažu, a zatim nastavio sa izvođenjem radova na način da je uklonio postojeće podove u svim prostorijama, prerezao cijevi od radijatora onemogućivši centralno grijanje u predmetnim prostorijama, uklonio je perilicu rublja iz kotlovnice, počeo uvoditi nove instalacije svih prostorija, uklonio postojeća ulazna vrata u kotlovnicu iz hodnika te sazidao otvor u kojem su se ista nalazila te izveo novi ulaz iz ostave koja se nalazi uz kotlovnicu. Na opisan način tuženik je u potpunosti onemogućio tužitelja u dotadašnjem posjedu predmetnih prostorija.

Budući da je tuženik nastavio sa izvođenjem radova to je tužitelj 20.04.2022., zatražio i intervenciju policije koji su pristupili na lice mjesta.

1.1. Podneskom od 12.07.2022., tužitelj navodi kako je tuženik 14.06.2022., na novoizgrađeni otvor kotlovnice, postavio nova vrata od kojih tužitelj nije u posjedu, zatvaranjem kojih vrata je tužitelju onemogućen pristup 2/3 prostora ukupne suterenske etaže, čime je tuženik i na taj način potpuno onemogućio tužitelju pristup do prostorija u kojima je držao svoje stvari.

1.2. Slijedom navedenog tužitelj, a prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu od 12.07.2022. traži od suda da donese odluku kojom će utvrditi da je tuženik smetao tužitelja u zadnjem i faktičnom posjedu prostorija u suterenu obiteljske kuće u [adresa] i to na način

-da je 15.04.2022., samovlasno i samoincijativno – bez suglasnosti tužitelja, započeo sa radovima odnosno intervencijama u istim prostorijama i iznio izvan kuće ormare i sve tužiteljeve predmete (odjeću, knjige, putne torbe, šivaći stroj, pehare iz natjecanja u bridgeu i druge tužiteljeve predmete) te iste smjestio u susjednu garažu te je narednih dana uklonio postojeće podove u svim prostorijama, prerezao cijevi od radijatora te time onesposobio centralno grijanje u navedenim prostorijama, uklonio perilicu rublja iz kotlovnice i započeo s radovima uvođenja novih instalacija u istim prostorijama, uklonio postojeća ulazna vrata u kotlovnicu iz hodnika te sazidao otvor u kojem su se ista nalazila te je izveo novi ulaz u kotlovnicu iz ostave koja se nalazi neposredno uz kotlovnicu

-da je 14.06.2022. na isti otvor postavio vrata,

čime je tužitelja u potpunosti onemogućio u dotadašnjem nesmetanom posjedu odnosno korištenju istih prostorija, pa je tuženik dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da ponovno postavi vrati podove u svim navedenim prostorijama, ponovno spoji cijevi radijatora u istim prostorijama te osposobi centralno grijanje u istima, vrati ormare i tužiteljeve predmete (odjeću, knjige, putne torbe, šivaći stroj, pehare iz natjecanja u bridgeu i druge tužiteljeve predmete) na mjesto gdje su se ti predmeti nalazili (u dnevnu sobu i sobu), vrati perilicu rublja u kotlovnicu te istu ponovno osposobi za nesmetanu uporabu, ponovno izvede otvor i postavi ulazna vrata u kotlovnicu iz hodnika na mjesto gdje su se ta vrata nalazila kao i da ukloni vrata na novizvedeni otvor/ulaz u kotlovnicu iz ostave te isti otvor zatvori (sazida) te da na taj način vrati odnosno ponovno omoguć posjed navedenih prostorija tužitelju prema ranijem stanju jer će u protivnom svi navedeni radovi biti izvršeni na teret i trošak tuženika te da zabrani tuženiku ubuduće svako takvo ili slično smetanje te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka.

1.3. Kako opisani postupak tuženika predstavlja samovolju kojom tužitelju nastaje znatna i nenadoknadiva šteta zbog nemogućnosti posjedovanja prostorija kojih je suvlasnik i suposjednik, tako tužitelj traži od suda da donese privremenu mjeru kojom će zabraniti tuženiku da u prostorijama u suterenu obiteljske kuće u [adresa], obavlja bilo kakve građevinske i druge radove odnosno radnje kojima bi uzrokovao daljnje promjene u istim prostorijama odnosno daljnje smetanje posjeda tužitelja predmetnih prostorijama pod prijetnjom novčane kazne od 10.000,00 kuna.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu istu u cijelosti osporio, ističući i prigovor prekluzije te promašene pasivne legitimacije, osporivši pri tome i osnovanost prijedloga za privremenu mjeru.

Prvenstveno osporava istinitost navoda tužitelja o postojanju sporazumnog dogovora oko posjedovanja suterenske etaže kuće, jer su tužitelj i tuženik zajedno sa svojim sada pok. roditeljima, prije 20 godina usmeno dogovorili kako tužitelju pripada stan na prvoj etaži kuće u koji je uselio bez ikakvih ulaganja, dok tuženiku pripada tavanski prostor koji je tuženik svojim sredstvima prenamijenio u stambeni prostor, te na ime takvog ulaganja i derutan suterenski prostor.

Nadalje navodi kako su i tužitelj i njegova supruga kao i prijatelj tuženika, 05.03.2022., započeli čistiti garažu te iz iste iznositi stvari, a sve kako bi se u garažu preselile stvari iz suterenskih prostorija kuće, a koje preseljenje je uslijedilo 07.03.2022., kada su tužitelj i tuženik zajedno sa svojim članovima obitelji, iznosili i razvrstavali stare stvari i namještaj iz suterena i to jednim dijelom na otpad dok su druge pohranili u garažu, a sa iznošenjem namještaja i otpada tuženik je sa svojim prijateljima nastavio i 10.03.2022. kada je tužitelj iz tuženiku nepoznatih razloga napao i počeo vrijeđati tuženika. Radovi u suterenskim prostorijama započeli su najkasnije 23.03.2022. što je tužitelj znao jer je o istima bio obavješten te je o istima i osobno svjedočio obzirom da živi na prvom katu, pri čemu radove izvodi i financira kćer tuženika po čijim uputama tuženik postupa. Naime, kćer tuženika je zajedno sa svojim suprugom, godinu dana prije izvođenja radova, pokrenula projekt adaptacije suterenskih prostorija, o čemu je tužitelj bio upoznat te joj je čak i pomogao u pripremnim radovima.

2.1. Budući da je u suterenskim prostorijama bilo leglo štakora te puno štakorskog izmeta, to su poduzetim radovima učinjene isključivo poboljšice suterena, ali i cijele nekretnine, pa osim što tužitelj niti ne obrazlaže osnovanost prijedloga za privremenu mjeru, tužitelju izvedenim radovima nije niti nastala nikakva šteta.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Vesni Pučar od 12.03.2019., dopis MUP-a od 02.05.2022., Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], fotografije (list 22-39 spisa), račune (list 40-41 spisa), Obračun plaće travanj 2022., proveden je dokaz saslušanjem stranaka, dokumentaciju MUP-a dostavljenu uz dopis od 31.03.2023., proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŠŠ, IŠ, SŠ, MŠ, CŠ, JŠ, ĆŠ, ŽŠ, FŠ i GŠ te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev nepravovremenim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za zaštitom posljednjeg faktičnog posjeda prostorija u suterenu obiteljske kuće u [adresa] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to hodnika, kuhinje sa dnevnim boravkom, sobe, kupaonice, kotlovnice i ostave na način

-da je tuženik 15.04.2022., samovlasno i samoincijativno – bez suglasnosti tužitelja, započeo sa radovima odnosno intervencijama u istim prostorijama i iznio izvan kuće ormare i sve tužiteljeve predmete (odjeću, knjige, putne torbe, šivaći stroj, pehare iz natjecanja u bridgeu i druge tužiteljeve predmete) te iste smjestio u susjednu garažu te je narednih dana uklonio postojeće podove u svim prostorijama, prerezao cijevi od radijatora te time onesposobio centralno grijanje u navedenim prostorijama, uklonio perilicu rublja iz kotlovnice i započeo s radovima uvođenja novih instalacija u istim prostorijama, uklonio postojeća ulazna vrata u kotlovnicu iz hodnika te sazidao otvor u kojem su se ista nalazila te je izveo novi ulaz u kotlovnicu iz ostave koja se nalazi neposredno uz kotlovnicu

-da je tuženik 14.06.2022. na isti otvor postavio vrata,

uz zahtjev za uspostavom ranijeg posjedovnog stanja te zabranu takvog ili sličnog smetanja te zahtjev za izdavanjem privremene mjere.

5. Nesporno je, uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Vesni Pučar od 12.03.2019 te iskaza stranaka utvrđeno

-kako su stranke postupka suvlasnici kuće u [adresa] i dvorište izgrađene na zk.č.br. 1320/48 površ. 64 čhv, svaki u ½ dijela koja kuća se sastoji od tri etaže na kojoj se nalazi po jedan stan sa posebnim ulazom i to u potkrovlju, I katu i prizemlju/suterenu

- kako tuženik živi u stanu u potkrovlju, tužitelj u stanu na I katu dok je njihova majka živjela u stanu u prizemlju/suterenu do svoje smrti 09.12.2018.,

-kako je tuženik u isključivom posjedu stana u potkrovlju, tužitelj stana na I katu dok su nakon smrti majke, i tužitelj i tuženik imali ključeve stana u prizemlju/suterenu koji se sastojao od pet prostorija i to kuhinje, kupaone, dnevne sobe, jedne velike sobe te jedne male sobe kotlovnice i ostave,

-kako su suterenskog dijela kuće, obitelj tužitelja i tuženika, bile u suposjedu koji su vršili na način da su u prostorijama držali stvari koje nisu koristili, povrće, odjeću, staru obuću itd, a tužitelj je tamo čuvao i pehare, knjige i druge stvari

-kako su stranke postupka zajedno sa svojim obiteljima tijekom mjeseca veljače čistili garažni prostor u dvorištu kuće

-kako je tijekom 2022. suterenski prostor očišćen od stvari koje su jednim dijelom bačene na otpad dok je tuženik sa prijateljima, ormar s garderobom, peharima i knjigama, preselio u garažu u dvorištu u koju je stavljena i perilica rublja koja se nalazila u kotlovnici, a nakon toga su u prostoru izvedeni građevinski radovi koji su obuhvaćali radove struje, vode, plina, keramičke pločice, parkete, prozore i vrata, koje radove je izvodio tuženik sam ili sa prijateljima

-kako je nakon izvedenih radova suterenski dio nekretnine izmijenjen na način da se u jednom dijelu nalazi stan u kojem živi tuženik sa suprugom i koji je novo postavljenim vratima, od kojih tužitelj nema ključeve, odvojen od ostatka suterenskog prostora kojeg čini ulaz, ostava i kotlovnica u koje prostore tužitelj ima pristupa budući je u posjedu ključa brave ulaznih vrata.

5.1. Naime, predmetne činjenice kao nesporne proizlaze iz Izvatka iz zemljišnih knjiga i Rješenja o nasljeđivanju, ali i iskaza stranaka jer su u tom dijelu njihovi iskazi u suglasju.

6. Nadalje, tužitelj u svom iskazu ne spori kako je dozvolio tuženiku da počne živjeti u suterenskom stanu, dajući mu i dozvolu da iz suterenskog stana iznese/baci stare i nekorištene stvari, ali ne i stvari tužitelja opisane u petitu tužbenog zahtjeva, protiveći se pri tome i izvođenju građevinskih radova.

7. Dakle, uz nesporne činjenice

-kako su stranke postupka bile u suposjedu suterena kuće na adresi [adresa] i to od smrti njihove majke 09.12.2018.

-kako je tužitelj dozvolio tuženiku da živi u suterenskom stanu kuće

-kako su stranke postupka zajedno sa svojim obiteljima tijekom mjeseca veljače čistili garažni prostor u dvorištu kuće

-kako su tijekom 2022. u suterenskom dijelu kuće izvedeni građevinski radovi kojima je prethodilo preseljenje pokretnina u garažni prostor u dvorištu, kako je opisano u petitu tužbenog zahtjeva

-kako je, nakon izvedenih građevinskih radova, tužitelju omogućen pristup i korištenje samo dijela suterenskog prostora i to ostave i kotlovnice u kojoj se nalazi bojler i za njegov stan na I katu, ali mu nije omogućeno korištenje i preostalog dijela suterenskog prostora u kojem se nalazi stan u kojem živi tuženik i koji je odvojen vratima od ostave i kotlovnice i od kojih tužitelj nema ključa,

valjalo je nadalje utvrditi

-istinitost iskaza tužitelja u dijelu u kojem je iskazivao kako je tuženiku zabranio iznošenje njegovih stvari iz suterena kao i u dijelu u kojem je iskazivao da se protivio izvođenju građevinskih radova

-kada su preseljene pokretnine tužitelja iz suterenskog stana u garažni prostor i kada je tužitelj za preseljenje saznao

-kada je započelo izvođenje građevinskih radova i tko ih je odnosno po čijem nalogu izvodio te kada je tužitelj za iste saznao,

a sve obzirom da su predmetne činjenice između stranaka sporne.

8. U odnosu na istinitost iskaza tužitelja u dijelu u kojem je iskazivao kako je tuženiku zabranio iznošenje njegovih stvari iz suterena kao i u dijelu u kojem je iskazivao da se protivio izvođenju građevinskih radova, ukazuje se kako u navedenom dijelu sud nije cijenio vjerodostojnim iskaz tužitelja kao niti svjedokinje ŠŠ.

8.1. Naime, da je u suterenskom prostoru, a prije preseljenja u isti, bilo nužno izvesti i određene građevinske radove, proizlazi iz iskaza svjedoka CŠ, zeta tuženika, i FŠ, koji je susjed stranaka postupka, i koji je pomagao njihovim roditeljima u izgradnji kuće. Iz njegova iskaza tako proizlazi kako je još za vrijeme života sada pok. majke stranaka, suterenski prostor u kojem je živjela bio u vrlo lošem stanju, vlažan, mračan i oskudno uređen, radi čega su na ljeto 2021., vršeni radovi okopavanja temelja kuće radi izvođenja izolacije temelja kako bi se spriječio prodor vlage, kao što je to iskazivao svjedok ĐŠ.

8.2. Uzimajući u obzir i da su svjedokinja ŠŠ i ZŠ iskazivale kako su u suterenskom prostoru pohranjivale nekorištene stvari, stare cipele, držale krumpire te kako su se u stanu nalazile i stvari za otpad, to je nedvojbeno da suterenski stan nije bio podoban za život radi čega je bilo potrebno izvršiti građevinske radove, radi izvođenja kojih je bilo nužno iz suterenskog prostora iseliti stvari.

8.3. Dakle, a obzirom da tužitelj ne spori kako je tuženiku dozvolio da živi u suterenskom stanu, ne sporeći pri tome niti da je zajedno sa svojom suprugom te tuženikom i njegovom suprugom, sudjelovao u čišćenju garažnog prostora koje se odvijalo u mjesecu veljači, tada se postavlja pitanje zbog čega je tužitelj sa obitelji i tuženikom onda čistio garažni prostor u koji su preseljenje upravo stvari tužitelja dok su ostale stvari iz suterenskog prostora bačene, ako ne upravo radi preseljenja navedenih stvari, a sve kako bi se u suterenskom stanu izveli građevinski radovi koji su bili nužni za poboljšanje uvjeta stanovanja u stanu koji je bio pun vlage, a u koji stan je tužitelj dao dozvolu tuženiku da useljenje.

8.4. Stoga je nelogičan iskaz tužitelja kao i svjedokinje ŠŠ u dijelu u kojem iskazuju kako tužitelj nije dao tuženiku dozvolu za preseljenje pokretnina opisanih u petitu tužbenog zahtjeva kao i za izvođenje građevinskih radova, dok je životnim i logičnim cijenio iskaz svjedokinje IŠ u dijelu u kojem je iskazivala kako se garažni prostor čistio kako bi se u njega preselile stvari iz suterenskog stana, a sve radi izvođenja građevinski radova nužnih za poboljšanje uvjeta stanovanja. Pri tome sud nije posebno cijenio iskaz MŠ, kćeri tužitelja, obzirom da ista o navedenim činjenicama nije imala neposrednih saznanja već su joj o istima pričali roditelji.

8.5. Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako su tužitelj i tuženik u smislu odredbe čl. 10 st. 1 i st. 6 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 dalje u tekstu ZVDSP) bili u suposjedu suternske etaže kuće koji suposjed, u dijelu koji se odnosi na stan u suterenu, je tužitelj predao tuženiku u mjesecu veljači 2022. kada su zajedno čistili garažu s namjerom da u istu presele stvari iz suterenskog stana radi preseljenja tuženika u predmetni stan, sve to u smislu odredbe čl. 15 ZVDSP-a.

9. Međutim, budući da nije sporno kako je tužitelj 20.04.2022., zatražio intervenciju djelatnika MUP-a kako to proizlazi iz dopisa MUP-a od 02.05.2022. i od 31.03.2023. uz koji dopis je dostavljena i cjelokupna dokumentacija prema sadržaju koje je tužitelj 20.04.2022., prijavio izvođenje radova u prizemlju kuće radi čega je i pokrenuo ovaj postupak, tada je nesporna činjenica da se tužitelj predomislio oko preseljenja stvari te izvođenja građevinskih radova jer se istima usprotivio, slijedom čega je valjalo raspraviti daljnje između stranaka sporne činjenice

-kada su preseljene pokretnine tužitelja iz suterenskog stana u garažni prostor i kada je tužitelj za preseljenje saznao

-kada je započelo izvođenje građevinskih radova i u kojem dijelu prostora i tko ih je odnosno po čijem nalogu izvodio te kada je tužitelj za iste saznao.

10. Tako iz iskaza tužitelja proizlazi

-kako je u mjesecu veljači 2022. zajedno s tuženikom, svojim bratom, iz garažnog prostora u dvorištu, iznosio stare stvari koje su bile za otpad

-kako je dozvolio tuženiku da uredi suterenski dio stana, dozvolivši mu da baci stare stvari, ali zabranivši mu iznošenje ormara s njegovim stvarima

-kako su ormar s peharima, a zatim i ormar s garderobom preseljeni iz suterenskog stana u garažni prostor u dvorištu, negdje oko Uskrsa 2022. dok je on bio na poslu radi čega se pri povratku s posla s tuženikom, svojim bratom, i posvađao tražeći od tuženika da se dogovore tko će od njih dvojice koga isplatiti za njegov suvlasnički dio, a radi navedenog je zatražio i intervenciju policije 20.04.2022., dok su građevinski radovi započeli 04.05.2022. te su dovršeni u prvoj polovici mjeseca kolovoza 2022.. Vrata u suterenskom dijelu stana, iz kojih se danas nalazi stan u kojem živi tuženik, a od kojih tužitelj nema ključeve, postavljena su 04.06.2022..

10.1. Iz iskaza tuženika proizlazi

-kako se njegova kćer udavala te se trebala preseliti u stan u potkrovlju kuće koji su uredili tuženik i njegova supruga, radi čega se uz suglasnost tužitelja krenulo u uređenje stana u suterenu u koji se trebao preseliti tuženik sa svojom suprugom

-kako je zajedno s prijateljima, tužiteljem i obitelji, u mjesecu veljači 2022., započeo čistiti suterenski stan u kojem se nalazilo puno otpada i smeća, a sa čišćenjem se nastavilo u mjesecu ožujku i travnju, tijekom kojeg čišćenja je tuženik s prijateljima ormar s garderobom, peharima, knjigama te perilicu rublja preselio u garažni prostor i lijepo posložio

-kako su građevinski radovi započeti krajem mjeseca ožujka ili početkom mjeseca travnja 2022., a iste je izvodio tuženik s prijateljima dok je predmetne radove financirala kćer tuženika

-kako je vrata za ulazak u suterenski dio prostora u kojem se nalazi stan u kojem danas živi tuženik, a od kojih tužitelj nema ključeve, tuženik postavio u mjesecu kolovozu 2022..

11. Iz iskaza svjedokinje ŠŠ, supruge tužitelja, proizlazi

-kako je tuženik sa svojim prijateljima, iz suterenskog dijela kuće, 16.04.2022., iznio knjige, časopise, pehare, dva dupla ormara u kojem je svjedokinja držala odjeću, antikvitetnu Bagatovu šivaću mašinu, smjestivši ih u garažu

-kako su ona i suprug 20.04.2022., zvali policiju iz razloga što je tuženik bez njihove privole započeo iznositi njihove stvari i započeo s građevinskim radovima te je uklonio vrata kotlovnice, kuhinje, između kuhinje i dnevnog boravka, uklonio je parkete na podovima dnevnih soba, izvršio zamjenu postojećih prozora stavivši nove prozore gdje ih nije bilo, pored starog bojlera tužitelja stavio još jedan bojler

-kako ona i tužitelj, a nakon izvedenih građevinskih radova, imaju ključeve glavnih ulaznih vrata kojima se dolazi u hodnik suterena iz kojeg se sa desne strane ulazi u ostavu iz koje se dolazi do kotlovnice, pri čemu nemaju ključeve od drugih ulaznih vrata koja se nalaze unutar suterenskog prostora iza kojih se nalazi stan u kojem živi tuženik koji se sastoji od kuhinje, spavaće sobe, kupaonice i dnevnog boravka.

11.1. Iz iskaza svjedokinje IŠ, supruge tuženika, proizlazi

-kako su ona i tuženik najavili tužitelju i njegovoj supruzi radove u suterenskom dijelu kuće 2019.

-kako su ona i tuženik zajedno sa tužiteljem i njegovom suprugom, tijekom ljeta 2021., počistili dvorište i isto renovirali, najavivši im početak radova u suterenu kuće za proljeće 2022. čemu se tužitelj nije protivio

-kako su zajedno sa tužiteljem i njegovom suprugom, prvo započeli s čišćenjem garaže u koju su imali namjeru preseliti dio stvari iz suterena kuće

-kako su početkom mjeseca ožujka 2022. iz suterena kuće započeli s iznošenjem stvari i preseljenjem istih u garažni prostor pri čemu su neke stvari bacali, a što su tužitelj i njegova supruga vidjeli da bi zatim, nakon 3 dana kada je tuženik sa prijateljima iz suterena kuće iznosio ormare, tužitelj upitao tuženik što to radi na što mu je tuženik odgovorio da ne može urediti stan ukoliko se u stanu nalaze stvari

-kako se izvođenje građevinskih radova nastavilo te je izmijenjena struja, kanalizacija, a zatim je u mjesecu travnju 2022., po prijavi tužitelja, stigla policija

-kako je izvođenje radova nalagala i financirala njezina i tuženikova kći.

11.2. Iz iskaza svjedokinje SŠ, kćeri tuženika, proizlazi

-kako se zajedno sa svojim sadašnjim suprugom CŠ, odlučila na uređenje suterenskog stana u koji se imala namjeru preseliti, budući da joj je poznato da je predmetni stan pripao njezinom ocu, obzirom da je on zajedno sa njezinom majkom uredio tavanski stan o svom trošku, međutim na kraju je u dogovoru sa svojim roditeljima, sa svojim suprugom preselila u stan na tavanu, a njezini roditelji u suterenski stan po izvedenim radovima

-kako su radovi na suterenskom dijelu kuće započeli 05.03. i to prvo čišćenjem garaže u kojem su sudjelovali osim njezinih roditelja i prijatelja i tužitelj i njegova supruga, u koju garažu su se trebale preseliti stvari iz suterenskog stana te je sa radovima čišćenjem nastavljeno i 07.03. kada su svi zajedno sa tužiteljem i njegovom obitelji odlučivali što će se iz suterenskog stana baciti, a što preseliti u garažu

-kako je sa preseljenjem stvari iz suterenskog stana u garažu započelo 10.03.2022., kada je tužitelj upitao njezina oca što to radi, a nakon što mu je odgovorio da uređuje stan, nastavilo se sa preseljenjem, a potom i sa građevinskim radovima skidanja štokova, vrata, starih drvenih prozora, šute obzirom da su zidovi od vlage bili uništeni

-kako je o verbalnom sukobu tužitelja i tuženika saznala po priči tuženika, svog oca, kojem je na njegov upit što da rade, rekla da s radovima nastavljaju tako da su nakon toga izvedeni radovi izmjene vode, struje, novog centralnog grijanja, postavljen je knauf, pločice, laminat.

11.3. Iz iskaza svjedokinje MŠ, kći tužitelja, proizlazi kako je zajedno sa svojim roditeljima jedan dan vidjela da se na dvorištu nalaze njihove stvari i to knjige, putne torbe, odjeća, stalaža s peharima, šivaća mašine, a koje stvari su se nalazile u suterenu kuće te ih je tuženik, njezin stric, odložio u garažu dok je neke stvari bacio.

11.4. Iz iskaza svjedoka ĐŠ, zeta tuženika, proizlazi

-kako se zajedno sa svojom sadašnjom suprugom SŠ, odlučio na uređenje suterenskog stana obzirom da mu je iz priča tužitelja i tuženika poznato da je predmetni stan pripao njegovom sada puncu jer je on uredio tavanski stan o svom trošku,

-kako se u ljeto 2021. krenulo s uređenjem dvorišta i okopavanja temelja kuće i izvođenja radova izolacije kako bi se zaustavio prodor vlage u kuću, a koje radove su financirali tužitelj i tuženik

-kako su krajem mjeseca veljače 2022. započeti radovi čišćenja garaže u koju su početkom mjeseca ožujka počeli premještati stvari iz suterenskog stana, a u kojim radovima su sudjelovali svi ukućani dakle i tužitelj i tuženik s obitelji, pri čemu mu je supruga tužitelja govorila gdje u garažu da smjesti knjige njezina oca kao i njezinu odjeću

-07.03. započeli su radovi u suterenskom stanu i to skidanje žbuke sve do cigle, brodskog poda, izmjena instalacija, a par dana nakon toga je došlo do verbalnog sukoba između tužitelja i tuženika o kojem ima saznanja od tuženika i njegova prijatelja ĆŠ, da bi se zatim verbalni sukob dogodio i par dana nakon kada je svjedok zajedno s tuženikom iznosio iz suterenskog stana kauč čemu se tužitelj protivio

-tuženik je nakon toga, po nalogu svoje kćeri, nastavio s radovima sa kojima su bili u završnoj fazi kada je tužitelj pokrenuo ovaj postupak.

12. Iz iskaza svjedoka JŠ, bratića stranaka postupka, proizlazi

-kako je u mjesecu travnju 2023. pomagao tuženiku da iz prizemnog stana iznese oko 100 pehara kapute i ormare, koje su preselili u garažu dok su kauče bacili u kontejner koji se nalazio u dvorištu nekakvih 4-5 dana,

-kako nije osjetio da nije smio iznašati stvari budući da je tuženik prije započetih radova rekao tužitelju " idem sada delati", na što je tužitelj odgovorio " dobro", tako da tužitelj nije iskazivao nezadovoljstvo, ali on nije po prirodi nasilan.

12.1. Iz iskaza svjedoka ĆŠ, proizlazi

-kako je na poziv tuženika, zajedno s ŽŠ, negdje u vrijeme korizme 2022., prije Uskrsa, pomogao tuženiku isprazniti jednu sobu obzirom da je kćer tuženika uređivala suterenski stan u kojem je po dolasku na lice mjesta sve bilo razrovano odnosno u jednoj sobi bio je dignut parket

-kako su iz sobe iznosili pehare i regale te se stvari odnosili u garažni prostor, kada je u jednom trenutku došao tužitelj te započeo raspravu s tuženikom kojoj svjedok nije želio prisustvovati radi čega se s ŽŠ povukao u drugu prostoriju da to ne slušamo jer sam sa predmetnom raspravom bio zatečen budući da mi nije izgledalo da ne smijemo raditi to što smo radili

-kako mu nije poznat svjedok JŠ.

12.2. Iz iskaza svjedoka ŽŠ, proizlazi

-kako je na poziv tuženika, zajedno s ĆŠ, negdje u mjesecu ožujku 2022., pomogao tuženiku iznijeti stvari iz suterenskog prostora obzirom da je kćer tuženika uređivala stan te su iz suterenskog prostora, iz kojeg su već bile iznijete stvari odnosno velika većina, iznijeli pehare, knjige, neke stoliće i sofu, pri čemu su neke stvari nosili u šupu u dvorištu, a neke stvari su ostavljali na samom dvorištu, a neke su stavili u kontejner

-kako je nakon što su iznijeli stvari u jednom trenutku došao tužitelj te zabranio tuženiku iznošenje stvari

-kako je suterenski prostor u momentu kada su iz istog selili stvari, bio već u roh bau stanju, odnosno, u takvom stanju koje mi je ukazivalo na dolazak ozbiljnijih majstora

-kako mu nije poznat svjedok JŠ već je u preseljenju stvari sudjelovao i susjed UŠ.

12.3. Iz iskaza svjedoka FŠ, proizlazi

-kako su radovi, kada je prvi puta došao u obilazak radova u suterenu kuće stranaka, već bili započeli, a to je bilo nekih 10. -tak dana prije 06.03.2022., čega se sjeća budući da mu se unuk rodio 06.03.2022.

-kako su radove u suterenskom dijelu kuće izvodili tuženik i njegova supruga

-kako su po dovršetku radova u suterenu i dvorištu, obje stranke postupka i njihove supruge organizirale proslavu u dvorištu kojoj je prisustvovao svjedok sa svojom suprugom

-kako nije prisustvovao radovima preseljenja stvari iz suterenskog stana.

12.4. Iz iskaza svjedoka GŠ, proizlazi

-kako je početkom mjeseca ožujka 2022. pomogao tuženiku iz prizemlja kuće iznijeti stvari jer je tuženik imao namjeru predmetni stan urediti, a u iznošenju stvari i to knjiga sudjelovali su i tužitelj i tuženik kao i njihove supruge

-kako je još nekih 2-3 puta također početkom mjeseca ožujka 2022. sudjelovao u pripremnim radovima u prizemnom stanu kojom prilikom su trgali lamperiju i sve što je bilo potrebno za pripremu za izvođenje radova.

13. Uvidom u fotografije i specifikaciju datuma kada su fotografije učinjene, a koje prileže spisu, razvidno je

-kako na dan 23.03.2022., u većem dijelu suterenskog stana, izuzev jedne prostorije, nije bilo namještaja te je isti bio prazan, nije bilo parketa te djelomično niti keramičkih pločica već se na podu nalazio beton i vinilski pod, u zidovima su bili učinjeni utori za polaganje instalacija, bili su izvađeni štokovi, pri čemu se u jednoj prostoriji nalazio namještaj i to kauč, fotelja na kojima su se nalazile razbacane stvari

-kako su na dan 11.04.2022., u istim prostorijama koje su prikazane i na dan 23.03.2022., utori u zidovima bili zatvoreni i položene instalacije, zatim su postavljeni nosači za knauf, dok je kupaonica ogoljena do cigle

-kako su na dan 24.04.2022., u hodniku postavljeni „bužiri“ za struju, postavljeni nosači za knauf i ožbukan dio zida u kojem je postavljen „bužir“ za struju.

14. Opće poznata je činjenica, a što između stranaka nije niti sporno, kako je katolički blagdan Uskrs u 2022., bio 17. travnja 2022..

15. Budući da svjedoci ĆŠ, ŽŠ, FŠ te GŠ poznaju obje stranke postupka pri čemu sa istima nisu u rodbinskim vezama niti su zainteresirani za ishod postupka to je njihove iskaze sud ocijenio objektivnim, a zatim i vjerodostojnim budući da su o razdoblju preseljenja stvari te izvođenja građevinskih radova iskazivali kako u međusobnom suglasju tako su njihovi iskazi i u suglasju, u pogledu stanja suterenskog dijela kuće, sa priležećim fotografijama.

15.1. Stoga sud nedvojbeno utvrđuje kako je tuženik u suradnji sa svjedocima ĆŠ, ŽŠ i UŠ, početkom mjeseca ožujka 2022. iz suterenskog dijela kuće u garažni prostor u dvorištu preselio ormare, pehare, knjige i druge stvari čemu se tužitelj usprotivio u kojem trenutku su prostorije suterena već bile pripremljene za izvođenje građevinskih radova obzirom da je bio podignut parket te je prostor bio u roh-bau stanju, a koje radove je financirala kći tuženika, SŠ.

15.2. Obzirom da je iskaz tužitelja, svjedokinje ŠŠ i svjedoka JŠ, u pogledu razdoblja preseljenja stvari iz suterenskog dijela kuće u garažni prostor, a time i u pogledu kada se navedenom preseljenju tužitelj protivio, kao i u dijelu početka izvođenja radova, u suprotnosti sa iskazima ranije saslušanih svjedoka, ali i fotografija priležećih spisu, to su njihovi iskazi cijenjeni neistinitim. Nastavno na navedeno, a kako su tuženik, svjedokinja ZŠ, SŠ i ĐŠ, u vezi navedenih činjenica preseljenja stvari, početka izvođenja radova te saznanja tužitelja za preseljenje njegovih stvari u garažni prostor, kao i o osobi koja je financirala izvođenje radova, iskazivali u suglasju sa iskazima svjedoka ĆŠ, ŽŠ i GŠ kao i FŠ, tako je njihove iskaze sud cijenio vjerodostojnim.

16. Dakle, budući da su početkom mjeseca ožujka 2022. preseljene pokretnine tužitelja i to pehari, knjige, ormari, kojem preseljenju se tužitelj odmah usprotivio, pri čemu niti na fotografijama iz mjeseca ožujka kao niti travnja 2022., nije razvidno da bi se u suterenskom dijelu stana nalazili pehari, ormari, knjige kao niti šivaća mašina, to je nedvojbeno kako su sve pokretnine opisane u petitu tužbenog zahtjeva, preseljene upravo početkom mjeseca ožujka 2022. . Nastavno na navedeno, a budući da je tužitelj u svom iskazu naveo kako se protivio preseljenju stvari odmah kada su stvari seljene iz suterena u garažu, tada je nedvojbeno kako je tužitelj za preseljenje stvari iz suterena kuće u garažni prostor, saznao trenutkom preseljenja stvari dakle početkom mjeseca ožujka 2022..

16.1. Uzimajući u obzir i činjenicu da je 15.04.2022., bio petak, dva dana prije Uskrsa, koji se prema tradiciji kršćanstva slavi kao Veliki petak u Velikom tjednu tijekom kojeg se ne obavljaju fizički poslovi, a koji blagdan kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje SŠ i CŠ, tuženik sa svojom obitelji slavi, to je i nelogičan iskaz tužitelja i svjedokinje ŠŠ, kako je tuženik upravo 15.04., odnosno 16.04. kako je iskazala svjedokinja, preseljavao stvari.

16.2. Slijedom navedenog, a budući da su pokretnine opisane u petitu tužbenog zahtjeva bile preseljene iz suterenskog stana u garažni prostor početkom mjeseca ožujka, pri čemu tužitelj nije dokazao da bi iste bile preseljene nakon mjeseca ožujka 2022. odnosno 15.04.2022., kako to tužitelj tvrdi, kao niti da bi tek tada saznao za premještane istih, dok je tužba predana sudu 10.05.2022., tako je u tom dijelu tužbeni zahtjev valjalo odbaciti uz primjenu odredbe čl. 21 st. 3 u vezi odredbe čl. 24 st. 1 sve ZVDSP.

17. Nadalje, a budući da su ranije navedene stvari preseljene početkom mjeseca ožujka 2022. te kako je iz fotografija priležećih spisu razvidno da su već 23.03.2022., u pretežitom dijelu suterenskih prostorija osim jedne prostorije, bili uklonjeni podovi i stvari te da nije bilo perilice rublja, da su u zidovima bili učinjeni utori za polaganje instalacija pri čemu je velika većina stvari bila uklonjena, da su bili su izvađeni štokovi i pojedina vrata, a koje stanje je u suglasju i sa iskazima svjedoka ĆŠ, ŽŠ i GŠ kao i FŠ, ĐŠ, SŠ te tuženika i svjedokinje IŠ, koji su iskazali kako je već početkom mjeseca ožujka suterenski stan bio u roh-bau stanju i pripremljen za veće građevinske radove, to je nedvojbeno kako su se građevinski radovi izvodili već u mjesecu ožujku 2022.

17.1. Naime, uz nespornu činjenicu kako tužitelj živi u kući u kojoj je tuženik u suterenu izvodio građevinske radove, koji radovi opće poznato je proizvode veliku buku i prašinu, to tužitelju, živući na katu iznad prostora u kojima se izvode građevinski radovi (štemanje, trganje, lupanje), nije mogla ostati nepoznata činjenica o izvođenju predmetnih radova već u mjesecu ožujku. S tim u vezi ukazuje se i na diskrepanciju iskaza tužitelja s činjeničnim navodima tužbe, obzirom da tužitelj u svom iskazu navodi kako su građevinski radovi započeli 04.05.2022., dok u činjeničnim navodima tužbe navodi kako su građevinski radovi započeli par dana nakon 15.04.2022.. Stoga sud nije cijenio vjerodostojnim činjenične navode tužbe u kojima je navedeno kako su se radovi opisani u petitu tužbenog zahtjeva izvodili 15.04.2022. odnosno neposredno nakon toga, kao niti iskaz tužitelja u dijelu u kojem je iskazivao kako su radovi započeli 04.05.2022., a niti da bi tužitelj tek tada za iste saznao.

17.2. Pri tome se ukazuje i kako perilica rublja, osim što nije razvidna na fotografijama 23.03.2022., kao niti fotografijama učinjenim tijekom mjeseca travnja 2022., a za koju tužitelj tužbenim zahtjevom traži od tuženika da vrati u kotlovnicu i osposobi istu za nesmetan rad, nije niti bila u korištenju od strane tužitelja i njegove obitelji. Naime, iz iskaza svjedokinje ŠŠ, supruge tužitelja, proizlazi kako ona u svom stanu, dakle stanu tužitelja, ima perilicu rublja, dok je za perilicu koja se nalazila u kotlovnici prvotno iskazala kako je istu kupila svojoj svekrvi, a zatim je iskazala kako ju je svekrvi dala na korištenje. Dakle, iz navedenog proizlazi kako predmetne perilice rublja koja se nalazila u kotlovnici, tužitelj i njegova supruga nisu niti bili u posjedu, a niti su istu koristili budući da je ista dana na korištenje sada pok. majci tužitelja dok je tužitelj u svom stanu imao perilicu rublja koju je koristio.

17.3. Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako su već u mjesecu ožujku 2022. izvedeni građevinski radovi opisani u petitu tužbenog zahtjeva kada je bila preseljena i perilica rublja za koju tužitelj nije dokazao niti da je bila u njegovom posjedu i da je istu koristio, dok je tužba predana sudu 10.05.2022., pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev valjalo odbaciti uz primjenu odredbe čl. 21 st. 3 u vezi odredbe čl. 24 st. 1 sve ZVDSP.

18. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj navodi kako je tuženik uklonio postojeća ulazna vrata u kotlovnicu iz hodnika te sazidao otvor u kojem su se ista nalazila te je izveo novi ulaz (otvor) u kotlovnicu iz ostave koja se nalazi neposredno uz kotlovnicu da bi 14.06.2022. na isti otvor postavio vrata, ukazuje se kako su činjenični navodi tužbe kao i petit tužbenog zahtjeva u suprotnosti sa iskazom tužitelja.

18.1. Naime, tužitelj u svom iskazu navodi kako je tuženik postavio vrata na otvor od kojih nema ključeve, a koja vrata vode do dijela suterenskog prostora u kojem je tuženik napravio stan, 04.06.2022., što je u suprotnosti sa činjeničnim navodima tužbe i petitom u kojem je kao datum naveden 14.06.2022..

18.2. Stoga, a budući da je u ranije navedenom dijelu zahtjev tužbe proširen tek podneskom od 12.07.2022., pri čemu prema iskazu tužitelja navedeno smetanje nije učinjeno 14.06., već 04.06.2022., to je i u navedenom dijelu zahtjev valjalo odbaciti uz primjenu odredbe čl. 21 st. 3 u vezi odredbe čl. 24 st. 1 sve ZVDSP.

19. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci broj Rev 930/11-2 od 11. prosinca 2013. izrazio pravno shvaćanje da je rok za podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda procesne naravi, budući je posljedica da tužba nije podnesena u roku odbačaj tužbe, a ne odbijanje tužbenog zahtjeva. Iako su navedeni rokovi naznačeni u materijalnom propisu odredbe čl. 21.st. 3. ZVDSP-a, time rok za podnošenje tužbe, odnosno za traženje sudske zaštite nije postao materijalnopravni rok.

19.1. Iako, obzirom na ranije navedeno nije relevantno, ukazuje se na nespornu po strankama činjenicu kako u dijelu suterenskih prostorija, tuženik živi sa svojom suprugom te kako su u cijelom suterenskom prostoru provedene cijevi te je prostor grijan, pri čemu tužitelj ima pristup suterenskim prostorijama u kojima se nalazi kotlovnica i ostava. Dakle, uzimajući u obzir da je tužitelj u mjesecu veljači 2022., dozvolio tuženiku preseljenje u stan suterenske etaže kuće, čime je tuženiku u smislu odredbe čl. 15 st. 1 ZVDSP-a predao predmetni stan u posjed, zadržavši pri tome suposjed etaže kuće u dijelu kotlovnice i ostave, to sud ne nalazi da bi tuženik preseljenjem stvari i izvođenjem radova koja je financirala njegova kći, uopće počinio smetanje u smislu odredbe čl. 20 st. 1 i st. 2 u vezi odredbe čl. 24 sve ZVDSP- a.

20. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere, neosnovan je.

20.1. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (čl. 346. st. 1. toč. 1. OZ-a), ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl. 346. st. 1. toč. 2. OZ-a). Pored navedenog, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati navedenu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. i čl. 346. st .2. OZ-a).

20.2. Budući da tužitelj-predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, obzirom da nije dokazao da bi mu 15.04.2022. i 14.06.2022. bio oduzet suposjed od strane tuženika na način kako to opisuje u petitu tužbenog zahtjeva radi čega je tužba i odbačena kako je ranije navedeno, to tužitelj- predlagatelj osiguranja nije dokazao osnovne pretpostavke u smislu navedenih odredaba OZ-a u vezi odredbe čl. 442 ZPP-a, to je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

21. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 dalje u tekstu Tarifa) i zatraženom trošku. Tuženiku je tako priznat trošak temeljem tbr. 7 toč. 2 Tarife priznat trošak u visini jednokratne naknade za četiri radnje u ukupnom iznosu 250 bodova kojem su pribrojeni i troškovi daljnjih radnji i to pristupa na ročišta 14.05.2024. i 11.02.2025. za svaku radnju po 50 bodova, što ukupno uz vrijednost boda od 2,00 eur te uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 875,00 eur. Tuženiku nije priznat trošak za sastav podneska od 24.12.2024. jer isti nije bio relevantan za vođenje postupka kao niti trošak za odgovor na privremenu mjeru budući da se o istoj tuženik očitovao u odgovoru na tužbu za koji sastav je tuženiku priznat trošak u okviru jednokratne nagrade.

Na tako određeni trošak tuženiku su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 78/15 dalje u tekstu ZOO).

U Zagrebu, 15. travnja 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis rješenja (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud će rješenje dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika