Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1633/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RĐ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-4/14891 od 01. ožujka 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanih 14. siječnja i 07. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenice, 15. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena RĐ rođena AĐ, kći LĐ i JĐ rođene JĐ, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1944., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], diplomirani agronom, udana majka dvoje djece, umirovljenica s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

1.) 18. siječnja 2023. u 11,10 u Rijeci u ulici Slogin Kula kao vozač vozila M1 kategorije marke Daewoo registarske oznake [registarska oznaka] upravljala i kretala se iz smjera jugoistoka u smjeru sjevera da bi dolaskom ispred zgrade Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje započela radnju vozilom u prometu skretanja ulijevo s namjerom parkiranja na suženi dio kolnika uz prošireno obilježeno mjesto za invalidne osobe, a pri skretanju ulijevo nije vodila računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja odnosno o desnom bočnom razmaku između svog i parkiranog vozila s desne strane tako da radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u lijevi bočni dio osobnog vozila make Volkswagen model I-ROC registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano po vozačici TĐ s lijeve strane kolničke trake na obilježenom parkirališnom mjestu za invalidne osobe prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevere kojom prilikom je na oba vozila nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, skretanja ulijevo u namjeri parkiranja, počela takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, nevodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 43. stavka 3. i članka 293. stavka 1. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 173,33 eura (sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

III. Okrivljena RĐ s osobnim podacima kao u točki I. na temelju članka 182. točke 3. PZ

oslobađa se od optužbe

da je

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću

dakle, da kao vozač sudionik prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje podatke ili popunio Europsko izvješće, a napustila je mjesto prometne nesreće,

pa da je time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC/22).

IV. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na taj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivio zbog prekršaja opisanih u izreci te su joj utvrđene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura za prekršaj iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC te u iznosu od 390,00 eura za prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC i izrečena ukupna novčana kazna od 650,00 eura. Okrivljenica je obvezna platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je za prekršaje sada propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivom za optužene prekršaje. Tom prilikom normalno je parkirala na mjesto između zida i mjesto predviđeno za osobe s invaliditetom jer je i sama invalid i drugdje nije bilo mjesta te otišla na HZMO. Teret se da je zapela za taj auto. Da jest zapela bila bi izašla i pregledala barem svoj auto. Gospođa tvrdi da je otišla, odnosno pobjegla za što nema razloga jer je osigurana i da je počinila prekršaj gospođa se mogla naplatiti iz osiguranja. U 56 godina vozačkog staža nije imala niti jedan prekršaj. Kada je bila na procijeni ta gospođa čiji je auto oštećen nije bila na procijeni već je sa zapisnikom otišla na popravak te nije vidjela ni nju ni njezin auto. Oštećenja na njenom vozilu da ne odgovaraju oštećenjima na vozilu oštećenice jer da je njen auto boje višnje, da su oštećenja veličine prsta, a da su oštećenja na vozilu oštećenice puno veća kao da je netko prošao rukom te su intenzivnije crvene boje.

2.2. U prisutnosti okrivljenice pročitana je i pregledana dokumentacija u spisu.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu od 01. 3. 2023. slijedi da je isti sastavljen po dojavi TĐ, opisane su osobine ceste te stanje, opisana nastala šteta i dana nestručna procjena štete. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu. Zapisnik slijede sačinjene fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu i iz kojih su razvidna nastala oštećenja i mjesto nastanka prometne nesreće kao i tragovi na oba vozila u vidu ogrebotina, obrisotina, udubljenja i tragova boje. Evidentiran je i očevidac HĐ.

2.4. Iz službene zabilješke slijedi da je policijski službenik Policijske postaje Opatija u svezi događaja fotografirao i fiksirao tragove na vozilu okrivljenice i s njom obavio obavijesni razgovor.

2.5. Okrivljenica u odnosu na pročitanu i pregledanu dokumentaciju nije imala primjedbe.

2.6. Ispitana je svjedokinja i očevidac VĐ koja u svom iskazu navodi da je tom prilikom išla na socijalno i da kraj glavnog ulaza uz stepenice postoji mjesto za motor, zatim žute linije te je do toga bilo parkirano jedno veće novo vozilo. Ta gospođa koja ga je ogrebla je sa starijim autom, crvenkaste boje, ogrebla parkirano vozilo. Zaustavljeno vozilo koje je oštećeno bilo je parkirano okrenuto prednjim krajem prema zgradi, a i vozačica koja ga je ogrebla je također se kretala unaprijed prema zgradi. Slikala je registarsku oznaku vozačice tog crvenog automobila koja je uporno pokušavala ući u taj uski prostor. Ostavila je na oštećenom autu ceduljicu sa svojim brojem telefona. Nakon što je obavila sve na socijalnom, izašla je van i vidjela da je na tom parkiranom vozilu još jedna ceduljica na kojoj se ne nalazi broj telefona. Nakon nekoliko dana kontaktirala ju je vlasnica oštećenog vozila te joj fotografiju poslala Viberom, ali je to naknadno izbrisala jer joj više nije bilo bitno. Događaj je vidjela sjedeći u svom automobilu. Nije vidjela da li bi nakon toga vozačica tog vozila se zaustavila i pogledala što se dogodilo već je otišla parkirati svoj automobil. Vidjela je da je vozačica tog crvenog automobila bila starija osoba, ali kada vidim okrivljenicu ne može tvrditi da je to ona jer je vozačicu vidjela sa stražnje strane. U svom vozilu je bila u ravnini stepenica iza crvenog vozila koje je udarilo u parkirano vozilo.

2.6.1. Okrivljenica je dala primjedbu da nije osjetila prometnu nesreću jer da jest da bi išla i pogledala, odnosno da nije primijetila prometnu nesreću zbog malog oštećenja.

3. Iz članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

3.2. Iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC/22 slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

4. U odnosu na djelo za koje je okrivljenica proglašena krivom.

4.1. Na temelju obrane okrivljenice i provedenih dokaza, posebno zapisnika o očevidu s fotografijama i iskaza VĐ u koje sud nema razloga sumnjati, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica inkriminiranog dana upravljala i kretala se osobnim automobilom kako je i opisano i da je pri vožnji prema naprijed u pokušaju da se parkira između parkiranog vozila oštećenice i stubišta Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje gdje suštinski i nije bilo predviđeno parkirno mjesto za još jedan automobil, udarila u parkirani osobni automobil TĐ pri čemu su oba vozila oštećena.

4.2. Suprotno navodu okrivljenice tragovi na oba vozila su podudarni kako po visini tako i boji te su u korelaciji s iskazom svjedokinje i sadržajem situacijskog plana. Pritom su oštećenja na vozilu oštećenice nešto većeg intenziteta nego na vozilu okrivljenice što je za očekivati s obzirom da je vozilo okrivljenice to koje se u događaju kretalo.

4.3. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljeni vozač, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno posebno pored činjenice da je vozilo pokušala parkirati na mjesto koje i nije bilo predviđeno za parkiranje po postavljenoj horizontalnoj signalizaciji.

5. Odabirući mjeru kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak, njenu životnu dob i odnos prema djelu, nastalu štetu kao i visinu propisane kazne za prekršaj i kaznu utvrđenu obaveznim prekršajnim nalogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Stoga je okrivljenici izrekao kaznu propisanu zakonom kao i u optužnom aktu ne nalazeći razloga za primjenu odredbi o ublažavanju. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru koja je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njenog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. U odnosu na djelo za koje je okrivljenica oslobođena od optužbe.

8.1. Člankom 182. točkom 3. PZ propisano je da presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud izriče ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

9. Imajući u vidu činjenicu da su oštećenja na vozilu okrivljenice minimalna u svom intenzitetu (list 12 i 13 spisa), a kako je to utvrđeno i zapisnikom o očevidu, te visoku životnu dob okrivljenice i njeno zdravstveno stanje sud prihvaća obranu okrivljenice da u optuženoj prilici nije osjetila da bi uzrokovala prometnu nesreću.

9.1. Kod okrivljenice postoji određeni stupanj nekritičnosti prema vlastitom ponašanju no sud ne smatra da je dokazano da bi okrivljenica svjesna prometne nesreće napustila mjesto nesreće bez ostavljanja svojih podataka.

9.2. Zbog toga je okrivljenicu oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC/22

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 15. travnja 2025..

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;