Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: 7 Povrv-213/2022-54

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, na prijedlog sudskog savjetnika Andreja Margarina, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja LAGER d.o.o. Posušje, Posušje, Južna obilaznica, Bosna i Hercegovina, OIB: 37893176060 (dalje: tužitelj), zastupanog po punomoćniku Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika – protivnika osiguranja LUKA ZADAR d.d., Zadar, Gaženička 28, OIB: 46201758869 (dalje: tuženik), zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz Gugić, Kovačić & Krivić – Odvjetničko društvo d.o.o., radi isplate 23.687,50 EUR i po protutužbi u pravnoj stvari tužitelja LUKA ZADAR d.d protiv tuženika LAGER d.o.o. Posušje, radi isplate 18.500,00 EUR, nakon održane javne glavne rasprave 4. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika ŠEC, na ročištu za objavu i uručenje odluke 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku LUKA ZADAR d.d., OIB: 46201758869 platiti tužitelju LAGER d.o.o. Posušje, OIB: 37893176060 iznos od 293,14 EUR (dvjestodevedesettri eura i četrnaest centi), sa zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 293,14 EUR (dvjestodevedesettri eura i četrnaest centi) od 21. svibnja 2021. godine pa do isplate i koje su tekle

- na iznos od 7.860,50 eura od 3. rujna 2019. do 27. listopada 2019.,

- na iznos od 5.356,50 eura od 28. listopada 2019. do 9. prosinca 2019.,

- na iznos od 2.856,50 eura od 10. prosinca 2019. do 23. prosinca 2019.,

- na iznos od 356,50 eura od 24. prosinca 2019. do 20. svibnja 2021. i to po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, zatim po kamatnoj stopi koja se od 1.siječnja 2023. do 29. prosinca. 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se tužbeni zahtjev tužitelja LAGER d.o.o. Posušje za iznos od 23.394,36 eura (dvadesettri tisuće tristodevedesetčetiri eura i tridesetšest centi), kao i za potraživanje sa osnove zateznih kamata, preko gore dosuđenog, odbija.

II. Nalaže se tužitelju LAGER d.o.o. Posušje, OIB: 37893176060 platiti tuženiku LUKA ZADAR d.d., OIB: 46201758869 zatezne kamate koje su tekle na iznos od:

- 1.000,00 eura od 16. siječnja 2019. do 3. rujna 2019.,

- 2.500,00 eura od 16. veljače 2019. do 3. rujna 2019. i

- 7.500,00 eura od 1. ožujka 2019. do 3. rujna 2019.

i to po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, zatim po kamatnoj stopi koja se od 1.siječnja 2023. do 29. prosinca. 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 (pet) postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope, za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se protutužbeni zahtjev za iznos od 18.500,00 EUR (osamnaesttisućapetsto eura) i za potraživanje po osnovi zateznih kamata preko gore dosuđenog, odbija.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj LAGER d.o.o. Posušje podnio je 13. prosinca 2021. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga, temeljem kojeg prijedloga je javni bilježnik mr.sc. Davor Mišković iz Zadra donio 19. siječnja 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudskog predmeta: Ovrv-3058/2021 i poslovni broj javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-226/2021. Tim rješenjem je naložio tuženiku LUKA ZADAR d.d. – tamo ovršeniku da tamo ovrhovoditelju LAGER d.o.o. Posušje plati iznos od 23.687,50 EUR uvećan za zatezne kamate i troškove ovršnog postupka uvećane za zakonske zatezne kamate, te je radi namirenja te tražbine odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika.

1.2. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave opisanog pod 1. tužena LUKA ZADAR d.d. je pravodobno podnijela prigovor, osporavajući opisanu tražbinu u cijelosti, ističući prigovor zastare te promašene aktivne i pasivne legitimacije, pa je Općinski sud u Zadru rješenjem poslovni broj 84: Ovrv-3058/2021- 16 od 15. ožujka 2022. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te odredio da će Trgovački sud u Zadru provesti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

1.3. U podnesku od 30. rujna 2022. tužitelj je u bitnom naveo kako tražbina proizlazi iz Izlaznog računa DTHR0284/19 od 2. rujna 2019., a uslijed postupanja protivno Ugovoru o iskrcaju, skladištenju i utovaru radi otpreme dijelova vjetrenjača od 18. listopada 2018., odnosno neprihvaćanja broda u zakazano vrijeme, zbog čega je tužitelj LAGER d.o.o. Posušje bio primoran snositi troškove dangube broda MV Sider Jasmine trećoj osobi u iznosu od 18.950,00 EUR. U privitku je dostavio ugovor, opisani račun i ispis korespondencije.

1.4. U podnesku od 5. listopada 2022. tuženik LUKA ZADAR d.d. je između ostalog naveo kako je tuženik prihvatio predmetni brod, a čak i da nije da ne bi prekršio odredbe ugovora jer ga nije bio dužan prihvatiti zbog neplaćanja ranijih računa. Također je naveo da je tužitelj LAGER d.o.o. Posušje potvrdio postojanje dugovanja prema tužitelju (osim za račun 354-L1-10) te izjavio prijeboj tuženiku međusobnih tražbina. U privitku je dostavio račune koje je LUKA ZADAR d.d. izdala tvrtci LAGER d.o.o. Posušje, izvod otvorenih stavki, izjavu o prijeboju i odgovor na opomenu pred tužbu. U tom podnesku je tuženik podnio protutužbu, kojom traži isplatu iznosa od 18.500,00 eura uvećano za zatezne kamate. Protutužbu je podnio za slučaj da sud ne utvrdi da je nastupio prijeboj tražbina, te njom potražuje iznose po računima za koje je tužitelj izjavio prijeboj.

2. U podnesku od 25. ožujka 2024. tužitelj LAGER d.o.o. Posušje je između ostalog naveo da u odgovoru na opomenu pred tužbu od dana 29. prosinca 2020. nije izjavio prigovor prijeboja već da je pozvao tuženika da izvrši plaćanje dospjelog dugovanja, a nakon čega da bi eventualno izvršio prijeboj, da izjava o prijeboju u odgovoru na opomenu nije specificirana niti je iz nje moguće utvrditi na koja potraživanja bi se prijeboj eventualno odnosio, a iz navedenih razloga se niti navodi tužitelja ne mogu tumačiti kao priznanje duga.

2.1. U podnesku od 26. ožujka 2024. tužitelj LAGER d.o.o. Posušje je predložio određivanje prethodne mjere temeljem zakonske odredbe članka 501.a ZPP i to u odnosu na glavni dug, zatezne kamate na isti, troškove ovršnog postupka i zatezne kamate na troškove ovršnog postupka.

3. Na ročištima od 20. lipnja 2024. i 11. srpnja 2024. stranke su ostale pri svojim navodima, a tuženik je također posebno osporavao i činjenicu da bi tužitelj izvršio plaćanje prema trgovačkom društvu ZEA MARINE CARRIER Gmbh u iznosu od 18.950,00 eura, na čemu temelji svoje potraživanje u ovom postupku.

4. Rješenjem poslovni broj Povrv-213/2022-44 od 13. kolovoza 2024. sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, opisanom pod 1., te je odlučio nakon pravomoćnosti tog rješenja početi raspravljanje o glavnoj stvari. To rješenje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4016/2024-3 od 27. prosinca 2024. Nakon toga je sud proveo glavnu raspravu na kojoj je pročitao isprave sadržane u spisu i zaključio raspravljanje.

5. Predmet postupka po tužbi je potraživanje tužitelja prema tuženiku sa osnove naknade štete zbog zakašnjelog ispunjenja ugovorne obveze.

5.1. Predmet postupka po protutužbi je potraživanje tuženika prema tužitelju sa osnove naknade za pružene usluge na temelju ugovora o djelu.

5. Tužbeni zahtjev po tužbi je djelomično osnovan, dok je protutužbeni zahtjev u odnosu na glavni dug neosnovan u cijelosti, a u odnosu na potraživanje po osnovi zateznih kamata je osnovan u manjem dijelu.

6. Obzirom da je tužitelj – predlagatelj osiguranja LAGER d.o.o. Posušje pravna osoba sa sjedištem u [adresa], a tuženik – protivnik osiguranja LUKA ZADAR d.d. pravna osoba sa sjedištem u [adresa], radi se o sporu sa međunarodnim elementom pa je prije svega potrebno utvrditi koje se mjerodavno pravo primjenjuje na sporni odnos.

7. Odredbom članka 26. stavka 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine br. 101/2017, 67/2023) propisano je da se Pravo mjerodavno za izvanugovorne obveze određuje se prema Uredbi (EZ) br. 864/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. srpnja 2007. o pravu koje se primjenjuje na izvanugovorne obveze (Rim II) (SL L 199, 31. 7. 2007.) unutar njezinog polja primjene. Navedenom uredbom u članku 26. stavku 3. propisana je primjena propisa one države s kojom je protupravno postupanje očito jače povezano, a očito se jača veza s drugom državom može temeljiti posebno na prethodno postojećem odnosu između stranaka, kao što je primjerice ugovor, koji je u uskoj vezi s tim protupravnim postupanjem.

7.1. Obzirom da se prethodno postojeći odnos između stranaka temelji na ugovoru o iskrcaju, skladištenju i utovaru radi otpreme dijelova vjetrenjača od 18. listopada 2018., koji se izvršavao i sklopljen je u Republici Hrvatskoj, a predmetna tražbina se temelji na naknadi štete uslijed kršenja odredbe tog ugovora, takvo protupravno postupanje je očito jače povezano sa Republikom Hrvatskom, nego sa Bosnom i Hercegovinom, pa se na temelju propisa citiranih pod 7. u ovom slučaju treba primijeniti pravo Republike Hrvatske.

8. Na temelju članka 492.a Zakona o parničnom postupku - Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

8.1. U ovom postupku sud je mogao sve odlučne činjenice utvrditi na temelju isprava, te nije bilo potrebe provoditi predložene personalne dokaze.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da su stranke 18. listopada 2018. sklopile UGOVOR Br. 105-02/18 O ISKRCAJU, SKLADIŠTENJU I UTOVARU RADI OTPREME DIJELOVA VJETRENJAČA (VJETROTURBINA), kojim se ugovorom tuženik obvezao prihvatiti brodove radi iskrcaja, skladištenja i utovara na vozila radi otpreme kompleta 48 vjetroturbina, organizirajući rad u dvije smjene, radnim danom, subotom i nedjeljom, za što se tužitelj obvezao platiti naknadu;

- da se tuženik dana 12. lipnja 2019. obvezao prihvatiti motorni brod SIDER JASMINE sa vjetrenjačama tužitelja radi istovara, u razdoblju od 1. srpnja 2019. do 5. srpnja 2019.,

- da je navedeni brod stigao pred Zadar 1. srpnja 2019., kada je tuženiku predano pismo spremnosti, međutim da ga je tuženik prihvatio u luku tek 4. srpnja 2019., do kada se brod nalazio na sidrištu;

- da je predmetni teret iskrcan sa broda u razdoblju od 4. srpnja 2019. do 6. srpnja 2019., kada je brod otplovio iz luke tuženika;

- da je tužitelj 21. kolovoza 2021. platio brodaru motornog broda SIDER JASMINE iznos od 18.950,00 eura po osnovi prekostojnica (dangube) za vrijeme čekanja tog broda na prihvat kod tuženika;

- da je tužitelj ispostavio tuženiku račun tereteći ga za iznos kojeg je platio brodaru, uvećan za PDV, koji je iznos utužio u ovom postupku;

- da je tuženik ispostavio tužitelju 8 računa za obavljene usluge u ukupnom iznosu od 18.656,86 eura za koji iznos mu je tužitelj 21. svibnja 2021. izjavio prijeboj.

10. Činjenicu da su stranke 18. listopada 2018. sklopile UGOVOR Br. 105- 02/18 sud je utvrdio na temelju tog ugovora koji se nalazi u spisu (l.s. 58-61), a niti jedna stranka ga nije osporila. Iz sadržaja tog ugovora proizlazi da je sklopljen 18. listopada 2018., da se tuženik obvezao prihvatiti brodove radi iskrcaja, skladištenja i utovara na vozila radi otpreme kompleta 48 vjetroturbina, organizirajući rad u dvije smjene, radnim danom, subotom i nedjeljom, za što se tužitelj obvezao platiti naknadu u ugovorenoj visini.

10.1. U članku 12. tog ugovora je ugovorenu da u slučaju neplaćanja tuženik neće prihvatiti slijedeći brod na vez i iskrcaj.

11. Činjenicu da se tuženik dana 12. lipnja 2019. obvezao prihvatiti motorni brod SIDER JASMINE sa vjetrenjačama tužitelja radi istovara, u razdoblju od 1. srpnja 2019. do 5. srpnja 2019. sud je utvrdio na temelju ispisa korespondencije elektroničkom poštom od 12. lipnja 2019. u 14,35 (l.s. 62). Iz tog dopisa proizlazi da ga je uputio ŠE Jadroagentu d.d., navodeći da prihvaća navedeni brod u opisanom vremenu dolaska. Dopis je poslan sa adrese elektroničke pošte koja pripada tuženiku, pravnoj osobi koja je pomorski agent, očito je da ga je uputila osoba koja je tada bila punomoćnik po zaposlenju kod tuženika.

11.1. Tijekom postupka je tuženik isticao kako nije bio dužan prihvatiti brod sa tužiteljevim teretom na vez i ukrcaj, temeljem odredbe članka 12. stavka 4. UGOVOR-a Br. 105-02/18, iz razloga što tužitelj nije tuženiku izvršio plaćanje po prethodnim računima. Točno je da su stranke ugovorile navedeno. Međutim, nakon što je tuženik izjavio tužitelju da prihvaća predmetni brod, a kako je opisano pod 11., isti se više ne može pozivati na ovu ugovornu odredbu. On se svog ugovorenog prava odrekao, a svako drukčije tumačenje te ugovorne odredbe bi se protivilo načelu savjesnosti i poštenja.

12. Utvrđene činjenice vremena dolaska predmetnog broda na sidrište ispred Zadra, te prihvata broda od strane tuženika sud je utvrdio na temelju isprave koju su 6. SRPNJA 2019. sačinili tužitelj, Jadroagent d.d. i zapovjednik broda SIDER JASMIN (L.S. 67 i 92-93). Iz te isprave je vidljivo da je predmetni brod stigao 1. srpnja 2019. u 0,06 sati i predao pismo spremnosti, da mu je dozvoljen slobodan promet 4. srpnja 2019. u 9,15 sati, nakon što je taj dan u 8,45 sati pristao uz obalu, da je započeo sa istovarom 4. srpnja 2019. u 10,50 sati, kojeg je dovršio 6. srpnja 2019. u 8,00 sati te je otplovio taj dan u 10,30 sati. Vidljivo je da je brod proveo na sidrištu tri dana, jer je vez u luci tuženika bio zauzet od broda "April Dream".

13. Činjenicu da je tužitelj 21. kolovoza 2021. platio brodaru motornog broda SIDER JASMINE iznos od 18.950,00 eura po osnovi prekostojnica (dangube) za vrijeme čekanja tog broda na prihvat kod tuženika sud je utvrdio na temelju korespondencije između Jadroagenta-Rijeka i tužitelja (l.s. 63), gdje Jadroagent, koji je pomorski agent, dostavlja 8. srpnja 2019. kalkulaciju brodara i dokumentaciju, a 23. srpnja 2019. račun tuženiku u iznosu od 18.950,00 eura sa osnove dangube broda, te traži od tužitelja plaćanje istog. Taj račun se nalazi na l.s. 66, a iz bankovnih izvadaka (l.s. 69-70 i l.s. 193) je vidljivo da je taj iznos tužitelj platio brodaru 21. kolovoza 2019. Iz korespondencije između stranaka od 21. rujna 2022. (l.s. 65) i 30. rujna 2019. (l.s. 72) sud je zaključio da je tužitelj posredovanjem Jadroagenta ishodio od brodara plaćanje prekostojnica u iznosu nižem od uobičajenog, te da se tuženik obvezao iznos prekostojnica tužitelju naknaditi.

14. Iz izlaznog računa DTHR0284/19 od 2. rujna 2019. je vidljivo da ga je tužitelj izdao tuženiku, potražujući iznos za dangubu proda "MV SIDER JASMINE" uvećan za porez na dodanu vrijednost.

15. Iz računa na l.s. 78-85 i izvoda otvorenih stavki na l.s. 86 proizlazi da je tuženik izdao tužitelju račune u iznosu od 23.500,00 eura za obavljene usluge. Tužitelj je osporio račun 354-L1-10 u iznosu od 5.000,00 eura, što proizlazi iz dopisa tužitelja od 29. prosinca 2020. (l.s. 88-89), a potraživanje po tom računu nije sadržano u protutužbi. Također, tužitelj je u istom dopisu izjavio da su ostali računi knjiženi, što znači da ih tužitelj nije osporio, te je izričito izjavio kompenzaciju međusobnih tražbina, a od tuženika zatražio plaćanje preostalog iznosa od 36.445,71 kuna. Iz izjave o prijeboju na l.s. 87 proizlazi da je tužitelj izjavio prijeboj tuženiku za specificirane račune u ukupnom iznosu od 18.656,86 eura.

16. Prema odredbi članka 173. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, – dalje: ZOO), dužnik je dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom.

16.1. Sud je, kako je ranije opisano, utvrdio da se tuženik dana 12. lipnja 2019. obvezao prihvatiti motorni brod SIDER JASMINE sa vjetrenjačama tužitelja radi istovara, u razdoblju od 1. srpnja 2019. do 5. srpnja 2019., da je brod sa tužiteljevim teretom prispio u Zadar u ugovoreno vrijeme – 1. srpnja 2019. odmah nakon ponoći, što znači da se odmah to jutro moglo započeti sa iskrcavanjem tereta. Međutim, krivnjom tuženika brod nije prihvaćen tri dana, zbog zauzetosti luke tuženika drugim brodom, pa je iskrcavanje predmetnog broda započeto sa zakašnjenjem od tri dana i završeno je nakon ugovorenog roka. Zbog te činjenice je tužitelj pretrpio štetu, jer je morao brodaru platiti prekostojnice u visini od 18.500,00 eura, što je i učinio.

16.2. Obveza plaćanja prekostojnica propisana je u člancima 485-488. u svezi članka 535. Pomorskog zakonika (Narodne novine br. 181/2004, 76/2007, 146/2008, 61/2011, 56/2013, 26/2015, 17/2019), a iz svih okolnosti slučaja, posebno iz razloga opisanih pod 13. sud zaključuje da plaćene prekostojnice tužitelju brodar nije obračunao u previsokom iznosu.

16.3. Prema članku 183. stavku 1. ZOO, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Kako tuženik nije prihvatio brod sa tužiteljevim teretom u ugovorenom roku, isti je došao u zakašnjenje.

16.4. Odredbom članka 342. stavka 2. ZOO propisano je za slučaj da dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio. Temeljem navedene odredbe tužitelj je stekao tražbinu prema tuženiku sa osnove naknade štete u visini od 18.500,00 eura, koja je tražbina nastala 21. kolovoza 2019. kada je platio brodaru prekostojnice.

16.5. Međutim, na taj iznos je tužitelj neosnovano obračunao porez na dodanu vrijednost, a kojeg nije platio brodaru. Porez na dodanu vrijednost se prema članku 4. stavku 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine br. 73/2013, 99/2013, 148/2013, 153/2013, 143/2014, 115/2016, 106/2018) plaćao za isporuku dobara u tuzemstvu uz naknadu koju obavi porezni obveznik koji djeluje kao takav, stjecanje dobara unutar Europske unije koje u tuzemstvu obavi uz naknadu, obavljanje usluga u tuzemstvu uz naknadu koje obavi porezni obveznik koji djeluje kao takav i uvoz dobara, dok se prema odredbama članka 25. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine br. 79/2013, 85/2013, 160/2013, 35/2014, 157/2014, 130/2015, 115/2016, 1/2017, 41/2017, 128/2017, 106/2018, 1/2019) porez na dodanu vrijednost nije plaćao na odštetu. Kako brodar kojemu je tužitelj LAGER d.o.o. Posušje nije ovome zaračunao porez na dodanu vrijednost, već samo iznos od 18.950,00 EUR po osnovi prekostojnica, a ne postoji zakonska obveza za plaćanje tog poreza na odštetu koja se potražuje u ovom postupku, dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži plaćanje poreza na dodanu vrijednost je neosnovan pa ga je iz tog razloga valjalo odbiti.

17. Kako je tuženik tijekom postupka istakao prigovor zastare, sud je morao ocijeniti osnovanost navoda tog prigovora prilikom odlučivanja.

17.1. Odredbom članka 214. stavaka 1 – 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, – dalje: ZOO) propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, a sud se neće obazirati na zastaru ako se dužnik nije na nju pozvao.

17.2. Na temelju odredbe članka 230. stavka 3. ZOO tražbina naknade štete nastale povredom ugovorne obveze zastarijeva za vrijeme određeno za zastaru te obveze, što bi obzirom na odredbu članka 228. stavka 1. ZOO, obzirom da se radi o trgovačkom ugovoru, iznosilo 3 godine. Kako taj rok nije protekao od nastanka štete do pokretanja ovog postupka 13. prosinca 2021., što je prekinulo tijek zastare temeljem članka 241. ZOO, zastara nije nastupila. Stoga je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

18. Iz IZJAVE O PRIJEBOJU (KOMPENZACIJI) na l.s. 87 proizlazi da je tu izjavu dao vjerovnik LAGER d.o.o. Posušje, koji u istoj ispravi izjavljuje da prema tuženiku LUKA ZADAR d.d. obavlja prijeboj (kompenzaciju) međusobno dospjelih novčanih potraživanja. LAGER d.o.o. Posušje stavlja u prijeboj potraživanje po predmetnom Izlaznom računu DTHR0284/19 od 2. rujna 2019. sa njegovim dospjelim obvezama prema LUCI ZADAR d.d. na dan 21. svibnja 2021., po u izjavi specificiranim računima, a u ukupnom iznosu od 18.656,86 EUR.

18.1. Sud je prethodno utvrdio da tužitelj nije osporio račune koje mu je izdao tuženik, a na kojima ovaj temelji protutužbeni zahtjev. Štoviše, sam tužitelj je izjavio prijeboj, kojim je sa svojom tražbinom prebio cijeli glavni dug kojeg tuženik potražuje protutužbom (kao i dodatni iznos od 156,86 eura po dva računa koji nisu predmet ovog postupka). Stoga je tražbina tuženika po protutužbi do prijeboja bila osnovana.

18.2. Prema članku 195. ZOO dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele, a prema članku 196. stavku 2. ZOO, nakon izjave o prijeboju smatra se da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to. U praksi to znači da učinci prijeboja, nakon što je izjavljen, nastaju kada su se tražbine stranaka srele, a prijebojem tražbine prestaju do prebijenog dijela.

19. Tražbina tužitelja nastala je 21. kolovoza 2019., kada je ovaj brodaru platio prekostojnice. Međutim, tužitelj je računom kojeg je izdao tuženiku odredio dospijeće te tražbine četrnaest dana kasnije, odnosno sa danom 3. rujna 2019. od kada potražuje kamate, pa sud mora utvrditi rok dospijeća tužiteljeve tražbine sa kasnijim danom kojeg je odredio sam tužitelj.

19.1. Tražbine koje potražuje protutužbom tuženik dospjele su kako slijedi:

- po računu 1931-L1-9 u iznosu od 1.000,00 eura 15. siječnja 2019.,

- po računu 113-L1-9 u iznosu od 2.500,00 eura 15. veljače 2019.,

- po računu 184-L1-9 u iznosu od 7.500,00 eura 28. veljače 2019.,

- po računu 1584-L1-21 u iznosu od 2.500,00 eura 28. listopada 2019.,

- po računu 1772-L1-21 u iznosu od 2.500,00 eura 10. prosinca 2019. i

- po računu 1931-L1-21 u iznosu od 2.500,00 eura 15. siječnja 2019.

19.2. Iz opisanog je vidljivo da su tražbine tuženika po prva tri pobrojana računa dospjele prije tražbine tužitelja, a po preostala tri računa nakon tražbine tužitelja.

20. Iz tog razloga je tražbina tužitelja prebijana do iznosa od 293,14 EUR, s tim da je ista prebijana sukcesivno, kako su dospijevale tražbine tuženika; za iznos od 11.000,00 EUR u vrijeme dospijeća tužiteljeve tražbine, a za preostale iznose, kako su dospijevale tražbine tuženika.

21. Tužitelj je zatražio plaćanje zateznih kamata na utuženu tražbinu s početkom tijeka od 3. rujna 2019. i to po stopi propisanoj za trgovačke ugovore, dok tuženik protutužbom potražuje zatezne kamate s početkom tijeka dan nakon dospijeća, po istoj kamatnoj stopi.

22. Temeljem članka 29. stavka 1. ZOO, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate

22.1.Tužitelj ima pravo na zatezne kamate, na neprebijeni dio tražbine, od dospijeća do isplate, a na dijelove tražbine koji su prebijeni naknado, sa dospijećem kasnijih tražbina tuženika, od dospijeća do prestanka dijela tražbine prijebojem. Međutim, ali po kamatnoj stopi propisanoj za ostale odnose u članku 29. stavku 2. ZOO, jer se njegovo potraživanje temelji na izvanugovornoj obvezi. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.

22.2.Tuženik ima pravo na zatezne kamate po stopi određenoj za trgovačke ugovore i to od dospijeća pojedine tražbine do prebijanja sa tražbinom tužitelja, pa je odlučeno kao u točki II. izreke. Ta tražbina tuženika nije stavljena u prijeboj od strane tužitelja, pa je osnovana, odnosno zatezne kamate su tekle od dolaska tužitelja u zakašnjenje do nastupanja učinaka prijeboja, pa je u tom dijelu protutužbeni zahtjev prihvaćen do visine kamatne stope koju je tuženik zatražio.

22.3. Kako su tražbina stranaka, osim dosuđenog u ovoj presudi, prestale prijebojem, u tim dijelovima je tužbeni i protutužbeni zahtjev odbijen.

23. Stranke su postavile zahtjeve za naknadom troškova postupka.

23.1. Ocjenjujući uspjeh stranaka u parnici, sud je utvrdio da je tužitelj po tužbi uspio sa 1,24% u odnosu na glavni dug, te sa dijelom zateznih kamata, dok je tuženik sa protutužbom uspio samo sa dijelom potraživanja sa osnove zateznih kamata. Pri tom se ističe kako je tužbeni zahtjev nešto viši od protutužbenog, pa sud smatra da su stranke u ovoj parnici uspjele u približno jednakim dijelovima.

23.2. Iz tog razloga je sud primijenio odredbu članka 154. stavka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019) i odlučio kao u točki III. izreke.

U Zadru 15. travnja 2025.

Sudski savjetnik

Sudac

Andrej Margarin

Tomislav Jurlina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćnicima,

- u spis.