REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
Trg kralja Tomislava 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NO, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) i prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23-5/11856, URBROJ: 511-13-09-23-1 od 8. svibnja 2023., nakon glavne rasprave održane 29. siječnja 2025. i zaključene 15. travnja 2025., istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)
okrivljeni NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i majke F rođene NO, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], po zanimanju radnik sa završenom osnovnom školom, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu 800,00 eura, lošeg imovinskog stanja, oženjen, otac četvero malodobne djece, prekršajno osuđivan,
oslobađa se optužbe
da bi 23. veljače 2023. u 16:27 sati u mjestu Mirlović Polje, općina Ružić, ulica Mirlović Polje kućni broj 00:
1. kao vlasnik vozila marke Mercedes broja šasije [broj šasije] dao je na upravljanje navedeno vozilo osobi FO OIB: [osobni identifikacijski broj], koji nije stekao pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona.
2. kao vlasnik vozila marke Mercedes broja šasije [broj šasije] nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš je 8. svibnja 2023. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
3. U svom iskazu od 29. siječnja 2025. (list spisa 14) okrivljenik je iskazao kako nije kriv za prekršaje za koje ga se tereti budući da u navedeno vrijeme, točnije 23. veljače 2023. nije bio vlasnik navedenog vozila jer ga je 8. veljače 2023. prodao HO iz [adresa] o čemu je u taj čas predao sudu dokaz – ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 8. veljače 2023. Predlaže da ga se oslobodi optužbe za navedeni prekršaj.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka HO te je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 4), obavijest (list spisa 5), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list spisa 16) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/56206 od 15. travnja 2025.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći izvedene dokaze kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnosti, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Člankom 229. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
7. Člankom 229. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
8. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
9. Člankom 65. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
10. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku je sporno je li okrivljenik bio vlasnik predmetnog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja.
11. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je u postupku ispitao svjedoka HO, brata okrivljenika, koji propisano upozoren na blagodat nesvjedočenja, istu je otklonio te je odlučio svjedočiti u ovom postupku. U svom iskazu svjedok je iskazao da se ne sjeća točno kada, ali otprilike početkom 2023. godine sklopio je ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke Mercedes sa svojim bratom NO. Sjeća se da mu je odmah po sklapanju ugovora NO predao automobil u posjed, davši mu ključeve od tog automobila. Navedeni automobil da je bio kupljen s namjerom da ga otpiše da ide u dijelove, a ne u svrhu vožnje jer da je bio u lošem stanju. Auto da je bio parkiran na njivi ispred njegove kuće, ključevi da su bili u automobilu koji je bio otključan, stoga je njegov sin FO bez njegovog znanja ušao u automobil, s ključevima upalio automobil te ga provozao kroz selo [adresa] kako bi pokazao svom rođaku umijeće svoje vožnje. Naveo je da nije izvršio registraciju vozila na svoje ime zato što je auto bio još uvijek registriran u trenutku kupnje, a namjena kupnje je bila da isti ide u otpis. S obzirom na protek vremena, da se ne može se sjetiti je li za auto sklopio ugovor za obvezno osiguranje u prometu. U svakom slučaju, njegov brat NO da nije bio vlasnik navedenog vozila tada kada je njegov sin FO upravljao navedenim vozilom, te mu isti zasigurno nije dao na upravljanje, već je auto bio njegov u to vrijeme. Ono što može sa sigurnošću reći jest da kad je kupio automobil od svog brata NO nije sređivao nikakvu papirologiju u vezi tog auta pri nadležnim institucijama.
12. Sud je u dokaznom postupku pročitao ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 8. veljače 2023. sklopljen između NO kao prodavatelja i HO kao kupca, iz kojeg proizlazi da je predmet kupoprodaje vozilo marke Mercedes, registracijske oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], dakle vozilo čije vlasništvo je odlučna činjenica u odlučivanju o krivnji okrivljenika za terećene prekršaje u inkriminiranom razdoblju.
13. Sud je cijenio istinitim iskaz okrivljenika i iskaz svjedoka HO jer su isti životni, uvjerljivi i sukladni činjeničnim utvrđenjima iz pročitanog ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 8. veljače 2023. Ujedno se ističe da je člankom 250. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.
14. S obzirom na to da su predmetni prekršaji počinjeni 23. veljače 2023., a da je okrivljenik HO prije tog dana, točnije 8. veljače 2023. prodao navedeni automobil s kojim su počinjeni prekršaji HO, to je razvidno da okrivljenik nije bio vlasnik navedenog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja s tim vozilom te stoga ne može biti odgovoran za učin prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
15. Nadalje, napominje se i da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari u posjed stjecatelju na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja i ne traži se kao modus da bude izvršen upis u službenim evidencijama, pa dakle, podaci upisani u službene evidencije odnosno prometnu dozvolu nisu mjerodavni kriterij za utvrđivanje činjenice vlasništva vozila posebice kad okrivljenik poriče vlasništvo nad vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
16. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
17. Budući da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Drniš, 15. travnja 2025.
Sutkinja:
Marina Belak v.r.
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
