REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-6298/2019-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Ivana Dežmana 10, OIB: 52634238587, zastupano po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja po zaposlenju JŠ i BŠ, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, 15. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-33616/2019 od 29. listopada 2019. kojim se tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, nalaže tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. u roku od 8 dana isplatiti 2.499,74 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:
- na iznos od 189,25 EUR od 24. studenog 2018.,
- na iznos od 437,22 EUR od 28. prosinca 2018.,
- na iznos od 457,97 EUR od 26. siječnja 2019.,
- na iznos od 475,26 EUR od 27. veljače 2019.,
- na iznos od 386,87 EUR od 23. ožujka 2019.,
- na iznos od 350,84 EUR od 25. travnja 2019. i
- na iznos od 202,32 EUR od 28. svibnja 2019. te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. naknaditi tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.600,00 EUR u roku od 15 dana
III. Odbija se zahtjev tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. za naknadu parničnog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-33616/2019 od 29.10. 2019. izdanog po javnom bilježniku Mladenu Ježeku iz Zagreba, radi naplate novčane tražbine prema tuženiku u iznosu od 18.834,30 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate na svaki pojedinačni iznos kako je opisano u točki I izreke presude.
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-6298/2019-2 od 17. 12. 2019. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik prigovorom osporava pasivnu legitimaciju, osnovu i visinu te zastaru potraživanja. Predlaže ukinuti platni nalog u cijelosti uz obvezu nadoknade troška ovršnog i parničnog postupka.
4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva te navodi kako se radi o obračunu potrošnje za evidentiranog kupca plina po šifri 57721 na adresi obračunskog mjernog mjesta u utuženom razdoblju za grijanje prostora preko sustava zajedničke kotlovnice na adresi [adresa], pa se radi o jednom plinomjeru, a obračun potrošnje se vrši prema kvadraturi prostora koji se grije. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije ističe da je iz isporučenih računa jasno vidljivo da je kupac plina po šifri kupca 57721 tuženik te da su svi računi uredno dostavljani tuženiku. Dostavlja e-mail prepisku Državnih nekretnina d.o.o. i tužitelja od 21.3.2018. iz kojeg je vidljivo da je predmetni stambeni prostor na adresi [adresa], volumena 338,00m3, spojen na zajedničku kotlovnicu na adresi [adresa] u vlasništvu Ministarstvo državne imovine pa smatra da je time učinio nespornim pasivnu legitimaciju tuženika.
5. U daljnjem tijeku postupka tuženik ističe da je predmet ovog postupka nekretnina na adresi [adresa], a ne nekretnina na adresi [adresa] te da su netočni navodi tužitelja da se ugovor može sklopiti i konkludentnim radnjama.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 3), e-mail obavijest (list 13), preslike računa (list 15-21), analitičku karticu (list 14) i presliku e-mail prepiske (list 31-32), zemljišnoknjižni izvadak (list 33-35), popis naziva kupca (list 36), popis suvlasnika zgrade na adresi [adresa] (list 50- 52, 87-95) i popis suvlasnika u utuženom razdoblju (list 116-130).
6.1. U dokumentaciju (list 102) sud nije vršio uvid obzirom nije dostavljena niti predložena prije zaključenja prethodnog postupka.
6.2. Preostalu dokumentaciju dostavljenu u spis sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.
7. Uvidom u navedene isprave te ocjenom takvih dokaza temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. (i 96/08), 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP), utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelih, a neplaćenih računa za uslugu opskrbe plinom na adresi [adresa], spojen na zajedničku kotlovnicu u [adresa], za šifru kupca 57721, volumen prostora 338 m3, za razdoblje od listopada 2018. do travnja 2019.
9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke plina, sporna je osnova tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije, postojanje ugovornog odnosa te pružanje usluge tužitelja, a posljedično i visina tužbenog zahtjeva te zastara potraživanja.
10. Uvidom u preslike utuženih računa utvrđeno je da se potraživanje odnosi na prostor u [adresa] priključen na zajedničku kotlovnicu, [adresa], volumen prostora 338 m3, šifra kupca 57721 za razdoblje od listopada 2018. do travnja 2019.
10.1. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od i račune utvrđeno je da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od listopada 2018. do travnja 2019., šifra kupca 57721. Utvrđeno je i da su opseg, vrijeme i visina potraživanja istovjetni onima na ispostavljenim računima.
10.2. Uvidom u e-mail prepisku (list 31) utvrđeno je da se gospodin AŠ iz Državnih nekretnina d.o.o. očitovao da se utuženi prostor nalazi na lokaciji [adresa] priključen na zajedničku kotlovnicu na adresi [adresa] te da se nalazi u vlasništvu Ministarstva državne imovine.
Volumen predmetnog prostora je 338m3.
10.3. Uvidom u dopis BEMING d.o.o. i popisu listu koja prileži dopisu od 12. 6.2024. utvrđeno je da se u njihovoj evidenciji kao vlasnik prostora u Franjevačkoj 11a, [adresa] vodi Republika Hrvatska (list 91)
10.4. Uvidom u dopis Plinoservisa Kuzman d.o.o. od 23. 12. 2024. utvrđeno je da je na adresi [adresa] u utuženom razdoblju kao korisnik, pod šifrom prostora 44756, zaveden RH-Državi ured za upravljanje državnom imovinom. Šifra stambenog prostora se ne nalazi na izdanim računima niti na izvatku iz poslovnih knjiga.
10.5. Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige, broj zk uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišno knjižnog odjela [adresa] utvrđeno je da u odjeljku A, posjedovnica, nema upisane stambeno poslovne zgrade na adresi [adresa].
11. Člankom 61. stavkom 1. i 8. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" broj 28/13., 14/14., 18/18. i 23/20.; dalje ZTP) prava i obveze između opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca uređuju se ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca, a svaki opskrbljivač je obvezan sklopiti ugovor o opskrbi s krajnjim kupcem u pisanom obliku.
12. Člankom 4. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 158/2013., 74/2017., 18/2018., 50/2018.; dalje Opći uvjeti) propisano je da opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od sljedećih ugovora: ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca, a koji se ugovori sklapaju u pisanom obliku uz propisani minimalni sadržaj navedenih ugovora.
12.1. Člankom 7. stavkom 1. Općih uvjeta određeno je da Ugovor o opskrbi plinom sklapaju opskrbljivač i krajnji kupac koji ne koristi opskrbu plinom u obvezi javne usluge. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako krajnji kupac nije ujedno i vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline za koju se sklapa ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom može sklopiti isključivo uz suglasnost vlasnika građevine ili samostalne uporabne cjeline.
13. Slijedom navedenog, a obzirom na prigovore tuženika, razvidno je da tužitelj nije dokazao postojanje ugovora o opskrbi plinom, a koji se ugovor sklapa u pisanom obliku uz propisani minimalni sadržaj ugovora. Naime, činjenica da se u e-mail-u (list 31-32) navodi da je prostor na adresi [adresa] u vlasništvu Republike Hrvatske nije dokaz o postojanju ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika niti je dokaz o vlasništvu tuženika predmetnog prostora. Između ostalog na izdanim utuženim računima naznačeno je da se radi o neplaćenim računima za potrošnju plina na adresi [adresa] te spisu nigdje ne prileži dokaz niti obrazloženje da se radi o istoj nekretnini. Isto tako valja napomenuti, u situaciji kada tuženik spori pasivnu legitimaciju na tužitelju je teret dokaza da dokaže temeljem koje dokumentacije je zaveo tuženika kao korisnika. Iz e-mail prepiske i popisnih lista ne može se utvrditi temeljem koje dokumentacije je tuženik zaveden kod tužitelja kao korisnik kao što niti nije nedvojbeno utvrđeno gdje se predmetna nekretnina nalazi.
13.1. Nadalje, prava i obveze tužitelja i tuženika uređuju se ugovorom o opskrbi plinom, a koji ugovor mora biti sklopljen u pisanom obliku. Tužitelj tijekom postupka ne dokazuje u smislu članka 219. stavka 1. ZPP-a da bi s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi plinom sukladno Općim uvjetima, a niti da je eventualno došlo do sklapanja ugovora u smislu članka 294. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje ZOO), obzirom, nije dokazao da bi stranke ispunile ugovor u cijelosti ili pretežitom dijelu (da je tuženik snosio prethodne račune, koristio usluge tužitelja i sl.) za predmetni prostor na adresi [adresa] dok se u popisu Plinoservisa Kuzman d.o.o. nalazi da je na adresi [adresa] u utuženom razdoblju kao korisnik, pod šifrom prostora 44756, zaveden RH-Državi ured za upravljanje državnom imovinom. Dakle, mišljenje je ovog suda da obzirom na dostavljenu dokumentaciju nije moguće utvrditi pasivnu legitimaciju tuženika te osnovu i visinu potraživanja tužitelja, obzirom dostavljeni računi i izvadak iz poslovnih knjiga kao i e-mail prepiska i dostavljeni podaci Plinoservisa Kuzman d.o.o., ne dokazuju postojanje ugovornog odnosa između stranaka sukladno članku 61. stavku 1. i 8. ZTP-a, članku 4. i članku 7. stavku 1. Općih uvjeta i ZOO-a te da se radi o stambenom prostoru na lokaciji [adresa].
13.2. Između ostalog tužitelj niti ne dokazuje visinu potrošnje plina, odnosno nije dostavio dokaz kako je utvrdio visinu potrošnje. Spisu ne prileži evidencija očitanja plinomjera. Obzirom da tuženik osporava visinu potrošnje, a izvadak iz poslovnih knjiga i preslike računa su jednostrane privatne isprave koje nemaju snagu javnih isprava, sukladno članku 230. ZPP-a, osnovan je prigovor tuženika visini potraživanja tužitelja.
13.3. Sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne stranke. S obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao pasivnu legitimaciju i postojanje obveznog odnosa, odnosno nije u spis dostavio ugovor o zasnivanju poslovnog odnosa sa tuženikom, to je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključio da tužitelj nije dokazao da je tuženik bio korisnik usluga tužitelja u utuženom razdoblju, te ukoliko bi eventualno i bio korisnik tužitelja nije dokazao pod kojim uvjetima je ugovoren obvezni odnos čime nije dokazao osnovu i pasivnu legitimaciju tužbenog zahtjeva, niti da je isporučio svoju uslugu prema tuženiku, te je stoga sud primjenom članka 219. stavka 1. i članka 221.a ZPP-a utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.
14. U svezi prigovora zastare valja navesti da je člankom 228. stavkom 1. ZOO-a određeno da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Na temelju odredbe 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 25.10. 2019., a najstariji utuženi račun dospijeva na naplatu 23.11. 2018., to utuženi račun nije obuhvaćen zastarom (čl. 215. st. 1. i čl. 241. ZOO) te je sud odbio kao neosnovan prigovor zastare istaknut po tuženiku.
15. Stoga je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog u cijelosti ukinut te je ujedno u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev kako je navedeno u točki I. izreke presude.
16. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).
17. Tuženiku su temeljem članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a priznati troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje: OT- a), i to trošak pristupa na ročište 12.3.2021., 3.9.2021., 4.5.2022., 21.9.2022., 3.6.2024., 2.12.2024. i 3.3.2025. 100 bodova Tbr.9/1 OT-a i sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi 100 bodova Tbr.11/1 OT-a, uvećano za vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT-a) iznosi 1.600,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate temeljem članka 151. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 29. stavkom 2. ZOO-a.
17.1 Tuženiku nisu priznati troškovi pristupa ročištu 24.5.2023. obzirom isto nije u ovom predmetu održano.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.
19. S obzirom na neuspjeh u parnici, tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka odbijen je kao neosnovan sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a i odlučeno je kao pod točkom III. izreke.
U Zagrebu 15. travnja 2025.
Sutkinja:
Carmen Topalušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu
2. Tuženiku po OGDO Zagreb
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin
