REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3364/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VR, radi prekršaja iz čl. 86. st. 1. toč. 3. i st. 3. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj: 102/17., 32/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj: Pp-7952/2024, od 22. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika VR, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je dužnan naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura zbog počinjenja prekršajnog djela iz čl. 86. st. 1. toč. 3. i st. 3. Zakona o zaštiti životinja, te je sukladno čl. 152. st. 3. Prekšajnog zakona pravilno upozoren da će se u slučaju plaćanja dvije trećine novčane kazne u roku, smatrati da je novčana kazna plačena u cijelosti.

2. Istom presudom od okrivljenika su, na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzete životinje koje su predmet ovog postupka, te je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura.

3. Nakon što je zaprimio prvostupanjsku presudu, okrivljenik je pisanim podneskom, koji je po svom sadržaju i žalba protiv presude, zatražio izuzeće sutkinje koja je provela prvostupanjski postupak i donijela presudu, koji zahtjev okrivljenika za izuzećem suca je rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, po predsjednici istog suda, odbačen.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u odnosu na navode žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da je okrivljenik životinje koje su predmet ovog postupka, zanemarivao s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj, ishranu i njegu. Za svoj zaključak o postojanju ove odlučne činjenice, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 86. st. 1. toč. 3. i st. 3. Zakona o zdravlju životinja, na način opisan u izreci pobijane presude, da je za isti prekršaj odgovoran, zbog čega je pravilnom primjenom materijalnog prava kažnjen primjerenom novčanom kaznom. Isto tako prvostupanjski je sud pravilno primijenjujći odredbu čl. 76. a. Prekršajniog zakona, oduzeo od okrivljenika životinje koje su predmet ovog postupka, za što je dao valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj sud.

8. Nadalje, ocjenjujući žalbene navode i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije povrijedio pravo okrivljenika na obranu i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, budući da je iz stanja spisa razvidno da je okrivljeniku omogućeno iznošenje obrane na glavnoj raspravi što je isti iskoristio te se očitovao na navode optužbe i aktivno je sudjelovao u raspravi na kojoj su izvođeni ostali dokazi, osim u dijelu rasprave sa koje je, zbog omalovažavanja suda bio opravdano udaljen i to nakon što je više puta upozoren da ne omalovažava sud, a na koja upozorenja se oglušio.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je prema ocjeni ovog suda potpuno utvrdio činjenično stanje i na temelju istog osnovano zaključio, da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario zakonska obilježja predmetnog prekršaja, na način opisan u izreci prvostupanjske presude, koje djelo je pravilno označio te mu za isto izrekao novčanu kaznu koja je primjerena težini prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a koja je odmjerena unutar Zakonom propisanog raspona kazne za predmetno prekršajno djelo (15.000,00 do 30.000,00 kuna / 1.990,84 do 3.981,68 eura), nije prestroga jer je izrečena gotovo u visini propisanog minimuma kazne za ovo djelo prekršaja. Žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava. Kako su, po stajalištu ovog suda, sve odlučne činjenice nedvojbeno, jasno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su valjano argumentirane ocjenom provedenih dokaza, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, okrivljenik je zakonito proglašen krivim i sankcioniran za prekršaj koji mu se stavlja na teret izrekom pobijane presude.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).

11. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 15. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.