Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MIXTUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi EĐ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine", broj: 61/2011., 66/2019.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli, poslovni broj Pp-1544/2022 od 29. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba MIXTUS d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi EĐ su, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je određeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako je na konkretan činjenični opis trebalo primijeniti Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti kao lex specialis, no da tužitelj nije izmijenio optužni prijedlog niti dokazao da su okrivljenici počinili djelo propisano Zakonom o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, slijedom čega je okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prava, u bitnome navodeći kako iz činjeničnog opisa djela koje je okrivljenicima stavljeno na teret proizlaze bitna obilježja djela iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te kako u predmetnom slučaju nema mjesta primjeni Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kao posebnog zakona, a s obzirom da se okrivljenici terete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti bez zakonom propisanog akta, dakle bez da su rješenje uopće ishodili, a ne za obavljanje ugostiteljske djelatnosti suprotno tom rješenju, koje postupanje je inkriminirano Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoko prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi.
5. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da u postupku nije dokazano su okrivljenici počinili djelo koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, već drugo djelo propisano drugim zakonom, Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti, pa je sud, s obzirom da tužitelj nije izmijenio optužni prijedlog, donio oslobađajuću presudu.
5.1. Međutim, zakonskom odredbom članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se pravna osoba odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi kazniti ako obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.
5.2. S druge strane, odredbom članka 46. stavka 1. točke 5. u svezi stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21. i 152/24.), propisano je kažnjavanje pravne osobe odnosno odgovorne osobe ako, između ostalog, obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2., dok je odredbom članka 20. stavkom 1. tog Zakona propisano da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi, a odredbom stavka 2. da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona.
5.3. Optužnim prijedlogom okrivljenicima je stavljeno na teret da su u inkriminiranom razdoblju „u ugostiteljskom objektu „Beach Bar Polje“ u Premanturi, Uvala Polje, obavljali ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka bez ishođenja rješenja o ispunjavanju propisanih minimalno tehničkih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odnosno bez zakonom propisanog akta o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti“.
5.4. Iz prethodno navedenog činjeničnog opisa proizlazi kako, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, činjenični opis djela u optužnom prijedlogu sadrži sva bitna obilježja prekršaja koji je okrivljenicima optužnim aktom stavljen na teret, budući da se u činjeničnom opisu navodi kako su okrivljenici obavljali ugostiteljsku djelatnost bez da su prethodno ishodili zakonom propisani akt za obavljanje te djelatnosti.. Kako se optužnim prijedlogom okrivljenike nije teretilo za obavljanje ugostiteljske djelatnosti protivno spomenutom rješenju, a što je inkriminirano Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti, već za obavljanje djelatnosti bez da su prethodno ishodili potrebno rješenje, to suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u predmetnom slučaju nema mjesta primjeni Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kao lex specialis.
6. Slijedom svega navedenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.
7. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti dokazni postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 15. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 4 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
