Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3251/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe GJ. VALENTIN d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi BR, zastupanih po braniteljici Katarini Jukić Jakopič, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 165. stavka 1. točke 5. u svezi stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21., 142/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 17. ožujka 2025., poslovni broj: Pp-2162/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba GJ. VALENTIN d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba BR (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju se od optužbe

što kao proizvođač otpada nisu odvojeno od miješanog komunalnog otpada sakupljali otpad ključnog broja 20 01 08 – biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina s ciljem predaje istog ovlaštenoj osobi ili reciklirali isti na mjestu nastanka, što je utvrđeno provedenim inspekcijskim nadzorom dan 29. lipnja 2023. u 18,00 sati na lokaciji ugostiteljskog objekta Bistro Grill - pizzeria San Valentino, Savudrija, Mojmirska br. 1,

čime su počinili prekršaj iz članka 22. stavak 3., kažnjivo po članku 165. stavak 1. točka 5. Zakona o gospodarenju otpadom.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba GJ. VALENTIN d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba BR proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 165. stavka 1. točke 5. u svezi stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci presude, te su, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanim kaznama u iznosu od 500,00 eura pravna osoba te 250,00 eura odgovorna osoba. Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalitelj predlaže da se okrivljenike kazni novčanim kaznama u visini posebnih zakonskih minimuma propisanih za predmetni prekršaj.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznesenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.

4.1. Naime, odredbom članka 165. stavka 1. točke 5. u svezi stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je kažnjavanje pravne osobe odnosno odgovorne osobe „koja je proizvođač biootpada i nije predao biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nije reciklirao biootpad na mjestu nastanka (članak 22. stavak 3.)“, dok je odredbom članka 22. stavak 3. Zakona propisano da je proizvođač biootpada dužan predati biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati biootpad na mjestu nastanka.

4.2. Iz prethodno navedenih zakonskih odredaba proizlazi kako se Zakonom o gospodarenju otpadom inkriminira predaja biootpada ovlaštenoj osobi na način da biootpad nije odvojen od drugog otpada. Međutim, u činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci pobijane presude, a istovjetno i u optužnom prijedlogu, navodi se da okrivljenici „nisu odvojeno od miješanog komunalnog otpada sakupljali otpad“, odnosno na teret im se stavlja te su proglašeni krivima za neodvojeno sakupljanje biootpada, no ne i za neodvojenu predaju biootpada ovlaštenoj osobi. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe inkriminiranog djela, iz takvog činjeničnog opisa ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja.

4.3. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4.4. S obzirom da iz činjeničnog opisa djela za koje su okrivljenici proglašeni krivima ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 165. stavka 1. točke 5. u svezi stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, to je ovaj Sud po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona te je okrivljenike oslobodio od optužbe za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona.

5. Uslijed ove odluke žalba tužitelja postala je bespredmetna.

6. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu okrivljenika i tužitelja.