REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MT, radi prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama (Narodne novine broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 101/23., 36/24.), rješavajući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, broj: Pp-1452/2021, od 6. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe šumarske i lovne inspekcije te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenik MT, proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 120,00 eura, zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakonao šumama.
2. Istom presudom u toč. III. izreke, na temelju čl. 76a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), određeno je vraćanje okrivljeniku privremeno oduzetih predmeta i to: 1,5 prostornih metara ogrijevnog drva bukve izrezanog u metrice, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta RH MUP PU Ličko-senjske, PP Gospić broj 01282380 od 2. srpnja 2021., te je okrivljenik na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobođen od naknade plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o vraćanju privremeno oduzetih predmeta okrivljeniku u toč. III izreke pobijane presude. Žalitelj u bitnom navodi da je člankom 94. st. 1. Zakona o šumama određeno oduzimanje predmeta i sredstava koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje konkretnog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. istog Zakona, a imajući u vidu nepobitnu činjenicu da tijekom prekršajnog postupka, kao niti u dokazima koji su priloženi uz optužni prijedlog protiv okrivljenika MT, nigdje nije utvrđeno vlasništvo okrivljenika nad 1,5 prostornih metara ogrijevnog drva bukve izrezanih u metrice, ističe da time niti ne postoji osnov za primjenu sudske prakse navedene u toč. 11. obrazloženja pobijane presude, odnosno vraćanje oduzetih drvnih sortimenata okrivljeniku. Slijedom iznesenog, predlaže da se pobijana presuda ukine odnosno preinači tako da se okrivljeniku oduzmu privremeno oduzeti predmeti, koji nisu bili u njegovom vlasništvu.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je ocijenio da nije bilo osnova za donošenje odluke o vraćanju privremeno oduzetih predmeta okrivljeniku u toč. III. pobijane presude iz razloga koji su navedeni, jer činjenično stanje potrebno za donošenje takve odluke nije potpuno utvrđeno, te je odluka prvostupanjskog suda o vraćanju privremeno oduzetih predmeta okrivljeniku, za sada preuranjena, na što osnovano ukazuje žalitelj.
7. Naime, prvostupanjski sud svoju odluku kojom nalaže vraćanje okrivljeniku privremeno oduzetih 1,5 prostornih metara ogrijevnog drva bukve izrezanog u metrice, temelji na sudskoj praksi Europskog suda za ljudska prava i to u odnosu na čl. 1. Protokola 1. EU Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97., 6/99., 14/02. 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17.) koji se odnosi na povredu prava vlasništva, pa je u tom smislu ispitujući da li u konkretnom slučaju postoji razmjeran odnos (test razmjernosti) između prekršajne sankcije te posebne mjere oduzimanja predmeta koje su propisane domaćim zakonodavstvom u slučaju počinjenja prekršaja i zaštite prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva, ocijenio da je oduzimanje 1,5 prostornih metara njegovih drva kao dodatna mjera uz izrečenu novčanu kaznu, u konkretnom slučaju nerazmjerna i predstavlja prekomjeran teret za okrivljenika, zbog čega smatra da istu mjeru oduzimanja predmeta nije trebalo odrediti pa je naložio vraćenje okrivljeniku privremeno oduzetih predmeta.
8. EU Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, u odredbi čl. 1. Protokola 1., propisuje da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva, te da se nitko ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Navedeno, međutim, ni na koji način ne umanjuje pravo države da primijeni zakone koje smatra potrebnima da bi uredila upotrebu vlasništva u skladu s općim interesom ili za osiguranje plaćanja poreza ili drugih doprinosa ili kazni.
9. Budući da je Republika Hrvatska EU Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ratificirala 5. studenog 1997. godine, te je ista Konvencija time postala dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske i po pravnoj snazi je iznad hrvatskih zakona, domaći sudovi su u svom radu obvezni pružati zaštitu konvencijskim pravima pojedinaca, pa tako i u odnosu na pravo na mirno uživanje svojega vlasništva, te su u tom smislu prilikom donošenja odluka dužni ispitivati da li postoji razmjeran odnos između prekršajne sankcije i drugih mjera s jedne strane i prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva, kao je to u pobijanoj presudi pravilno obrazložio prvostupanjski sud.
10. Ovaj sud, međutim smatra da je prvostupanjski sud, prilikom donošenja odluke o vraćanju privremeno oduzetih predmeta okrivljeniku, donio pogrešan zaključak i odluku koja je preuranjena, budući da je činjenično stanje potrebno za donošenje odluke o oduzimanju ili eventualnom vraćanju predmeta okrivljeniku nepotpuno utvrđeno, jer iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da je okrivljenik vlasnik privremeno oduzetih 1,5 prostornih metara drva, odnosno njegovo vlasništvo nad oduzetim predmetima u postupku nije utvrđeno, na što osnovano ukazuje tužitelj u žalbi, zbog čega nije bilo osnova za primjenu naprijed citirane EU Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i sudske prakse Europskog suda u pogledu zaštite konvencijskog prava na mirno uživanje vlasništva.
11. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će u ponovljenom postupku utvrditi i ocijeniti sve odlučne činjenice, od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, te će uzevši u obzir razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
12. Iz izloženih razloga, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 15. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
