Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-348/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Zinke Bulka članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, protiv 1. tuženika IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice ŠR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8825/2023-6 od 14. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8825/2023-6 od 14. listopada 2024. i predmet vraća istom sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvoga stupnja suđeno je:

„I Nalaže se I i II-tuženiku solidarno platiti tužitelju iznos od 1.725,40 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. rujna 2021. do isplate i to od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se I i II-tuženiku solidarno naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 282,03 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. listopada 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.“

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žali se 1. tuženik ne navodeći zakonom određene razloge za žalbu, bez prijedloga o sadržaju odluke suda drugoga stupnja.

3. Također, protiv navedene presude zbog ogluhe žali se i 2. tuženica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP) te odluke o troškovima postupka, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijanu presudu zbog ogluhe ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Žalbe su osnovane.

5. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe uz obrazloženje da su tuženici, pozvani podnijeti odgovor na tužbu, uz upozorenje na posljedice propuštanja i da odgovor na tužbu nisu podnijeli, a da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te činjenicama koje su opće poznate, niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.

6. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud dostavu tužbe i poziva na odgovor na tužbu 2. tuženici pokušao dostaviti na adresu naznačenu u tužbi i da je dostava u dva navrata vraćena s naznakom „nije tražio“, nakon čega je sud prvog stupnja 2. tuženici pismena pokušao dostaviti putem sudskog dostavljača, koji je u napomeni naveo da je 2. tuženica na adresi nepoznata. Nakon toga, prvostupanjski sud je za 2. tuženicu pismena istaknuo na eOglasnoj ploči te je nakon proteka zakonskog roka za isticanje pismena na eOglasnoj ploči donio presudu zbog ogluhe.

7. U prvostupanjskom postupku počinjene su bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i 6. ZPP, na koje određeno ukazuje 2. tuženica, a sadržajno ukazuje u žalbi 1. tuženik jer je prvostupanjski sud protivno odredbama ZPP donio presudu zbog ogluhe.

8. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno slijedećim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Sukladno odredbi čl. 142. st. 1. ZPP, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojih je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci, odnosno njezinom zakonskom zastupniku, odnosno punomoćniku.

10. Odredbom čl. 143. st. 1. ZPP propisano je da ako se osobama iz čl. 141. i 142. ovoga Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova, dok je odredbom čl. 143. st. 2. ZPP propisano da ako se osobama iz čl. 141. i 142. ovoga Zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. ovoga članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana, a ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, te će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.

11. Sukladno citiranim zakonskim odredbama prvostupanjski sud je, prvenstveno bio dužan ponoviti dostavu pismena 2. tuženici jer dostava fizičkoj osobi s naznakom „nije tražio“ nema nikakvog procesnog učinka pa ni u smislu daljnjeg isticanja pismena na eoglasnoj ploči suda. Tek pošto sud utvrdi da dostava za 2. tuženicu zaista nije uspjela, dužan je dostavu pokušati obaviti na adresi njienog prebivališta u [adresa] prema podacima o prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova (JRO), a ako se niti ponovna dostava ne bi uspjela obaviti na toj adresi, dostava se trebala pokušati još jednom obaviti nakon isteka roka od 30 dana, pa ako se ni ta ponovljena dostava ne bi uspjela obaviti, tek bi u tom slučaju bili ispunjeni uvjeti za dostavu pismena putem oglasne ploče suda.

12. Stoga je prvostupanjski sud dostavom tužbe i poziva za odgovor na tužbu putem eOglasne ploče, nakon što je dostava za 2. tuženicu vraćena s naznakom „nije tražio“ te nakon jedne ponovljene dostave putem sudskog dostavljača, bez pokušaja ponovne dostave nakon isteka roka od 30 dana i nakon toga donošenjem presude zbog ogluhe, počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 5. i 6. ZPP.

13. U konkretnom slučaju nije ispunjena niti daljnja pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

14. Naime, tužitelj je podnio tužbu radi isplate, u prilogu koje su dostavljene isprave u koje je tužitelj predložio izvršiti uvid, a osim toga, s obzirom da iz sadržaja tužbe proizlazi da se odlučne činjenice utvrđuju ne samo na temelju materijalnih dokaza (isprave u spisu), već i na temelju drugih isprava koje je prethodno potrebno pribaviti, a i na temelju financijskog vještačenja, toksikološkog, prometnog i građevinskog vještačenja to je sud prvoga stupnja pogrešno postupio kada je donio presudu zbog ogluhe jer nije bio ispunjen daljnji uvjet da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

15. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbe tuženika kao osnovane te sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

16. U nastavku postupka prvostupanjski će sud ukloniti ukazane bitne povrede odredaba parničnog postupka i odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

17. Odluka o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 15. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina