Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2454/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe LUCIA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆĆ, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj 111/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika zastupanih po branitelju Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 10. prosinca 2024., poslovni broj Pp-10693/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe LUCIA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆĆ te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba LUCIA j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ĆĆ proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci presude, te su kažnjeni novčanim kaznama na način da je pravnoj osobi izrečena kazna u iznosu od 750,00 eura, a odgovornoj osobi kazna u iznosu od 320,00 eura. Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga u bitnome navodeći kako postupanje okrivljenika ne predstavlja prekršaj s obzirom da organizacija koja emitira radijski signal već plaća naknadu autorima autorskih djela koja se emitiraju na tim kanalima, kao i da je prvostupanjski sud odluku o krivnji okrivljenika zasnovao na zapisniku o izvršenom nadzoru koji nije bio potpisan od strane djelatnika ugostiteljskog objekta okrivljenika. Ujedno navode da je prvostupanjski sud odustajanjem od saslušanja svjedoka predloženih od strane okrivljenika povrijedio njihovo pravo na obranu.

2.2. Žalitelji predlažu da se žalba, iz razloga iznijetih u žalbi, prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prvostupanjski je sud, po mišljenju ovog Suda, za svoju odluku dao valjane i obrazložene razloge koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Obrazloženje presude nije manjkavo, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani te je obrazloženje u potpunosti u skladu sa stanjem spisa, izvedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem.

5.1. Žalbeni navodi okrivljenika da se presuda temelji na nepotpisanom zapisniku o izvršenom nadzoru nisu doveli u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka KĆ, referenta ZAMP-a, u odnosu na činjenice koje je isti utvrdio neposrednim opažanjem na licu mjesta, odnosno da se kritične zgode u ugostiteljskom objektu okrivljenika izvode autorska glazbena djela, o čemu je sačinio zapisnik, čemu ne proturječe provedeni materijalni dokazi, jednako kao niti očitovanje tužitelja.

5.2. Prvostupanjski sud je opravdano odustao od ispitivanja u svojstvu svjedoka djelatnica ugostiteljskog objekta okrivljenika, a s obzirom da njihovo ispitivanje nije bilo potrebno imajući u vidu da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno te da daljnje izvođenje dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda. Tijekom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim te je, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret.

5.3. Pogrešno smatraju žalitelji da organizacija koja emitira radijski signal već plaća naknadu autorima autorskih djela koja se emitiraju na tim kanalima bez odobrenja organizacije autora pa da u tom smislu okrivljenici istu naknadu nisu dužni plaćati. Naime, naknada koju plaća organizacija za radiodifuziju ne uključuje naknadu za priopćavanje javnosti radijske ili televizijske emisije pa stoga bilo koji način priopćavanja javnosti glazbenog autorskog djela bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskih prava, dakle, Hrvatskog društva skladatelja ZAMP, predstavlja prekršaj iz citiranog propisa. Stoga je u postupku dovoljno utvrditi da su okrivljenici u svom objektu javno priopćavali glazbu bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora, a što je u konkretnom slučaju i dokazano.

6. Razmatrajući odluku o kazni u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj Sud nalazi da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama te da je ista primjerena prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne (u smislu članka 36. Prekršajnog zakona), uključujući prethodnu prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj. Prvostupanjski sud je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a okrivljenici u žalbi ne ističu niti ne dokumentiraju nove olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke.

7. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.