Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1135/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐR, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-4/71309 Urbroj:511-07-29- 24-2 od 23. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐR, bez nadimka, sin Đ i U, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e optužbe
I. da bi dana 8. svibnja 2024., kao vlasnik vozila marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], propustio odjaviti vozilo ili produljiti važenje prometne dozvole u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koji je bio 22. travnja 2024.,
II. dakle, da bi kao vlasnik vozila u propisanom roku nije odjavio vozilo kojemu je isteklo važenje prometne dozvole,
III. čime bi okrivljenik postupio protivno odredbi članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 13. istog Zakona,
IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod 211- 07/24-4/71309, Urbroj:511-07-29-24-2 od 23. kolovoza 2024. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. U pisanoj obrani koju je dostavio sudu, okrivljenik se u bitnome očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je predmetno vozilo dana 10. ožujka 2024. godine prodao UR, o čemu je sklopio kupoprodajni ugovor, te smatra da nije odgovoran za terećeni prekršaj jer je vozilo u trenutku počinjenja prekršaja bilo u vlasništvu druge osobe.
3. Obzirom se okrivljenik u svojoj obrani očitovao na način da ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom, sud je tijekom postupka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, izlistanje evidencije iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a – registracije vozila, presliku Ugovora o kupoprodaji motornog vozila, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.
3.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidni su podaci o mjestu, vremenu, činjeničnom opisu i pravnoj oznaci prekršaja za koji se okrivljenik tereti.
3.2. Iz evidencije iz Središnjeg informacijskog sustava – registracije vozila razvidno je da se osobni automobil marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], vodi na ime okrivljenika a za koje je tehnički pregled obavljen 17. travnja 2023. godine te isti vrijedi do 30. travnja 2024.
3.3. Iz preslike ugovora o kupoprodaji predmetnog motornog vozila marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka] proizlazi da je isti dana 10. ožujka 2024. sklopljen i potpisan između prodavatelja, ovdje okrivljenog, ĐR i kupca UR, uz napomenu kako su registarske pločice ustupljene kupcu.
3.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da isti u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
4. Analizirajući sve izvedene dokaze, iz istih nedvojbeno proizlazi kako okrivljenik u kritično vrijeme, odnosno u vrijeme isteka važenja prometne dozvole koja je istekla 22. travnja 2024. za vozilo marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka] istome više nije bio vlasnik, obzirom je predmetno vozilo prodao UR dana 10. ožujka 2024.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koja se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ista glasi: "Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole." Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi kako je konstitutivno obilježje bića prekršaja svojstvo osobe koja je počinila prekršaj, obzirom navedeni prekršaj može počiniti samo vlasnik vozila. Stoga, kako za prekršaj odgovara isključivo vlasnik vozila, a u kritično vrijeme okrivljenik više nije bio njegov vlasnik, tako u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret nije ispunjen prvi konstitutivan element bića prekršaja, obzirom njegovo svojstvo vlasnika predmetnog vozila kojemu je isteklo važenje prometne dozvole nije dokazano.
5. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika sukladno članku 182. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.
6. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 15. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
