Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1093/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja GEO-AGI d.o.o., Grubišno Polje, 77. samostalnog bataljuna ZNG 19, OIB: 31223628480, kojeg zastupa punomoćnica Marina Lacković, odvjetnica u Daruvaru, protiv tuženika JŠ iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Elvir Purić, odvjetnik u Daruvaru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Grubišnom polju poslovni broj Povrv-241/2023-13 od 17. lipnja 2024., dana 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Grubišnom polju poslovni broj Povrv-241/2023-13 od 17. lipnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja pod toč. I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku Ivani Mrsin Kusturin iz Čazme, pod poslovnim brojem Ovrv-4279/2023 od 15. lipnja 2023. u cijelosti i odbijen je tužbeni zahtjev, dok je pod toč. II. izreke naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 200,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje i trošak sastava žalbe u iznosu od 78,12 eura.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu 124,43 eura s pripadajućim zateznim kamatama na ime pruženih geodetskih usluga identifikacije međe postavljanjem kolaca između tuženikove nekretnine i nekretnine ĆŠ.

6. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

7. Uvažavajući da se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, to od strane ovoga drugostupanjskog suda nisu razmatrani žalbeni navodi koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

8. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju osnovano upire tužitelj u žalbi, a s obzirom na to da se pobijana presuda ne može ispitati.

9. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev s obrazloženjem da pružajući geodetske usluge identifikacije međe tužitelj nije postupao i po nalogu tuženika, već isključivo po nalogu ĆŠ, koji se tužitelju obratio i s kojim je tužitelj dogovorio posao. To stoga što je tuženik u svom iskazu naveo da se prilikom razgovora s FŠ odmah usprotivio tome da djelomično plati usluge geodeta, pa prvostupanjski sud ne prihvaća kao vjerodostojne iskaze direktora tužitelja i svjedoka FŠ. Pored toga, prvostupanjski sud ne nalazi da bi tuženik bio dužan platiti izvršenu uslugu u utuženom iznosu, jer je tužitelj pružao geodetske usluge i u odnosu na druge susjede svjedoka FŠ (u odnosu na koje nekretnine nije postavljao međašne kolce), a kojim svjedocima nije ispostavio račun, dok je svjedoku FŠ ispostavio račun u jednakom iznosu kao i u odnosu na tuženika, iako je duljina međe koju je pokazivao za navedenog svjedoka dulja od tuženikove međe.

11. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da prvostupanjski sud uopće nije ocijenio iskaze direktora tužitelja i svjedoka ĆŠ, koji su u svojim iskazima naveli da je ĆŠ u dogovoru s tuženikom naručio tužiteljeve geodetske usluge i da je direktor tužitelja po obavljanju identifikacije međe rekao tuženiku da će mu poslati račun, a čemu se tuženik nije usprotivio.

12. Iskazi prethodno navedenih osoba su u bitnom dijelu proturječni iskazu tuženika, koji iskaz prvostupanjski sud prihvaća, no za koji također ne iznosi zašto smatra da je isti vjerodostojan. Prvostupanjski sud tako samo iznosi da navod tužitelja da je tuženik pristao platiti geodetske usluge ne proizlaze iz izvedenih dokaza, pri čemu se isključivo poziva na bitni sadržaj iskaza tuženika, dok u cijelosti zanemaruje iskaze svjedoka ĆŠ i direktora tužitelja.

13. Nastavno na prethodno, također nije jasno kakav značaj prvostupanjski sud pridaje okolnosti što je direktor tužitelja prilikom identifikacije međe postavljanjem kolaca između nekretnina svjedoka ĆŠ i tuženika ujedno identificirao (bez postavljanja kolaca) međe tog svjedoka s drugim njegovim svjedocima, kojima za razliku od tuženika nije ispostavio račun, dok je svjedoku ĆŠ ispostavio račun u jednakom iznosu kao i tuženiku, iako je duljina njegove međe dulja od tuženikove međe. Naime, navedenu okolnost prvostupanjski sud isključivo navodi kao razlog zašto tuženik nije dužan platiti izvršenu uslugu u utuženom iznosu, no pritom nije jasno smatra li prvostupanjski sud da je takva okolnost ujedno odlučna i za pitanje je li tuženik pristao platiti tužiteljeve usluge.

14. Drugim riječima, prvostupanjski sud nije dao jasne i dostatne razloge zašto smatra da tuženik nije sunaručitelj tužiteljevih geodetskih usluga, imajući prije svega na umu proturječne iskaze tuženika i svjedoka te zakonskog zastupnika tužitelja.

15. Slijedom navedenog, počinjena je gore navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka pa je trebalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

16. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, to je ovaj drugostupanjski sud ukinuo odluku o parničnim troškovima u skladu s čl. 166. st. 3. u vezi st. 4. tog članka ZPP- a, a imajući na umu da se radi o sporednoj tražbini koja slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka tako što će ocijeniti iskaze direktora tužitelja, tuženika i svjedoka ĆŠ i to prije svega dio njihovih iskaza koji se odnose na dogovor toga svjedoka i tuženika oko obavljanja geodetskog mjerenja te sami neposredni odnos tuženika i tužitelja na dan provođenja mjerenja (ovdje u prvom redu držanje tuženika prilikom napomene direktora tužitelja da će mu ispostaviti račun za pružene usluge).

17.1. Nakon toga će prvostupanjski sud biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

18. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 15. travnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak