REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1364/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, rješavajući po sucu Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje zapisničara Marte Pavlović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZL, zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/21-03/4564, urbroj; 251-10- 73/46-24-3 od 04. travnja 2024. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) dana 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni: GL, sin Z i G, r. B, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlen u Tobacco, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno, od dana 21.09.2022. do dana 06.10.2022. ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20.10.2021. godine u 18:26 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Kašinska cesta 30, Sesvete,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem gornjim, izdao je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog jer se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da nije dostavio podatke, ali nije iz razloga što nikad nije niti dobio navodnu obavijest da dostavi podatke. Nakon što mu je sutkinja predočila potpis na dostavnici/povratnici od 21.09.2022. istaknuo je da taj potpis nije njegov, a što je vidljivo usporedbom potpisa na osobnoj iskaznici koju je sutkinji predočio kao i potpis na prigovoru i dostavnici/povratnici primitka obaveznog prekršajnog naloga. Da je primio navedenu obavijest zasigurno bi odgovorio na istu.
Nakon što mu je sutkinja predočila fotografije koje priležu spisu naveo je da prepoznaje Renault Megane karavan, čiji je bio vlasnik i misli da je on parkirao kad je išao zubaru.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, obavijest počinitelju prekršaja s prilogom, fotografije, službenu zabilješku i rješenje o stavljanju van snage obaveznog prekršajnog naloga po prigovoru, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.
Naime, okrivljeni je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da osobno nikad nije zaprimio navedenu obavijest.
Sutkinja je izvršila uvid u osobnu iskaznicu čija preslika prileži u spisu, te usporedila potpise na osobnoj iskaznici, povratnicama – dostavnicama, na zapisniku o ispitivanju okrivljenika i potpisom na prigovoru, te isti usporedila sa potpisom na povratnici - dostavnici primitka obavijesti od 21.09.2022. godine, te je neosporno da su potpisi na svim gore navedenim dokumentima: osobnoj iskaznici, zapisniku o ispitivanju okrivljenika i prigovoru, te povratnicama – dostavnicama primitka obaveznog prekršajnog naloga, za koje je nesporno da se radi o potpisu okrivljenika, a uspoređivanjem tih potpisa proizlazi pouzdan zaključak da se u konkretnom slučaju vidi da je primitak obavijesti potpisala druga osoba, obzirom se radi o skroz drugačijem potpisu od onog kojeg je nesporno potpisao okrivljenik.
Stoga je temeljem u izreci citirane odredbe obrana okrivljenika prihvaćena, u kojoj ista poriče počinjenje prekršaja, te okrivljenik oslobođen od optužbe za navedeno djelo prekršaja u nedostatku drugih dokaza, a uz primjenu načela in dubio pro reo.
5. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama, 15. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović,v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
