Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9244/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe CONTROL MASTER d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe HČ, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21.), rješavajući o žalbi okrivljene odgovorne osobe HČ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 31. Pp-6678/2022.-13. od 20. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.

p r e s u d i o j e :

I Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba okrivljene odgovorne osobe HČ, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o prekršajno pravnoj sankciji tako da se okrivljenom HČ, za prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude, na temelju članka 47. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj:85/15, 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21. i 152/24.), izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

II Izrečenu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude, s tim da će se, u skladu s člankom 152. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. i 157/13., 110/2015., 70/17., 118/18. i 114/22.), novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u navedenom roku okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III U ostalom dijelu, odbija se žalba okrivljenog HČ kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona okrivljeni HČ dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom protiv okrivljene pravne osobe CONTROL MASTER d.o.o. je obustavljen prekršajni postupak jer je prestala postojati, dok je okrivljeni HČ proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 664,00 (šestošezdesetčetiri) eura, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 35,00 (tridesetpet) eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je dijelom osnovana.

6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je ocijenio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, na temelju kojega je pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Žalbeni navodi okrivljenika koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a kojima u bitnom ponavlja navode svoje obrane dane u postupku pred prvostupanjskim sudom, neosnovani su jer je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, a prvenstveno iskaza ispitane svjedokinje LČ, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se pobijanom presudom tereti. Zaključak prvostupanjskog suda pravilan je te uvjerljivo i argumentirano obrazložen, u skladu s načelom slobodne ocjene dokaza, pa ga ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe ne dovode argumentirano u sumnju rezultat dokaznog postupka.

8. Međutim, ispitujući odluku o kazni ovaj sud je ocijenio da je kazna, izrečena okrivljeniku, prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj sada je zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 260,00 do 920,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Pri odmjeravanju visine novčane kazne okrivljeniku prvostupanjski sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i okrivljenika te je na njegovoj strani kao otegotnu okolnost ocijenio raniju prekršajnu kažnjavanost i za počinjeni prekršaj mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu bliže zakonom propisanom maksimumu kazne za tu vrstu prekršaja. Međutim, kako iz spisa proizlazi da bi u odnosu na raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenog HČ nastupila rehabilitacija, jer je od pravomoćnosti svih odluka o prekršaju, na koju se poziva prvostupanjski sud, protekao rok od tri godine, sada se okrivljenik smatra neosuđivanim, u skladu s odredbom članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona, te s obzirom na protek vremena od počinjenog prekršaja i uzimajući u obzir navode žalbe i da je pravna osoba prestala postojati, ali i u skladu s odredbom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa), po službenoj dužnosti, uzimajući u obzir da je sada propisana novčana kazna u eurima nešto blaža nego što je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana u kunama, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju, stekli su se uvjeti za ublažavanje izrečene novčane kazne, no i dalje ne ispod posebnog zakonskog minimuma. Stoga je u tom dijelu prihvaćena žalba okrivljenika kao osnovana i za počinjeni prekršaj mu je izrečena kazna u iznosu kao u izreci, smatrajući da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da ako okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

10. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.