REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-148/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Vitomira Boića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Zdenke Marinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog HŽ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 4. travnja 2025. broj Kov-105/2025, u sjednici održanoj 15. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog HŽ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice, pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenog HŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. i drugih KZ/11., produljen je istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se okrivljenom u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. ožujka 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni HŽ putem branitelja Denisa Mirića, odvjetnika iz Zagreba, zbog "svih zakonom dopuštenih razloga", s prijedlogom ukinuti pobijano rješenje i okrivljenika pustiti na slobodu, podredno ukinuti mjeru istražnog zatvora i zamijeniti je s jednom ili više mjera iz članka 98. ZKP/08.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog vijeća da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku je prvostupanjski sud izložio jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.
6. Po ocjeni drugostupanjskog suda, protivno žalbenim navodima, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret proizlazi iz do sada prikupljenih dokaza, na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud, pod točkom 7. obrazloženja pobijanog rješenja i koji su dokazi rezultirali podizanjem optužnice. Žalbeni prigovori kojima okrivljenik osporava postojanje osnovane sumnje jer da je iskaz oštećenice nevjerodostojan i da nema drugih dokaza koji bi upućivali da je počinio terećena kaznena djela, kao i opširno polemiziranje s time je li ili nije oštećenica zadobila tjelesne ozljede, zapravo predstavljaju iznošenje obrane i vrijednosnu ocjenu pribavljenih dokaza i nisu od utjecaja na pravilan o postojanju osnovane sumnje. Nadalje, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja vodit će računa optužno vijeće kod potvrđivanja optužnice, odnosno raspravni sud u tijeku daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti i stupnju krivnje okrivljenika, pa tako i o vjerodostojnosti i značaju izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog vijeća.
7. Suprotno daljnjim tvrdnjama žalitelja da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na iteracijsku opasnost, drugostupanjski sud utvrđuje da i nadalje postoje posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost, pri čemu je neosnovan prigovor da je u odnosu na prekršajnu kažnjavanost nastupila rehabilitacija, imajući u vidu odredbu članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) kojim rehabilitacija za prekršaj nastupa protekom tri godine od pravomoćnosti rješenja o prekršaju, a koji rok nije protekao.
8. Okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razumno predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, prvostupanjski sud pravilno nalazi u okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv. Naime, cijeneći činjenično opisano protupravno ponašanje okrivljenika, kao i brojnost i učestalost poduzetih protupravnih radnji na štetu žrtve, treba imati u vidu i okolnost naročite upornosti i bezobzirnosti u postupcima okrivljenika. Iz činjenično opisanog ponašanja proizlazi veći stupanj kriminalne volje, koja nadmašuje one okolnosti koje su uobičajeno svojstvene kaznenim djelima koja se inkriminiraju okrivljeniku. Također, pravilno se cijenilo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan pa, iako se ne radi o prekršajima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, već iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, očito je okrivljenikovo nepoštivanje pozitivnih propisa koje je sada progrediralo te se okrivljenik javlja osnovano sumnjiv u počinjenje kaznenih djela.
8.1. Sve navedene okolnosti, protivno žalbenim navodima, upućuju na znatnu ustrajnost i kriminalnu volju okrivljenika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
9. Razmatrajući sve istaknute okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08., kao i da se ista svrha, za sada, ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., kako se to neosnovano predlaže u žalbi.
10. Budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja
Velika Gorica, 15. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Ivana Dubravka Kovačević
