Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-966/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja - tužitelja 1. CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DA, [adresa], Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĐA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. JA, [adresa] pri Celju, Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. RA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. [obrt], [adresa], Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. [obrt], [adresa], Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. ZA, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. GA, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. VA, [adresa], Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. AA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. BA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. FA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 16. PA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Alenu Boškoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv protivnika osiguranja – tuženika HOTELI NJIVICE d.o.o., Primorska cesta 30, Njivice, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Uskoković & partneri iz Varaždina, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za određivanje privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici- Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr- 470/2024-2 od 14. studenog 2024., dana 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja 1.-16. kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici- Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr- 470/2024-2 od 14. studenog 2024. .

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

" Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koja glasi: "I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u pravu predlagatelja osiguranja na korištenje pitke vode i vode za potrebe korištenja mobilnih kućica koje se nalaze u auto kampu „[obrt]“ u vlasništvu ili korisništvu tuženika/protivnika osiguranja nalaže se tuženiku/protivniku osiguranja HOTELI NJIVICE d.o.o., Primorska cesta 30, Njivice [osobni identifikacijski broj], uspostaviti raniju ili drugu adekvatnu opskrbu vodom mobilnih kućica u vlasništvu tužitelja uroku od 24 sata od zaprimanja ovog rješenja, jer se u protivnom protivniku

Poslovni broj: Ovr-470/24-2

osiguranja prijeti novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 EUR, te mu se zabranjuje takvo ili slično ponašanje, pod prijetnjom novčane kazne.

II. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

III. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava provedbu istog.

IV. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici pod posl.br. Psp- 48/2024."“

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žale se predlagatelji osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03. , 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/2022., 114/2022, 155/23, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). Ovom žalbenom sudu predlažu preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koje je primijeniti na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud ne nalazi da bi od strane prvostupanjskog suda bila počinjena koja od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavak 2. ZPP-a, kao ni ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, ni bilo kojeg žalbenog razloga na kojeg sadržajnoukazuju žalitelji.

5. Prema odredbi čl. 290. OZ-a, na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

6. Odredbom članka 341. stavka 1. OZ-a propisano je da privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. U prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog (st. 2).

7. Nadalje, odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina (st. 2).

8. Pravilno prvostupanjski sud navodi da u konkretnom slučaju predlagatelji osiguranja nisu dokazali postojanje vjerojatnost tražbine koja se može dokazivati svim dokaznim sredstvima. Prvostupanjski sud navodi da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine prava na korištenje vode.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće:

- da su predlagatelji osiguranja sa protivnikom osiguranja zaključili Ugovor o uslugama kampiranja u kampu "[obrt]", kojim Hoteli Njivice d.o.o. daju gostu (predlagateljima osiguranja) na raspolaganje određenu parcelu namijenjenu postavljanju mobilne kućice, na određeno razdoblje, za što predlagatelji osiguranja, definirani u ugovoru kao gost, plaćaju cijenu usluge kampiranja a cijena kampiranja uključuje postavljanje mobilne kućice, osiguran priključak za električnu energiju, vodovodnu instalaciju, kanalizaciju i odvoz smeća;

- da prema čl. 3 Ugovora o uslugama kampiranja u kampu gost može boraviti u kampu isključivo kada je kamp otvoren;

- da se u dopisu 23. kolovoza 2024. najavljuje da će kamp biti zatvoren s danom 1. listopada 2024. te se radi skraćivanja razdoblja korištenja kampa nudi povrat dijela naknade u visini 10% ovogodišnje uplaćene naknade;

- da je protivnik osiguranja učinio je nespornim da je naložio društvu [obrt] zatvaranje vode i da je voda isključena 2. listopada 2024.;

- da tvrdnju da je kamp zatvoren 1. listopada 2024. nije osporio punomoćnik predlagatelja.

10. Predlagatelji osiguranja u su podnijeli prijedlog za određivanje privremene mjere uz tužbu u kojoj su naveli da su protiv tuženika podnijeli tužbu zbog smetanja posjeda u kojoj navode da su korisnici auto kampa [obrt] u [adresa] temeljem ugovora o korištenju koje dostavljaju u privitku te su vlasnici mobilnih kućica spojenih na komunalnu infrastrukturu – vodu, kanalizaciju, napajanje električnom energijom i ostalo. Navode da je protivnik osiguranja 2. listopada 2024. isključio isporuku pitke vode za predlagatelje osiguranja te da isti za vikend 4.- 6. listopada 2024. mobilne kućice nisu mogli koristiti jer nije bilo vode u cijevima. Smatrali su da takav postupak predstavlja akt samovolje kojim želi iseliti mobilne kućice u vlasništvu tužitelja u svrhu postavljanja svojih mobilnih kućica u svezi s čime da se vodi parnični postupak kod ovog suda pod poslovnim brojem P-711/2024.

10.1. Tužbenim zahtjevom traže da sud utvrdi da je tuženik smetao tužitelje u posjedu mobilnih kućica u kampu kojim upravlja na način da je isključio dostavu pitke vode za mobilne kućice u vlasništvu tužitelja, da se tuženiku naloži uspostaviti ranije posjedovno stanje napajanjem pitkom vodom na način da uspostavi opskrbu pitkom vodom otvaranjem vodovodnih ventila ili na drugi odgovarajući način i drugom potrebnom vodom te da mu se zabrani takvo ili slično zadiranje u vlasništvo odnosno posjed tužitelja. Prijedlog za određivanje privremene mjere podnijeli su radi osiguranja nenovčane tražbine – prava na korištenje pitke vode i vode za potrebe korištenja mobilnih kućica. Smatraju da je u mobilnim kućicama predlagatelja onemogućena dobava pitke vode te odvodnja i otjecanje otpadnih voda pa da predlagatelji nisu u mogućnosti koristiti se i živjeti u mobilnim kućicama te da bi korištenje predstavljalo opasnost za zdravlje osoba koje ju koriste, a tvrde uzrokuje se i teško nadoknadiva šteta jer da se uništavaju mobilne kućice predlagatelja jer se ne mogu održavati niti koristiti. Predlagatelji smatraju da ne mogu izvršavati faktičnu vlast te da su sukladno čl. 346 OZ učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a sukladno čl. 346 st. 2 OZ-a u vezi s čl. 344. st. 2 OZ-a smatraju da ne moraju dokazivati opasnost iz st. 1 članka 346 OZ-a jer da bi provedbom predložene privremene mjere protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu obzirom da osiguranje pitke vode ne bi uzrokovalo nikakvu štetu protivniku osiguranja posebno u odnosu na štetu koju da predlagatelji trpe zbog nemogućnosti puštanja i korištenja vodom a samim time nemogućnosti boravka, korištenja i održavanja mobilnih kućica.

10.2. Dakle da bi sud prihvatio prijedlog i odredio traženu privremenu mjeru u prijedlogu mora biti istaknut zahtjev u kojem je točno i precizno određena tražbina čije se osiguranje traži te se moraju kumulativno ispuniti osnovni uvjet vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja i barem jedan od dva dodatna uvjeta propisana čl. 346. st. 1. toč. 1. i 2. OZ. No, ovdje također treba ukazati je svrha i smisao instituta osiguranja određivanjem privremene mjere privremeno uređenje spornog odnosa između stranaka radi izbjegavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i izbjegavanja nasilja i to za vrijeme dok se među strankama konačno ne riješi spor koji već jeste ili će tek biti pokrenut u svezi tog spornog odnosa. Dakle predlagatelj u prijedlogu, sukladno odredbi čl. 341. st. 2. OZ, mora izričito i točno označiti tražbinu čije se osiguranje traži, a koja se kod nenovčanih tražbina može sastojati u davanju, činjenju, nečinjenju ili trpljenju, a koju je predlagatelj ovlašten zahtijevati od protivnika osiguranja.

11. Prema zauzetom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev 1157/2016-2 od 11. lipnja 2019. godine i Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-1711/2002 od 11. srpnja 2007. godine, pravo na pitku vodu je elementarno ljudsko pravo prema kojem svaka osoba treba imati pravo na pitku vodu u dovoljnoj količini, a isporučitelji usluge opskrbom pitkom vodom naplatu dospjelih i isporučenih potraživanja za isporučenu pitku vodu trebaju ostvarivati u parničnom i ovršnom postupku, na temelju i u skladu s odredbama mjerodavnih zakona koji čine objektivni pravni poredak Republike Hrvatske.

11.1. Odredbama Zakon o vodama (Narodne novine broj 153/09,130/11,56/13. i 14/14. -) propisano je da su vode opće dobro i da je svakom dopušteno korištenje voda za osobne potrebe (opće korištenje voda), no u ovakvim okolnostima opće korištenje voda samo po sebi ne predstavlja tražbinu, niti su u ovakvom činjeničnom supstratu predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje tražbine koje se sastoji u davanju, činjenju, nečinjenju ili trpljenju, a koju je predlagatelj ovlašten zahtijevati od protivnika osiguranja.

11.2. Pravo na pitku vodu jest elementarno ljudsko pravo prema kojem svaka osoba treba imati pravo na pitku vodu u dovoljnoj količini, no u konkretnom slučaju protivnik osiguranja nije nepodmirenog dugovanja nezakonito obustavio opskrbu vode.

12. Žalbeni razlozi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

13. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu odbiti kao neosnovanu, te riješiti kao u izreci.

U Splitu, 15. travnja 2025.

SUDAC:

Miho Mratović