Poslovni broj: Pp-2126/2024-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika US iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/2024, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/24-2/44594 Urbroj: 511-16-07-24-1 od 11. listopada 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljeni US, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AS i ĐS rođ. U, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 770,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.
I. k r i v j e
što je dana 11. listopada 2024.g. u 21,14 sati u Slatini, u ulici Kralja Zvonimira ispred kbr. 136 upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u naseljenom mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 42 km/h viša od dozvoljene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja Traffipatrol 06017.
II. Okrivljeni je time postupio suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
III. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Klasa: 211-07/24-2/44594 Urbroj: 511-16-07-24-1 od 11. listopada 2024.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 16. listopada 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se osjeća krivim i da iskreno priznaje počinjenje prekršaja te je točno da je dana 11. listopada 2024.g. u 21,14 sati u Slatini, u ulici Kralja Zvonimira ispred kbr. 136 upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u naseljenom mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 42 km/h viša od dozvoljene. Tada je išao u Kozice kod prijatelja A koji ga je nazvao jer se njegov automobil zapalio, pa je ponio sa sobom protupožarni aparat i požurio se te je imao namjeru pomoći tom prijatelju. Vozač je unatrag 1,5 godinu, svakodnevno je u prometu jer putuje u Slatinu na posao kod Rukavine, u oba smjera cca 16 km. Živi sa ocem kojemu pomaže pri plaćanju mjesečnih režija za što izdvaja mjesečno cca 100,00 €. Zamolio je sud da mu ublaži novčanu kazne te da mu ne izriče zaštitnu mjeru, te je obećao da će ubuduće kada upravlja vozilom poštivati pravila i znakove kojima je brzina ograničena.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila ser. broj: No 1769306 od 11. listopada 2024.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 21. listopada 2024.g. za okrivljenog.
4. Na temelju okrivljenikovog priznanja da je upravljao nedozvoljenom brzinom odnosno priznanja bitnog obilježja prekršaja za koji se tereti (prekoračenja dopuštene brzine u naseljenom mjestu za 42 km/h ) te posebice uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila ser. broj: No 1769306 pomoću uređaja Traffipatrol, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljeni tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
5. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
6. Okrivljenom je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi od 390,00 € do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, s obzirom da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, te što živi sa ocem kojemu pomaže pri plaćanju mjesečnih režija u iznosu od 100,00 €, a i obećao je da će ubuduće poštivati pravila i znakove kojima je brzina ograničena, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti sud nije našao.
7. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj, budući da okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba.
8. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je zaposlen i ostvaruje primanja.
U Virovitici, 15. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 15. travnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
