REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NR, zbog prekršaja iz čl.82.st.1.toč.10. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/15758, Urbroj: 251-10-73/47-24-3 od 27.11.2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. travnja 2025. objavio i

p r e s u d i o j e

I.

Okrivljenik IR, sin N, rođ. **.**.1993. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

što je dana 23. veljače 2024. godine u 08:59 sati, u Zagrebu, na lokaciji Čazmanska ulica 2, kao vozač zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na nogostupu,

čime je postupio suprotno odredbi iz čl. 82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 82.st.4. citiranog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa a uz primjenu čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

II.

Temeljem čl. 139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura), u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj gornji izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom u cijelosti osporavao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da je predmetne zgode zaustavio vozilo u Čazmanskoj ulici kod kbr. 2 na nogostupu, a kako mu se to stavlja na teret, međutim smatra da nije postupio suprotno zakonskoj odredbi, jer se radi o površini na kojoj je za kretanje pješaka ostala širina kolnika veća od 1,6 m. Na tu je okolnost priložio i dvije fotografije a kako bi dokazao da je ostavljena dovoljna širina za nesmetano kretanje pješaka te da ista nije uz rub kolnika. Slijedom navedenog, predložio je da ga se oslobodi od optužbe.

3. U postupku sud je izvršio uvid u podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se, u dostavnicu o primitku obavijesti, fotografije na str.14 spisa, kao i fotografije koje je priložio okrivljenik, u e-katastar – uređena zemlja, službenu zabilješku i u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Na temelju tako provedenog postupka, a posebno na temelju provedenih dokaza, činjenično je stanje u potpunosti utvrđeno. Naime, na fotografijama je vidljivo da je vozilo okrivljenika zaustavljeno na nogostupu na mjestu koje nije označeno parkirnim oznakama, na način kako su parkirana vozila na označenim parkirnim mjestima ispred njegovog vozila, odnosno na mjestu koje nije prikladno za zaustavljanje vozila. Uvidom u e-katastar proizlazi da širina predmetnog kolnika od ucrtanog parkirnog mjesta iznosi 1,40 m. Prema tome, kako nije ostvaren uvjet koji bi predstavljao iznimku od zabrane iz čl.82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer na površini za kretanje pješaka nije ostavljeno najmanje 1,6 m širine, trebalo je okrivljenika proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl.36.st.2.PZ-a, kao olakotno ovaj sudac uzeo činjenicu da se radi o manje društveno opasnom djelu, odnosno o nepropisnom zaustavljanju vozila (na kraće vrijeme odnosno na 45 s), pa kako počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, sud smatra da će se i bez izricanja kazne, kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, te će utjecati na okrivljenika da ubuduće poštuje prometne propise te se kloni vršenja prekršaja, zbog čega mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

7. Presuda je pravomoćna.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 15. travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1. okrivljenik IR, [adresa],

2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,

3. spis