Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2892/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BH, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), rješavajući o žalbi okrivljenika BH, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 6. veljače 2025., poslovni broj: Pp-261/2024-8, na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Žalba okrivljenika BH odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik BH proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 3. (pravilno: u vezi sa stavkom 1. točkom 3.) Zakona o gradnji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, podredno i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U žalbi u bitnom navodi da je propustio u prvostupanjskom postupku navesti da je pokrenuo upravni postupak, pa moli da se pobijana presuda poništi do okončanja upravnog postupka tijekom 2025.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i okrivljenika pravilno i zakonito kaznio za terećeni prekršaj.
5. Analizom spisa predmeta u smislu žalbenih navoda ovaj sud utvrdio je da je okrivljenik aktivno sudjelovao u provedenom postupku i, braneći se, naveo da je u rujnu 2021. započeo radove činjenično opisane u optužnom prijedlogu, za koje još uvijek nije pribavio građevinsku dozvolu, dodajući da je u tijeku upravni spor, te je proveden dokazni postupak uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu.
6. Okrivljenik u žalbi objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, kako to proizlazi dijelom iz njegove obrane, a dijelom iz materijalnih dokaza, kako u odnosu na terećeno djelo, tako i u odnosu na prekršajnopravnu odgovornost žalitelja, te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja kojim se tereti, pri čemu navodi žalbe u kojoj se ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili žalitelju nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.
6.1. Naime, člankom 2. stavkom 2. Zakona o gradnji propisano je da se odredbe tog Zakona koje se odnose na gradnju nove građevine na odgovarajući način primjenjuju i na rekonstrukciju, dok je člankom 3. stavkom 1. točkom 28. citiranog Zakona propisano da je rekonstrukcija građevine izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.
6.2. Izvedeni radovi, pobliže opisani u izreci prvostupanjske presude, sukladno citiranim odredbama, smatraju se rekonstrukcijom, za što je okrivljenik bio u obvezi prije početka gradnje pribaviti izvršnu, odnosno pravomoćnu građevinsku dozvolu, pa okolnost koju okrivljenik ističe navodeći da je u tijeku upravni spor, pri čemu ne konkretizira taj žalbeni navod, nije od utjecaja na ovaj postupak.
7. Za odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj prvostupanjski sud dao je valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, s time da okolnost koju okrivljenik ističe navodeći da je u tijeku upravni spor, pri čemu ne konkretizira taj žalbeni navod, nije od utjecaja na ovaj postupak, s obzirom na odredbu članka 92. Prekršajnog zakona kojom je za prethodno pitanje propisano da, ako primjena propisa o prekršaju ovisi o prethodnom rješenju kakvoga pravnog pitanja za čije je rješenje nadležan sud u kojem drugom postupku ili koje drugo državno tijelo, općinski sud ili tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak može samo riješiti i to pitanje prema odredbama koje važe za dokazivanje u prekršajnom postupku, a rješenje tog pravnog pitanja ima učinak samo za prekršajni predmet o kojem se raspravlja.
8. Razmatrajući odluku o kazni u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona ovaj sud nalazi da okrivljenik za počinjeni prekršaj nije kažnjen prestrogom kaznom, već je ista uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne odmjerena u iznosu koji je unutar granica propisanih i zakonom koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen i unutar granica propisanih Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 145/24) koji za počinitelja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret propisuje stroža kaznu.
8.1. Izrečena kazna po ocjeni ovog suda razmjerna je težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, a istom će se postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
9. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
10. Zbog navedenih razloga žalbu okrivljenika valjalo je kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 15. travnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava
Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice
SH
