Poslovni broj Gž Ovr-136/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenice ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5452/2024-2 od 13. prosinca 2024., 14. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5452/2024 od 13. prosinca 2024. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eur.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici da naknadi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 28,13 eur u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja kao neosnovan.

2.Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

3.U žalbi navodi da je sud propustio primijeniti odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ), prema kojoj jasno stoji da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Zatraženi trošak odnosi se na sastav prijedloga – zahtjeva radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na provedbu Financijskoj agenciji, trošak sastava prijedloga za naknadu daljnjih troškova ovršnog postupka i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) iz razloga što ovrhovoditeljeva tražbina nije dragovoljno plaćena od strane ovršenice, te je ovrhovoditelj bio primoran pokrenuti ovršni postupak kod nadležne Financijske agencije protiv ovršenice. Ističe da je odredbom čl. 209. OZ-a propisano da ovrhovoditelj može izravno od FINA-e tražiti naplatu tražbine samo na temelju ovršne odluke domaćeg suda koja ima izravnu potvrdu o ovršnosti, navedena odluka je svakako sadržavala i klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Stoga je takav trošak bio potreban. Osim toga sud za izdavanje pravomoćnosti i ovršnosti ne izračunava nikakvu naknadu, ali punomoćnik ovrhovoditelja prema Tbr. 32. toč, 2 i 3 Tarife ima pravo za navedenu radnju odvjetničku nagradu.

4. Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se ovrhovoditelju dosudi i naknadi daljnji trošak postupka i prizna trošak sastava žalbe.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješenjem suda prvog stupnja ovrhovoditelju je priznato pravo na naknadu troška za zastupanje odvjetnika u postupku izravne naplate primjenom Tarife i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja FINA-i u iznosu od 12,50 eur prema Tbr. 11. toč. 6. Tarife i trošak sastava prijedloga za naknadu troškova i trošak zahtjeva za naknadu troška u postupku izvansudske odluke u iznosu od 15,63 eur prema Tbr. 11. toč. 10. Tarife. Pritom sud prvog stupnja zauzima pravno shvaćanje da ovrhovoditelju ne pripada trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od dana isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje se potvrdom dostavlja ovrhovoditelju sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ- a.

7. Takvo pravno shvaćanje suda prvog stupnja je pravilno.

8. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

9.Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju nezaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a.

10.Slijedom navedenog, a kako je predmetni ovršni postupak pokrenut 12. prosinca 2024., nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ( " Narodne novine " broj 131/20 - dalje ZID OZ/20 ) , a koji je stupio na snagu 28. studenog 2020., to se na istog primjenjuje odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.

11.Pri tom valja istaknuti da su žalbeni navodi u svezi odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 74/2023 od 14.veljače 2023. nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja jer navedena odluka se odnosi na ovršni postupak koji je pokrenut prije stupanja na snagu naprijed citiranih ZID OZ/20.

12.Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovrhovoditelj odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st.1. OZ-a.

U Rijeci 14. travnja 2025.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara