1              Poslovni broj: Gž Ovr-799/2023-2

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-799/2023-2

 

 

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Mihi Mratoviću,  kao sucu pojedincu, na temelju nacrta prijedloga više sudske savjetnice Mirne Veža, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zavoda, Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik iz Odvjetničkog društvo P. i P. u Z., protiv ovršenika I. A. iz S. I. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica I. D., odvjetnica u S. I. Z., radi ovrhe na nekretnini,, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalnoj službi u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj  Ovr-679/2019-43 od 31. srpnja 2023., 9. studenog 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj  Ovr-679/2019-43 od 31. srpnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha i ukinute su sve ovršne radnje te je naloženo zemljišno-knjižnom odjelu prvostupanjskog suda da nakon pravomoćnosti rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama u vlasništvu ovršenika, a koja zabilježba je izvršena pod posl.br. Z-2479/2019 i Z-9549/2022.

 

2. Na citirano rješenje žalbu je pravovremeno izjavio ovrhovoditelj, zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz članka  353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), koji je primijeniti sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ), uz prijedlog drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno postupanje.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Iz spisa predmeta proizlazi slijedeće:

- da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-679/2019. od 27. veljače 2019. na nekretninama ovršenika radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine proizašle iz presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-11736/00-90 od 23. ožujka 2018., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-11736/00-94 od 9. travnja 2018.,

- da je zabilježba provedbe predmetne ovrhe u zemljišnoj knjizi određena rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-2479/2019 od 28. veljače 2019.,

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-679/2019-11 od 6. svibnja 2019. odbio ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe,

- da je Županijski sud u Osijeku rješenjem posl.br. Gž Ovr-786/2019-2 od 19. kolovoza 2019. ukinuo rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda i predmet vratio na ponovni postupak iz razloga što je ovrha određena bez da je zatražena suglasnost ovršenika pozivom na članak 75. stavak 5. OZ-a, ali i da je prvostupanjski sud dužan utvrditi vrijednosti svih nekretnina koje su predmetom ovrhe na način da pozove ovršenika na uplatu predujma sredstava potrebnih za vještačenje kojim će utvrditi vrijednost svih nekretnina, nakon čega će odlučiti o osnovanosti ovršenikovog prijedloga za ograničenje ovrhe na neke  od nekretnina koje su predmetom postupka,

- da je Županijski sud u Osijeku rješenjem posl.br. Gž Ovr-786/2019-3 od 19. kolovoza 2019. ukinuo prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe,

- da je prvostupanjski sud u predmetu održao ročište  26. travnja 2021.,

- da je zaključkom suda od 6. listopada 2021.određeno građevinsko vještačenje radi utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnina u vlasništvu ovršenika radi donošenja odluke o eventualnom ograničenje ovrhe na nekretninama ovršenika, koje mu ne služe za stanovanje, a obveznik uplate predujma je ovršenik uz upozorenje ukoliko isti ne uplati, da će se smatrati da je odustao od svog prijedloga, sve na temelju članka 152. i članka 153. ZPP-a, u svezi s člankom 21. OZ-a,

- da je zaključkom suda od 9. studenog 2012. prihvaćen prijedlog ovršenika i istom je određeno prolongiranje roka za uplatu troškova vještačenja pozivom na članka 111. ZPP-a u svezi s člankom 21. OZ-a.,

- da je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovr- 679/2019-23 od 12. srpnja 2022., koja ovrha je zabilježena u zemljišnim knjigama rješenjem suda posl.br. Z-9549/2022 od 9. rujna 2022.,

- da je rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž Ovr-370/2022-2 od 21. rujna 2022. odbijena ovršenikova žalba protiv rješenja o ovrsi i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je određena ovrha u ovom predmetu,

- da je sud održao 14. prosinca 2022. ročište u svrhu utvrđivanja vrijednosti nekretnina,

- da je zaključkom suda određeno građevinsko vještačenje  radi utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnina, određen očevid te je pozvan ovrhovoditelj uplatiti predujam za očevid i vještake (geodet i građevinar) u ukupnom iznosu od 2.208,52 eur-a (16.640,09 kn) s pozivom da dostavi dokaz uplate u spis i upozorenjem da ukoliko isto ne dostavi pet dana prije očevida, da se očevid neće održati,

- da je zaključkom prvostupanjski sud, na ovrhovoditeljev prijedlog, produljio rok za uplatu predujma za daljnjih petnaest dana, pozivom na članak 111. ZPP-a u svezi s člankom 21. OZ-a,

- da je sud rješenjem posl.br. Ovr-679/2019 -36 od 23. svibnja 2023. odbio ponovljeni ovrhovoditeljev prijedlog za produljenje roka te utvrdio da se neće održati očevid zakazan za 25. svibnja 2023., ovo sve pozivom na članak 111. ZPP-a, u svezi s člankom 21. OZ-a; predmetno rješenje postalo je pravomoćno 1. lipnja 2023.,

- na ovršenikov prijedlog, pozivom na članke 80. i 92. stavak 1. OZ-a sud je donio pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

5. Odredbom članka 80. OZ-a propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

 

6. Izmjenama i dopunama OZ-a od 15. srpnja 2014. i to članka 92. stavak 1. OZ-a, propisano je da vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni, na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne.

 

7. Člankom 14. OZ-a propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja te da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, ali i da će sud obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.

 

8. Odredbom članka 111. stavak 1. ZPP-a, koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ-a, propisano je da ako rokovi nisu određeni zakonom, određuje ih sud s obzirom na okolnosti slučaja. Nadalje, stavkom 2. istog članka navodi se kako se rok koji sud odredi može produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi. Stavak 3. istog članka određuje kako se prijedlog mora podnijeti prije proteka roka čije se produljenje traži.

 

9. S obzirom na to da OZ-om nije propisan rok za predujmljivanje troškova građevinskog vještačenja, sud ga je, sukladno citiranoj odredbi članka 111. stavak 1. ZPP-a, sam odredio.

 

10. Stoga, u situaciji kada je pravomoćnim rješenjem suda odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za prolongiranjem roka za uplatu, pozivom na članak 111. ZPP-a, u svezi s člankom 21. OZ-a, jer je takvom zahtjevu ovrhovoditelja već jednom udovoljeno, a nedostatak uplate predujma predstavlja bitnu radnju bez koje nije moguće nastaviti postupak, te s tim u svezi spisu ne prileži dokaz da je uplata ikada izvršena, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i donio odluku o obustavi postupka.

 

11. Stoga nisu od važnosti žalbeni prigovori ovrhovoditelja kako je vještačenje zajednički dokazni prijedlog stranaka, kada zakon izričito propisuje obvezu ovrhovoditelja na predujam troškova, a riječ je o radnji o kojoj ovisi provođenje ovrhe, sukladno cit. člancima 92. stavak 1. i članka 80. OZ-a, jer je izrada nalaza i mišljenja sudskog vještaka temelj za ocjenu suda i donošenje odluke o vrijednosti nekretnine. Također, za odgovoriti je ovrhovoditelju da je po ranijim zaključcima suda ovršenik imao dispoziciju, dakle ne i obvezu plaćanja troškova u svrhu utvrđenja vrijednosti nekretnine jer je isto bilo za potrebe odluke o njegovom prijedlogu za ograničenje ovrhe, a koji prijedlog je tek instrument zaštite ovršenika, ne i radnja o kojoj ovisi provedba ovrhe.

 

12. Slijedom navedenog, kako nije nađeno da bi prvostupanjski sud počinio koju od povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pozivom na članak 365. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, a žalba nije dovela u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu iz članka 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. 

 

U Splitu 9. studenog 2023.