Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-124/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o., Dalmatinska ulica 5, Zagreb, protiv ovršenika IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-71/2025-2 od 21. siječnja 2025., dana 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika IZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-71/2025-2 od 21. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave - Ugovora o zakupu garaže od 31. listopada 2018. solemniziranog kod javne bilježnice Željke Maroslavac 24. studenog 2018. pod poslovnim brojem OV-30360/2018, određena je ovrha iseljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari te predaja u posjed ovrhovoditelju nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja se nalazi u [adresa], stambena zgrada broj 18, prva garaža desno od ulaza površine 17,59 m2. Također, ovrhovoditelju je određen trošak u iznosu od 226,55 eura.

2. Protiv toga rješenja žali se ovršenik, u bitnom navodeći da je u garaži smješteno vozilo koje nije u voznom stanju zbog čega će ovršeniku nastati dodatni troškovi prilikom provedbe ovrhe. Također, ističe da je ovrhovoditelj svojim postupcima doveo ovršenika u zabludu te poticao na sklapanje nezakonitog ugovora o zakupu garaže.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. U konkretnom slučaju, ovrha je određena na temelju valjane ovršne isprave iz čl. 23. toč. 5. OZ-a, i to Ugovora o zakupu garaže od 31. listopada 2018. solemniziranog kod javne bilježnice Željke Maroslavac 24. studenog 2018. pod poslovnim brojem OV-30360/2018 (dalje u tekstu: Ugovor o zakupu).

7. Predmetni Ugovor o zakupu, kao javnobilježnički akti, postao je ovršan 16. studenog 2023., a što proizlazi iz potvrde javne bilježnice od 15. studenog 2024. na listu 13 spisa.

8. Nadalje, čl. 16. Ugovora o zakupu zakupnik, ovdje ovršenik, obvezao se predmetnu garažu predati u posjed zakupodavcu, ovdje ovrhovoditelju, slobodnu od stvari i osoba istekom roka na koji je dana u zakup, odnosno istekom otkaznog roka ili raskida ugovora. Nadalje, utvrđeno je da zakupnik ovlašćuje zakupodavca da u slučaju neizvršenja obveze iz stavka 1. toga članka (ispražnjenje i predaja garaže slobodne od osoba i stvari u posjed zakupodavcu), može temeljem solemniziranog ugovora kao javnobilježničke isprave, zatražiti i neposredno provesti prisilnu ovrhu protiv zakupnika, kao i svih osoba koje se tada zateknu u dotičnoj garaži, radi njezina ispražnjenja (clausula exequendi).

9. Dakle, ovrhovoditelj svoje pravo crpi iz odredbe čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/16 - dalje u tekstu: ZJB) kojom je propisano da je javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha. Isti učinak ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio-solemnizirao (čl. 54. st. 6. ZJB-a).

10. Nadalje, zadaća je suda u ovršnom postupku realizirati tražbinu ovrhovoditelja utvrđenu ovršnom ispravom. S obzirom na to da ovršenik svoju obvezu nije izvršio u naznačenom roku, to ovrhovoditelj u ovršnom postupku osnovano zahtjeva predaju nekretnine u posjed.

11. Ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine regulirana je odredbama čl. 255. - 259. OZ-a te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.

12. Nadalje, u ovršnom postupku, kao postupku strogog formalnog legaliteta, sud nije ovlašten ulaziti u pitanje valjanosti ovršne isprave, stoga ovršenik ne može s uspjehom u okviru predmetnog ovršnog postupka isticati da bi postupanjem ovrhovoditelja bio doveden u zabludu, već takvi navodi mogu biti predmet isključivo parničnog postupka.

13. Također, u odnosu na navode ovršenika kojima ističe da bi mu provedbom ovrhe nastali dodatni troškovi, ukazuje se da je ovršenik koji nije dobrovoljno ispunio tražbinu iz ovršne isprave, dužan sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a nadoknaditi time izazvane troškove postupka.

14. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 15. travnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić