Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-229/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, kao predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐĆ, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda Varaždinu poslovni broj: K- 116/2025-28 od 27. ožujka 2025., u sjednici održanoj 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog ĐĆ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) produljio istražni zatvor protiv optuženog ĐĆ iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz čl. 229. st. 3. u svezi čl. 229. st. 1. toč. 1. i čl. 228. st. 1. KZ/11 te čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi ĐĆ putem branitelja odvjetnika Marka Božića, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine, podredno da se istražni zatvor zamijeni adekvatnom mjerom opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-261/2025-3 od 14. travnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženog ĐĆ nije osnovana.

5. Nije u pravu optuženik kada rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 s tvrdnjom da nisu navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama tj. da su navedeni razlozi nejasni odnosno proturječni što se prvenstveno odnosi na obrazloženje da daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti, te na obrazloženje postojanja iteracijske opasnosti. Naime, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju naveo je jasne, dostatne i relevantne razloge u svezi ispunjenja zakonskih uvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora zbog postojanja iteracijske opasnosti, kao i razloge da daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti, kako će to nastavno biti obrazloženo. Zbog navedenih razloga nije u pravu optuženik kada rješenje pobija zbog ranije navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a također oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 je utvrđeno da nisu počinjene ni ostale povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu optuženik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen s bitnom tvrdnjom da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru na njega preventivno utjecao tako da više ne postoji opasnost od ponavljanja djela.

7. Prije svega valja navesti da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio, te s valjanim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je optuženik ĐĆ počinio kaznena djela teške krađe za koja se tereti u optužnici, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud, te se u tom dijelu žalitelj upućuje na razloge navedene u pobijanom rješenju, tim više što se žalbom ne osporava osnovana sumnja.

8. Suprotno ranije navedenim žalbenim razlozima kojima se osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da i nadalje egzistira iteracijska opasnost. Naime, kao što se navodi u pobijanom rješenju i kao što proizlazi iz uvjerenja o ranijoj kaznenoj osuđivanosti optuženika, isti je u razdoblju od 2020., pa nadalje, višestruko kazneno osuđivan pretežno za imovinska kaznena djela, između ostalog i na višegodišnje kazne zatvora. Dakle, radi se o generalnom i specijalnom recidivisti na kojeg ranije kaznene osude i izrečene bezuvjetne kazne zatvora očito nisu utjecale u smislu da više ne čini kaznena djela. Kad se tome doda da optuženik nema stalnih izvora prihoda te je očito da činjenjem imovinskih kaznenih djela pribavlja materijalna sredstva potrebna za egzistenciju, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi optuženik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem kaznenih djela protiv imovine. Stoga nije u pravu optuženik kada ranije navedenim žalbenim razlozima osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti. S obzirom da optuženika od ponovnog počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv nisu odvratile mnogobrojne kaznene osude i izdržavanje višegodišnjih kazni zatvora, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor jer zbog istaknutih okolnosti nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama tj. mjerama opreza. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti imajući u vidu optuženikov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru (od 22. listopada 2024.) te očekivanu kaznu prema podacima u spisu ukoliko bude proglašen krivim.

9. Slijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 15. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko