Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-695/2024-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao izvjestiteljice i članice vijeća, te Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tatjani Starčević, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović d.o.o., Zagreb, kao punomoćnicima, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: P-1038/2021-24 od 30. studenog 2023., koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj: P- 1038/2021-28 od 29. ožujka 2024., te razmatrajući žalbe tuženika protiv presude i rješenja istog suda poslovni broj: P-1038/2021-24 od 30. studenog 2023., kao i rješenja istog suda poslovni broj: P-1038/2021-28 od 29. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Žalba tužiteljice KT djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, te se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, od 30. studenog 2023., poslovni broj: P-1038/2021-24, ispravljena rješenjem istog suda od

29. ožujka 2024., poslovni broj: P-1038/2021-28:

1. potvrđuje u odnosu na glavni zahtjev (točka III., V. i VIII. izreke);

2. preinačuje rješenje o troškovima postupka (točka IX. izreke), tako da se nalaže tuženiku Addiko Bank d.d. da tužiteljici KT naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.522,19 eura umjesto iznosa od 1.925,94 eura.

r i j e š i o j e

I. Utvrđuje se da tuženik Addiko Bank d.d. odustao od žalbe podnesene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: P- 1038/2021-24 od 30. studenog 2023., te od žalbe protiv rješenja istog suda poslovni broj: P-1038/2021-28 od 29. ožujka 2024.

II. Tužiteljica se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja od 30. studenog 2023., koja je ispravljena rješenjem istog suda od 29. ožujka 2024., suđeno je:

'I. Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe Ugovor o kreditu broj:

306-527/2007, broj kreditne partije:25303406, od 19.10.2007. godine, a koji Ugovor je dana 20.10.2007. godine potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku Mariji Grozdanić-Dekleva, iz Rijeke, Korzo 35/I, pod broj OV-26587/2007, sklopljenog između tužitelja KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao korisnika kredita i fiducijarnog dužnika, i tuženika Addiko Bank d.d., OIB:14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, (kao pravnog sljednika HYPO ALPE-ADRIA BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, Podružnica Rijeka, Rijeka, Jadranski trg 3), kao Kreditora, u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno Odlukama Banke, i to:

- odredba članka 6. Promjenjivost kamatne stope Ugovora u dijelu koji glasi: “Banka je ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria Bank d.d. ili drugog akta Banke.

Korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest Banke o visini kamatne stope, visini anuiteta, te novi otplani plan u skladu s promijenjenom kamatnom stopom.”

II. Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe Ugovor o kreditu broj:

306-527/2007, broj kreditne partije:25303406, od 19.10.2007. godine, a koji Ugovor je dana 20.10.2007. godine potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku Mariji Grozdanić-Dekleva, iz Rijeke, Korzo 35/I, pod broj OV-26587/2007, sklopljenog između tužitelja KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao korisnika kredita i fiducijarnog dužnika, i tuženika Addiko Bank d.d., OIB:14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6 (kao pravnog sljednika HYPO ALPE-ADRIA BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, Podružnica Rijeka, Rijeka, Jadranski trg 3), kao Kreditora, kojima se glavnica i anuiteti kredita vežu za valutu švicarskog franka,

- sadržane u dijelu odredbe članka 3. Kamatna stopa Ugovora, koja glasi: “…Kamata se obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria Bank d.d. na dan plaćanja.”

-sadržane u dijelu odredbe članka 4. Otplata kredita Ugovora, koja glasi: “….Kredit se otplaćuje u 84 (osamdesetčetiri) mjesečnih anuiteta u kunskoj protuvrijednosti 560,83 CHF (petstošezdeset švicarskih franaka i 83/100) obračunatih po srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. za CHF, na dan plaćanja. Anuiteti dospijevaju zadnjeg dana u mjesecu, prvi anuitet dospijeva zadnjeg dana u mjesecu koji slijedi iza mjeseca u kojem je kredit iskorišten.

III. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., OIB:14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, da isplati tužitelju KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 7.732,21 EUR/58.257,96 kn sa pripadajućim zateznim kamatama pobliže označenim u ovoj točki izreke, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe Ugovor o kreditu broj:

- sadržane u odredbi članka 5. Troškovi, koja glasi:

“….Prije isplate kredita odbijaju se od iznosa kredita jednokratni troškovi obrade u iznosu od 1,50 % (jedan zarez pedeset posto) iznosa kredita.”

- sadržane u odredbi članka 8. Prijevremena otplata kredita, koja glasi:

“....Korisnik kredita se obvezuje izvršiti uplati prema obračunu Banke.

U slučaju prijevremene konačne otplate kredita ili djelomične otplate kredita, banka je ovlaštena zaračunati naknadu sukladno Odluci o naknadama za usluge Hypo Alpe- Adria-bank d.d.”

V. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., OIB:14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, da isplati tužitelju KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 676,30 EUR/5.095,61 kn sa pripadajućim zateznim kamatama pobliže označenim u ovoj točki izreke,sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

VI. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe Ugovor o kreditu broj: 306- 527/2007, broj kreditne partije:25303406, od 19.10.2007. godine, a koji Ugovor je dana 20.10.2007. godine potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku Mariji Grozdanić-Dekleva, iz Rijeke, Korzo 35/I, pod broj OV-26587/2007, sklopljenog između tužitelja KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao korisnika kredita i fiducijarnog dužnika, i tuženika Addiko Bank d.d., OIB:14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, (kao pravnog sljednika HYPO ALPE-ADRIA BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, Podružnica Rijeka, Rijeka, Jadranski trg 3), kao Kreditora sadržane u dijelu odredbe članka 2. Iznos, namjena i korištenje kredita Ugovora, koja glasi:“………u kunskoj protuvrijednosti iznosa od

38.899,00 CHF (tridesetosamtisućaosamstodevedesetdevet švicarskih franaka) prema srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita, i to pod niže navedenim uvjetima.”

VII. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe Ugovor o kreditu broj: 306- 527/2007, broj kreditne partije:25303406, od 19.10.2007. godine, a koji Ugovor je dana 20.10.2007. godine potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku Mariji Grozdanić-Dekleva, iz Rijeke, Korzo 35/I, pod broj OV-26587/2007, sklopljenog između tužitelja KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao korisnika kredita i fiducijarnog dužnika, i tuženika Addiko Bank d.d., OIB:14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, (kao pravnog sljednika HYPO ALPE-ADRIA BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, Podružnica Rijeka, Rijeka, Jadranski trg 3), kao Kreditora, u dijelu odredbe članka 17. Završne odredbe Ugovora, koji glasi:

“…Potpisom na ovom Ugovoru Korisnik kredita i Fiducijarni dužnik u cijelosti prihvaćaju odredbe Općih poslovnih uvjeta Hypo Alpe-Adria Bank d.d., odredbe i tarife Odluke o naknadama za usluge Hypo Alpe-Adria Bank d.d., kao i Odluku o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria Bank d.d., te druge opće akte Hypo Alpe-Adria Bank d.d. sa svim izmjenama i dopunama istih koje budu donesene za vrijeme postojanja tražbina banke iz ovog Ugovora.”

VIII. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., OIB:14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, da isplati tužitelju KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 1.326,99 EUR/9.998,27 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja za razdoblje od 30.11.2007. g. do 30. lipnja 2011. godine teku pod stopi od 14 % godišnje, za razdoblje od 01. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12 % godišnje, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. godine po stopi od 8,14 % godišnje, od 01. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 % godišnje, od 01. srpnja 2016. godine pa do 31. prosinca 2016. godine po stopi od 7,88 % godišnje, od 01. siječnja 2017. godine pa do 30. lipnja 2017. godine po stopi od 7,68 % godišnje, od 01. srpnja 2017. godine pa do 31. prosinca 2017. godine po stopi od 7,41 % godišnje, od 01. siječnja 2018. godine pa do 30. lipnja 2018. godine po stopi od 7,09 % godišnje, od 01. srpnja 2018. godine pa do 31. prosinca 2018. godine po stopi od 6,82 % godišnje, od 01.01.2019. godine pa do 30.06.2019. godine po stopi od 6,54 % godišnje, od 01.07.2019. godine pa do 31.12.2019. godine po stopi od 6,30% godišnje, od 01.01.2020. godine do 30.06.2020. godine po stopi od 6,11 % godišnje, od 01.07.2020. godine pa do 31.12.2020. godine po stopi od 5,89 % godišnje, od 01.01.2021. pa do 30.06.2021. godine po stopi od 5,75 % godišnje, od 01.07.2021. do 31.12.2021. godine po stopi od 5,61 % godišnje, od 01.01.2022. do 30.06.2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 01.07.2022. do 31.12.2022. po stopi od 5,31% godišnje odnosno po kamatnoj stopi koja je propisana člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 78/15), primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotnih poena, a od 01.01.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, na iznose kako slijedi:

. godine pa do isplate,

,13 EUR /121,55 kn od 12.08.2008. godine pa do isplate,

pa do isplate,

/168,46 kn od 12.03.2009. godine pa do isplate,

splate,

kn od 30.09.2009. godine pa do isplate,

30.04.2010. godine pa do isplate,

znos od 28,12 EUR /211,89 kn od 27.09.2010. godine pa do isplate,

10. godine pa do isplate,

26,14 EUR /196,97 kn od 26.04.2011. godine pa do isplate,

ne pa do isplate,

R /181,51 kn od 31.10.2011. godine pa do isplate,

isplate,

4 kn od 31.05.2012. godine pa do isplate,

isplate,

sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

IX. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.925,94 eura / 14.510,99 kuna zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude odnosno od 30. studenoga 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u preostalom dijelu, kao i zahtjev tuženika u cijelosti.

2. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Dopušta se preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva, učinjena u podnesku tužitelja od 4. rujna 2023.“

3. Protiv dosuđujućeg dijela ove presude (točka I., II. III., IV. i V. izreke) i odluke o troškovima postupka (točka IX. izreke), kao i rješenja, žalbu je pravodobno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio drugostupanjskom sudu da preinači presudu i rješenje na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, a da rješenje ukine, te da naloži tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate ili da presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

4. Protiv rješenja prvostupanjskog suda od 29. ožujka 2024., kojim je ispravljena preuda istog suda, žalbu je pravodobno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio drugostupanjskom sudu da preinači rješenje na način da odbije prijedlog tužiteljice za ispravkom presude ili da isto rješenje ukine i po potrebi vrati na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

5. Podneskom zaprimljenim kod prvostupanjskog suda elektronskim putem 14. ožujka 2025. tužitelj je izvijestio da odustaje od navedenih žalbi koje je podnio protiv presude i rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: P-1038/2021-24 od 30. studenog 2023. i protiv rješenja istog suda poslovni broj: P-1038/2021-28 od 29. ožujka 2024. sukladno članku 349. stavku 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Stoga je valjalo sukladno odredbi članka 367. stavka 2. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

6. Protiv prvostupanjske presude (točka III., V. i VIII. izreke), kao i odluke o troškovima postupka (točka IX. izreke), žalbu je pravodobno podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga, te je predložila da se njezina žalba usvoji u cijelosti.

6.1. Tužiteljica nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je propustio odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva preciziranog podneskom tužiteljice od 4. rujna 2023., kao i da tužiteljici pripada pravo na isplatu sukladno provedenom financijskom vještačenju na temelju kojeg je i postavljen tužbeni zahtjev, imajući u vidu da su sporne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli pobijanom presudom utvrđene ništetnima, te da tužiteljica na navedeno vještačenje nije imala primjedbi, kao i da je to vještačenje prihvatio isti sud kao objektivan i u skladu sa pravilima struke. Zbog pogrešne odluke o glavnoj stvari osporava i odluku o troškovima postupka.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Žalbe tužiteljice je djelomično osnovana.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnim odredbi predmetnog Ugovora o kreditu u dijelovima u kojima se glavnica kredita veže za valutu švicarski franak i u kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, te u kojima je ugovorena naknada za obradu kredita i za prijevremenu otplatu kredita, kao i zahtjevi za isplatom iznosa s tih osnova, sve sa pripadajućim zateznim kamatama.

10. Neosnovano tužiteljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući presuda u pobijanim dijelovima nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Prvostupanjski sud je, naime, rješenjem od 29. ožujka 2024. ispravio prvostupanjsku presudu tako da je istom presudom odlučeno o svim dijelovima tužbenog zahtjeva koji je tužiteljica postavila podneskom od 4. rujna 2023.

10.1. Ovaj sud, također, nije našao niti da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a od onih na koje se sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

11. Iako je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka, kojeg je prihvatio u cijelosti, utvrdio da je tužiteljica s osnova ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi preplatila iznos od 1.326,99 eura (9.998,27 kn), pravilno je tužiteljicu odbio s tim dijelom tužbenog zahtjeva. Tuženik je, naime, tijekom prvostupanjskog postupka istakao i prigovor zastare koji je prvostupanjski sud pravilno ocijenio osnovanim u odnosu na restitucijski dio tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica zatražila isplatu iznosa od 1.326,99 eura (9.998,27 kn) s osnova ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz razloga što zastara počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, a u konkretnom slučaju se primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina sukladno članku 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje u tekstu: ZOO) jer se radi o vraćanju stečenog bez osnove. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH iznesenom u presudi i rješenju poslovni broj: Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018., te pravnog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog na sjednici održanoj 31. siječnja 2022., pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju članka 241. ZOO-a, te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe, a u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavka 1. ZOO-a kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, zastarni rok restitucijskih zahtjeva počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

11.1. Tužba za zaštitu kolektivnih interesa podnesena je 4. travnja 2012. Trgovačkom sudu u Zagrebu u predmetu P-1401/2012, čime je došlo do prekida zastare, a zastara je počela teći iznova od dana kad je spor pravomoćno okončan, i to u odnosu na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi od 14. lipnja 2014. Obzirom da je tužba u ovom predmetu podnesena 17. lipnja 2021., ista je u odnosu na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi podnesena po proteku zastarnog roka od 5 godina, a kako zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze sukladno članku 214. stavku 1. ZOO-a, prvostupanjski sud je pravilno odbio taj dio tužbenog zahtjeva kao neosnovan.

12. Zbog navedenih razloga valjalo je žalbu tužiteljice u tom dijelu odbiti kao neosnovanu, a pobijanu presudu u točki III., V. i VIII. izreke potvrditi.

13. Međutim, iako je tužiteljica uspjela u parnici u omjeru od 88,18%, a tuženik u omjeru od 11,82%, tužiteljica i nadalje po ocjeni ovog suda ima pravo na cjelokupne troškove postupka, a ne prema postignutom uspjehu temeljem članka 154. stavka 2. ZPP-a, kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud, budući iz presude Suda Europske unije u spojenim predmetima C-224/19 i C-259/19 proizlazi da se odredba članka 6. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ treba tumačiti na način da im se protivi sustav koji dopušta da dio postupovnih troškova snosi potrošač ovisno o visini neosnovano plaćenih iznosa koji su mu vraćeni nakon utvrđenja ništavosti ugovorne odredbe zbog njezine nepoštenosti, tako da tužiteljici kao potrošaču u konkretnom slučaju pripadaju troškovi parničnog postupka u cijelosti, i to u iznosu od 2.522,19 eura. Stoga je valjalo odluku o troškovima postupka (točka IX. izreke) preinačiti i obvezati tuženika da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.522,19 eura umjesto iznosa od 1.925,94 eura.

14. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe temeljem članka 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 5. ZPP-a jer je s istom uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu koji se odnosi na dio troškova postupka.

15. Zbog iznesenog odlučeno je temeljem članka 367. stavka 2., 368. stavka 1. i 380. točke 3. ZPP-a kao u izreci.

U Požegi 15. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte