Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3440/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EA, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 1. točke 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21. i 152/24.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 23. siječnja 2025., poslovni broj: Pp-2155/2021, na sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog EA te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljeni OA je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 47. stavak 1. točke 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci presude, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura. Okrivljenik je ujedno propisno upozoren da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga.
2.1. Žalitelj u žalbi u bitnome ponavlja navode obrane navodeći da zatečeni maloljetnici kritične zgode nisu alkotestirani od strane policijskih službenika, slijedom čega u postupku nije dokazano da su isti konzumirali alkoholna pića u ugostiteljskom objektu okrivljenika. Ujedno navodi kako je prvostupanjski sud odustajanjem od saslušanja svjedoka predloženih od strane okrivljenika povrijedio njegovo pravo na obranu te da se presuda temelji na nezakonitim dokazima.
2.2. Žalitelj predlaže da se žalba, iz razloga iznijetih u žalbi, prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Protivno žalbenim navodima da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji ga se tereti, pravilno je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenika.
5.1. Naime, optužnim aktom okrivljenika se teretilo da je kritične zgode, kao vlasnik ugostiteljskog objekta, zatečenim maloljetnicima dopustio konzumiranje alkoholnih pića, a što je i po mišljenju ovog Suda, u prvostupanjskom postupku nedvojbeno utvrđeno. Naime, iz zakonitog dijela službene zabilješke PP Knin od 27. kolovoza 2021. te iskaza policijskog službenika HA, saslušanog na ročištu dana 23. siječnja 2025., proizašlo je da su kritične zgode u ugostiteljskom objektu okrivljenika zatečeni maloljetnici za čijim stolom se nalazila boca alkoholnog pića s etiketom Stock, a iz čega proizlazi da je okrivljenik u svom ugostiteljskom objektu dopustio maloljetnim osobama konzumaciju alkoholnog pića.
5.2. Navodi žalitelja kako se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke, budući da iz njenog obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud donio odluku temeljem zakonitog dijela službene zabilješke PP Knin od 27. kolovoza 2021., odnosno dijela službene zabilješke koji se odnosi na činjenice utvrđene neposrednim opažanjem policijskih službenika, kao i na dijelu iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika HA, koji se odnosi na činjenice koje je isti neposredno opazio, odnosno da su u ugostiteljskom objektu zatečena četiri maloljetnika koji su sjedili za stolom na kojem je bila boca alkoholnog pića s etiketom Stock.
5.3. Imajući u vidu prethodno navedeno, prvostupanjski sud je opravdano odustao od ispitivanja u svojstvu svjedoka maloljetnika zatečenih kritične zgode u ugostiteljskom objektu okrivljenika, kao i preostala dva radnika zaposlena u ugostiteljskom objektu okrivljenika, a s obzirom da njihovo ispitivanje nije bilo potrebno, imajući u vidu provedeni dokazni postupak, kao i to da je saslušani radnik okrivljenika, SA, iskazao kako se ne sjeća predmetnog događaja. Tijekom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim te je, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret.
6. Razmatrajući odluku o kazni u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj Sud nalazi da je novčana kazna u iznosu od 400,00 eura izrečena u zakonom propisanim granicama (Zakonom je za predmetno djelo propisana kazna u rasponu od 330,00 eura do 2.650,00 eura) te da je ista primjerena prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne (u smislu članka 36. Prekršajnog zakona), uključujući prethodnu prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj. Prvostupanjski sud je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a okrivljenik u žalbi ne ističe i ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke ublažavanjem kazne.
6.1. Slijedom navedenog, izrečenu novčanu kaznu ovaj Sud smatra razmjernima prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
7. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 15. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
