Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split,Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-118/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VM, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovnog broja K-45/2025 od 13. ožujka 2025., u sjednici održanoj 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog VM kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), utvrđeno je kako je optuženi VM počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11 i dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.
1.1. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 u svezi s člankom 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" br. 76/14 – dalje u tekstu ZZODS) optuženom VM određen je prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koji na temelju članka 52. ZZODS započinje izvršnošću rješenja o određivanju prisilnog smještaja odnosno rješenja o njegovu izvršenju prije pravomoćnosti (članak 555. stavak 4. ZKP/08).
1.2. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. - 5. istog zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi VM po braniteljici Rafaeli Urlić Drmić, odvjetnici u Puli zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu optuženika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Puli- Pola u kojem se predlaže da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.
4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08, nakon čega je vraćen ovome sudu na daljnje postupanje.
5. Žalba optuženog VM nije osnovana.
6. Optuženi VM pobijajući prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u žalbi navodi kako je iznoseći svoju obranu prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima obavljenog po članku 208.a ZKP/08 11. listopada 2024., kao i na prvom ispitivanju kod državnog odvjetnika 12. listopada 2024., u cijelosti negirao počinjenje protupravnih djela za koja se tereti, a da iz iskaza ispitanih svjedoka ne proizlazi da bi počinio protupravna djela na način kako se tereti optužnicom. Također u žalbi se navodi kako optuženika njegova obitelj tereti za počinjenje protupravnih djela "samo kako bi ga poslali na liječenje, obzirom da mu je liječenje neophodno".
6.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih zaključuje se kako je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i za svoja činjenična utvrđenja u presudi dao detaljne, jasne, uvjerljive i logički obrazložene razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud budući da imaju potporu u stanju spisa. Optuženik je doista prilikom ispitivanja pred djelatnicima policije, a potom i prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom zanijekao da bi počinio protupravna djela za koja se tereti. Međutim o inkriminiranim događajima kao svjedoci žrtve ispitani su majka optuženika GM i njegov brat PM. Iz iskaza optuženikove majke žrtve ČM proizlazi kako je optuženik u inkriminiranom razdoblju govorio kako će joj odrezati jezik i baciti ga u jamu, vrijeđao je učestalo, zabranjivao da izlazi iz kuće i da kuha, kontrolirao joj mobitel tako što bi joj ga uzeo i provjeravao tko ju zove, a što je sve kod nje izazvalo tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a njezin iskaz potvrdila je i optuženikova sestra svjedokinja ĐM koja je kazala kako se bojala za mamu jer joj optuženik nije dozvoljavao da koristi klima uređaj, da kuha, mislio je da mu majka truje hranu, branio joj je da izlazi iz kuće i kontrolirao mobitel. Ove okolnosti potkrijepljene su i iskazom optuženikovog brata žrtve PM.
6.2. Osim toga žrtva PM kazao je kako ga je optuženik učestalo vrijeđao, vikao na njega, govorio mu da je izrod, da ga nikad nema kući, da će mu zavezati noge i zapaliti vatru ispod njega, baciti ga u septičku jamu, da će ga vući traktorom po selu, zavezati za stablo i rastezati s traktorom, da će mu odrezati ruku koju će držati kao trofej i uspomenu te ga je u više navrata fizički napao udarajući ga po glavi i po rebrima, stiskajući ga za vrat. Iskaz ove žrtve djelomično potvrđuje i žrtva GM, koja je opisala kako je optuženik svojeg brata EM stiskao rukama oko vrata, jedne prigode da ga je optuženik bacio na kauč i počeo ga gušiti do te mjere da je mislila kako ga je zadavio.
7. Prvostupanjski sud ispravno je iskaze ovih svjedoka žrtava GM i EM te svjedokinje ĐM prihvatio kao vjerodostojne jer svjedoci detaljno i uvjerljivo opisuju inkriminirane događaje, njihovi iskazi u bitnim i odlučnim okolnostima su suglasni i međusobno se nadopunjuju.
8. U odnosu na ubrojivost optuženika prvostupanjski sud je utemeljeno prihvatio nalaz i mišljenje sudskih vještakinja, psihijatara dr. Vesne Jovin i dr. MM koje su suglasno zaključile kako je protupravna djela optuženik počinio u neubrojivom stanju, da je nužno njegovo liječenje u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi jer da ambulantno liječenje nije moguće uspješno provesti budući da ga se ni do uhićenja nije pridržavao i odbijao je piti propisane lijekove. Vještakinje su suglasno utvrdile kako optuženik u vrijeme počinjenja protupravnih djela nije bio sposoban shvatiti značenje svojih postupaka i nije mogao vladati svojom voljom uslijed bipolarnog afektivnog poremećaja u vidu aktualno maničnog tipa sa psihotičnim simptomima, uslijed čega postoji visoki stupanj opasnosti i vjerojatnosti da bi optuženik mogao zbog takvih duševnih smetnji počiniti novo kazneno djelo.
9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio kako je optuženik u stanju neubrojivosti postupio na načine opisane u točkama 1. i 2. izreke prvostupanjske presude, čime je ostvario zakonska obilježja kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 172.a KZ/11 i prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11, kako u odnosu na žrtvu ČM tako i žrtvu EM pa mu je utemeljeno izrekao prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
10. Kako navodima žalbe optuženik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, a nisu utvrđene ni povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, tako je tu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u suglasju s člankom 482. ZKP/08.
Split, 15. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
