1

Poslovni broj: 2 Pn-347/19-40

                   

          Republika Hrvatska

   Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

             32100 Vinkovci                                                  Poslovni broj: 2 Pn-347/19-40

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R I J E Š E N J E

 

 

              Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja B. G. iz V., P. Z. 1., OIB: …, i M. G. iz V., P. Z. 1., OIB: …, zastupani po punomoćniku N. B., odvjetnici iz V., protiv tuženika S. d.o.o. iz V., H. D. G. 2.., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. B., odvjetniku iz V., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 3. listopada 2023. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja H. J., odvjetnika iz V. i punomoćnika tuženika H. B., odvjetnika iz V., te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 9. studenog 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I./ Nalaže se tuženiku S. d.o.o. iz V., H. D. G. 2.., OIB: …, da isplati tužitelju B. G. iz V., P. Z. 1., OIB: …, pored već isplaćenog, daljnji iznos od 4.682,47 eura (slovima: četiri tisuće šesto osamdeset dva eura i četrdeset sedam centi) / 35.280,07 kn[1] (slovima: trideset pet tisuća dvjesto osamdeset kuna i sedam lipa) sa zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:

              - na iznos od 4.618,76 eura / 34.800,05 kn od 14.12.2018.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena;

              - na iznos od 63,71 eura / 480,02 kn od presuđenja do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve uz roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

              II./ Nalaže se tuženiku S. d.o.o. iz V., H. D. G. 2.., OIB: …, da isplati tužiteljici i M. G. iz V., P. Z. 1., OIB: …, iznos od 3.981,68 eura (slovima: tri tisuće devetsto osamdeset jedan eur i šezdeset osam centi) / 29.999,97 kn[2] (slovima: dvadeset devet tisuća devetsto devedeset devet kuna i devedeset sedam lipa) sa zakonskim zateznim kamatama od 14.12.2018.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

              III./ Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 4.264,47 eura (slovima: četiri tisuće dvjesto šezdeset četiri eura i četrdeset sedam centi) / 32.130,64 kuna (slovima: trideset dvije tisuće sto trideset kuna i šezdeset četiri lipe) sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

              IV./ Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 199,00 eura (slovima: sto devedeset devet eura) / 1.499,36 kuna (slovima: tisuću četiristo devedeset devet kuna i trideset šest lipa) koji se odnosi na naknadu parničnog troška kao neosnovan.

 

i

 

r i j e š i o   j e

 

              Utvrđuje se da su tužitelji B. G. i M. G. povukli dio tužbenog zahtjeva protiv tuženika S. d.o.o. V., a koji se odnosi na isplatu imovinske štete (najam dvorane i trošak svadbene večere) u iznosu od 6.662,68 eura (slovima: šest tisuća šesto šezdeset dva eura i šezdeset osam centi) / 50.200,00 kuna (slovima: pedeset tisuća dvjesto kuna), te se u odnosu na ovaj dio tužbenog zahtjeva postupak obustavlja.  

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelji su po punomoćniku podnijeli tužbu ovome sudu protiv tuženika, radi naknade štete.

 

              2. U tužbi navode da su dana 23. svibnja 2016. ugovorili s tuženikom najam dvorane za proslavu svadbene svečanosti za dan 27. svibnja 2016. po cijeni najma od 2.025,00 kuna, u koju je između ostalog bilo uključeno korištenje kuhinje, čišćenje kuhinje, uređaja i pribora, hladne komore za namirnice i profesionalno osoblje tj. kuhare i konobare radi čega su tuženiku isplatili iznos od 3.000,00 kuna. Tuženik je jamčio tužiteljima kvalitetnu hranu i piće, pa su stoga tužitelji i zaključili ugovor o kupoprodaji hrane i pića sa tuženikom za proslavu svadbe u vremenskom razdoblju od 27.05.2016. od 19,00 sati do 6,00 sati 28.05.2016. Za navedeno su tuženiku isplatiti iznos od 47.200,00 kuna. Tužitelji su u sali tuženika u V. konzumirali posluženu hranu uslijed čega su se zarazili salmonelom. Zbog oboljenja prouzročenog konzumacijom zdravstveno neispravne hrane koju je poslužio tuženik kod tužitelja je došlo do naglog pogoršanja zdravstvenog stanja i oboljenja, te su zbog zdravstvenih tegoba zatražili liječniku pomoć, a također su bili podvrgnuti i režimu posebne prehrane i dijete.

 

              3. Tužitelji navode da im je u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i pravo osobnosti na čast i ugled i duševni mir, zbog čega su ustali tužbom kod ovoga suda potražujući od tuženika naknadu neimovinske štete za pretrpljene fizičke bolove i strah, kao i naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, troškove liječenja i dijetalne ishrane.

 

              4. Tužitelj B. G. u podnesenoj tužbi zahtjeva od tuženika naknadu pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zbog pretrpljenih jakih i dugotrajnih fizičkih bolova iznos od 4.000,00 kuna, za pretrpljen strah iznos od 5.000,00 kuna, te na ime imovinske štete po osnovu tuđe pomoći i njege iznos od 1.000,00 kuna, te za troškove posebne prehrane iznos od 1.000,00 kuna. Pored navedenog tužitelj potražuje da mu tuženik naknadi i imovinsku štetu po osnovu plaćenog najma dvorane za svadbu u iznosu od 3.000,00, te plaćenih troškova svadbene večere iznos od 47.200,00 kuna. Osim navedenog tužitelji tvrde da su pretrpjeli i povredu prava osobnosti časti i ugleda i duševnog mira. Naime, proslava svadbe je poseban događaj za sve mladence, ali i njihove goste. Opće je poznato da se mladenci gostima koje su pozvali kako bi uvećali njihovu svadbenu svečanost žele prikazati u najboljem mogućem izdanju nastojeći osigurati dobru zabavu uz konzumaciju kvalitetne hrane, a sve sa ciljem kako bi gosti nakon slavlja otišli zadovoljni, odnosno kako bi samim mladencima ovaj događaj ostao u najljepšem mogućem sjećanju. Na žalost, tužitelji tvrde da su doživjeli sve suprotno, o njihovoj svadbi niti oni sami, a niti gosti neće moći reći ništa lijepo, a ovo sve zbog trovanja hranom, zbog čega su i brojni gosti završili u bolnici na liječenju zbog ozbiljnih zdravstvenih problema. Zbog navedenog smatraju da je grubo povrijeđeno uz pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i pravo osobnosti na čast i ugled i duševni mir, a uzevši u obzir specifične okolnosti pod kojima je došlo do takve povrede pred velikim brojem ljudi, običaja sredine u kojoj žive, ali i činjenice da se o predmetnom događaju pisalo u medijima. Tužitelji smatraju da sve okolnosti slučaja i težina povrijeđenog dobra opravdavaju njihov zahtjev za pravičnu novčanu naknadu zbog povrede časti i ugleda, pa stoga potražuju isplatu za ovaj vid štete svatko u iznosu od po 30.000,00 kuna tj. B. G. po osnovu povrede časti i ugleda i povrede prava osobnosti potražuje isplatu neimovinske štete od 39.000,00 kuna. Međutim, kako mu je tuženik isplatio 08.04.2019. na ime naknade štete iznos od 1.000,00 kn, to tužitelj za navedeni iznos umanjuje ukupno potraživanje neimovinske štete i nadalje potražuje 38.000,00 kn uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu prouzročenih troškova.

 

              5. Tužiteljica M. G. u podnesenoj tužbi potražuje na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čast, ugled i duševni mir iznos od 30.000,00 kn uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu prouzročenih troškova.

 

              6. Tuženik po punomoćniku u odgovoru na tužbu čini nespornim navode tužbe da je dana 27. na 28. svibnja 2016. na svadbenoj večeri došlo do zaraze Salmonellom enteritidis zbog čega je veći broj uzvanika obolio, između kojih je bio i tužitelj B. G., te da se zbog ovoga oboljenja bio prisiljen liječiti. Međutim, smatra kako tužitelj potražuje previsoki iznos pravične novčane naknade što zaključuje iz medicinske dokumentacije, te se stoga protivi tužbenom zahtjevu i smatra kako novčana naknada s ovog osnova ne može iznositi više od 1.000,00 kn koliko je tuženik i isplatio 08.04.2019. tužitelju B. G.. Radi utvrđenja visine nastale štete tuženik se ne protivi predloženom medicinskom vještačenju, ali smatra da se vještačenje treba isključivo povjeriti specijalisti infektologu.

              6.1. Tuženik također u odgovoru na tužbu priznaje pravo na povrat troškova najma dvorane u iznosu od 3.000,00 kn i troškova svadbene večere u iznosu do 47.200,00 kn ili ukupno 50.200,00 kn, koji iznos je i platio dana 24.04.2019. na račun punomoćnika tužitelja, te se stoga protivi i ovom dijelu tužbenog zahtjeva.

              6.2. U odnosu na potraživanu naknadu štete za povredu prava osobnosti po osnovu časti, ugleda i duševnog mira, tuženik se protivi i ovom dijelu tužbenog zahtjeva budući smatra kako je preuzeo potpunu odgovornost za nastali događaj, te kako je svim oboljelim uzvanicima u svatovima koji su zatražili naknadu zbog povrede prava osobnosti, platio adekvatnu novčanu naknadu, te se protivi potraživanju tužitelja kao neosnovanom.

 

              7. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid ugovor o najmu dvorane od 23.05.2016. (list 5), u ugovor o kupoprodaji hrane i pića (list 6 do 7), u platnice br. 29/2015 (na listu 8), u medicinsku dokumentaciju za tužitelje (list 9 do 15 spisa), u ispis tekstova objavljenih u medijima (list 17 do 30), uvid u očitovanje tuženika u svezi upita za naknadu štete (list 37 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po dr. med. I. Č., specijalistu infektologu iz S. B. uz obrazloženje nalaza vještaka (list 62 do 63 spisa), provedeno je novo medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. M. K., specijalistu kirurgu iz V. uz obrazloženje nalaza vještaka (list 113 do 115 spisa), te su saslušani tužitelji kao stranke u postupku na raspravnom zapisniku od 19.10.2022. (list 102 do 103 spisa).

 

              8. Na temelju provedenih dokaza i navoda parničnih stranaka sud je utvrdio da je između stranaka nesporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja od 27. svibnja 2016., te odgovornost tuženika za nastalu štetu i štetne posljedice kod tužitelja.

 

              9. Također je nesporno da je tuženik tijekom postupka dana 8. travnja 2019. isplatio tužiteljima po njemu nesporne iznose naknade štete, te je tako tužitelju B. G. na ime neimovinske štete za pretrpljene fizičke boli i strah isplaćen iznos od 1.000,00 kn.

 

              10. Isto tako je nesporno da je tuženik tijekom postupka 24. travnja 2019. naknadio tužiteljima B. G. i M. G. pretrpljenu imovinsku štetu u visini 50.200,00 kn, a što se odnosi na povrat troškova najma dvorane u visini od 3.000,00 kn, te troškova svadbene večere u iznosu od 47.200,00 kn. Obzirom da su tužitelji u pismenom podnesku od 08.05.2019. za naprijed navedeni iznos od 50.200,00 kuna umanjili svoj tužbeni zahtjev, to sud smatra da su tužitelji za navedeni iznos povukli dio tužbenog zahtjeva, te je za isti donio rješenje o obustavi postupka kako je naznačeno u dispozitivu. 

 

              11. Između stranka je bilo sporno da li su tužitelji B. G. i M. G. u cijelosti obeštećeni isplaćenom naknadom od strane tuženika, na ime neimovinske i imovinske štete proizašle iz predmetnog štetnog događaja.

 

              12. Na te okolnosti sud je na ročištu za glavnu raspravu 19. listopada 2022. saslušao tužitelje kao stranke, te proveo medicinsko vještačenje.

 

              13. Tužitelj B. G. u svom iskazu navodi da je svadba bila 27.05.2016. i održana je u dvorani B. T. u V. Bilo je 249 uzvanika. Oboljelih od salmonele bilo je preko 100 ljudi. Pozivi uzvanika sa simptomima bolesti su krenuli sutradan nakon svadbe, svi su se interesirali ima li još netko sa sličnim simptomima obzirom da su bili na istoj večeri i potvrđeno im je da ima još oboljelih. Simptomi su bili slični ili isti kod svih oboljelih. Brojni ljudi su bili hospitalizirani i na samom početku nisu znali točno o čemu se radi dok nisu stigli prvi nalazi kada je potvrđena salmonela. Tužitelj navodi da su se kao mladenci osjećali zbog svega jako loše, te da su zbog nastale situacije odgodili putovanje na medeni mjesec. Bili su potreseni nastalom situacijom nakon nebrojeno poziva, linkova medija, poziva i ponuda televizijskih kuća za objavu u televizijskoj emisiji, no nisu htjeli da to izađe na taj način u javnost jer je ionako sve bilo suviše stresno. Kao mladenci osjećali su se loše, nije ništa ispalo kako je trebalo i kako su se nadali od svadbene svečanosti. Prepričavanje svatova nije bilo na način kako je očekivano i normalno, već su svi govorili samo o tome kako su se gosti razboljeli u svatovima. Navodi da se uz čestitke za godišnjicu braka uvijek svi sjete tih trenutaka koji su uslijedili nakon svadbe, pa čak i danas dobivaju poruke od ljudi koji nisu bili gosti. Zbog svega toga uvijek iznova osjećaju nelagodu i sram.

             

              14. Tužiteljica M. G. u svom iskazu se pridružuje iskazu supruga, tužitelja B. G. Dodaje kako su neki od uzvanika, npr. sestre njezine majke, bile jako lošeg zdravstvenog stanja uslijed ovog oboljenja, te da joj još uvijek kod svakog kontakta o tome govore. Navodi i da su imali smrtni slučaj u muževoj obitelji nakon svatova, pa je bilo i pitanja da li je ta osoba umrla od posljedica oboljenja u njihovima svatovima. Nećakinja je završila u bolnici F. M. jer je bila molodobna, a mnogi gosti koji su došli izdaleka su u povratku kući sa svadbe dobili simptome i na putu završili u bolnici. Još uvijek se u razgovoru s rodbinom spominje oboljenje salmonelom u njihovim svatovima, te uvijek iznova tužiteljica ima potrebu ispričavati se, opravdavati da nije njihova krivica, te da ni sama ne zna što bi svima više rekla. Navodi da je bilo jako teško tjednima dobivati pozive, gledati objave u medijima, i još uvijek je stresno i sramotno jer dobivaju poruke sa sadržajem od tog događaja. Tužiteljica navodi da je kod dolaska na novo radno mjesto kolegama bila poznata upravo zbog ovog događaja, što su joj i jasno dali do znanja. Kao mladenci su nakon vjenčanja bili u bolnici, a ne na putovanju na medeni mjesec. Zbog svega toga tada, a i sada je to prevelik teret za njih, teret srama i stida, jer se to dogodilo u njihovim svatovima.

             

              15. Sud je po provedenom saslušanju tužitelja rješenjem od 24. prosinca 2020. odredio provođenje medicinskog vještačenja po specijalisti infektologu I. Ć., dr. med. iz S. B..

 

              16. U svom nalazu i mišljenju od 12. listopada 2021.ovaj vještak napominje da nije educiran za vještačenje i da nije sudski vještak, te da do tada nije vještačio predmete u bilo kakvim sporovima, ali da će pokušati napraviti objektivnu procjenu na temelju svog znanja i liječničkog iskustva. Vještak navodi da uvidom u medicinsku dokumentaciju koja mu je dostavljena samo za B. G., smatra da nema trajnih medicinski posljedica koje trpi iz štetnog događaja od 27. svibnja 2016. Nakon uvida u liječničke nalaze smatra da se radilo o blagom obliku bolesti ,te navodi da se slaže sa nalazom prethodnog vještačenja po dr. med. A. B., a koje vještačenje je privatno angažirao sam tuženik, a pri tom navodi da tužitelja nije pregledao.

 

              17. Na nalaz i mišljenje vještaka dr. med. I. Č. tuženik nije imao primjedbi, dok se tužitelj protivio istom navodeći da uzročno-posljedična veza nije sporna, te da se o intenzitetu i trajanju kvalifikatorne okolnosti boli, straha, tuđe pomoći i njege može očitovati i vještak druge specijalnosti koje sud gotovo svakodnevno angažira u postupcima vještačenja neimovinske štete. Predlaže da sud ne prihvati nalaz i mišljenje dr. Č. koji nije sudski vještak, te da odredi provođenje novog medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku s ovoga područja.

 

              18. U nastavku postupka, a obzirom na činjenicu da je sam vještak dr. I. Č. u svoj nalazu izričito naveo da nije educiran za vještačenje i da nije sudski vještak, te da do sada nije vještačio predmete u bilo kakvim sporovima, pa je sud rješenjem od 30. ožujka 2023. odredio provođenje novog vještačenja i isto povjerio stalnom sudskom vještaku dr. M. K., spec. kirurgu iz V.. Naime, mišljenje suda bilo je da se vještačenje može povjeriti imenovanom vještaku, a pogotovo kraj činjenice da se radi o vještaku sa dugogodišnjim iskustvom i praksom iz područja različitih grana oblasti medicine, a koji je čak i proveo vještačenje u gotovo identičnom predmetu ovog suda u broju Pn-377/19 i Pn-355/19.

 

              19. U svome nalazu od 12. svibnja 2023. sudski vještak dr. M. K. navodi da je pregledao tužitelja B. G. i izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju u sudskom spisu. Vještak je utvrdio da se tužitelj B. G. razbolio na svojoj svadbi 27. svibnja 2016. u okviru epidemijske pojave salmoneloze u restoranu "B. T." u V.. Navodi da je ovo u uzročno-posljedičnoj vezi sa hranom koju je konzumirao, kao i drugi oboljeli na svadbi 27. svibnja 2016. Prema mišljenju vještaka tužitelj je trpio srednje jake fizičke boli tri dana (grčeviti bolovi u trbuhu, učestale proljevaste stolice, neugodnosti zbog vađenja krvi, infuzije), te lake fizičke boli još sedam dana. Tužitelj je trpio sekundarni strah u obliku zabrinutosti za svoje zdravlje i ishod liječenja i to srednje jakog intenziteta u trajanju od 10 dana. Strah nije ostavio trajnih posljedica na njegovoj psihičkoj ravnoteži. Tužitelju je bila potrebna tuđa njega i pomoć i to nekvalificirana od po tri sata dnevno tijekom osam dana, prvenstveno kao ispomoć dok je ležao u krevetu zbog iscrpljenosti (pripomoć u pripremni hrani, općoj njezi i higijeni, te nužnom kretanju). 

 

              20. Na nalaz i mišljenje vještaka dr. M. K. tužitelji nisu imali primjedbe, te su po provedenom vještačenju u pismenom podnesku od 22.05.2023. postavili konačni tužben zahtjev na način da B. G. potražuje naknadu neimovinske štete za pretrpljene fizičke boli u iznosu od 331,18 eura, za pretrpljeni strah u iznosu od 437,99 eura, te za potrebu tuđe pomoći i njege u iznosu od 63,71 eura. Kako je tuženik tijekom postupka isplatio tužitelju iznos od 132,72 eura na ime naknade neimovinske štete, to tužitelj B. G. za navedeni isplaćeni iznos umanjuje svoje potraživanje, te nadalje potražuje na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje daljnji iznos od 637,08 eura, te na ime povrede prava časti, ugleda i duševni mir iznos od 3.981,68 eura tj. ukupno 4.618,76 eura, a na ime imovinske štete (tuđa pomoć i njega) iznos od 63,71 eura.

             

              21. Tužiteljica M. G. potražuje na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na čast, ugled i duševni mir iznos od 3.981,68 eura i to sve uz pripadajuće zakonske zatezne kamata i naknadu prouzročenih troškova.

 

              22. Tuženik je prigovorio nalazu vještaka dr. M. K. u cijelosti, te smatra da je vještačenje bilo potrebno provesti po vještaku specijalisti infektologu, a ne vještaku specijalisti kirurgu. Osporava nalaz vještaka, te predlaže da sud provede novo vještačenje po vještaku infektološke specijalnosti.

              22.1. Tuženik predlaže da sud odbije tužitelje sa tužbom i tužbenim zahtjevom kao sa neosnovanim jer im je naknada štete isplaćena.

 

              23. Prigovor tuženika na nalaz vještaka dr. M. K. spec. kirurga iz V. sud smatra neosnovanim, te prihvaća nalaz vještaka u cijelosti kao objektivno i stručno sačinjen. Ovo iz razloga što se radi o stalnom medicinskom vještaku sa dugogodišnjim iskustvom i praksom iz područja medicinskog vještačenja širokog kruga oboljenja i njihovih posljedica. Valja naglasiti da je iz medicinske dokumentacije tužitelja vidljivo da se B. G. javio na hitni prijem OŽB V. dana 31.05.2016. zbog zdravstvenih tegoba, a zadnji odlazak liječniku bio je 07.06.2016. U navedenom razdoblju imao je grčeve, bolove u trbuhu, proljevaste stolice, pa je stoga evidentno kako je fizičke boli trpio više dana, kao i strah u obliku zabrinutosti za svoje zdravlje i ishod liječenja, te da mu je u navedenom periodu bila potrebna nekvalificirana tuđa pomoć, a što u svom nalazu navodi i vještak dr. M. K. Nasuprot tome vještak dr. Č. navodi da je tužitelj fizičke boli imao samo jedan dan, no kako dr. Č. nema iskustva kao vještak i tužitelja nije pregledao, to sud smatra da je nalaz istog u suprotnosti sa dostavljenom medicinskom dokumentacijom iz koje je vidljivo da je liječenje B. G. trajalo više dana. Slijedom navedenog sud je sukladno čl. 251. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje Zakon o parničnom postupku) odredio provođenje novog vještačenja po vještaku dr. M. K., koji je vještačio u gotovo identičnim predmetima kod ovoga suda , pa nakon što je vještak M. K. usmeno obrazložio na raspravi 03.10.2023.svoj nalaz i otklonio primjedbe tuženika to je sud odbio prijedlog za provođenje novog vještačenja jer bi prihvaćanje takvog prijedloga bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka. 

 

              24. Po ocjeni ovoga suda zadobiveno oboljenje kod tužitelja opisano u nalazu medicinskog vještaka dr. M. K. temelji se na priloženoj medicinskoj dokumentaciji , a očituje  se u pretrpljenim fizičkim bolovima i pretrpljenom strahu, kako vještak i opisuje u nalazu, pa ovo opravdava dosuđenje satisfakcije u smislu odredbe čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u svezi sa čl. 1100. st. 1. i 2. i čl. 1046. spomenutog Zakona (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08, 134/08, 78/15, 29/18, 114/22 i 156/22).

 

              25. Sud je tužitelju B. G. dosudio po osnovi spomenutih odredbi ZOO-a kao primjerenu naknadu na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zatraženi iznos od 637,08 eura. Naime, vještak dr. M. K. naveo je kako je tužitelj trpio jake fizičke boli tri dana radi grčevitih bolova u trbuhu, učestalih proljevastih stolica, neugodnosti zbog vađenja krvi i primanja infuzije, dok je lake fizičke boli imao još sedam dana. Prema ocjeni suda, a sukladno važećim orijentacijskim kriterijima VSRH sud smatra da tužitelj opravdano za ovaj vid štete potražuje 331,81 euro. Isto tako tužitelj je prema nalazu vještaka trpio sekundarni strah u obliku zabrinutosti za svoje zdravlje i ishod liječenja i to srednje jakog intenziteta u trajanju od deset dana, pa stoga sukladno važećim orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda RH opravdano potražuje za ovaj vid štete iznos od 437,99 eura. Nadalje prema nalazu vještaka tužitelju je bila potreba nekvalificirana tuđa pomoć i njega od po tri sata dnevno tijekom osam dana i to prvenstveno kao ispomoć dok je ležao u krevetu zbog iscrpljenosti, pa imajući u vidu da se cijena sata prema ustaljenoj sudskoj praksi za ovaj vid štete kreće oko 2,50 eura to je tužitelju opravdano dosuditi zatraženi iznos od 63,71 euro. Obzirom da je tuženik tijekom postupka isplatio tužitelju B. G. na ime naknade neimovinske štete iznos od 132,72 eura / 1.000,00 kuna, stoga tužitelj navedene primjerene novčane iznose osnovano umanjuje za nesporno isplaćeni iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i potražuje iznos od još 637,08 eura.

 

              26. Prilikom dosuđenja zatražene naknade štete sud je imao u vidu zadobiveno oboljenje, način i mjesto prouzročenja oboljenja (svadbena svečanost u sali tuženika), te intenzitet i trajanje fizičkih bolova i straha kao i potrebnu tuđe pomoći, kako je to opisano u nalazu liječnika vještaka dr. M. K.

 

              27. Nadalje, sud je utvrdio primjerenim iznosom naknade na ime povrede prava časti, ugleda i duševni mir iznos od 3.981,68 eura jer je iz objavljenih medijskih tekstova i iskaza tužitelja koji su saslušani kao stranke utvrđeno da je proslava svadbe trebala biti kao inače poseban događaj za mladence i njihove goste, no u konkretnom slučaju mladenci su doživjeli sve suprotno jer se u spomenu njihove svadbe samo prepričavalo tko je imao kakve tegobe zbog trovanja hranom i koji su gosti koliko dugo bili u bolnici na liječenju zbog ozbiljnih zdravstvenih problema. Tužiteljica M. G. u svom iskazu navela je da su imali namjeru poslije svadbe otputovati na medeni mjesec no niti ovo im se nije ostvarilo obzirom da su nakon vjenčanja bili u bolnici. Iz iskaza iste vidljivo je da su bili brojni gosti u svatovima koji su na putu svojoj kući završili u bolnici jer su ih uhvatili simptomi salmoneloze, a bilo je i onih gostiju koji su trebali, a nisu mogli iz istih razloga otići u druge svatove. Isto tako kada je došla na svoje novo radno mjesto prilikom upoznavanja svi su rekli: "Ne znamo te ovako, ali te znamo iz medija po linkovima koji su se stalno izmjenjivali, to je bilo u vašim svatovima gdje su se ljudi razboljeli". Tužiteljica je također obrazložila da je nakon svatova bilo poziva iz medija i svi su ih zapitkivali koko se osjećaju, te su im rodbina i prijatelji slali linkove jer su bili brojni natpisi po medijima što im je bilo teško jer je tjednima dobivala pozive, te se trzala na svaki poziv i razmišljala što će se dogoditi. Osim navedenog u suprugovoj obitelji bio je smrtni slučaj nakon svatova, pa je bilo pitanja da li je ta osoba umrla nakon što se sve ovo dogodilo u svatovima, a što je za njih bio prevelik teret srama i stida. Prema ocjeni suda okolnosti konkretnog slučaja i težina povrijeđenog dobra opravdavaju i zahtjev tužitelja B. i M. G. koji se odnosi na isplatu pravične novčane naknade zbog povrede časti i ugleda i duševnog mira, pa im stoga sud smatra opravdano dosuditi za ovaj vid štete zatraženi iznos od po 3.981,68 eura.

 

              28. Na zatražene i dosuđene naprijed navedene iznose tužiteljima je dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od dana podnošenje zahtjeva za naknadu štete tj. 14.12.2018. do isplate sukladno čl. 1103. ZOO-a u svezi sa čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, time da je tužitelju B. G. na dosuđeni iznos naknade imovinske štete za tuđu pomoć u iznosu od 63,71 euro / 480,02 kuna zakonska zatezna kamata dosuđena od presuđenja do isplate.

 

              29. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Tužiteljima je sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora i važećoj Odvjetničkoj tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje Tarifa) odobren trošak i to: za sastav zahtjeva za naknadu štete od 13.12.2018. u iznosu od 497,50 eura / 3.748,41 kuna, za sastav tužbe u iznosu od 497,50 eura / 3.748,41 kuna, za sastav četiri obrazložena podneska i to od 08.05.2019., 28.10.2021., 17.06.2022. i 20.05.2023. svaki u iznosu od 199,00 eura / 1.499,36 kuna, kao i trošak sastava podnesak od 02.11.2022. u iznosu 49,75 eura / 374,84 kuna, za zastupanje na tri ročišta i to od 06.06.2019., 19.10.2022. i 03.10.2023. svaki u iznosu od 199,00 eura / 1.499,36 kuna, trošak zastupana na ročištu za objavu presude u iznosu od 99,50 eura / 749,68 kuna, što sveukupno sa pripadajućim PDV u iznosu od 634,31 eura / 4.781,46 kuna, čini ukupan iznos od 3.171,56 eura / 23.896,11 kuna.

              29.1. Tužiteljima je također priznat uplaćeni trošak za medicinska vještačenja u iznosu od 663,61 eura / 4.999,97 kuna, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 249,78 eura / 1.881,97 kuna, te trošak sudske pristojbe na presudu u visini od 179,55 eura / 1.352,81 kuna, tako da je tužiteljima sveukupno dosuđen parnični trošak u visini od 4.264,47 eura / 32.130,64 kuna.

 

              30. Tužiteljima nije odobren trošak za sastav podneska od 31.08.2023. budući sukladno čl. Tbr. 8. toč. 1. Odvjetničke tarife odvjetniku pripada pravo na sveukupno najviše četiri obrazložena podneska

 

              31. Radi svega izloženog odlučeno je kao u izreci.

 

U Vinkovcima, 9. studenog 2023.

 

                    Sudac:             

                                                                      Snježana Kozina, v.r.

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.             

 

              DNA:

1. Odvjetnica N. B., V. – pun. tužitelja
2. Odvjetnik H. B., V. – pun. tuženika