Poslovni broj: Us I-2120/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Damiru Gruiću, odvjetniku u Splitu, Bihaćka 2A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, OIB: 36162371878, kojeg zastupa (njegova generalno za zastupanje ovlaštena) službena osoba LH, radi odjave prebivališta, 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev, poništava rješenje tuženika Klasa: UP/I-220-01/24- 08/381, Urbroj: 511-12-19-24-2 od 15. srpnja 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku, tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dostave ove presude i povrata spisa tuženiku.

III. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužitelju iznos 2.500,00 eur na ime naknade troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), tužitelju je odjavljeno prebivalište s adrese " [adresa]" uz obvezu predaje njegove osobne iskaznice tuženiku, u roku od 8 dana od dana izvršnosti toga rješenja.

2. Tužitelj, u tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, iznosi prigovore i prilaže dokaze izložene u nastavku obrazloženja ove presude, te ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci, kao i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome, navodi, u smislu da, prigovorima iznesenim u ovome sporu tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja pa predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva, ostajući kod razloga osporenog rješenja i pozivajući se, u bitnome, na sadržaj izvješća o terenskim provjerama provedenima u postupku prije donošenja osporenog rješenja.

4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 14. ožujka 2025. u prisutnosti uvodno imenovanih zastupnika stranaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS).

5. Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje. Preostale, po tužitelju predložene dokaze, za saslušanjem tužitelja i predloženih svjedoka te za pribavljanjem podataka KBC Split o dnevnim rasporedima rada i korištenim danima godišnjeg odmora za tužitelja, ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje kod prethodno navedenih izvedenih dokaza.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Prema članku 2. stavak 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj 114/12, 158/13 i 114/22, dalje: Zakon o prebivalištu), prebivalište je mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.

8. Odredbom članka 12. stavak 1. Zakona o prebivalištu propisano je da će policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba.

9. Stavkom 3. istoga članka, propisano je da prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.

10. Zakonom o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24) propisano je da je osobna iskaznica između ostalog dokaz prebivališta u [adresa], a odredbom članka 15. stavak 1. točka 4. toga zakona, propisano je da osobna iskaznica prestaje važiti i prije isteka roka na koji je izdana ako je osoba odjavljena po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa].

11. Prema odredbi članka 15. stavak 2. navedenoga zakona, osoba mora osobnu iskaznicu vratiti policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji koja ju je izdala u roku od 8 dana od dana izvršnosti rješenja o odjavi po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa].

12. Iz prethodno citiranih odredaba Zakona o prebivalištu proizlazi da je prebivalište činjenica koju se prijavljuje tuženiku koji o njoj vodi službenu evidenciju (zbirku) podataka te je tuženik nadležan po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i u tomu postupku donijeti rješenje o odjavi prebivališta ako nedvojbeno utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi.

13. Iz spisa predmetnoga upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, proizlazi da je predmetni upravni postupak pokrenut po službenoj dužnosti, povodom dopisa tužiteljevog poslodavca Kliničkog bolničkog centra Split kojim se traži pokretanje toga postupka jer da se osnovano sumnja da tužitelj (zaposlen kao liječnik, spec. kirurg) kojemu se prema predmetnoj adresi prijavljenog prebivališta isplaćuju mjesečne naknade troška prijevoza na posao i s posla, nije zakonito prijavio svoje prebivalište ili boravište.

14. U postupku prije donošenja osporenog rješenja, provedeno je 6 terenskih provjera te je saslušan tužitelj. Ocjenom navedene dokazne građe, tuženik je, u obrazloženju usporenog rješenja, utvrdio da tužitelj ima prijavljeno prebivalište na predmetnoj adresi na kojoj se nije trajno nastanio, zbog čega mu je, izrekom toga rješenja, odjavio prebivalište s te adrese i naložio vraćanje osobne iskaznice.

15. Dovodeći u vezu, u nastavku izloženi, sadržaj dokazne građe koju je prije donošenja osporenog rješenja prikupio tuženik (na kojemu je teret dokaza u ovoj upravnoj stvari), sa sadržajem dokazne građe koju je tijekom ovoga spora dostavio tuženik; tuženikov činjenični zaključak da se tužitelj nije trajno nastanio na adresi s koje mu je osporenim rješenjem odjavljeno prebivalište, ovaj sud, za sada, ne može ocijeniti nedvojbenim u smislu gore citirane a za ovu stvar mjerodavne odredbe iz članka 12. stavka 3. Zakona o prebivalištu.

16. U postupku prije donošenja osporenog rješenja, tuženik je izveo sljedeće dokaze i tako sakupio dokaznu građu sljedećega sadržaja.

17. U izvješću o izvršenim terenskim provjerama Postaje granične policije Imotski od 24. svibnja 2024. u bitnome se navodi:

"Izvršenim terenskim provjerama od dana 16.05.2024 god. u 16,45 sati, dana 20.05.2024 god. u 09,30 sati i dana 22.05.2024 god. u 19,30 sati predmetna osoba nije zatečena na prijavljenoj adresi prebivališta [adresa], općina [adresa].

U razgovoru sa susjedima IH rođen **.**.1956. god. iz [adresa], općina [adresa] i ŠH rođen **.**.1948. god. iz [adresa], općina [adresa], oboje izjavljuju da predmetni GH stanuje negdje na području grada Splita gdje posjeduje vlastiti stan ili kuću i gdje je zaposlen kao liječnik u KBC Split (Firule), te da u mjesto [adresa] gdje je sagradio vlastitu obiteljsku kuću na adresi [adresa], općina [adresa] rijetko navraća, te da zasigurno tu ne stanuje.

Pregledom kuće na adresi [adresa] u vlasništvu predmetnog GH ista je po izvršenim terenskim provjerama zatečena zaključana, te je oko iste kuće zatečen neuređen okoliš na način da je sam makadamski put do kuće izrastao visokom travom i ostalim raslinjem, te je kao takav neprohodan za promet vozilima, a put do kuće iz zaseoka [adresa] i [adresa] jedino je moguć pješice. (Prostor oko kuće i sama kuća su fotografirani)."

18. Netom navedena fotografija u prilogu je ovoga Izvješća.

19. U izvješću o ponovljenim terenskim provjerama Postaje granične policije Imotski od 27. lipnja 2024. u bitnome se navodi:

"Izvršenim terenskim provjerama dana 12.06.2024.god. u 18,40 sati, dana 25.06.2024.god. u 19,50 sati i dana 27.06.2024.god. u 21,20 sati predmetna osoba nije zatečena na adresi prebivališta, niti je po vršenju terenskih provjera tada na adresi zatečena neka druga osoba budući je kuća bila zaključana.

U obavljenom razgovoru sa susjedima koji zbog eventualnih neugodnosti žele ostati anonimni došlo se do saznanja kako GH ne stanuju na prijavljenoj adresi u mjestu [adresa] kbr.23A, već da isti prebiva negdje na području grada Splita, a pobliža adresa stanovanja u [adresa] od predmetnog im nije poznata, dok GH u zadnjih nekoliko godina u [adresa] navrati vrlo rijetko.".

20. Saslušan na zapisnik kod tuženika 3. lipnja 2024. tužitelj je izjavio: „Od 2018. godine živim u [adresa], na adresi [adresa]. Radim u KBC Split i to je razlog zašto sam većinom odsutan sa adresa u vremenu od 6 do 17 sati. Ponekad radim i dežurstva pa sam tim danima odsutan po 24 sata. Sam živim na spomenutoj adresi. Susjeda u neposrednoj blizini nemam te se ne družim s njima."

21. Sagledavanjem prethodno izložene dokazne građe tuženika, pojedinačno i u njenoj ukupnosti, proizlazi sljedeće.

22. Obavljeno je ukupno šest terenskih provjera. Prilikom svih tih šest provjera tužitelj (a ni tko drugi) nije zatečen u kući na predmetnoj adresi s koje je tužitelju osporenim rješenjem odjavljeno prebivalište.

23. Na navedenome se Izvješću od 27. lipnja 2024. poimence navodi dvije osobe (IH i ŠH) koje da su izjavile da tužitelj zasigurno ne stanuje na predmetnoj adresi nego da stanuje u [adresa] gdje da ima stan ili kuću i radi kao liječnik u KBC Split.

24. U prilogu navedenoga izvješća od 24. svibnja 2024. je jedna fotografija koja prikazuje dio jednoga pročelja predmetne kuće (s adrese koje je tužitelju prebivalište odjavljeno osporenim rješenjem) te neuređen i travom obrastao okoliš na strani toga pročelja.

25. Međutim, iz činjeničnih tvrdnji i dokazne građe koju je tužitelj iznio i ponudio tijekom ovoga spora, proizlazi da je tužitelj dokazano iznio životne i logične razloge zbog kojih, u prilici 4 (od ukupno 6) provedene terenske provjere, bilo objektivno, bilo opravdano, nije ni mogao biti zatečen na predmetnoj adresi; a sve u smislu kako se to pojedinačno za svaku tu provjeru obrazlaže u nastavku.

26. U odnosu na terensku provjeru obavljenu 16. svibnja 2024. u 16,45 sati. Tužitelj je dostavio dnevni raspored rada Klinike za kirurgiju KBC Split za taj dan (list 40 spisa ovoga spora) da je toga dana bio raspoređene na polikliničku ambulantu za traumatologiju od 8 do 15 sati. Imajući u vidu da mu tim vremenskim intervalom nije obuhvaćen svo radno vrijeme toga dana (jer je taj interval kraći od 8 sati), kao i cestovnu udaljenost KBC Split – [adresa] koja je cca 65 km i za njeno prevaljivanje je potrebno barem sat vremena, proizlazi da s pravom tužitelj tvrdi da za taj dan nije realno očekivati da bi stigao na predmetnu adresu u navedeno vrijeme kada je ova provjera provedena.

27. U odnosu na terensku provjeru obavljenu 20. svibnja 2024. u 9,30 sati. Tužitelj je dostavio dnevni raspored rada Klinike za kirurgiju KBC Split za taj dan (list 41 spisa ovoga spora) da je toga dana bio raspoređen na polikliničku ambulantu za traumatologiju od 8 do 15 sati; iz čega nedvojbeno proizlazi da je u vrijeme ove provjere bio na radnome mjestu u Splitu.

28. U odnosu na terenske provjere obavljene 12. lipnja 2024. u 18,40 sati i 25. lipnja 2024. u 19,50 sati, tužitelj je dostavio potvrdu Pročelnika zavoda za ortopediju i traumatologiju pri Klinici za Kirurgiju KBC Split kojom se potvrđuje da je tužitelj od 1. do 26. lipnja 2024. koristio godišnji odmor; a u koje vrijeme korištenja godišnjeg odmora je, po prirodi i redovnom tijeku stvari, očekivano izbivanje s adrese prebivališta.

29. Nadalje, za jednu od ukupno dvije gore navedene osobe, koje su u prilici terenskih provjera izjavile da tužitelj zasigurno ne stanuje na predmetnoj adresi nego da stanuje u [adresa] gdje da ima stan ili kuću i radi kao liječnik u KBC Split; tužitelj je dostavio tomu potpuno suprotnu vlastoručno potpisanu izjavu te osobe (potpisana izjava IH s preslikom osobne iskaznice istoga – sve na listovima 36-37 ovoga spisa).

30. Tužitelj je dostavio i više fotografija navedene kuće (fotografije na listovima 16 do 23 spisa ovoga spora) pri čemu se na fotografijama prednjeg pročelja kuće (listovi 17-18 spisa ovoga spora) vidi pred kućom parkiran osobni automobil. Time je dovedeno u sumnju tuženikovo utvrđenje o nemogućnosti kolnog pristupa kući koje je tuženik dokumentirao samo jednom fotografijom koja prikazuje samo dio jednoga pročelja i to bočnog.

31. Slijedi da je tužitelj, netom navedenim dokazima koje je priložio, osnovano i doveo u pitanje veći dio dokazne građe na kojoj je tuženik činjenično utemeljio osporeno rješenje: doveo je u pitanje 4 od 6 provedenih terenskih provjera te jednu od dvije izjave imenovanih mještana dane prilikom tih provjera.

32. Stoga se, za sada, tuženikove činjenične zaključke iz osporenog rješenja, ne može ocijeniti nedvojbenima (članak 12. stavak 3. Zakona o prebivalištu); odnosno činjenično stanje na podlozi kojega je osporeno rješenje doneseno se, za sada, ne može ocijeniti pravilno i potpuno utvrđenim.

33. U ovoj upravnoj stvari, posebnim zakonom, za glavno dokazno sredstvo propisana je terenska provjera (članak 12. stavak 1. Zakona o prebivalištu) koju izvodi tuženik a ne sud u upravnom sporu. Stoga ovaj sud nije mogao sam riješiti ovu upravnu stvar pa je zato predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.

34. U ponovnom postupku nakon ove presude, tuženik će dopuniti dokazni postupak te će pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, vodeći računa o dvjema specifičnim okolnostima konkretnoga slučaja. Prva okolnost je da je kuća na predmetnoj tužiteljevoj prijavljenoj adresi izdvojena i udaljena od ostalih kuća zaseoka (to se vidi na ispisu orto-foto karte - list 15 spisa ovoga spora). Druga je okolnost priroda tužiteljevog zanimanja (liječnik-specijalista u javnoj bolnici, što podrazumijeva, ne samo 8-satni radni dan, nego i dežurstva). Stoga će tuženik u ponovnom postupku obaviti više terenskih provjera (članak 12. stavak 1. Zakona o prebivalištu), s vremenskim odmakom, te u različita doba dana, te će, po potrebi, izvesti i druge dokaze (članak 58. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21). Ocjenom svih tih izvedenih dokaza, tuženik će pravilno odnosno nedvojbeno utvrditi živi li tužitelj stvarno na predmetnoj prijavljenoj adresi. Ako utvrdi da ne živi, tuženik će donijeti novo rješenje o odjavi prebivališta tužitelju. Ako utvrdi da živi, tuženik će donijeti rješenje o obustaviti predmetnoga upravnog postupka.

35. Budući da se, iz prethodno navedenih razloga, osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim, na temelju članka 117. stavka 1. u vezi članka 47. ZUS-a, presuđeno je kao pod točkom I. izreke.

36. Točka II. izreke ove presude, temelji se na članku 119. stavku 4. i članku 151. stavku 2. ZUS-a.

37. Odlučivanje o tužiteljevom prijedlogu za određivanjem odgodnog učinka tužbe je izostalo jer je postalo bespredmetno kod točaka I. i II. izreke ove presude koja je (u tomu dijelu) pravomoćna danom donošenja (članak 123. stavak 1. ZUS-a).

38. S obzirom da je tuženik izgubio ovaj spor, trebalo ga je obvezati da tužitelju naknadi zahtijevane troškove ovoga spora na ime odvjetničkog sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenome raspravnome ročištu. To su dvije radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur / 18.836,25 kn (fiksni tečaj konverzije 7,53450); sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Više traženo za podnesak nije priznato jer to ne predstavlja opravdano učinjeni izdatak budući da se isti moglo predati i na raspravnom ročištu za koje je troška priznat.

39. Stoga je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. ZUS- a, odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 14. travnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: : Protiv odluke o glavnoj stvari (točke I. i II. izreke) nije dopuštena žalba. Protiv odluke o trošku (točka III. izreke) dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske; koja žalba odgađa izvršenje.

DNA:

- opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

- tuženiku uz zapisnik o objavi i spis dostavljen uz odgovor na tužbu

- u spis