Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: P-8/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A T E M E L J E M P R I Z N A N J A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, STALNA SLUŽBA U SLAVONSKOM BRODU, po sutkinji Danijeli Martini Maoduš, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 (za tražbinu Ministarstva financija, OIB: 18683136487), koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, protiv tuženika ARIS 2000 d.o.o. u stečaju, OIB: 06571045637, Zagreb, Fraterščica 60, kojeg zastupa stečajni upravitelj Jugoslav Puran iz Bjelovara, radi: utvrđivanja osporene tražbine, nakon pripremnog ročišta na kojem je održana i glavna i javna rasprava dana 17. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu PP, za tužitelja i izostanka stečajnog upravitelja tuženika, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je osnovana tražbina tužitelja REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587 (za tražbinu Ministarstva financija, OIB: 18683136487) u iznosu od 29.235,86 eur, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda koju ima prema tuženiku ARIS 2000 d.o.o. u stečaju, OIB: 06571045637, Zagreb, Fraterščica 60.

II Nalaže se tuženiku ARIS 2000 d.o.o. u stečaju, OIB: 06571045637, Zagreb, Fraterščica 60, naknaditi tužitelju REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 (za tražbinu Ministarstva financija, OIB: 18683136487), na ime troška parničnog postupka iznos od 1.550,00 eur,u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 (za tražbinu Ministarstva financija, OIB: 18683136487, je dana 7. siječnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika ARIS 2000 d.o.o. u stečaju, OIB: 06571045637, Zagreb, Fraterščica 60 u kojem navodi da je tužitelj prijavio kao stečajni vjerovnik u stečajnom postupku nad tuženikom tražbinu u iznosu od 239.907,06 eur i to iznos od 210.671,20 eur kao tražbinu prvog višeg isplatnog reda te iznos od 29.235,86 eur kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda.

2. Na ispitnom ročištu stečajni upravitelj je osporio tražbinu Republike Hrvatske u iznosu od 29.235,86 eur kao tražbinu prijavljenu u drugog višem isplatnom redu, a kao razloge osporavanja navodi nemogućnost naplate, nastupanje zastare i nepostojanje ovršnih isprava. Navodi da je rješenjem od 9. prosinca 2024. stečajni vjerovnik tužitelj u stečajnom postupku upućen u pokretanje parnice u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja, odnosno primitka drugostupanjske odluke iz kojeg razloga je podnio tužbu.

3. Tuženik se protivi prigovoru zastare stečajnog upravitelja pozivajući se na Opći porezni zakon, kada se vodi postupak pred sudom zastara ne teče za vrijeme trajanja tog postupka. Ističe da je tužitelj podnio prijavu tražbine u stečajnom postupu koji je vođen na tuženikom u Općinskom građanskom sudu u Zagrebu poslovni broj: St-1696/2011, tužitelj je dana 29. travnja 2013. podnio prijavu tražbine, a navedeni stečajni postupak je obustavljen te je pravomoćnost rješenja o obustavi nastupila 8. studenog 2023. pa smatra da je u međuvremenu od prijave tražbine, dakle od 29. travnja 2013. do 8. studenog 2023., trajao zastoj zastare. Zastarjeli dug nije prijavljen nego je tužitelj otpisao zastarjeli dug tako da taj dug nije predmet ove parnice.

4. Tužitelj smatra da je tužitelj prijavio tražbinu u stečajnom postupku nad tuženikom u predmetu poslovni broj: St-264/2024 temeljem ovršnih isprava.

5. U odgovoru na tužbu tužitelj je priznao tužbeni zahtjev za iznos od 6.022,69 eur koji se odnosi na tražbinu po osnovi poreza na promet nekretnina u dijelu u kojem je tražbina osiguranja upisanim založnim pravom na nekretninama tuženika temeljem rješenja o osiguranju (Općinski sud u Zlataru poslovni broj: Ovr- 1138/2010), a priznanje se odnosi samo na glavnicu tražbine po osnovi neplaćenog poreza na promet nekretnina.

6. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva ističe da je tražbina zastarjela. Smatra da je do zastare tražbine došlo unatoč tome što je ista bila prijavljena u stečajnom postupku nad tužiteljem koji je vođen na Trgovačkom sudu u Zagrebu poslovni broj: St-1696/2011, iz razloga što je taj postupak obustavljen jer je predlagatelj povukao prijedlog pa smatra da se primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku prema kojim, jer je postupak obustavljen disponiranjem predlagatelja, smatra da nije došlo do zastoja zastarijevanja.

7. U podnesku od 10. ožujka 2025. tuženik se ne protivi djelomičnom priznanju tužbenog zahtjeva.

8. Izvršen je uvid u prijavu tražbine tužitelja od 18. listopada 2024., u zapisnik s ispitnog ročišta iz predmeta ovog suda poslovni broj: St-264/2024-68 od 4. prosinca 2024., u rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj: St-264/2024-70 od 9. prosinca 2024. i kojem se upućuje u parnicu, u priloge prijavi koja se odnosi na tražbinu drugog višeg isplatnog reda (str. 43-98 spisa), izvršen je uvid u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: St-2405/2023-2 od 5. listopada 2023., te je izvršen uvid u e-predmet spisa Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: St- 2405/2023, te je utvrđena pravomoćnost rješenja od 5. listopada 2023. na način što je utvrđeno da je to rješenje postalo pravomoćno dana 8. studenog 2023. kada je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio odluku poslovni broj: Pž-3609/2023 kojom je žalba odbijena na isto rješenje te je spisu priklopljena ista odluka i izvršen je uvid u tu drugostupanjsku odluku.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan po čl. 270. Stečajnog zakona ("NN" broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje: SZ) jer je sud utvrdio da tražbine tužitelja (koje nisu predmet djelomičnog priznanja tužbe) nisu bile zastarjele u vrijeme podnošenja prijave tražbine u stečajnom postupku nad tuženikom koji se vodi pred ovim sudom.

10. U tijeku trajanja stečajnog postupka stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine ostvarivati samo u stečajnom postupku.

11. Dakle, podnošenje prijave u stečajnom postupku izjednačeno je s pokretanjem drugog postupak (pa i parničnog) radi ostvarenja naplate tražbine, a dok god traje stečajni postupak pokretanje parničnog, odnosno ovršnog postupka, nije moguće.

12. Uvidom u spis je utvrđeno da se predmetne tražbine temelje na ovršnim i vjerodostojnim ispravama jer je kao dokaz pravne osnove i iznosa prijavljene tražbine uz prijavu tražbine tužitelja priložen ovjereni izlist knjigovodstvenih kartica iz informacijskog sustava Porezne uprave jer je Općim poreznim zakonom ("NN" broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22, 152/24) prema kojem je podnesena prijava tražbine (čl. 140. st. 3.) propisano da vjerodostojnu ispravu predstavlja knjigovodstveni izlist stanja poreznog duga potpisan od ovlaštene osobe poreznog tijela. Kako je, prema odredbi čl. 140. st. 2. toč 3. istog Općeg poreznog zakona, ovršna isprava i obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza, prijavljene tražbine po osnovi računa 1651, 1902 i 2870 temelje na prijavama poreznog obveznika, dok se tražbine po osnovi računa 1317, 1732, 4227, 4251 i 1783 utvrđuju rješenjima poreznog tijela.

13. Sudski postupak za ostvarenje tražbine koja se temelji na ovršnoj ispravi se može pokrenuti u roku od 10 godina od ovršnosti iste.

14. Sudski postupak za ostvarenje tražbine koja se ne temelji na ovršnoj ispravi, a radi se o staroj tražbini po osnovi poreznog duga i drugih javnih davanja, starijoj od 2017., može se pokrenuti u roku od 3 godine od nastanka tražbine koja je dospjele istekom godine kada je porezna obveza nastala.

15. Odredbe Općeg poreznog zakona koje su stupile su na snagu 1. siječnja 2017. sa izmjenama 2020. uvele su značajnu novinu u odnosu na institut porezne zastare jer je ukinuti pojam relativne zastare, koja je nastupala protekom tri godine od isteka godine u kojoj je nastala porezna obveza.

16. Naime, prethodno važećim Općim poreznim zakonom ("NN" broj 147/2008), koji je relevantan obzirom na dospijeće tražbina tužitelja, bilo je propisano da pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći (čl. 94. tog Zakona).

17. Dakle, zastara prava iz porezno-dužničkog odnosa zastarijevala je za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći.

18. Takav relativni tijek zastare mogao se prekinuti svakom službenom radnjom poreznog tijela usmjerenom na utvrđivanje ili naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe koja je bila dostavljena na znanje poreznom obvezniku, odnosno svakom radnjom poreznog obveznika dostavljenom na znanje poreznom tijelu radi ostvarenja prava na povrat poreza naplaćenog bez pravne osnove ili više plaćenog poreza, kamata i troškova ovrhe (čl. 95. tog Zakona).

19. Danas važeći Opći porezni zakon u članku 108. propisuje da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Dakle, za porezni dug zastara nastupa za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

20. Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza.

21. Zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela.

22. Zastara prava na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik stekao pravo na povrat.

23. Zastoj zastare je nastup određenih okolnosti zbog kojih zastara ne može započeti ili započeta zastara ne može teći.

24. U člancima od 235. do 237. Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) navedeno je da zastara ne teče za tražbine između bračnih drugova, roditelja i djece dok traje roditeljsko pravo, između osoba koje žive u izvanbračnoj zajednici, za vrijeme mobilizacije, za vrijeme za koje vjerovniku nije bilo moguće zbog nesavladivih prepreka sudskim putem zahtijevati ispunjenje obveze i u drugim propisanim slučajevima.

25. Ukoliko otpadnu te okolnosti zastara nastavlja teći, a vrijeme koje je isteklo prije zastoja računa se u zakonom određeni rok za zastaru, no ne i vrijeme zastoja ili mirovanja.

26. Stav je suda da je vođenje stečajnog postupka nad tuženikom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu budući da za to vrijeme tužitelju kao vjerovniku nije bilo moguće zbog nesavladivih prepreka, vođenja stečajnog postupka sudskim putem zahtijevati ispunjenje obveze, predstavlja razlog zbog koje je utvrđen zastoj zastare tražbine tužitelja za vrijeme dok je trajao postupak stečaja nad tuženikom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu.

27. Relevantni Opći porezni zakon iz 2008. nema odredbi koje se odnose na zastoj zastarijevanja poreznog duga, nego samo na prekid, pa se primjenjuju supsidijarno odredbe ZOO-a.

28. Važno je, dakle, za ovaj postupak da zastara ne teče ako se radi utvrđenja poreza i kamata ili naplate poreza, kamata i troškova ovrhe vodi postupak pred sudom, za vrijeme trajanja tog postupka.

29. Učinci zastoja zastarnog roka propisani su člankom 238. ZOO-a, a prema kojem ako zastara nije mogla početi teći zbog nekih uzroka predviđenih zakonom, ona počinje teći kad takav uzrok prestane.

30. Ako je zastara počela teći prije nego što je nastao uzrok koji je zaustavio njezin daljnji tijek, ona će nastaviti teći kada taj uzrok prestati, a vrijeme koje je isteklo prije zastoja računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Zastarni rok tako, primjerice, neće teći u slučaju kad je vjerovniku zbog nesavladivih prepreka nije bilo moguće sudskim putem zahtijevati ispunjenje obveze.

31. Nakon prekida zastarnog roka on će početi teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida neće se računati u zakonom određeni rok za zastaru. Zastara će se tako prekinuti, npr. podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, a u svrhu utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

32. Također propisano je kako će se smatrati da prekid zastare nije nastupio u slučaju da vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo. Isto tako, smatrati će se da nije bilo prekida zastare ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen ili u slučaju da određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

33. U konkretnom slučaju ova odredba ne dolazi do primjene jer kako nije utvrđeno da je tužitelj prijavio tražbinu u stečajnom postupku nad tuženikom koji je vođen pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, sud nije mogao utvrditi da bi tužitelj svojom radnjom uzrokovao prekid zastare.

34. Osim toga, postupak stečaja nad tuženikom koji je vođen pred Trgovačkim sudom u Zagrebu nije obustavljen zbog radnje povlačenja prijedloga tužitelja kao stečajnog vjerovnika, nego zbog takve radnje drugog stečajnog vjerovnika Raiffeisenbank Austria d.d.

35. U ovom predmetu iz provedenih dokaza nisu utvrđeni razlozi za prekid zastarijevanja nego za zastoj zastarijevanja, a ZOO-a ne predviđa da se smatra da nema učinaka zastoja zastarijevanja zbog kakve radnje vjerovnika.

36. Dakle, bilo kakva radnja vjerovnika, bilo tužitelja ili drugog stečajnog vjerovnika, nije od značenja za pravni učinak zastoja zastarjevanja pa tako niti povlačenje prijave u ranijem stečajnom postupku koji je vođen pred Trgovačkim sudom u Zagrebu.

37. Obrazlaže se samo zastara u odnosu na kraći rok od tri godine u odnosu na tražbinu za koju je bio propisan taj kraći rok, jer je sva tražbina tužitelja tražbina dospjela prije 2017, dakle prije Izmjene Općeg poreznog zakona, iz razloga jednostavnosti obrazloženja vezano za prigovor zastare tražbine tuženika.

38. Jer ako nisu ispunjeni uvjeti za zastaru po kraćem zastarnom roku (tri godine od dospjelosti), nisu bili ispunjeni niti uvjeti za zastaru po dužem zastarnom roku od 10 godina (za tražbine koje se temelje na ovršnim ispravama).

39. Stečajni postupak nad stečajnim dužnikom – tuženikom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: St-2405/2023 je pokrenut prema dokumentaciji iz tog predmeta po prijedlogu predlagatelja Raiffeisenbank Austria d.d. dana 30. prosinca 2011, kada počinje zastoj zastarijevanja.

40. Obzirom da iz drugostupanjske odluke iz tog predmeta i to odluke Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž-3609/2023-2 od 5. listopada 2023. proizlazi da je 8. studenog 2023. potvrđena odluka Trgovačkog suda u Zagrebu o obustavi postupka poslovni broj: St-2405/2023-2 u tom predmetu, proizlazi da je u razdoblju od 30. prosinca 2011. do 8. studenog 2023. trajao zastoj zastarijevanja za predmetne tražbine.

41. Međutim, kako se podnošenjem prijave u tom postupku zastara prekida (a pravni učinak prekida ima druge posljedice nego zastoj tražbine), to bi ovdje bilo relevantno ako bi se iz spisa pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: St-2405/2023 moglo utvrditi da je tužitelj prijavio tražbine u tom predmetu.

42. Međutim, uvidom u taj spis u e obliku nije bilo to moguće utvrditi činjenicu prijave tražbine tužitelja u stečajni postupak nad tuženikom koji je vođen pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pa se ovdje razmatraju samo učinci zastoja zastarijevanja

43. Tuženik tvrdi da je prijavu tražbine u stečajnom postupku nad tuženikom, koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem: St-264/24 podnio dana 18. listopada 2024, a da je predmetni stečajni postupak nad tuženikom koji se vodi pred ovim sudom otvoren dana 28. kolovoza 2024, koje činjenice tuženik ne osporava.

44. Relevantno vrijeme za početak tijeka zastarijevanja tražbine nije podnošenje prijave tražbine, nego vrijeme pokretanja stečajnog postupka, jer kad je stečajni postupak pokrenut, stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine ostvarivati samo u stečajnom postupku, a prijavu mogu podnijeti kad ih sud na to pozove i u rokovima koji su im određeni.

45. Dakle, zastarijevanje je počelo ponovo teći od 8. studenog 2023. do 28. kolovoza 2024., dakle teklo je 9 mjeseci i 20 dana, te za taj vremenski period nije došlo do zastarijevanja prijavljenih tražbina, bilo onih koje se temelje na vjerodostojnim, bilo onih koje se temelje na ovršnim ispravama, jer iz izvoda iz poslovnih knjiga tuženika od 14. listopada 2024., (str. 44, 46 fizičkog spisa), proizlazi da su najstarije tražbine dospjele 1. siječnja 2009., dakle za najstarije tražbine od prvog idućeg dana po dospjelosti tražbine 2. siječnja 2009. do pokretanja prvog stečajnog postupka nad tuženikom dana 30. prosinca 2011. je prošlo manje od 2 godine, pa kada se tom vremenskom periodu pribroji još 9 mjeseci i 20 dana (razdoblja kada nije vođen stečajni postupak nad tuženikom), proizlazi da nije ukupno prošlo više od tri godine, dakle nije prošao niti kraći rok zastarijevanja tražbina, koje se odnose na tražbine koje ne temelje na ovršnim ispravama.

46. Tužitelju koji je uspio u sporu u cijelosti po čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. i 2. te po čl. 163. i čl. 164. ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), uzevši u obzir vrijednost predmeta spora u visini osporene tražbine od 29.235,86 eur, priznat je trošak sastava tužbe po tbr. 7. t. 1. Tarifa o nagradi i naknadi troškova odvjetnika ("NN" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: OTH) u iznosu od 500,00 eur, trošak sastava jednog obrazloženog podneska kojim se očituje na navode suprotne strane u iznosu od 500,00 po tbr. 8. t. 1. OTH-a, te trošak pristupa na jedno ročište dana 17. ožujka 2025. na kojem je raspravljeno o glavnoj stvari i izvođeni su dokazi uvidom u ovaj spis i u drugi predmet, po tbr. 9. t. 1. OTH-a, te trošak pristupa dolaska na ročište za objavu presude po tbr. 9. t. 3. OTH-a u iznosu od 50,00 eur, što je ukupno 1.550,00 eur.

47. Sud je u odnosu na dio tražbine koju je tuženik priznao za iznos od 6.022,69 eur po osnovi poreza na promet nekretnina, koji iznos je kao glavnica osiguran upisanim založnim pravom donio presudu temeljem priznanja po čl. 331. st. 1. ZPP-a dok je u preostalom dijelu donio presudu nakon raspravljanja, a pisani otpravak obje presude je sadržan u ovoj odluci.

48. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slavonskom Brodu 14. travnja 2025.

Sutkinja:

Daniela Martini Maoduš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave odluke. Žalba se predaje putem ovog suda za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu. Presuda se može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

DNA:

- Dostaviti stečajnom upravitelju tuženika, e-Oglasna ploča