Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Poslovni broj: Pn-32/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punom. Hasanu Karajiću, odvjetniku iz Karlovca, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje d.o.o. Zagreb, Martićeva 71, OIB:38922958547, zastupanog punom. Dejanu Kuharić, odvjetniku iz Koprivnice, radi naknade štete, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 17. ožujka 2025. u nazočnosti punom. tužitelja i punom. tuženika na ročištu radi objave presude održanom 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje d.o.o. Zagreb, Martićeva 71, OIB:38922958547, da tužitelju ĐŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete isplati iznos od 27.284,49 eura/205.575,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 24. kolovoza 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje d.o.o. Zagreb, Martićeva 71, OIB:38922958547, da tužitelju ĐŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime tuđe pomoći i njege isplati iznos od 1.831,57 eura/13.800,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 14. travnja 2025. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje d.o.o. Zagreb, Martićeva 71, OIB:38922958547, da tužitelju ĐŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete - izgubljene zarade isplati iznos od 711,90 eura/5.363,88 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 45,17 EUR/340,36 kn tekuća od 05.01.2020.,

- 104,30 EUR/785,88 kn tekuća od 05.02.2020.,

- 104,30 EUR/785,88 kn tekuća od 05.03.2020.,

- 104,30 EUR/785,88 kn tekuća od 05.04.2020.,

- 104,30 EUR/785,88 kn tekuća od 05.05.2020.,

- 104,30 EUR/785,88 kn tekuća od 05.06.2020.,

- 104,30 EUR/785,88 kn tekuća od 05.07.2020.,

- 40,91 EUR/308,24 kn tekuća od 05.08.2020.,

pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje d.o.o. Zagreb, Martićeva 71, OIB:38922958547, da tužitelju ĐŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 7.579,84 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 14. travnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi od 23. ožujka 2021. naveo da se dana 16. prosinca 2019. u 15,40 h u mjestu Okići, kod kbr. 3 dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a u kojem vozilu putnik je bio i oštećeni ĐŽ, rođ. **.**.2000., iz [adresa]. U nezgodi je tužitelj ĐŽ, pretrpio teške tjelesne ozljede, te je po nezgodi hitno upućen u Opću Bolnicu u Karlovcu. U nezgodi je na mjestu poginuo vozač vozila KR FD 817 ([adresa]) RŽ, rođ. **.**.1961., prije iz BiH, Cazin, Cazin bb, kao i putnik iz istoga vozila TŽ, rođ. **.**.1963., prije iz BiH, Bužim, Bužim bb. U nezgodi, kao putnica u vozilu KR FD 817 ([adresa]) teške tjelesne ozljede pretrpjela je LŽ, rođ. **.**.1999., prije iz BiH, Bužim, Bužim 10, a koja je kasnije podlegla ozljedama. U nezgodi, kao putnik u vozilu KR FD 817 ([adresa]) teške tjelesne ozljede pretrpio je i UŽ, iz [adresa]. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), marke Volkswagen, crvene boje, prometna dozvola broj B6628062, vlasnika RŽ je bilo osigurano kod Sava osiguranja, broj police osiguranja 000671- 2492599, broj zelene karte: [adresa]-03/2492600. U nezgodi je tužitelj ĐŽ pretrpio ozljede i to: prijelom dijafize bedrene kosti, prijelom palčane i lakatne kosti lijeve podlaktice, prijelom lijeve nadlaktične kosti, brojne razderotine po tijelu (šivanje na području lijeve natkoljenice), operacija u općoj anesteziji (osteosinteza), pokretan uz dvije podpazdušne štake i uz pomoć druge osobe (nalaz od 23.06.2020.), kretnje u lijevom ručnom zglobu reducirane, lijeva šaka se ne reducira u cijelosti, u području lijeve natkoljenice vidljiv postoperacijski ožiljak, kretnje u lijevom kuku i lijevom koljenu reducirane, Tužitelj je trpio daljnje terapije i zahvate: operacija u OB Karlovac OS radii et ulna sin cum 3.5 reconstructio plate Redon, OS femoris sin cm LCP, redon. liječenje u lječilištu "Gata" od 09.03.2020. do 19.0 3.2020. fizikalne terapije u lječilištu Topusku u 6 navrata uz pratnju, u Općoj bolnici Karlovac vađenje šavi iz potkoljenice 07.01.2020. Liječenje je završeno.

Neimovinska šteta

Obzirom da je pretrpio opisane ozljede, tužitelj ima pravo na naknadu neimovinske štete u vidu pravične novčane naknade propisane odredbom članka 1100. Zakona o obveznim odnosima.

Prilikom ocjene visine nastale neimovinske štete potrebno je cijeniti opseg ozljeda koje je tužitelj pretrpio (prijelom dijafize bedrene kosti, prijelom palčane i lakatne kosti lijeve podlaktice), dugotrajnost liječenja, opseg naruženja, mladost i dugotrajnost posljedica na zdravlje oštećenog ( rođ. **.**.2000.). Zbog prirode operacija na bedrenoj, kao i palčanoj i lakatnoj kosti, koje su izvedene fiksiranjem pločicama ( 3.5 reconstructio plate, odnosno LPC) tužitelj će u budućnosti trpjeti daljnje operativne zahvate i rehabilitaciju radi vađenja ovih implantata iz svoga tijela. Tužitelj je prije nezgode bio aktivan sportaš košarkaš, koji od 2013. igra u ligama USK mlađe selekcije. Zbog posljedica nezgode tužitelj se više ne može aktivno baviti košarkom. Nemogućnost profesionalnog i amaterskog bavljenja košarkom kod tužitelja uzrokuje poseban vid duševnih bolova zbog gubitka životne i sportske aktivnosti. Tužitelj temeljem odredbe čl.1100. Zakona o obveznim odnosima ima pravo na pravičnu novčanu naknadu nastale neimovinske štete, a koja primjenom slijedećih kvalifikatornih kriterija iznosi: fizički bolovi .............................................................. 20.000,00 kn

strah ...... ............................................ ........................ 25.000,00 kn

duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti ....... 140.000,00 kn

naruženost ...................................................................10.000,00 kn

Ukupno na ime pravične novčane naknade nastale neimovinske štete tužitelj potražuje iznos od 195.000,00 kn. Traženi iznos nakade neimovinske štete je umanjen za iznos plaćenog nespornog iznosa štete. Dakle, tužitelj u ovome postupku potražuje daljnji iznos naknade štete koji mu pripada i nakon plaćanja nespornog dijela štete. Imovinska šteta izgubljena zarada

Za vrijeme liječenja tužitelj trpi materijalnu štetu u vidu izgubljene zarade. Prije predmetnog događaja tužitelj je bio u radnom odnosu kod C&A Logistic d.o.o., [adresa]. U studenom 2019. tužitelj je ostvario plaću u iznosu od 611,47 KM odnosno 2.445,88 kn. Od siječnja 2020. do završetka liječenja u kolovozu 2020. tužitelj plaću je primao u iznosu od 415,00 KM odnosno 1.660,00 kn. Tužitelj gubi zaradu za cijelo vrijeme liječenja u visini i plaće koju bi ostvarivao u redovnom radu i plaće koju je ostvarivao dok je bio na bolovanju. Konkretno po ovome osnovu tužitelj gubi slijedeće iznose zarade:

-prosinac 2019. u visini 111,38 KM odnosno 445,52 kn (dospijeće 05.01.2020.),

-siječanj 2020 . u visini 196,47 KM odnosno 785,88 kn (dospijeće 05.02.2020.),

-veljača 2020. u visini 196,47 KM odnosno 785,88 kn (dospijeće 05.03.2020.),

-ožujak 2020. u visini 196,47 KM odnosno 785,88 kn (dospijeće 05.04.2020.),

-travanj 2020. u visini 196,47 KM odnosno 785,88 kn (dospijeće 05.05.2020.),

-svibanj 2020. u visini 196,47 KM odnosno 785,88 kn (dospijeće 05.06.2020.),

-lipanj 2020. u visini 196,47 KM odnosno 785,88 kn (dospijeće 05.07.2020.),

-srpanj 2020. u visini 196,47 KM odnosno 785,88 kn (dospijeće 05.08.2020.). Ukupno tužitelj po ovome osnovu potražuje iznos od 5.946,68 kn.

Osim iznosa izgubljene zarade tužitelj potražuje i zateznu kamatu tekuću na svaki iznos izgubljene zarade.

Imovinska šteta tuđa pomoć i njega

Tužitelju za kretanje i kao pomoć u svakodnevnom životu je potrebna pomoć pružena po članu obitelji. Oštećeniku je tuđa pomoć i njega bila potrebna za kretanje, oblačenje i svlačenje odjeće i obuće, za nošenje stvari, kuhanje i hranjenje, kao i u drugim svakodnevnim aktivnostima.

Ukupno na ime naknade za tuđu pomoć i njegu tužitelj potražuje iznos od 10.000,00 kn. Traženi iznos naknade za tuđu pomoć i njegu dolazi umanjen za već isplaćeni nesporni iznos štete. Tužitelj je radi mirnog rješenja spora tuženiku podnio zahtjev radi mirnog rješenja spora. Tuženik je predmet na rješavanje dodijelio Sava osiguranje d.d., kao povjereniku stranog osiguravatelja. Tuženik je priznao osnovanost zahtjeva radi naknade štete i na ime štete je isplatio kao nesporan iznos:

-na ime neimovinske štete ukupno 54.600,00 kn,

-na ime troška liječenja iznos od 19.934,00 kn,

-na ime tuđe pomoći i njege iznos od 5.400,00 kn.

Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da se naloži tuženiku da isplati tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 27.284,49 EUR/205.575,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 24. kolovoza 2020., pa sve do isplate, na ime imovinske štete – izgubljene zarade isplati iznos od 5.946,68 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime tuđe pomoći i njege isplati iznos od 10.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2.Podneskom od 15. prosinca 2023. (l.br. 217-218 spisa) tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev kojim predlaže da se presudom naloži tuženiku da isplati tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 27.284,49 EUR/205.575,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 24. kolovoza 2020., pa sve do isplate, na ime imovinske štete – izgubljene zarade isplati iznos od 5.946,68 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i na ime tuđe pomoći i njege isplati iznos od 1.327,23 eura/10.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3.Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da priznaje nastanak štetnog događaja, odgovornost te činjenicu da je vozilo registriranih oznaka KRFD-817 8SLO) na dan štetnog događaja bilo osigurano kod Zavarovanice Sava d.d. korespondenta tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti kojim je upravljao RŽ. Tuženik priznaje odgovornost osiguranika za prometnu nezgodu, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti s obzirom da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva, s obzirom da navedeni iznos bitno premašuje vrijednost izražene u orijentacijskom kriterijima VSRH. Tuženik ističe kako je isplatom nespornog iznosa od 79.934,00 kn u cijelosti naknadio neimovinsku i imovinsku štetu koju je tužitelj pretrpio u ovom štetnom događaju. Tuženik je sa osnove neimovinske štete isplatio ukupan iznos od 54.600,00 kn, sa osnove tuđe pomoći i njege iznos od 5.400,00 kn te troškove liječenja u iznosu od 19.934,00 kn. Tuženik osporava da bi kod tužitelja došlo do posebnog vida duševnih bolova zbog gubitka životne i sportske aktivnosti. Naime "sportska aktivnost" kao kvalifikatorna okolnost koju tužitelj potražuje ne postoji u pozitivnim propisima Republike Hrvatske. Nadalje, kada bi i postojao navedeni vid neimovinske štete koju tužitelj trpi, a ne postoji, tuženik nije dokazao da bi navedeni vid štete tužitelj doista i trpi, odnosno da se profesionalno bavio sportom. Tuženik osporava osnov i visinu izgubljene zarade na način kako ju specificira tužitelj s obzirom da uz tužbu nije dostavljena dokumentacija iz koje bi bila razvidan osnov po kojem je tužitelj bio na bolovanju te prosječna mjesečna primanja tužitelja u periodu prije nastanka ovog štetnog događaja. Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja smatrajući ih paušalno određenima, a s obzirom da iz iznosa iz tužbenog zahtjeva nisu adekvatni nastalim ozljedama odnosno neimovinskoj šteti.

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem zapisnika o očevidu od 16. prosinca 2019. (l.br. 7-14 spisa), medicinske dokumentacije (l.br. 15-52 spisa), potvrde (l.br. 53- 54 spisa), obrazložene ponude (l.br. 59 spisa), osobnog zdravstvenog kartona tužitelja (l.br. 80-161 spisa), obračuna plaća (l.br. 170-182 spisa), izvještaja o privremenoj spriječenosti za rad (l.br. 183-190 spisa), čitanjem nalaza i mišljenja liječnika vještaka mr.sc. Suada Crnica, dr.med. (l.br. 191-194 spisa), čitanjem nalaza i mišljenja liječnika vještaka izv.prof.dr.sc. CŽ, dr.med. (l.br. 205-212 spisa), dopunskog očitovanja izv.prof.dr.sc. Gorana Arbanasa, dr. med., specijaliste psihijatra (l.br. 223 spisa), saslušanjem liječnika vještaka izv.prof.dr.sc. Gorana Arbanasa, dr. med., specijaliste psihijatra (l.br. 246 spisa), saslušanjem liječnika vještaka mr.sc. Suada Crnica, dr.med. (l.br. 251-253 spisa), te saslušanjem tužitelja kao parnične stranke.

7.Tužitelj saslušan kao parnična stranka u svom iskazu je naveo da je kao putnik sudjelovao u prometnoj nezgodi u mjestu Okići kojom prilikom je pretrpio je tjelesne ozljede femura odnosno podlaktice lijeve ruke, pa je bio upućen na liječenje u bolnicu u Karlovcu, gdje je proveo 11 dana, bio je operiran, a zatim je išao na fizikalnu terapiju oko 6 mjeseci, liječio se u lječilištu Gata te provodio fizikalne terapije u Domu zdravlja u [adresa] i u lječilištu Topusko. Naovodi da je prije nezgode je bio sportaš, bavio se košarkom, igrao u košarkaškom klubu Krajišnik, no sada se više ne usudi igrati košarku. Prije prometne nezgode bio je u radnom odnosu u C&A Logistic d.o.o. u [adresa], gdje je radio 9 ili 10 mjeseci. Za vrijeme bolovanja zbog posljedica prometne nezgode bila mu je manja plaća. Za vrijeme oporavka mu je bila potrebna pomoć koju su mu pružali članovi obitelji majka i otac. Navodi da je lijevak, ali nakon nezgode koristi i desnu ruku jer ga lijeva ruka boli i dalje kad piše. U navedenom košarkom klubu je igrao košarku amaterski. Imao je planove igrati u Ljubljani, ali se to nije ostvarilo zbog predmetne nezgode.

8.Nalazom i mišljenjem liječnika vještaka mr.sc. Suada Crnica, dr.med., spec. kirurga, subspecijaliste plastične, rekonstruktivne i estetske kirurgije, (l.br. 191-194 spisa), je utvrđeno da je nakon nesreće i ozljede lijeve podlaktice sa otvorenim prijelomima palčane i lakatne kosti, prijelomom lijeve bedrene kosti te brojnim natučenjima i udarno reznim ranama, tužitelj trpio je bolove jakog intenziteta 5 dana, srednjeg intenziteta narednih 6 mjeseci kada se otežano kretao uz pomoć podpazušnih štaka uz pomoć druge osobe i osobito za vrijeme ambulantne i stacionarne fizikalne terapije, a bolove slabijeg intenziteta trpi i danas kod dužeg stanja, trčanja, nošenja i dizanja tereta. Kao posljedicu štetnog događaja, tužitelj trpi duševne boli radi smanjenja životnih aktivnosti tijekom 8 mjeseci 70% jer se u tom razdoblju otežano kretao sa dvije podpazušne štake i uz pomoć druge osobe. U tom razdoblju nije mogao samostalno obavljati osobnu higijenu, nabavljati namirnice niti bilo kakve druge aktivnosti koje iziskuju upotrebu obiju ruku prilikom stajanja i hoda. Tokom slijedećih 5 mjesec smanjenje životnih aktivnosti iznosi 20% radi otežanog kretanja, nošenja tereta, dužeg stajanja. Nije mogao samostalno obavljati uobičajene dnevne poslove koji zahtijevaju kretnje u ručnom zglobu, savijanja u lijevom koljenu i kuku kao što su čučanj, nošenje ili dizanje tereta, vožnja bicikla i bez mogućnosti trčanja, bavljenje bilo kakvim sportom. Trajno smanjenje životnih aktivnosti iznosi 15% radi realne opasnosti od ponovnog prijeloma podlaktičnih kostiju ali i lijeve bedrene kosti koje bi moglo nastupiti kod napora i oštećenja prilikom intenzivnog treninga ili natjecanja u sportu koje iziskuju skakanje, brze promjene pravca, osobito pokreta i opterećenja prilikom rotacije nogu i ruku te prilikom jakih fizičkih opterećenja koji se mogu očekivati kod teških fizičkih poslova u građevini, poljoprivredi i dr.

Kod tužitelja je nakon ozljeda i izvršenih operativnih zahvata ostao srednji stupanj naruženosti jer su postoperativni ožiljci na lijevoj podlaktici stalno vidljivi trećim osobama, a ožiljak na vanjskoj strani lijeve natkoljenice vidljiv je trećim osobama tijekom ljeta kada nosi kratke hlače.

Tužitelju je nakon štetnog događaja bila potrebna tuđa pomoć i njega 8 mjeseci tokom 4 sata svakodnevno radi nemogućnosti samostalnog hoda, održavanja osobne higijene i higijene prostora, kao niti bilo kakvih drugih aktivnosti vezanih za rad kod kuće ili profesionalno. Tuđa pomoć mu je bila potrebna i kod odlazaka na kontrolne preglede i fizikalnu terapiju.

Pomoć i njegu mu je mogao pružati netko od ukućana.

Duljina bolovanja je određena po nalazu i mišljenju prvostupanjske liječničke komisije, navedene ocjene i razmišljanja evidentirani su na odgovarajućem obrascu i priloženi u spisu od 137-141 za razdoblje od 16. prosinca 2019. do 13. srpnja 2020. Kod tužitelja su i nakon tog razdoblja evidentirane tegobe, a koje su u svezi sa štetnim događajem. Po nalazu fizijatra od 3. kolovoza 2020. "Mišljenje: Limitirana gibljivost vrata, lijevog kuka i lijevog ručnog zgloba uz oslabljenu grubu motornu snagu lijeve šake i lijeve noge. Posljedične entezopatije i kauzalgije nakon ozljede u prometnoj nezgodi.

Uvidom u osobni zdravstveni karton tužitelja, vještak nije našao evidentiranih ozljeda lijeve potkoljenice i lijeve natkoljenice prije štetnog događaja.

9.Nalazom i mišljenjem liječnika vještaka izv.prof.dr.sc. Gorana Arbanasa, dr. med., specijaliste psihijatra (l.br. 205-212 spisa), je utvrđeno da tužitelj u trenutku događa nije doživio primarni strah jer se radilo o iznenadnom događaju, a tužitelj je prije događaja spavao. U jednom trenutku je osjetio da je budan i čuo je kako ljudi oko njega vrište. Zbog toga on nije mogao doživjeti primarni strah. Sekundarni strah jakog intenziteta, po definiciji, traje do obrade ozljeda i smirivanja simptoma. Tužitelj je neposredno po ozljeđivanju pregledan od strane liječnika hitne medicinske pomoći i prevezen u bolnicu, gdje je pregledan i donesena je odluka o operativnom zahvatu, koji je učinjen drugi dan. Prema otpusnom pismu, postoperativni tijek je tekao uredno, a pacijent se osjećao stabilno. Zbog toga je vještak mišljenja da je strah jakog intenziteta trajao 5 dana. Tužiteljev oporavak je tekao dobro za vrijeme bolničkog liječenja, a i na prvoj kontroli se bilježeno da je rana uredno zarasla, da nema znakova infekcije te su odstranjeni šavi, stoga vještak smatra da je strah srednjeg intenziteta trajao dodatnih 18 dana. Tužitelj nakon toga dolazi na redovite kontrole kirurga, iz početka hoda uz štake, upućuje se na fizikalnu terapiju. Od travnja 2020. godine je vidljivo da su svi nalazi uredni i da njegov oporavak teče uredno. Strah slabog intenziteta trajao je dodatna 3 mjeseca. Međutim, uvidom u medicinsku dokumentaciju je vidljivo da je tužitelj u prosincu 2020. godine potražio pomoć psihologa i psihijatra. Psiholog je zabilježio da je tužitelj osjećao stalnu napetost i strah u prometu, da je nepovjerljiv i da ima učestala sjećanja na događaj. Zbog toga ga upućuje i psihijatru, koji propisuje liječenje antidepresivom i anksiolitikom. Tužitelj oko tri mjesec odlazi redovito kod psihologa i psihijatra, a u isto vrijeme i uzima preporučenu terapiju. Vještak je mišljenja da je strah slabog intenziteta trajao dodatnih 3 mjeseca, tj. ukupno 6 mjeseci. Nakon ovog vremena tužitelj je imao povremene osjećaje nelagode, podsjećanja na sam traumatski događaj. Međutim, on vozi auto, studira, uspijeva funkcionirati. Tužitelj više nije tražio stručnu pomoć, što također govori da ove smetnje nisu značajnijeg intenziteta. Zbog svega ovog, vještak zaključuje da tužitelj nema trajne posljedice u psihičkom području. Zaključno vještak navodi da tužitelj nije trpio primarni strah, da je trpio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 5 dana, sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od 18 dana, te sekundarni strah slabog intenziteta u trajanju od 6 mjeseci, zatim da kod tužitelja sa psihijatrijske strane nema trajnih posljedica.

9. U svom očitovanju na primjedbe tuženika liječnik vještak izv.doc.dr.sc. Goran Arbanas, dr. med., specijalista psihijatar (l.br. 223 spisa), je naveo da je tuženiku sporno da se tužitelj ĐŽ javio psihijatru uz odgodu, odnosno kako tuženik kaže "rupu" od sedam mjeseci. Vještak napominje da uopće nije neobično ni neživotno da se pacijenti javljaju psihijatru uz veliku odgodu, a što je posljedica stigme prema psihijatriji u našem društvu. Također, nerijetko osobe imaju simptome ali ni ne znaju kome bi se javili. Ako se pažljivo pročita nalaz psihologa od 29. prosinca 2020. godine onda će se vidjeti da je zabilježeno da je tužitelj na psihologijski pregled došao na inicijativu oca. Također, u razgovoru s tužiteljem, provedenim za potrebe ovog vještačenja, se doznalo da su upravo njegovi članovi obitelji primijetili da se on ponaša neuobičajeno prilikom vožnje i da su ga drugi upozorili na njegovo ponašanje, a koje bismo mogli svrstati pod dijagnostičku kategoriju posttraumatske reakcije. Tuženik u svom zaključku navodi da je liječenje tužitelja "provedeno u cilju manipuliranja postupkom i vještačkim nalazima". Vještaku nije poznato na čemu tuženik temelji ovu svoju procjenu. Vještak je proveo sam psihijatrijski pregled tužitelja ĐŽ i tijekom tog pregleda i razgovara nije primijetio da bi on bio sklon preuveličavanju svojih simptoma. On je davao odgovore na različita pitanja vještaka te vještak kao stručnjak, forenzički psihijatar, nije stekao dojam da je tužitelj simulirao ili agravirao u svojim odgovorima. Zaključno je vještak naveo da ostaje kod ranije datog nalaza i mišljenja.

10.Na ročištu održanom dana 4. ožujka 2025. godine (l.br. 245-246 spisa), liječnik vještak izv.doc.dr.sc. Goran Arbanas, dr. med., psihijatar je naveo da tuženik prigovara ocjeni straha slabog intenziteta, a na okolnost da je tužitelj potražio pomoć psihologa i psihijatra nakon gotovo godinu dana od nezgode. Prema raspoloživoj medicinskoj dokumentaciji, a prvenstveno nalazu psihologa od 29. prosinca 2020. navodi se da tužitelj od saobraćajne nesreće ima psihičke tegobe koje se manifestiraju kao stalna napetost i strah u prometu, nepovjerenje kad se vozi s bilo kime osim sa svojim ocem, često prisjećanje na nesreću i zbog toga mu je dijagnosticira depresivni poremećaj po reaktivnom tipu, a što znači da su simptomi nastali kao posljedica vanjskog događaja, u konkretnom slučaju prometne nezgode. Također se u ovom nalazu navedeno da se tužitelj javio na liječenje tek na inicijativu oca. Ovakav obrazac nije neuobičajen jer ljudi u pravilu pomoć psihijatra, zbog stigme, traže nakon razdoblja od nekoliko mjeseci. Vrlo je vjerojatno da je tužitelj ove simptome osjećao tijekom cijelog razdoblja, a što bi značilo oko 15. mjeseci, međutim, vještak je cijenio strah slabog intenziteta samo na temelju onog razdoblja koje je dokumentirano u medicinskim nalazima i u kojem vremenu je tužitelj uzimao propisani lijek, antidepresiv i anksiolitik. U slučaju da se tužitelj javio na liječenje odmah po pojavi simptoma vjerojatno da bi se simptomi povukli u razdoblju oko 3 mjeseca kako je i bio slučaj nakon što je on počeo uzimati lijekove. U pravilu se trajanje straha otprilike poklapa sa trajanjem bolova osim u slučaju kad se razviju specifični psihijatrijski simptomi. Drugim riječima ako osoba ima samo tjelesne simptome onda strah, a posebice strah slabog intenziteta se odnosi na iščekivanja rezultata liječenja i bojazan oko prisutnosti simptoma i trajnih posljedica. U konkretnom slučaju tužitelj je razvio specifične psihijatrijske simptome koji odgovaraju posttraumatskoj reakciji, a koja nije isključivo posljedica njegovih tjelesnih ozljeda već i činjenice da je on svjedočio smrti drugih osoba. Iskustvo direktne ugroze vlastitog života i tijela kao i svjedočenje ugrozi života i tijela drugih osoba smatra se traumatskim iskustvom nakon kojeg većina ljudi razvije određene psihičke smetnje. Vještak je pri procjeni straha uzeo u obzir podatke koji se nalaze u sudskom spisu uključujući i dob tužitelja kao i priloženu medicinsku dokumentaciju, te je proveo i neposredan pregled i razgovor sa tužiteljem.

11.Na ročištu održanom dana 17. ožujka 2025. (l.br. 251-252 spisa) liječnik vještak mr.sc. Suada Crnica, dr.med., spec. kirurga, je naveo da vezano za primjedbe tuženika vještak u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza koji je utemeljen na medicinskim dokazima odnosno na priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Prigovor da tužitelj nije trpio bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 6 mjeseci ne stoji iz razloga što je u tom razdoblju bila provedena aktivna fizikalna terapija ambulantnog i stacionarnog tipa. Cijelo to vrijeme događao se istovremeno i biološki proces cijeljenja mekih tkiva i koštanih struktura lijeve podlaktice i lijeve bedrene kosti. Medicinska doktrina odnosno znanost je objasnila na koji način cijele mekotkivne strukture i kosti. Sam proces cijeljenja uz fizikalnu terapiju je bolna procedura i neodvojivo je uzročno-posljedično povezana povreda sa ozljedom. Činjenica da tužitelj trpi bolove slabijeg intenziteta i danas je cijeljenje i stvaranje ožiljaka nastaje i na neuromuskluarnim strukturama, krvnim žilama i kostima te svaka aktivnost koja uključuje dodatne napore, tipa teških fizičkih poslova, sportskih aktivnosti ili iznenadne potrebe za refleksnom reakcijom bilo kojeg tipa, prouzrokuje bolove slabijeg intenziteta, a nekada čak i srednjeg intenziteta. Oni su nekada povezani i sa promjenom vremenskih prilika koje su dokazano povezane sa reparacijom tkiva odnosno reakcijom nekad oštećenog tkiva koje u sebi sadrži ožiljke.

Primjedba da se matematički uzročno može doći do sustava vrijednosti i procjene jačine bola naprosto ne stoji, ta bol je subjektivna reakcija na niz objektivnih fizičkih događanja, a koje je vještak objasnio u prethodnom dijelu izlaganja. Kod tužitelja je završeno liječenje i to nakon završene fizikalne terapije odnosno nakon što je tužitelju prestala potreba za tuđom pomoći i njegom koja potreba je trajala 8 mjeseci, a prema procjeni komisije tužitelju je prestalo bolovanje 13. srpnja 2020. i on je vraćen na posao.

Na upit po punom. tuženika-kako je moguće da je ožiljak na podlaktici stalno vidljivo trećim osobama.

Vještak je naveo da tvrdnja da je ožiljak stalno vidljiv trećim osobama proizlazi iz činjenice da se ožiljak nalazi na donjem dijelu podlaktice i na dijelu šake i samim time bez obzira na vremenske prilike dostupan je pogledu odnosno vidljiv je trećim osobama, moguće da postaje nevidljiv samo uz dodatni napor prikrivanja odjećom ili pozicijom ruke, a što bi za tužitelja predstavljalo još i dodatni napor i psihološku traumu. Na upit po punom. tuženika-da li je moguće da je tužitelj trpio bolove 6 mjeseci kontinuirao i za vrijeme spavanja.

Vještak je naveo da mu je taj prigovor poznat iz odvjetničkih krugova, no da ostaje kod svoje tvrdnje da je tužitelj trpio kontinuirane bolove tijekom 6 mjeseci, ti bolovi mogu biti različitog intenziteta ovisno o dobu dana i aktivnostima kojima je osoba izložena, no realno je moguće da osoba trpi i noći kada bol probudi osobu i da bi mogla nastaviti spavati osoba uzima analgetik ili sredstvo za smirenje.

12.U predmetnom postupku tužitelj zahtjeva naknadu neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti uslijed štetnog događaja od 16. prosinca 2019. kada se dogodila prometna nezgoda u kojem je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u kojem vozilo je tužitelj kao putnik pretrpio teške tjelesne ozljede.

13.Na temelju provedenog medicinskog vještačenja, sud je u skladu s odredbom članka 1100 stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima utvrdio da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade s obzirom na jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti i naruženosti.

14.S obzirom da je došlo do povrede prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, to mu temeljem odredbe članka 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima u svezi s člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima za nastalu neimovinsku štetu i imovinsku štetu pripada pravo na naknadu štete.

15.Budući da je nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka mr.sc. Suada Crnica, dr.med., spec. kirurga, utvrđeno, da je u predmetnom štetnom događaju kod tužitelja došlo do ozljede lijeve podlaktice sa otvorenim prijelomima palčane i lakatne kosti, prijelomom lijeve bedrene kosti te brojnim natučenjima i udarno reznim ranama, zbog čega je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 5 dana, srednjeg intenziteta u trajanju narednih 6 mjeseci kada se otežano kretao uz pomoć podpazušnih štaka, uz pomoć druge osobe i osobito za vrijeme ambulantne i stacionarne fizikalne terapije, zatim da bolove slabijeg intenziteta trpi i danas kod dužeg stanja, trčanja, nošenja i dizanja tereta, to sud smatra da je tužitelj po ovoj osnovi pretrpio povredu prava osobnosti, pa mu temeljem odredbe članka 1100 Zakona o obveznim odnosima u svezi sa člankom 19. Zakona o obveznim odnosima po kriteriju pretrpljenih fizičkih boli pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 8.252,04 eura/62.175,00 kuna.

16.Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka mr.sc. Suada Crnica, dr.med., spec. kirurga, kao posljedicu štetnog događaja, tužitelj trpi duševne boli radi smanjenja životnih aktivnosti tijekom 8 mjeseci 70% jer se u tom razdoblju otežano kretao sa dvije podpazušne štake i uz pomoć druge osobe, te u tom razdoblju nije mogao samostalno obavljati osobnu higijenu, nabavljati namirnice, niti obavljati bilo kakve druge aktivnosti koje iziskuju upotrebu obiju ruku prilikom stajanja i hoda, pa tijekom slijedećih 5 mjeseci smanjenje životnih aktivnosti kod tužitelja iznosi 20% radi otežanog kretanja, nošenja tereta i dužeg stajanja. Tužitelj nije mogao samostalno obavljati uobičajene dnevne poslove koji zahtijevaju kretnje u ručnom zglobu, savijanja u lijevom koljenu i kuku kao što su čučanj, nošenje ili dizanje tereta, vožnja bicikla, trčanje i bavljenje bilo kakvim sportom, pa kod tužitelja trajno smanjenje životnih aktivnosti iznosi 15% radi realne opasnosti od ponovnog prijeloma podlaktičnih kostiju ali i lijeve bedrene kosti koje bi moglo nastupiti kod napora i oštećenja prilikom intenzivnog treninga ili natjecanja u sportu koje iziskuju skakanje, brze promjene pravca, osobito pokreta i opterećenja prilikom rotacije nogu i ruku te prilikom jakih fizičkih opterećenja koji se mogu očekivati kod teških fizičkih poslova u građevini, poljoprivredi i dr., slijedom kojih utvrđenja sud smatra da tužitelju po kriteriju pretrpljenih duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 18.581,19 eura/140.000,00 kuna.

17.Sukladno nalazu vještaka mr.sc. Suada Crnica, dr.med., spec. kirurga, kod tužitelja je ostao srednji stupanj naruženja jer su postoperativni ožiljci na lijevoj podlaktici stalno vidljivi trećim osobama, a ožiljak na vanjskoj strani lijeve natkoljenice vidljiv je trećim osobama tijekom ljeta kada se nose kratke hlače, slijedom čega proizlazi da tužitelju po kriteriju pretrpljenih duševnih boli zbog naruženosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 4.379,85 eura/33.000,00 kuna.

18.Odredbom članka 19. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023) je propisano:

(1) Svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom;

(2) Pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona podrazumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

19.Člankom 1100. Zakona o obveznim odnosima je propisano:

(1) U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema;

(2) Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i duševnom svrhom.

20.Cijeneći intenzitet i trajanje straha utvrđenog nalazom i mišljenjem liječnika vještaka prema kojem je strah jakog intenziteta trajao 5 dana, te da je tužiteljev oporavak je tekao dobro za vrijeme bolničkog liječenja, a i na prvoj kontroli je zabilježeno da je rana uredno zarasla, da nema znakova infekcije, da su odstranjeni šavi, pa vještak smatra da je strah srednjeg intenziteta trajao dodatnih 18 dana. Tužitelj je nakon toga dolazio na redovite kontrole kirurga, iz početka hodao uz štake, upućuje se na fizikalnu terapiju. Od travnja 2020. godine je vidljivo da su svi nalazi uredni i da njegov oporavak teče uredno, pa je strah slabog intenziteta trajao je dodatna 3 mjeseca. Međutim, uvidom u medicinsku dokumentaciju je vidljivo da je tužitelj u prosincu 2020. godine potražio pomoć psihologa i psihijatra. Psiholog je zabilježio da je tužitelj osjećao stalnu napetost i strah u prometu, da je nepovjerljiv i da ima učestala sjećanja na događaj. Zbog toga ga upućuje i psihijatru, koji propisuje liječenje antidepresivom i anksiolitikom. Tužitelj oko tri mjeseca odlazi redovito kod psihologa i psihijatra, a u isto vrijeme i uzima preporučenu terapiju. Vještak je mišljenja da je strah slabog intenziteta trajao dodatnih 3 mjeseca, tj. ukupno 6 mjeseci. Nakon ovog vremena tužitelj je imao povremene osjećaje nelagode, podsjećanja na sam traumatski događaj. Međutim, on vozi auto, studira, uspijeva funkcionirati. Tužitelj više nije tražio stručnu pomoć, što također govori da ove smetnje nisu značajnijeg intenziteta. Zbog svega ovog, vještak zaključuje da tužitelj nema trajne posljedice u psihičkom području. Slijedom navedenog, sud smatra da tužitelju temeljem odredbe članka 1100. Zakona o obveznim odnosima u svezi s člankom 19. Zakona o obveznim odnosima pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti po kriteriju straha u iznosu od 3.318,07 eura/25.000,00 kuna.

21. Sukladno nalazu vještaka mr.sc. Suada Crnica, dr.med., spec. kirurga, tužitelju je nakon štetnog događaja bila potrebna tuđa pomoć i njega 8 mjeseci tijekom 4 sata svakodnevno radi nemogućnosti samostalnog hoda, održavanja osobne higijene i higijene prostora, kao niti bilo kakvih drugih aktivnosti vezanih za rad kod kuće ili profesionalno. Tuđa pomoć mu je bila potrebna i kod odlazaka na kontrolne preglede i fizikalnu terapiju, a pomoć mu je mogao pružati netko od ukućana, pa tužitelju pripada pravična novčana naknada za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 2.548,28 eura/19.200,00 kuna.

22.S obzirom da je tuženik s osnove neimovinske štete isplatio tužitelju ukupan iznos od 7.246,67 eura/54.600,00 kuna, to proizlazi da tužitelju na ime naknade neimovinske štete nastale u predmetnom štetnom događaju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 27.284,49 eura/205.575,00 kuna, slijedom čega je valjalo presuditi kao pod točkom I. izreke.

23.Tužitelju je na ime pružene tuđe pomoći i njege utvrđena pravična novčana naknada u iznosu od 2.548,28 eura/19.200,00 kuna, pa s obzirom da je tuženik tužitelju na ime tuđe pomoći i njege isplatio iznos od 716,70 eura/5.400,00 kuna, to proizlazi da tužitelju na ime naknade za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 1.831,57 eura/13.800,00 kuna, slijedom čega je valjalo presuditi kao pod točkom II. izreke.

24.Tužitelj je prije predmetne prometne nezgode bio u radnom odnosu kod tvrtke C&A Logistic d.o.o. [adresa], a zbog posljedica predmetnog ozljeđivanja se nalazio na bolovanju u razdoblju od mjeseca siječnja 2020. pa do završetka liječenja u mjesecu kolovozu 2020. tijekom kojeg razdoblja su mu isplaćeni manji iznosi, slijedom čega proizlazi da je osnovano tužiteljevo potraživanje na ime naknade imovinske štete u obliku izgubljene zarade, slijedom čega je valjalo presuditi kao III. izreke, a temeljem obračuna plaća koja je tužitelj dostavio za razdoblje od mjeseca siječnja 2020. do mjeseca kolovoza 2020.

25.Odredbom članka 1103. Zakona o obveznim odnosima je propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

26.Na dosuđene iznose naknade neimovinske štete tužitelju pripada zakonska zatezna kamata koja teče od 24. kolovoza 2020. budući da je navedenog dana tužitelj podnio pisani zahtjev za naknadu štete (l.br. 55-58 spisa).

27.Prema priloženom troškovniku (l.br. 254 spisa) tužitelj potražuje parnične troškove u ukupnom iznosu od 10.367,71 eura.

28.Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22) i tužitelju dosudio troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjerene u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) po Tbr. 7., Tbr. 8. i Tbr. 9. s PDV-om i to:

-za zahtjev za mirno rješenje od 24. kolovoza 2024.

u iznosu od 625,00 eura,

-za sastav tužbe od 23. ožujka 2021.

u iznosu od 625,00 eura,

-za sastav podneska od 24. svibnja 2021.

u iznosu od 625,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 11. listopada 2021.

u iznosu od 625,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 24. siječnja 2022.

u iznosu od 625,00 eura,

-za sastav podneska od 10. kolovoza 2022.

u iznosu od 625,00 eura,

-za sastav podneska od 16. siječnja 2023.

u iznosu od 625,00 eura,

-za sastav podneska od 15. prosinca 2023.

u iznosu od 625,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 4. ožujka 2025.

u iznosu od 625,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 17. ožujka 2025.

u iznosu od 625,00 eura,

-za pristup ročištu radi objave presude od 14. travnja 2025. u iznosu od 312,50 eura odnosno u ukupnom iznosu od 6.562,50 eura.

29.Tužitelju je priznat trošak plaćenog predujma za medicinsko vještačenje po vještaku izv.prof.dr.sc. CŽ, dr. med., specijaliste psihijatra u iznosu od 263,95 eura.

30.Tužitelju je priznat trošak plaćenog predujma za medicinsko vještačenje po vještaku mr.sc. Suadu Crnica, dr.med., spec. kirurg u iznosu od 154,09 eura.

31.Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 254,57 eura i sudske pristojbe na presudu iznosu od 344,73 eura.

32.Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati ukupne parnične troškove u iznosu od 7.579,84 eura.

33.Zbog svega iznesenog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Ogulinu 14. travnja  2025.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti

1.Odvjetnik Hasan Karajić, Karlovac, Trg J. Broza 2/I

2.Odvjetnik Dejan Kuharić, Koprivnica, Florijanski trg br. 12