Poslovni broj: UsI-1437/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: RRH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenik RR, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi invalidske mirovine, nakon javne rasprave zaključene dana 14. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141- 02/24-01/03359037124, URBROJ: 341-99-05/3-24-1420 od dana 12. travnja 2024.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-01/03359037124, URBROJ: 341-99-05/3-24-1420 od dana 12. travnja 2024., tužitelj je, u bitnom, naveo da medicinska dokumentacija utvrđuje nespojivost obavljanja poslova njegovog radnog mjesta (operater na računalima) s dijagnosticiranom bolešću i zdravstvenim stanjem koje da zaostaje iza psihičkog oboljenja. Dakle, uvjeti na radnom mjestu da ne mogu biti razlog nastanka ni pogoršanja psihičke bolesti. Nadalje, da je u žalbi posebno ukazao na utvrđivanje 80% bolesti koje uzrokuju gubitak radne sposobnosti, a koja po mišljenju tijela vještačenja nije uzrokovana njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu iako u spisu ne prileži nikakva dokumentacija iz koje bi se mogao izvesti takav zaključak. Za tako visok 80% omjer da se tijelo medicinskog vještačenja nije udostojalo dati bilo koje suvislo obrazloženje razloga za takvu ocjenu niti za takvo što navodi medicinsku dokumentaciju. Ako tijelo vještačenja i nakon njega tuženik misle da su klimatske promjene ili cijena povrća na tržnici u tolikoj mjeri mogle više utjecati na nastanak i pogoršanje njegove psihičke bolesti-PTSP, nego krvava zbilja primjerice trodnevne bitke kod Bosanskog Grahova u kolovozu 1995., da je onda to trebalo biti navedeno u rješenjima tijela vještačenja i tuženika. Osim toga, da postoji liječnička dokumentacija nastala prije Domovinskog rata iz koje je razvidno da ranije nije imao nikakvih psihičkih oboljenja. Područna služba prilikom utvrđivanja sastavnica za izračun iznosa invalidske mirovine da u potpunosti izostavlja činjenicu da on ima status političkog zatvorenika te da odbija utvrditi uvećanje mirovine temeljem tako utvrđenog kriterija. Pri tome da Područna služba ne može tvrditi da mirovina ostvarena po jednom povlaštenom propisu derogira mogućnost ostvarivanja mirovine i po drugom povlaštenom propisu. Takvo tumačenje da bi imalo smisla u slučaju da mu je iznos invalidske mirovine u cijelosti priznat po odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima. Međutim, u predmetnom slučaju da je mirovina u većem dijelu (80%) utvrđena prema općim propisima o mirovinskom osiguranju pa da nije bilo zapreke da se na taj dio primjenjuje povećanje sukladno priznatom status političkog zatvorenika. Slijedom navedenog da predlaže da Upravni sud u Splitu donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i predmeta vraća na ponovni postupak.

2. Tužitelj je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 14. ožujka 2025. naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi. Pored navedenoga da ističe da iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi kako se ne gleda svaki konkretno predmet i svaka pojedina osoba, da nego se radi "kao po špranci". Smatra da pogrešno tuženik navodi kako mu ne pripada pravo na uvećanje mirovine temeljem statusa političkog zatvorenika. U odnosu na dio mirovine koji mu je priznat po posebnom propisu i to u dijelu od 20% da smatra da mu je u tome dijelu trebalo po ovoj osnovi uvećati mirovinu. Jedan zakon da ne bi smio derogirati drugi zakon, stoga da predlaže da se njegov tužbeni zahtjev usvoji i poništi osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko upravno rješenje te da se predmet vrati prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak. Ujedno napominje da u ovom prvom dijelu prihvaća nalaze i mišljenje vještaka i način na koji je provedeno vještačenje samo da ima prigovor, kako je to već naveo, da se radi „po špranci“ te u dijelu što mu nije priznato uvećanje mirovine temeljem statusa političkog zatvorenika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo da navode tužitelja smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Naime, da su vijeća vještaka oba stupnja, u postupku provedenom u skladu s odredbom čl. 125. st. 3. i čl. 133. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj - 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, skraćeno: ZOMO) te u skladu sa Uredbom o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj - 67/17, 56/18, 16/22), suglasni u ocjeni da kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti sa uzrokom 20% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 80% bolest izvan tih okolnosti. O navodu tužitelja da mu treba utvrditi uvećanje mirovine temeljem statusa političkog zatvorenika da se to tijelo očitovalo u osporavanom rješenju. Slijedom navedenog, da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i da predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

4. Opunomoćenik tuženika je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 14. ožujka 2025. naveo kako ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. Tužitelju da je priznato pravo na invalidsku mirovinu prema Zakonu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata, a da bi se eventualno povećavala mirovina sukladno Zakonu o političkim zatvorenicima onda bi se i mirovina u cijelosti morala priznati sukladno istom zakonu, dakle u konkretnom slučaju pri izračun mirovine nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-01/03359037124, URBROJ: 341-99-05/3- 24-1420 od dana 12. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 141-02/23-01/03359037124, URBROJ: 341-18-05/3-23-53983 od dana 13. veljače 2024., a kojim rješenjem hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata ŠRH, ovdje tužitelju, kod kojega je nastao potpuni gubitak radne sposobnosti dijelom kao posljedica 20% bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom kao posljedica 80% bolesti izvan tih okolnosti, priznato je pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti od 19. listopada 2023. u svoti od 661,20 EUR mjesečno. Ova svota mirovine smanjena je za 5% prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o smanjenju mirovina ostvarenih prema posebnim propisima o mirovinskom osiguranju, Narodne novine, broj 47/23 i iznosi 628,14 EUR. Ovaj Zakon prestaje važiti 31. prosinca 2023., pa mirovina od 1. siječnja 2024. iznosi 661,20 EUR mjesečno. Isplata mirovine pripada od 19. listopada 2023. i isplaćivat će je Zavod iz sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske, mjesečno unatrag

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

7. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Odredbom čl. 39. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO) propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 2. istog članka propisano je da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima. Stavkom 3. istog članka propisano je da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 4. istog članka propisano je da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

11. Uvidom u spis upravnog tijela KLASA: UP/II 141-02/24-01/03359037124 utvrđeno je: da je postupak za ostvarivanje prava na invalidsku mirovinu pokrenut na prijedlog izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite podnesenog dana 28. srpnja 2023.; da je tužitelj rođen dana **.**.1965. i do dana 19. listopada 2023. da je navršio 58 godina i 6 mjeseci života; da je izvršnim rješenjem tužitelju trajno utvrđen status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata; da nije bio pripadnik gardijske postrojbe; da je tužitelj sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u trajanju od 674 dana u borbenom sektoru; da je prema Nalazu i mišljenju vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu, KLASA: 561-01/23- 09/1303, URBROJ: 426-04-06/11-23-3, evidencijski broj vještačenja: 966593 od dana 5. prosinca 2023., kod osiguranika dana 19. listopada 2023. nastao potpuni gubitak radne sposobnosti, dijelom kao posljedica 20% bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom kao posljedica bolesti 80% nastala izvan okolnosti vezanih uz obranu suvereniteta Republike Hrvatske; da je Povjerenstvo za reviziju ocjene radne sposobnosti prema čl. 53. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17 - u daljnjem tekstu: ZOHBDR) obavilo reviziju navedenog nalaza i mišljenja dana 20. siječnja 2023., KLASA: 141-02/23-01/1079, URBROJ: 522- 4/4-23-2, evidencijski broj: 966593 i dalo suglasnost na nalaz i mišljenje; da je temeljem navedenog doneseno prvostupanjsko upravno rješenje.

12. Povodom izjavljene žalbe da je pribavljen Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 561-01/23-09/1303, URBROJ: 426-04-01/11-24-8, evidencijski broj vještačenja: 1041052 od dana 9. travnja 2024. u kojem obrazloženju je navedeno da je Vijeće vještaka mišljenja da postoji potpuni gubitak radne sposobnosti, s omjerom uzroka invalidnosti: 20% bolest u svezi ZOPHBDR-a (PTSP) i 80% bolesti koje nisu u svezi ZOPHBDR-a (bolesti u komorbiditetu). Takav kumulativni razmjer da je potvrdilo nadležno Povjerenstvo pri MHB od dana 20. prosinca 2023. Vijeće viših vještaka po uvidu u navode iz žalbe te uvida u kompletan spis navodi: žalitelj rođ. 1965. godine, nss, radio kao operater na računalu, ostvario 30 god RS VRO od 2020., hrvatski branitelj. Ima priznat HRVI radi psihičke bolesti PTSP po T 238 b od 20% po nalazu žalbenog postupka od 4/2023. Prvi nalaz psihijatra od **.**.1996. (dr. R) pod dg sy anxio-depressivum sa simptomima „PTSP-a“ te iz srpnja 1996., a psihologijska obrada iz kolovoza 1996. (prof. Š) da ukazuje na postojanje PTSP-a „visokog intenziteta i kroničnog tijeka“. Isto da je potvrđeno i ponovnom psihologijskom obradom iz svibnja 1997. (prof. J). Psihijatrijsko liječenje da se intenzivira od ožujka 2016. Od tada da se liječi kontinuirano. Anksiozno-depresivne tegobe da nisu u komorbiditetu s PTSP-om, već da dolazi do dekompenzacija uslijed egzogenih frustrirajućih okolnosti i uopće tjelesnog stanja. PTSP i posljedično TPO da su posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu i proživljenih ugrožavajućih i traumatičnih situacija. Vijeće viših vještaka da napominje: u kumulativni razmjer uzroka gubitka radne sposobnosti moguće je razmatrati isključivo dijagnozu kojom je ostvaren HRVI, a to da je PTSP. Gradacija PTSP-a prema Listi 3 oštećenja organizma da je moguća do 40%, a ono da ovisi i o simptomima koji su navedeni u medicinskoj dokumentaciji te oblicima liječenja kao i prezentaciji psihičkog stanja na pregledima za ostvarenje HRVI. Također, da se napominje da nije ostvario HRVI 2017. Status post contusionem apitis, omeris bili. et dorsi a.a. XXV analogno T207 a < od 20% čl. 46. U novom postupku za HRVI 2018. da nije ostvario HRVI: Sy CB, Sy LS, Radiculopathia C6 d-c7, L5- S1, Protrusio disci C6-C7, PTSP. Stanje nakon ozljede leđa T 207a=manje od 20%, analogno čl. 46. Stanje nakon ozljede ramenog pojasa T 59a=manje od 20%, analogno čl. 46. Stanje nakon ozljede glave T 152=manje od 20%. U žalbenom postupku za V da je razmotrena priložena medicinska dokumentacija o liječenju bolesti kralješnice iz koje da je razvidno da se Rtg obradom dana 27. siječnja 1997. nije utvrdilo deformacija na bazi ranijih trauma, već da se utvrde početne degenerativne promjene koje da su tada bile u skladu s njegovom životnom dobi. Posljedice pretrpljenog ozljeđivanja da su okvalificirane kao lakše (ozljeda leđa 13. travnja 1992.). U kasnijem periodu života da se prati progresija degenerativnih procesa na vratnoj i LS kralješnici, a sve u skladu s patofiziološkim procesom starenja, naprezanja i stila života (vidjeti nalaz MSCT-a od dana 16. rujna 2016.). Kako branitelj nije bio izložen nepovoljnim mikroklimatskim uvjetima na bojištu najmanje dvije godine, čime nije ispunjen osnovni uvjet propisan u T 208 Liste II postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja da se nalaz Stručne procjene ne može uzeti kao mjerodavan i da se bolest kralješnice ne može dovesti u uzročno- posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH kako je to ocijenilo i Vijeće vještaka. Također, da se napominje da nadležno Povjerenstvo pri MHB ima detaljan uvid u ratni put, što da je isto jedan od parametara pri procjeni kumulativnog razmjera. Nadalje, da nisu mjerodavni razmatrati status političkog zatvorenika. Zaključno, da potvrđuju nalaz vijeća vještaka o nastanku potpunog gubitka radne sposobnosti. Razmjer je: 20% bolest po ZOHBDR (PTSP) i 80% bolest bez sveze (Anksiozno depresivni sy, Degenerativne promjene lokomotornog aparata); da je temeljem navedenog doneseno osporeno rješenje tuženika.

13. Ocjena je ovog Suda da je Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 561- 01/23-09/1303, URBROJ: 426-04-01/11-24-8, evidencijski broj vještačenja: 1041052 od dana 9. travnja 2024. u potpunosti obrazložen i da sadrži jasne razloge ocjene postojanja gubitka radne sposobnosti kod tužitelja te razmjer uzroka gubitka radne sposobnosti: 20% bolest po ZOHBDR (PTSP) i 80% bolest bez sveze (Anksiozno depresivni sy, Degenerativne promjene lokomotornog aparata), a ujedno je u dostatnoj mjeri u suglasju (podudaran) s Nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu, KLASA: 561-01/23-09/1303, URBROJ: 426- 04-06/11-23-3, evidencijski broj vještačenja: 966593 od dana 5. prosinca 2023., koji je pribavljen u prvostupanjskom upravnom postupku, te je u gore citiranom Nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka dana jasna analiza medicinske dokumentacije tužitelja, a utvrđenja kojih ne osporava niti sam tužitelj, stoga ovaj Sud pribavljenom vještačenju vjeruje kao vjerodostojnom i sačinjenom po pravilima medicinske struke te drži da je na istom tuženik mogao utemeljiti osporavano rješenje.

14. Tužitelj ne spori nalaze i mišljenja vještaka pribavljenih u upravnom postupku, ali smatra da se na dio mirovine koji mu je određen prema općim propisima o mirovinskom osiguranju treba primijeniti povećanje sukladno priznatom statusu političkog zatvorenika. Međutim, pravilno tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe da prilikom određivanja mirovine nije moguće kumulirati pravila dva posebna propisa (ZHBDR i Zakon o pravima bivših političkih zatvorenika), s obzirom da svaki od njih ima zasebna pravila po kojima se priznaje pravo na mirovinu i kojima se odstupa od Zakona o mirovinskom osiguranju kao općeg propisa pa se prigovori koje je tužitelj u tom smislu iznio ukazuju u cijelosti neosnovanima, a obrazloženje koje je sadržano u osporenom rješenju ovaj Sud prihvaća u cijelosti.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužitelja nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja, a osporeno rješenje tuženika sastavljeno je u skladu s odredbama čl. 98. st. 5. u vezi s čl. 120. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

16. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 14. travnja 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- tužitelju ŠRH iz [adresa]

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi,

Zagreb, Mihanovićeva 3

- u spis