Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Danijele Pleša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DU, zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/2018., 117/2021., 67/2023., 155/2023., dalje: Zakon o državnom inspektoratu) kažnjiv po članku 127. stavku 1. točki 1. u vezi sa stavkom 4. istog Zakona, prekršaja iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavku 1. točki 4. u vezi sa stavkom 4. istog Zakona i prekršaja iz članka 7. stavka 2. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2021. godini ("Narodne novine" broj: 2/2021., 4/2021., 7/2021., 19/2021., 145/2021., dalje: Naredba o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2021. godini) i članka 18. stavak. 4. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" broj: 152/22. i 154/22., dalje: Zakon o zdravlju životinja), kažnjiv po članku 106. stavku 5.u vezi stavka 1. točke 12. istog Zakona, odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I-322-07/19-10/1121, Urbroj: 443-02-03-04-22-17 od 28. listopada 2022., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 10. travnja 2025. uz prisutnost okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 14. travnja 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i pok. majke O, dj. I, rođen **.**.1950. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa] na moru, [adresa]., umirovljenik, sa mjesečnim primanjima cca 130,00 eura te se uzdržava povremenim radom u poljoprivredi, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1) što kao vlasnik i posjednik na gospodarstvu JIBG HR 60085707, IKG 10142900 na adresi [adresa], dana 26. listopada 2022. godine nije omogućio obavljanje nadzora niti pružio potrebne podatke u svezi s gospodarstvom i 34 goveda koja se ne nalaze na gospodarstvu, a upisana su na posjedničko listu predmetnog gospodarstva, te nije pružio propisane evidencije — registar goveda gospodarstvu, evidenciju o liječenju, putne listove za goveda,

dakle, kao fizička osoba ako inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bio koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 63. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu, a kažnjivo po članku 127. stavku 1. točki 1. u vezi sa stavkom 4. stog Zakona,

3) što kao posjednik i vlasnik od 01.01.2021. do 31.12.2021. nije obavio mjere propisane Djelom III točkom 7. stavkom 2. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2021., odnosno nije osigurao pretraživanje na brucelozu svih 34 goveda starija od 24 mjeseca s ciljem održavanja statusa stada,

dakle, nije osigurao pretraživanje na brucelozu svih goveda starija od 24 mjeseca s ciljem održavanja statusa stada,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 7. stavka 2. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2021. godini i članka 18. stavak. 4. Zakona o zdravlju životinja, kažnjiv po članku 106. stavku 5.u vezi stavka 1. točke 12. istog Zakona

pa se na temelju citiranih propisa te sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku

u t v r đ u j u :

za djelo po točkom 1) novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) EURA

za djelo po točkom 3) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) EURA

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 900,00 (devetsto) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) mjeseci po pravomoćnosti ove presude.

II Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i pok. majke O, dj. I, rođen **.**.1950. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa] na moru, [adresa]., umirovljenik, sa mjesečnim primanjima cca 130,00 eura te se uzdržava povremenim radom u poljoprivredi, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2) da bi:

"kao posjednik na svom gospodarstvu JIBG HR 60085707, IKG 10142900 na adresi [adresa] posjednika DU s prebivalištem [adresa], C nije izvršio mjere iz rješenja veterinarskog inspektora KLASA: UP/1-322-07/19-10/1121; URBROJ: 443-03-0758/19-1 od 19.09.2019. godine, što je utvrđeno nadzorom na gospodarstvu dana 26.10.2022, odnosno nije osigurao uvjete za nesmetan rad, nije pružio obavijesti gdje se nalazi 34 goveda upisana na njegovom posjedničkom listu, nije propisno označio 3 goveda na gospodarstvu ( junicu, tele i govedo staro oko 25 godina koje je gubilo jednu ušnu markicu a druga je oštećena",

dakle, da nije izvršio izvršno rješenje inspektora,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127. stavku 1. točki 4. i stavku 4. istog Zakona.

III Temeljem članka 139. st. 3. u vezi s člankom 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije Klasa: UP/I-322-07/19-10/1121 Urbroj: 443-02-03-04-22-17 od 28. listopada 2022. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2.Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor na citirani prekršajni nalog te je sud navedeni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.

3.Okrivljenik se očitovao da je razumio optužne prijedloge i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4.Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom, nakon što je upoznat s navodima iz optužnog akta i svojim zakonskim pravima, u obrani izjavio kako ostaje u cijelosti pri navodima iznesenim u prigovoru na prekršajni nalog, a u odnosu na prekršaj iz članka 63. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu napomenuo je kako posjeduje potrebnu dokumentaciju u vezi s gospodarstvom i 34 goveda u tom predmetnom razdoblju. Međutim, dokumentaciju kako nije mogao predočiti inspektoru jer su se nalazili u kući koja je udaljena 6 km od gospodarstva na kojem je vršen inspekcijski nadzor. U odnosu na drugi prekršaj iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu, naglasio je kako je uvijek sve omogućio što bi mi bilo naređeno tj. određeno pa i ovim rješenjem od 19. rujna 2019. U odnosu na treći prekršaj koji mu se stavlja na teret napomenuo je da je uvijek bio u kontaktu s veterinarom iz Sinja, a sve radi adekvatne zdravstvene skrbi životinja. Inače, da se bavio uzgojem životinja tj. goveda negdje od 2000. godine pa možda čak i 10 godina prije i koliko se sjeća u jednom trenutku je imao najviše 34 goveda koje je držao u slobodnom uzgoju i to sve na njegovom posjedu koji se proteže od Sv. Martina pa prema [adresa], a na dijelu parcele oko Sv. Martina da je držao goveda u ograđenom prostoru kada bi ih bilo potrebno nadohranjivati, a posjed ima otprilike 120 000 metara kvadratnih.

4.U daljnjem postupku na ročištu održanom 10. travnja 2025. ispitana je svjedokinja DUL, viša veterinarska inspektorica, a ista je izjavila kako ostaje pri svemu utvrđenom na zapisnik o inspekcijskom nadzoru izvršeno na gospodarstvu okrivljenika od dana 26. listopada 2022. te je dodala kako su zatečena tri goveda koja su bila vezana za odašiljač koji je bio ograđen a gdje je bio zabranjen pristup, životinjama se nije moglo prići jer su bile prestrašene i zapuštene, izgladnjele. U odnosu na prvi prekršaj koji ga se tereti tj. da nije omogućio obavljanje nadzora niti pružio potrebne podatke u vezi gospodarstva, naglasila je kako pri postupanju okrivljenik nije pružio uvid u propisane evidencije odnosno registar goveda na gospodarstvu, evidenciju o liječenju, putne listove za goveda. Naime, sve te evidencije

se moraju popunjavati u roku od tri dana promjene brojnog stanja stada odnosno od rođenja, uginuća, nestanka i itd. Da ga je na mjestu događaja upitala da joj pruži na uvid ove evidencije, na što je on odgovorio da ih nema, da ne zna gdje su te da je dio možda kod njega kući. Naime, kako ovo nije moje prvo postupanje niti pokušaj postupanja na ovom gospodarstvu jer je od strane inspektorata pokušano više puta pristupiti ovom gospodarstvu i doći do vlasnika i posjednika, a u odnosu na predmetno postupanje okrivljenik je bio obavješten kako će se postupati predmetnog dana na njegovom gospodarstvu, a kako bi veterinari obavili naređene mjere na životinjama u odnosu na brucelozu, tuberkulozu i enzootsku leukozu goveda pa je isti bio obaviješten o postupanju ne samo od strane Državnog inspektorata nego i od ovlaštene veterinarske organizacije "Likomed veterina" d.o.o., Brnaze 172, Sinj te je zajedno s veterinarima, tehničarima i direktorom, sve u cilju provođenja tih mjera, a koje su besplatne za posjednika te se financiraju iz Državnog proračuna. U odnosu na nadzor u vezi izvršenja mjera iz predmetnog rješenja veterinarskog inspektorata od 19. rujna 2019., koje su mjere iz naredbe mjera zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju za predmetnu godinu, na gospodarstvu pri nadzoru je utvrđeno kako okrivljeni nije izvršio niti jednu od propisanih mjera iz citiranog rješenja. U odnosu na prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o veterinarstvu izjavila je da je također isti utvrđen prilikom obavljanja nadzora. Naime ovlašteni veterinari iz "Likomed veterina" d.o.o., Brnaze 172, Sinj su je prije nadzora kontaktirali kako ne mogu stupiti u kontakt s DU i obaviti naređene mjere iz predmetnog rješenja na njegovom gospodarstvu. Da je okrivljeni izvršio naređene mjere, odnosno konkretnu ovu da osigura pretraživanje na brucelozu na svih 34 goveda starijih od 24 mjeseca, isto bi bilo upisano u jedinstvenu bazu podataka, a u koju se upisuje osim propisanih mjera i njihovih izvršenja na osnovi popunjenog propisanog obrasca od strane posjednika i sve promjene o brojnom stanju stada. U odnosu na neobavljanje mjera propisane dijelom tehničar i direktor prilikom obavljanja nazora okrivljenika je pitala jeli li osigurao pretraživanje na brucelozu svih goveda za 2021. godinu, isti joj se nije mogao jasno izjasniti, a na terenu je imala i izvadak iz jedinstvene baze podataka z koje je bio vidljivo da nisu dodijeljeni statusi u odnosu na te tri zarazne bolesti odnosno "Službeno slobodan" od bruceloze, tuberkuloze i enzootske leukoze goveda. To je sve što mogu reći u svezi navedenog slučaja.

5.Upitan imali li primjedbi na iskaz svjedokinje ili pitanja okrivljenik je naveo kako je u svemu postupao u dogovoru s veterinarima iz "Likomed veterina" d.o.o., Brnaze 172, Sinj, odnosno kako ne bi bila istina da nije surađivao s ovlaštenim veterinarima. U odnosu na veterinare iz "Likomed" naveo je kako nije istina da nije surađivao s njima, dolazili su na njegovo gospodarstvo te su vadili krv životinjama te su cijepili životinje protiv zaraznih bolesti. Dokaz o ovom da je igla koja se slomila veterinaru te je ostala u životinji koji nije imao stručni alat da je izvadi pa da je organizirao osobu da izvadi iglu iz nje. Svu propisanu dokumentaciju odnosno evidenciju-registar goveda na gospodarstvu, evidenciju o liječenju, putne listove za goveda da je zaista posjedovao kada je bio obavljen nazor, međutim isti da su mu se nalazili kod kuće. Iako je bio obaviješten da će inspektorica i veterinari doći u nazor nije znao da trebam donijeti na polje usred gospodarstva traženu dokumentaciju već je mislio da će veterinari vaditi krv životinjama pa ih je vezao. Na poseban upit suda da li je bilo moguće izvršiti mjere propisane naredbom te mjere iz izvršnog rješenja putem ovlaštenog veterinara, svjedokinja je izjavila kako nije bilo moguće pristupiti zatečenim životinjama jer su iste bile prestrašene, trgale su se te im je bilo nemoguće prići bez ugroze zdravlja i sigurnosti životinjama te zbog sigurnosti samih ovlaštenih veterinara, a posjednik je radi sigurnog izvršavanja naređenih mjera trebao osigurati uvjete. Okrivljenik je upitao svjedokinju da li su oni prilikom nazora i inače ikada razgovarali, ovlaštena inspektorica navodi kako mu je konstantno postavljala ista pitanja, gdje su goveda, šta je s govedima, gdje su putni listovi, može li prikazati te putne listove, zašto drži goveda ako se ne može o njima pravilno brinuti, čime ih hrani i poji, zbog čega nije označio telad koja su se otelila u roku od 28 dana od telenja, kada će omogućiti nazor, zašto ih je vezao u ograđeni prostor kojem nije omogućen pristup, no na nijedno pitanje nije nikada dobila odgovor. U odnosu na dio iskaza svjedokinje zašto goveda nemaju ušne markicu, okrivljenik je prigovorio jer da su sva 4 zatečena goveda bila zavezana, a, ušna markica je bila ispala. Svjedokinja na navedeno je izjavila kako se ne može neposrednim putem reći veterinaru da je markica ispala već je propisana obveza posjednika da u roku od 4 dana od gubitka putem propisanog obrasca prijavi gubitak te naruči zamjenske ušne markice, a ti podatci se upisuju u registar goveda na gospodarstvu, a ovlašteni označavatelji podatke o narudžbi i isporuci ušnih markica i rednom broju ušnih markica unosi u bazu podataka.

6.U dokaznom postupku sud je pregledao zapisnik o inspekcijskom nadzoru, Klasa: UP/I-322-07/19-10/1121, Urbroj: 443-02-03-04-22-16 od 26. listopada 2022., izvadak iz posjedničkog lista Ministarstva poljoprivrede za posjednika DU za farmu broj: HR60085707, tri crno-bijele fotografije goveda s mjesta nazora, rješenje državnog inspektorata- veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I-322-07/19-10/1121, Urbroj: 443-03-0758-19-1 od 19. rujna 2019. te pripadajuća dostavnica pismena za okrivljenika te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 10. travnja 2025. iz kojeg proizlazi kako je okrivljenik pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz članka 86. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti životinja.

7.U završnoj riječi okrivljenik je izjavio kako se u svemu trudio da napravi sve kako treba i da je to posao u prirodi koji je težak, na nepristupačnom terenu. Na neki način da je surađivao i s inspektoricom i s ovlaštenim veterinarima.

8.Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 63. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu, a kažnjivo po članku 127. stavku 1. točki 1. u vezi sa stavkom 4. stog Zakona i prekršaja iz članka 7. stavka 2. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2021. godini ("Narodne novine" broj 2/2021) i članka 18. Zakona o zdravlju životinja, kažnjiv po članku 106. stavku 5. istog Zakon.

9.Odredbom članka 63. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu određeno je kako pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne su inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavaka 1. i 3. ovoga Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad.

10.Odredbom članka 18. stavkom 1. Zakona o zdravlju životinja propisano je kako Ministarstvo uspostavlja nadziranje radi otkrivanja prisutnosti bolesti određenih u skladu s člancima 6. i 7.ovoga Zakona, na temelju članaka 26. i 27. Uredbe (EU) 2016/429, dijela II., poglavlja 1. Delegirane uredbe (EU) 2020/689 i članka 3. Delegirane uredbe (EU) 2020/687,uključujući i programe nadziranja u Uniji i programe iskorjenjivanja iz članaka 19., 20. i 21. ovoga Zakona.

11. Odredbom članka 3. stavka 2. Naredbe o mjerama zaštite zdravlja životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2021. godini propisano je kako se u svim stadima goveda koja imaju status stada službeno slobodno od bruceloze goveda, sva goveda starija od 24 mjeseca moraju se pretražiti s ciljem održavanja statusa stada.

12.Analizirajući obranu okrivljenika i izjavu svjedokinje više veterinarske inspektorice, sud je priklonio vjeru u iskaz inspektorice koji je uzeo kao logičan i vjerodostojan te nije ostavio razloga za sumnju sudu. Nesporno je kako je ovlaštena inspektorica došla obaviti nadzor na gospodarstvo okrivljenika JIBG HR 60085707, IKG 10142900 na adresi [adresa] te je nesporno da okrivljenik nije tada pružio potrebne podatke u svezi s gospodarstvom i 34 goveda koja se ne nalaze na gospodarstvu, a upisana su na predmetnom posjedničkom listu te nije pružio uvid u propisane evidencije jer navedeno, između ostalog, proizlazi i iz navoda okrivljenika kako evidencije nije mogao predočiti inspektorici jer su se iste nalazili u kući koja je udaljena 6 km od gospodarstva na kojem je vršen inspekcijski nadzor iako je bio obaviješten da će inspektorica i veterinari doći u nazor. S druge strane na navedene okolnosti u svom svjedočkom iskazu inspektorica je istaknula da je okrivljenika na mjestu događaja upitala da joj pruži na uvid ove evidencije, na što je on odgovorio da ih nema, da ne zna gdje su te da je dio možda kod njega kući. Isto tako je nesporno kako okrivljenik nije osigurao pretraživanje na brucelozu za sva goveda starija od 24 mjeseca nesporno s obzirom na činjenicu kako isto nije upisano u jedinstvenu bazu podataka, a šta da bi bilo upisano da je okrivljenik osigurao pretraživanje na brucelozu na svih 34 goveda starijih od 24 mjeseca. Isto tako, iz iskaza inspektorice jasno proizlazi kako na terenu je inspektorica imala i izvadak iz jedinstvene baze podataka iz koje je bio vidljivo da nisu dodijeljeni statusi u odnosu na te tri zarazne bolesti odnosno "Službeno slobodan od bruceloze, tuberkuloze i enzootske leukoze goveda“.

13. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim pod 1) i 3) u izreci ove presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 127. stavku 1. u vezi sa stavkom 4. Zakona o državnom inspektoratu te članku 106. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. točke 12. Zakona o zdravlju životinja, a koji mu se stavljaju na teret.

14.Budući je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

15.Kaznena odredba članka 127. stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 2650,00 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. ovog članka, fizička osoba ako inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad.

16.Naime, kako je nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 21. lipnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o državnom inspektoratu (“Narodne novine“ broj: 67/23) kojim činjenično opisano postupanje iz optužnog akta pod točkom 1) zadržava pravni kontinuitet, s tim da je novim zakonom za prekršaj za koji se tereti okrivljenik propisana novčana kazna u valuti eur koja je primjenom fiksnog tečaja konverzije koji iznosi 7,53450 HRK za 1,00 EUR, za konverziju kuna u eur ,izražena u nešto blažim iznosima u odnosu na raniji propis. Ovo stoga jer je odredbom članka 127. stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu za prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (663,00 eura) do 20.000,00 kuna

( 2.654,46 eura).

17. Kako je člankom 115. stavkom 1. Zakona o zdravlju životinja propisano da danom stupanja na snagu ovoga Zakona, između ostalog, prestaje važiti kažnjiva odredba članka 158. Zakona o veterinarstvu (»Narodne novine«, br. 82/13., 148/13., 115/18., 52/21. i 83/22.)., to je sud primijenio kažnjivu odredbu članka 106. stavka 5. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" broj 152/22. i 154/22.). koja je za počinitelja prekršaja blaži propis, budući da propisuje niže novčane kazne.

18. Kažnjivom odredbom članka 106. stavka 5 Zakona o zdravlju životinja propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kazniti fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka, osim za prekršaje iz stavka 1. točaka 5., 6., 7., 9. i 10. ovoga članka, dok je stavkom 1. točkom 12. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj subjekt koji u objektu pod njegovom odgovornošću nije osigurao provođenje nadziranja koje je određeno naredbom iz članka 18. stavka 4. ovoga Zakona za otkrivanje prisutnosti bolesti iz članaka 6. i 7. ovoga Zakona, u skladu s člankom 18. stavcima 1. i 2. ovoga Zakona.

19. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je u konkretnom slučaju cijenio to što je okrivljenik predmetne prigode počinio prekršaje u stjecaju te što je već jednom pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz područja zaštite života, zdravlja i dobrobiti životinja dok u postupku nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje kazne. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku za prekršaj pod 1) i 3) utvrdio novčane kazne iznad posebnog zakonskog minimuma propisanih za predmetne prekršaje smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

20. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako prvookrivljenik i drugookrivljena plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Stoga je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

22. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim prijedlogom stavljalo na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom 2) izreke presude pod II, za navesti je slijedeće.

23. Odredbom članka 127. stavka 4. u vezi stavka 1. točke 4. istog članka Zakona o državnom inspektoratu određeno je kako novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.).

24.U vezi navedenog, istaknuti je kako optužni akt u tom dijelu ne sadrži činjenice koje predstavljaju zakonska obilježja predmetnog prekršaja, odnosno vrijeme do kada je okrivljenik bio dužan izvršiti izvršno rješenje inspektora i u vezi s tim vrijeme počinjenja prekršaja.

25.Naime, u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja nije naveden rok u kojem je trebalo postupiti po izvršnom rješenju, odnosno, kad je predmetno rješenje postalo izvršno, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja.

26. Slijedom iznijetog, navedeno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj kažnjiv po čl.127.stavku. 4. u vezi stavka 1. točke 4. istog članka Zakona o državnom inspektoratu pa je na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona trebalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

27. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika (točka III izreke).

Supetar, 14. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Pleša,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis.