Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Ps-86/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice IP, rođ. PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Eciji Kuljiš-Bajić i Meri Blaslov Pavasović, odvjetnica iz Splita, Ćiril- Metodova 38, Split, protiv tuženika pod 1) PP, dj. I, OIB: [osobni identifikacijski broj],iz [adresa], pod 2) RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3) EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 4) NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Dobrili Tenžeri - Kerum, odvjetnici u Sinju, radi stambeno iseljenje, nakon održane glavne rasprave u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice i tuženice pod 1. i tuženika pod 3. osobno uz punomoćnicu tuženika zaključene 31. ožujka 2025., dana 14. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice i tuženice pod 1. i tuženika pod 3. osobno

p r e s u d i o  j e

I. Dužni su tuženici, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, iseliti iz stana u [adresa], anagrafske oznake [adresa] i to baš stana na IV. katu, označenog br. 19, površine 52,97 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagavaonice, kupaonice, hodnika i balkona sagrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te isti slobodan od svih osoba i svojih stvari predati na slobodno raspolaganje tužiteljici.

II. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 4.645,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 14. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica sada pokojna ZP podnosi tužbu protiv tuženika pod

1.,2.,3. i 4. radi iseljenja. tijekom postupka umire tužiteljica i na mjesto tužiteljice stupa IP.

2. U odgovoru na tužbu tuženici pod 1., 2., 3. i 4. se protive tužbi i tužbenom zahtjevu i podnose protutužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju i sporazumnog raskida ugovora o darovanju te da se utvrdi da je stan koji je predmet postupka zajednička bračna imovina te da se upiše u zemljišne knjige kao takav.

3. Ovaj sud donosi presudu dana 20. svibnja 2022. pod brojem: Ps-94/20. Županijski sud u Varaždinu dana 5. listopada 2023. pod brojem Gž-946/2022. ukida presudu u dijelu kojim je naloženo tuženicima iseljenje pod točkom I. i odluku o troškovima postupka pod točkom IV. izreke te vraća ovom sudu u tom dijelu na ponovno odlučivanje. Županijski sud u Varaždinu ukazuje ovom sudu na potrebu provođenja testa razmjernosti imajući u vidu istaknut prigovor prava na dom od strane tuženika pod 1., 2., 3. i 4.

3.1. U nastavljenom postupku sud je pregledao izjavu (str. 571. spisa), specijalistički nalaz (str. 572. – 574. spisa), potvrdu o ortopedskim i drugim pomagalima (str. 575. – 576. spisa), elektronički zapis iz matice vjenčanih (str. 577. spisa), elektroničke zapise iz matice rođenih (str. 578. – 586. spisa), elektronički zapis o prebivalištu (str. 587. – 593. spisa), izjavu (str. 594. spisa), ugovor o kupoprodaji stana (str. 595. – 598. spisa), podatci o stanu [adresa] (str. 599.- 601. spisa), ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (str. 602. – 604. spisa), rješenje (str. 606. spisa), smrtni list (str. 607. - 608. spisa), dopis kućnog savjeta [adresa] (str. 609. – 610. spisa), potvrda predstavnika stanara [adresa] (str. 611. spisa), dopis (str. 612. spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 678. spisa), ugovor o doživotnom uzdržavanju (str. 679. spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 680. – 684. spisa), potvrda (str. 685. spisa), uvjerenja o prebivalištu (str. 686. - 689. spisa), oglas sa googla (str. 690. – 691. spisa), uplatnice HEP-a (str. 692. – 704. spisa), izvod banke

– obavijest o mirovinskim primanjima (str. 721. – 725. spisa), fotografije kuće (str. 726. – 734. spisa), račun HEP (str. 735. – 736. spisa), potvrda o plaćanju zajedničke pričuve na adresi [adresa] (str. 738. spisa), kartica kupaca (str. 739. - 746. spisa), kartica korisnika (otvorene stavke str. 747. – 748. spisa), uplate računa za čistoću (str. 749. spisa), potvrda za ŠP o zaposlenju i plaći (str. 750. – 753. spisa), prijepis posjedovnog lista od katastra nekretnina Sinj (str. 754. – 756. spisa), fotografije (str. 772. – 779. spisa), izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz (str. 784. – 787. spisa), zapisnik policijske uprave od 2. siječnja 2023. (str. 788. – 789. spisa), fotografije (str. 793. - 794. spisa), saslušane su parnične stranke (str. 816. – 826. spisa), izvršen je uvid u ostavinske predmete ovog suda pod poslovnim brojevima O-103/2011 i O-4157/2017, saslušana je svjedokinja SP (str. 838. – 840. spisa) i svjedokinja CP (str. 843. - 845. spisa).

4. Postupajući sukladno odredbi iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da tuženi zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Predmet ovako provedene parnice je postupak radi predaje u posjed nekretnine u kojoj se nalaze tuženici pod 1., 2., 3. i 4. tužiteljici.

5.1. U cilju dobivanja odgovora na pitanje je li došlo do povrede prava na dom sud je proveo test razmjernosti sa tri eliminacijska pitanja o kojima će kasnije obrazlagati.

6. Konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN – „Međunarodni ugovori“ 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, dalje u tekstu: Konvencija) i to čl. 8 zajamčeno je pravo na poštovanje doma, te privatnog i obiteljskog života.

6.1. Odredbom čl. 161. st 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; dalje: ZVDSP) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

6.2. Odredbom čl. 162 st. 1. i 2. ZV-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Vlasnik mora stvar koju zahtijeva opisati po njezinim osobinama koje je razlikuju od istovrsnih stvari, pa ne može zahtijevati stvari kao što su gotov novac pomiješan s drugim gotovim novcem, vrijednosne papire na donositelja pomiješane s istovrsnima, ako ne postoje okolnosti iz kojih tužitelj ipak može dokazati svoje pravo vlasništva i iz kojih je tuženik morao znati da tu stvar ne smije prisvojiti.

6.3. U ovom postupku tuženici pod 1., 2., 3. i 4. ističući prigovor prava na dom dužni su dokazati da se radi o njihovom domu i da iseljenjem dolazi do miješanja u njihovo pravo na dom, dok je na tužiteljici teret dokaza da je miješanje usmjereno na postizanje legitimnog cilja i da je prisilno iseljenje nužno u demokratskom društvu.

7. Saslušavajući tužiteljicu (str. 816-820 spisa) sud zaključuje da stanuje od 1982. u stanu veličine 80 m2 u [adresa] u [adresa] sa svojim suprugom koji boluje od Parkinskonove bolesti i tri kćeri sa njihovih dvoje djece. Kćeri su se vratile njoj i suprugu živjeti jer je jedna samohrana majka dok je druga zbog obiteljskog nasilja došla. Podijeljeni su na način da ona sa suprugom spava u većoj sobi, kćer sa svojom kćeri maturanticom spava u drugoj većoj sobi, u trećoj sobi spava još jedna kćer sa sinom od 13 godina, dok u dnevnom boravku spava njezina najmlađa kćer koja je 1994. godište. Suprugu dolazi fizioterapeut svakih dva dana i vježba s njim u dnevnom boravku u kojem spava najmlađa kćer.

7.1. U [adresa] ima kuću koja je u lošem stanju i zemlju u Krušvaru, to smatra starinom i teško joj je to prodavati. Sve je dobila Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od svoje pokojne majke MP kao i predmetni stan. Njezin suprug u vlasništvu ima još u Splitu jedan manji stan od 38 m2. Njezina mirovina iznosi 584,00 EUR, suprugova mirovina iznosi 784,00 EUR.

7.2. Članovi obitelji kad se ujutro ustanu moraju čekati red na kupaonicu jer ih je puno. Suprug tužiteljice se teško kreće, hoda s hodalicom i nedavno je opet skoro pao, no pomogla mu je jedna kćer. Nakon što se srušio u kupaonici jer mu je pozlilo skinuli su vrata i stavili zavjesu umjesto vrata da se opet ne bi dogodila nesreća. Ne mogu se useliti u manji stan zbog suprugove hodalice i vježbi koje ima svakih dva dana.

7.3. Unuci tužiteljice nemaju svojeg kutka za učenje. Najmlađa kćer koja spava u dnevnom boravku radi na računalu od kuće, potrebna joj je privatnost. Svi borave u dnevnom boravku, a svima je potreban mir posebice njezinom suprugu. Stan od 38 m2 stoji prazan pa ga povremeno koriste kako najmlađa kćer koja radi od kuće na računalu, tako i unuka maturantica.

7.4. Što se tiče predmetnog stana iz njega je iselila nakon što se udala, nakon smrti majke nema nikakva prava na stan kao vlasnica. Plaća režije pričuve, komunalije i čistoću. U njemu stanuju tuženici pod 3. i 4. , dok je tuženik pod 2. u zatvoru, a tuženica pod 1. u Kaštel Štafiliću kod svoje majke. Imala je neugodnosti 2 puta sa stanom. Prvi put kada ju je zvala policija jer je vlasnica stana. Zvali su je radi davanja suglasnosti radi ulaska u stan jer su u stanu bile nezakonite radnje. Iz novina je saznala da se radilo o 10 biljaka veličine 9-90 cm. U veljači 2024. tuženik pod 2. je izveden sa lisicama i iznesene se „lampe“. Za vrijeme dok je u stanu bio tuženik pod 2. tuženici pod 3. i 4. su se iselili, a sad nakon što je u zatvoru su se vratili.

8. Saslušavajući tuženu pod 1. PP (str.820.-822.spisa) sud zaključuje da je u predmetni stan uselila 10. rujna 1991. Preuredili su stan na način da su od dnevnog boravka napravili spavaću sobu kako bi pokojna MP imala svoju sobu. U stanu su na početku živjeli ona, njezin suprug - otac tuženika pod 2., 3. i 4. i pokojna baka (tužiteljica MP koja je tijekom postupka umrla). 2011. je njezin suprug (otac tuženika) nastradao, nije imao nikakvih primanja, a time nije ni doprinosio pa je djecu ona financirala i školovala. Razvela se od supruga 2013. i ostala je živjeti u stanu s djecom. Iznenadilo ju je na koji način su je bivši suprug i njegova majka (MP) isključili iz stana, time je sa svojom djecom izbačena na ulicu jer je to jedini stan koji ima. Predmetni stan joj je jedini krov nad glavom.

8.1. Povremeno ode kod svoje majke u Kaštel Štafilić kojoj pomaže jer se ne može kretati. Njena majka je bolesna, ima 90 godina te joj kuha, čisti i pere. Svoju majku ne može ostaviti samu pa kod nje prespava a tijekom dana dođe u predmetni stan. Nakon udaje je iselila iz majčine, obiteljske kuće koju su roditelji stekli radom. Ta kuća se sastoji od 2 stana. Jedan stan je u prizemlju, jedan na katu i garaža. Njena majka stanuje u prizemlju, na katu ima podstanara. Tijekom daljnjeg kazivanja navodi da spava u majke 2-3 puta tjedno. Nakon očeve smrti, na ostavinskoj raspravi 2019. majka je naslijedila sve iza oca.

8.2. Vezano za tuženika pod 2. RP navodi da je on uvijek u stanu, no da sada ne stanuje u njemu. Zbog određenih problema nalazi se u zatvoru kazujući da su ti problemi posljedica odbacivanja od strane pokojne bake MP i pokojnog oca. Prije Uskrsa 2024. je završio u zatvoru. Nije bila u stanu niti vidjela policiju kada je dolazila u stan radi RP – tuženika pod 2.

8.3. Ona nema nikakvu imovinu osim svoje plaće koja je 1.500,00 EUR-a. Svoju plaću troši povremeno pomažući djeci koji rade sezonski. EP tuženik pod 3. je do sada studirao pa mu je pomagala. Od plaće joj ne ostaje ništa, sve potroši na životne troškove.

9. Tuženik pod 3. EP, star 26. godina (str. 823.-824. spisa) je kazivao da mu je predmetni stan dom. U njemu je od prvog dana svojeg života do danas. Neprekidno u predmetnom stanu živi. Izbivao je iz stana nekada tjedan, nekada dva tjedna, jer je kao ambasador putovao u Beograd radi suradnje Splitskog sveučilišta sa Beogradskim. Na fakultetu boravi osam sati dnevno. U predmetnom stanu je proslavio svoje rođendane, pričest, krizmu, srednju školu završio, sada i fakultet, te mu predstavlja jedini dom. U stanu se nalaze dvije spavaće sobe i jedan dnevni boravak. U jednoj spavaćoj sobi je spavala baka, u drugoj njih 3 brata (tuženici pod 2., 3. i 4.), a u dnevnom boravku su spavali pokojni otac i majka. Majka dolazi svakodnevno češće spava kod bake s kojom treba biti jer ima 90 godina. Tuženik pod 2. se nalazi u zatvoru. Odnosi u kući su tijekom njegova života bili negativni osim kratkih perioda koje su bile pozitivne. Neugodnosti su najčešće proizlazile u odnosima između pokojnog oca i pokojne bake u koji je bila upletena i tužiteljica.

9.1. Radi volonterski kako bi uspio raditi na fakultetu i doktorirati. Nema nikakve imovine, ne posjeduje niti jednu nekretninu. Imao je prihode od mirovine svojeg pokojnog oca, primao stipendiju do završetka fakulteta, dok nakon završetka ne prima ništa.

9.2. Vezano za nasade marihuane i lampe nije ih vidio u stanu. Za policiju da je bila u stanu čuo je od susjeda, nije je vidio. Kada je brata odvela policija nije bio u stanu, ne zna koliko je brat – tuženik pod 2. bio odsutan. Pola godine unazad nema brata – tuženika pod 2. u stanu. On je imao svoju sobu u stanu koju je zaključavao.

10. U svojem kazivanju tuženik pod 4. NP, star 23. godine (str. 824.- 826. spisa) navodi kako nije upoznao tužiteljicu. Živio je u stanu s roditeljima i bakom. Kako je najmlađi svi su ga pokušavali zaštititi ali je odmalena znao da se nešto događa sa cjelokupnom situacijom. Nepoznata osoba ga izbacuje iz kuće. Što se tiče situacije u kući pokojni tata mu je spavao na podu. Tužiteljica kada bi došla u stan kod bake jer joj je pomagala i donosila robu nije komunicirala s njima. S bakom je bio u dobrim odnosima.

10.1. Neprekidno živi u predmetnom stanu. Nakon završetka srednje škole probao je ići na faks no kasnije se prekvalificirao. Kazuje kako nema nikakve imovine na sebi. Radi povremeno na sezoni. Izbivao bi iz stana povremeno jer radi sezonski od 16 godine. Zarada u sezoni je od 2.500,00 EUR-a do 3.000,00 EUR-a. Ne može pokriti njegove potrebe za cijelu godinu. Radi u vodoinstalaterstvu i hortikulturi. Teži pronalasku posla kuhara. Dalje navodi da je ovu sezonu zaradio 1.500,00 – 2.000,00 EUR-a. Vezano za posao kuhara pokušao ga je pronaći nos nisu mu se sviđali uvjeti, radno vrijeme, tim u kuhinji. Sada je nezaposlen.

10.2. Vezano za tuženika pod 2. misli da je živio neprekidno u stanu. Nije vidio da je RP – tuženik pod 2. u stanu sadio marihuanu jer je on zatvoren i sve je tajio. On sada ne živi u stanu. Nije bio prisutan kada je u kući bila policija. Razlika između njega i brata je 10 godina. S njim je bio u dobrim odnosima.

11. Stavljajući u korelaciju iskaze stranaka sa priloženim ispravama sud je utvrdio slijedeće da je tužiteljica vlasnica predmetnog stana koji se nalazi na adresi [adresa], broj zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], K. O. [katastarska općina] – stan na IV. katu označen brojem 19., površine 52,97 m2, sastoji se od: dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i balkona. Tužiteljičin suprug je vlasnik stana u kojem stanuju na adresi [adresa], površine 79,94m2. U tom stanu žive tužiteljica sa suprugom koji boluje od Parkinsonove bolesti sa njihove tri kćeri uz dvoje unučadi. Imaju još jedan stan na području Splita površine cca 38m2 koji stoji prazan jer ga povremeno i naizmjenice koriste najmlađa kćer i unuka tužiteljice. Tužiteljica ima u vlasništvu i kuću u [adresa] koja nije podobna za stanovanje što je potvrdila fotografijama i priloženim računima za struju, vezana je za nju jer se radi o obiteljskoj imovini.

11.2. Tuženici pod 3. i 4. nalaze se u posjedu predmetnog stana, dok tužena pod 1. povremeno dolazi u predmetni stan. Tuženik pod 2. se nalazi na izvršavanju zatvorske kazne od 3. mjeseca 2024. U odnosu na kazivanje tuženika pod 3. da u stanu nije vidio biljke marihuane sud takvom kazivanju ne vjeruje. Sud zaključuje da on nije vidio biljke marihuane iz razloga jer nije niti živio u predmetnom stanu kada je njemu bio njegov brat tuženik pod 2. RP. Sada u stanu stanuje on sa svojim bratom tuženikom pod 3. dok tužena pod 1. ne živi s njima. Tuženici pod 3. i 4. su povremeno iseljavali iz stana o čemu su svjedokinje iskazivale.

12. Saslušavajući svjedokinju SP, predstavnicu stanara na predmetnoj adresi sud je utvrdio da su u stanu tuženici pod 3. i 4. EP i NP dok je RP tuženik pod 2. u zatvoru. Ovisno o tome je li RP (tuženik pod 2.) u zatvoru EP i NP (tuženici pod 3. i 4.) su u stanu. Ti periodi se mijenjaju, to traje 5-6 godina. Zadnjih godinu dana ga nema. Policija je intervenirala bezbroj puta u stan, tuženik pod 2. se bavio uzgojem marihuane u stanu. Inspektor joj je rekao da su iz stana iznešene zabranjene supstance – marihuana, bavio se dilanjem. Prije godinu dana je policija intervenirala dok je prije toga ista situacija bila od prije dvije, dvije i pol godine. Tuženik pod 2. je prijetio susjedima lupajući nogama i rukama po vratima, držeći nož i macu. U stanu nema RP (tuženika pod 2.) već godinu dana. Tuženicu pod 1. rijetko bi viđala, otprilike jednom mjesečno, a to objašnjava da bi roba bila na sušilu. Sud zaključuje da bi povremeno dolazila spremati stan tuženicima pod 3. i 4. Tuženik pod 2. je nanio štetu susjedima, razbio je susjedu P vrata i auto. Na ulaznim vratima zgrade dva puta su oštećena blindo vrata, napao je nožem susjeda. Šteta je nadoknađena iz pričuve. RP (tuženik pod 2.) je imao zabranu pristupa stanarima i to susjedi CP, ĐP, OP, konkretno stanarima na 3, 4 i 5 katu, uključujući i njoj. Kada je policija posljednji put došla to je bilo oko 16,00 sati lupali su na vrata, vrata predmetnog stana, nitko nije otvarao. Nju su kao predstavnicu stanara zvali da da podatke vlasnika stana. Policija je zvala tužiteljicu jer je vlasnica stana zbog suglasnosti na prisilno otvaranje vrata, izveli su RP (tuženika pod 2) i iznijeli veliku dugu kutiju, ventilatore i grijače. Dugo je trajao pretres. U stanu je bio samo RP (tuženik pod 2). Prije 8 (osam) godina od iznesenog događaja problema nije bilo. Sve je bilo uredu dok RP (tuženik pod 2.) nije počeo konzumirati drogu i preprodavati. Gomila nepoznatih ljudi ulazila je u zgradu. Dalje kazuje da je tuženik pod 4. sezonski radio u Splitu. Suživot između tuženika pod 2. sa tuženicima pod 3. i 4. je bio nemoguć.

12.1. Saslušavajući svjedokinju CP (str. 843. - 845. spisa), koja je vlasnica stana u zgradi od 2018. sud zaključuje da svoj stan koristi u svrhe turističkog najma. On je koristio zajednički prostor, podrum za preprodaju droge. To objašnjava činjenicom da je ulaz zgrade mirisao na drogu i da su se novci ubacivali u sandučić obitelji RP. Nije konkretno vidjela samo ubacivanje novaca, ali je vidjela smotuljke novca. Ona se je borila protiv toga kao mlađa sustanarka jer u zgradi stanuju stariji stanari. Ne viđa tuženicu pod 1. PP. RP (tuženik pod 2.) 2020. razbio je vrata njezinog apartmana i prijetio joj. Tada je policija intervenirala. U stanu je bio sam RP (tuženik pod 2.). Tada je interveniralo 30 specijalaca koji su bili u zgradi i oko nje od 14,00 sati do 21,00 sati. Između tuženika pod 2. RP i tuženika pod 4. NP bilo je obiteljskog nasilja. Nakon 2020. su se odselili. Viđa tuženike pod 3. i 4. od kada je RP (tuženik pod 2.) u zatvoru. Što se tiče radnog odnosa tuženik pod 3. radi preko student servisa dok je tuženik pod 4. zaposlen.

12.2. Ovakvom kazivanju svjedokinja SP i CP sud u cijelosti vjeruje jer se njihovi iskazi podudaraju u cijelosti. Iskazivale su životno uvjerljivo sa slijedom događaja o kojem su kazivale i stranke. Slijedom ovakvog kazivanja svjedokinja, te priloženih isprava u spisu kao i iskaza stranaka sud utvrđuje kako tuženica pod 1. uopće ne živi u stanu iako ima prijavljeno prebivalište. Ona povremeno dolazi u stan no ne spava u njemu što potvrđuju obje svjedokinje kao i tužiteljica. Tuženik pod 2. je duže od godine dana u zatvoru pa samim time i ne stanuje u stanu. Već je jednom bio u zatvoru pa ni tada nije živio u stanu. Stoga mu predmetni stan ne predstavlja dom. Tim više jer je u njemu sadio marihuanu. Tuženici pod 3. i 4. nisu bili u stanu iza 2020. pa do 2024. od perioda kada je RP – tuženik pod 2. završio u zatvoru. Sud ne vjeruje kazivanju tuženika pod 1., 3. i 4. kada navode da cijelo vrijeme stanuju u stanu jer se takvo kazivanje ne poklapa sa nepristranim svjedočenjem u ovom parničnom postupku. Nelogično je i neživotno da ljudi koji zajedno stanuju u stanu da ne znaju što se u susjednoj sobi zbiva. Svakako valja napomenuti da su suvlasnici kao i susjedi sukladno ZV-u dužni koristiti svoj stan savjesno i poštivajući sustanare u zgradi što u ovom slučaju nije bilo. Tuženik pod 2. ovakvim nezakonitim radnjama kao i prijetnjama drugim stanarima, razbijanjem vrata, sadnjom i preprodajom marihuane završio je u zatvoru te dobio razne kaznene prijave. Ovakvo ponašanje je moralo biti poznato tuženicima pod 3. i 4. posebice sadnja i uzgoj marihuane uz dolazak policije radi privođenja tuženika pod 2. imajući u vidu da se pozivaju na to da im je predmetni stan jedini dom. Sud zaključuje da su tuženici pod 3. i 4. od Uskrsa 2024. u predmetnom stanu dok su u periodu unazad 6 godina selili zbog takvog ponašanja tuženika pod 2.

13. Vlasnica stana tužiteljica traži iseljenje i predaju u posjed predmetnog stana tuženika pod 2., 3. i 4. Tuženici pod 2., 3. i 4. ističu prigovor zaštite prava na dom navodeći da im predmetni stan predstavlja jedini dom te u njemu žive tuženica pod 1. od vjenčanja dok tuženici pod 2., 3. i 4. od rođenja. Sud provodeći test razmjernosti postavlja slijedeća eliminacijska pitanja sukladno čl.8. Konvencije.

13.1. "Da li je miješanje utemeljeno na zakonu"? Nesporno je da je tužiteljica vlasnica predmetnog stana kojeg tuženici pod 3. i 4. drže u posjedu. Sukladno odredbi čl.161. st. 1. ZV-a i 162. ZV-a tužiteljica ima pravo zahtijevati od tuženika predaju u posjed stana prvenstveno imajući u vidu da je tužiteljica osoba starije životne dobi- umirovljenica sa malim primanjima, stanuje sa suprugom koji boluje od Parkinsonove bolesti u stanu veličine 80 m2 u [adresa] u [adresa] sa tri kćeri i sa njihovih dvoje djece. Obzirom na teško zdravstveno stanje njezinog supruga potreban im je mir i adekvatna liječnička skrb jer svako drugi dan u stan dolazi fizioterapeut radeći vježbe sa njezinim suprugom.

13.2. Drugo eliminacijsko pitanje glasi: "Da li je miješanje usmjereno na postizanje legitimnog cilja"? U ovom parničnom postupku iseljenjem tuženika pod 3. i 4. štiti se Institut prava vlasništva što je moralno i zakonito. Naime, tuženica pod 1. evidentno stanuje sa svojom majkom dok u predmetni stan dolazi povremeno kako bi tuženicima pospremila stan. Tuženik pod 2. se nalazi u zatvoru zbog zlouporabe droga te u stanu uopće ne živi. Tuženici pod 3. i 4. su punoljetne osobe, nisu socijalno ugrožene, samostalni su i zaposleni. Iako kazuju da rade sezonski i povremeno sud smatra da kao punoljetne i radno sposobne osobe mogu doprinositi za svoje uzdržavanje bez pomoći tuženice pod 1. Isto tako tužiteljica ima tri kćeri te bi bilo njezino legitimno pravo da dobije u posjed predmetni stan kako bi se izdvojila od njih. Time bi olakšala cjelokupnu životnu situaciju svoje obitelji. Tako bi možda mogla stan koji se nalazi na području Splita površine 38 m2 dati jednoj kćeri ili unuci na trajno korištenje ili darovati. Cijela obitelj bi mogla biti zbrinuta i obzirom na svoje mogućnosti i malu mirovinu kako nje tako i njezinog supruga obiteljska situacija bi bila olakšana.

13.3. Treće eliminacijsko pitanje glasi: "Je li miješanje bilo nužno u demokratskom društvu?" Sud zaključuje da se u ovom postupku ne može postići legitimni cilj blažom mjerom od davanja naloga tuženicima da predmetni stan predaju u posjed tužiteljici. Kako je gore navedeno štiti se pravo socijalno ugroženih osoba i samim traženjem tužiteljice da sud zaštiti njezino pravo i naloži tuženicima iseljenje predstavlja društvenu potrebu. Ona je umirovljenica zajedno sa svojim bolesnim suprugom te uživanje njezinog prava vlasništva predstavlja društvenu potrebu. Iako tuženici tvrde da je predmetni stan njihov trajni dom iseljavajući iz njega naizmjenično u periodima kada bi njihov sin i brat (tuženik pod 2.) živio u njemu sadeći marihuanu ukazuje sudu da nisu trajno vezani za predmetni stan. Iako tuženici nemaju u vlasništvu drugih nekretnina oni ga s obzirom na svoje mogućnosti mogu osigurati. Oni su punoljetne, zdrave i radno sposobne osobe te tuženik pod 3. kao akademski obrazovan građanin može skrbiti o sebi te živjeti u iznajmljenoj nekretnini dok tuženik pod 2. kao kuhar može raditi u struci jer je to traženo i dobro plaćeno zanimanje. Iako tuženica pod 1. ne stanuje u predmetnoj nekretnini ona kao profesorica u srednjoj školi ima mjesečna primanja kojima može sebi osigurati smještaj. S obzirom da spava kod svoje majke stare 90 godina to joj u ovom trenutku nije potrebno osiguranje smještaja.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Naime, tužiteljica IP u cijelosti je ostvarila traženu pravnu zaštitu. Tužiteljici je obistinjen trošak za slijedeće radnje u postupku prema vrijednosti predmeta spora (dalje: VPS) u iznosu od 2.654,59 EUR, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine:138/23; dalje Tarifa):

- jednokratna nagrada spora radi iseljenja – 400,00 EUR (Tbr. 7/2)

- sastav tužbe – 200,00 EUR (Tbr 7/1.)

- sastav odgovora na protutužbu – 200,00 EUR (Tbr. 8/1);

-zastupanje na ročištima od 22.4.2016., 2.9.2016., 7.11.2016., 12.1.2017., 10.2.2017., 20.4.2021., 15.7.2021., 23.9.2021., 15.11.2021., 2.2.2022., 14.3.2022., –2.200,00 EUR (Tbr. 9/1),

- pristup na ročište radi objave presude – 100,00 EUR

-podnesci od 27.10.2016., 28.2. 2022 – 400,00 EUR (tbr. 8/1 )

- PDV (tbr. 46) – 875,00 EUR

-pristojba tužbe 54,00 EUR

- pristojba presude 108,00 EUR

- pristojba odgovora na tužbu 54,00 EUR

- trošak izlaska suda na lice mjesta 54,00 EUR

- sveukupno 4.645,00 EUR

Tužiteljici nije priznat trošak podnesaka iznad 4 obrazložena podneska sukladno tbr. 8/1 Tarife. U odnosu na jednokratnu nagradu iz Tbr. 7/2 Tarife tužiteljici nije priznat trošak pristupa na ročišta od 6.4.2022., 7.2.2024., 18.9.2024., 14.11.2024., 20.1.2025. i 31.3.2025., te je u preostalom traženju troškova postupka zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

14.1. Tuženicima na temelju čl. 151. st. 3. ZPP pripada pravo na zatraženu zateznu kamatu koja na dosuđeni parnični trošak teče od donošenja ove presude. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 14. travnja 2025.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po punomoćnici

2. tuženicima po punomoćnici

3. u spis.