Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3795/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika VG zbog djela prekršaja iz članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) i II okrivljenika FG, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutom po optužnom prijedlogu Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja, poslovni broj: KLASA: 211-07/24-5/19373, URBROJ: 511-04-11-24-1 od 21. srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 3. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 14. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Prvookrivljenik VG, sin V, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1990., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], završena osnovna škola, nezaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

i

Drugookrivljenik FG, sin F, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1982., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, neoženjen, bez djece, pismen, s primanjima od oko 1.300,00 eura, prekršajno neosuđivan

k r i v i  s u

što su dana 21. srpnja 2024. u 21:50 sati, u mjestu Novalja, ulica Špital kućni broj 1, grad/općina Novalja narušavali javni red i mir na način da su zaustavili kombi vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽG kojeg prvo i drugo okrivljeni poznaju jer isti sakuplja plastičnu ambalažu po mjestu Novalja, te istoga upitali dali skuplja flaše i metalni otpad, prilikom koje je ŽG odgovorio da skuplja, te mu je tom prilikom prvo okrivljeni rekao da stane sa strane da razmjene brojeve da oni imaju otpada. Pošto je ŽG stao na parkiralište i izašao van prvo okrivljeni ga je pogodio plastičnom bocom od dvije litre u glavu, kojom prilikom ŽG pokušao pobjeći od njih, ali tom prilikom do istih dolazi i drugookrivljeni te sa prvookrivljenim zadaju više udaraca po raznim dijelovima tijela ŽG. Na to se u jednom trenutku ŽG istrgao i ušao u svoje vozilo i tada ga je drugo okrivljeni pogodio kroz otvoreni prozor vozila limenkom u glavu. U tom trenutku u vozilu su se nalazili Tadejova izvanbračna supruga CG i petero mlt. djece ZG ( 2012), UG (2013), BG (2015), PG (2016) i OG (2017), koji su bili vidno uznemireni, uplakani i preplašeni jer su vidjeli što se događalo sa njihovim ocem ŽG, a isti je napustio mjesto sa čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira. I i II okrivljeni su u 22,00 uhićeni i dovedeni u službene prostorije Policijske postaje Novalja, alkotestirani, očitana koncentracija alkohola u organizmu kod prvo okrivljenoga iznosi 1,89 g/kg o čemu je sastavljen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj : 02265653, kod drugo okrivljenoga očitana koncentracija alkohola u organizmu od 2.00 g/kg o čemu je sastavljen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02265652, a tijekom postupanja prvo okrivljeni se glasno obraćao policijskim službenicima koji su se nalazili u službenim prostorijama Policijske postaje Novalja riječima: „ Jebem vam mater policijsku , korumpiranu, hrvatska policija mito i korupcija, Nabijem policiju i suca na kurac, Pušite kurac murjaci, govna jedna, nabijem na kurac suca koji će me osuditi;

1. čime je prvookrivljenik VG počinio prekršaj iz članka 6. kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaj iz članka 17. kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira;

2. čime je drugokrivljenik FG počinio prekršaj iz članka 6. kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa se temeljem citiranih propisa, prvookrivljeniku VG prethodno utvrđuje kazna zatvora; i to za djelo prekršaja pod čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, a za djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kazna zatvora od 20 (dvadeset) dana pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA.

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja temeljem Izvješća o uhićenju Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja broj: 511-04-11-24-1, kl..211-07/24-5/19373 od 21. srpnja 2024., a koje je započelo 21. srpnja 2024. u 22:00 sata i trajalo do 3. kolovoza 2024. u 14,45 (trinaest dana), a koje se uhićenje uračunava u izrečenu kaznu zatvora, na način da se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja izjednačava s jednim danom zatvora, tako da je okrivljeniku preostalo za izdržati još 17 (sedamnaest) dana kazne zatvora.

III Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

a drugookrivljeniku FG se temeljem članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) DANA.

IV Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja temeljem po izvješću o uhićenju Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja broj: 511-04-11-24-1, kl..211-07/24-5/19373 od 21. srpnja 2024., a koje je započelo 21. srpnja 2024. u 22:00 sata i trajalo do 22. srpnja 2024. (dva dana) na način da se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja izjednačava s jednim danom zatvora, tako da je okrivljeniku preostalo za izdržati još 8 (osam) dana kazne zatvora.

V Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 14,00 (četrnaest) EUR svaki, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Novalja 21. srpnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, KLASA: 211-07/24-5/19373, URBROJ: 511-04-11-24-1, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. S obzirom na to da su okrivljenici dovedeni na Sud po policijskim službenicima, uz izvješće o uhićenju, to je protiv istih proveden žurni postupak.

3. Pozvan da se očituju o krivnji za prekršaj za koje se tereti, prvookrivljenik VG se izjasnio da se ne smatra krivim i u svojoj obrani iskazao da su on i FG zaustavili kombi i razgovarali s ŠG o ambalaži kojem su htjeli prodati plastične boce. Tom prilikom su se spomenule i ukradene boce, te je došlo do prepirke riječima i fizičkog obračuna. On nije sudjelovao u fizičkom obračunu, već je sudjelovao FG i ŽG, a on ih je samo pokušao rastaviti. U tom rastavljanju njih dvojice u nekom trenutku ŽG ga je dva puta sastavio šakom u glavu. Ipak da ih je uspio rastaviti i smjestiti ŽG u auto i rekao mu da se makne odatle sa djecom i familijom jer da je sve otišlo predaleko. Da je FG prvi započeo sukob jer je bacio limenku u kombi, nakon čega je ŽG izašao iz kombija i krenuo na FG. ŽG je uspio nekoliko puta zakačiti FG šakom dok ih nije rastavio. Sve da se desilo u sekundi, ovaj je bacio limenku, a ovaj je izašao iz vozila i udario ga. Vezano za događaj koji se potom zbio u Policijskoj postaji Novalja priznaje da je rekao policajcima te riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, a to iz razloga jer se našao isprovociranim situacijom u kojoj se našao jer je uhićen, a samo je razdvajao ljude dok ŽG koji je sudjelovao u tučnjavi nije uhićen. Takvoj njegovoj reakciji je pridonijela i alkoholiziranost. Na poseban upit suda zbog čega je došlo do bacanje limenke od strane FG prema ŽG, okrivljenik odgovara da je to iz razloga što je FG pitao ŽG jesu li neke boce od ranije nekih tisuću petsto komada ukradeni, a ovaj ŽG mu je odgovorio da ih je on ukrao FG.

3.1. Pozvan da se očituju o krivnji za prekršaj za koje se tereti, drugookrivljenik FG se izjasnio da se ne smatra krivim i u svojoj obrani iskazao da je ŽG te prigode priznao da je od njega i prijatelja ukrao tisuću i petsto plastičnih boca. To da ga je isfrustriralo i kako je bio pod utjecajem alkohol, bacio je na njega plastičnu bocu dok je bio u automobilu. ŽG da je potom izašao iz automobila, zaletio se i udario okrivljenika šakom nekoliko puta zbog čega je on pao na beton i izgrebao se. Nadalje navodi da se on samo branio od napada ŽG, a da ga je on samo pogodio plastičnom bocom. U odnosu na prvookrivljenika VG okrivljenik iskazuje da je ion njegov prijatelj i da se on nije tukao već da ih je pokušao razdvojiti.

4. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoka ŽG te pročitao obavijest iz članka 109a (list spisa 4,10), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 5,11), izvješće o uhićenju (list spisa 6-7,12-13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 8-9,14-15), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 16-18), potvrde iz prekršajne evidencije (list spisa 27-30).

4.1. Čitanjem zapisnika o ispitivanju alkohola utvrđeno je da je prvookrivljeniku VG upotrebom alkometra marke Drager ARHF-0008 izmjerena koncentracija alkohola u krvi 1,89 g/kg, a drugookrivljeniku koncentracija od 2,00 g/kg u krvi.

5. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.

6. Odredbom članka 160. stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Kako je činjenični opis preopširan i opterećen nepotrebnim detaljima, Sud je iz istog ispustio nevažne dijelove, pazeći da ne zadire u biće djela.

7. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Razmatrajući zakonski opis prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira Sud je u ovom postupku trebao utvrditi element javnosti te naročitu drskost i nepristojnost u ponašanju okrivljenika, a što predstavlja odlučne činjenice odnosno biće ovog prekršaja. Element javnosti nije sporan budući da je Sud temeljem navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka nedvojbeno utvrdio da se inkriminirani događaj odvio na javnom parkiralištu. U pravnoj teoriji i sudskoj praksi je zauzet stav da je javno mjesto ono mjesto gdje je pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba (javno mjesto u užem smislu – realno javno mjesto), ali i ono mjesto koje nije dostupno neograničenom i neodređenom broju osoba, ali je radnja djela ili su posljedice djela dostupne javnosti (javno mjesto u širem smislu – fiktivno javno mjesto). Parkiralište nesporno predstavljaju javno mjesto. Sud je nadalje trebao utvrditi naročitu drskost i nepristojnost kao bitno obilježje ovog djela prekršaja. Okrivljenici su oštećenika pogodili plastičnom bocom u glavu, a potom mu zadali više udaraca po raznim dijelovima tijela te pogodili limenkom u glavu i to u prisustvu oštećenikove izvanbračne supruge te maloljetne djece koji su bili vidno uznemireni, uplakani i preplašeni, koje ponašanje okrivljenika Sud utvrđuje naročito drskim i nepristojnim ponašanjem, posebno imajući u vidu cijelu dinamiku događaja, i to upornost u činjenju predmetnog prekršaja.

10. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ŽG koji je iskazao da tog dana vozio kada su mu prišla dvojica muškaraca koje zna iz viđenja i to VG i FG. Pitali su da li skuplja otpad, na što je svjedok potvrdno odgovorio te su mu rekli da stane sa strane i da razmjene brojeve pa je stao sa strane na parkingu. Potom je izašao iz kombija na što su oni počeli galamiti i vikati te je shvatio da su pod utjecajem alkohola, nakon čega ga je VG gađao bocom piva te su ga počeli udarati po glavi po tijelu, a on je pobjegao u kombi na što su oni počeli udarati po kombiju, čupati vrata, pa su djeca koja su bila s njim počela plakati. Dok je odlazio bacili su bocu limenke piva kroz prozor koja ga je pogodila. Uputio se cestom te je na putu vidio policijsku patrolu na što se zaustavio i ispričao im što se dogodilo. Potom su se uputili prema mjestu gdje su bili VG i JG a kada smo došli počeli su mu prijetiti i to pred policajcima. Ne zna zašto su se oni tako ponašali jer su d jeca bila u kombiju. Dodaje da su mu razbili desnu lampu kombija. Sud je cijenio istinitim iskaz svjedoka ŽG jer je isti okolnosan, uvjerljiv i sukladan činjeničnim utvrđenjima iz drugih izvedenih dokaza, i to zapisniku o ispitivanju alkohola iz kojeg je utvrđeno da su okrivljenici bili pod velikim utjecajem alkohola. Svjedok ŽG je pred Sudom iskazivao o svim detaljima inkriminiranog događaja, a Sud nije imao objektivnog razloga posumnjati u istinitost njegovog iskaza. Imajući u vidu navedeno Sud je obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajno – pravne odgovornosti te je ocjenom svih izvedenih dokaza, kako zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude. U odnosu na počinjenje prekršaja iz članka 17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, sam se prvookrivljenik u odnosu na terećeni prekršaj izjasnio krivim i u svojoj obrani priznao riječi upućene policijskim službenicima kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.

11. Sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenicima kao olakotnu okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost, dok im je kao otegotnu okolnost cijenio iskazanu upornost u počinjenju prekršaja te da je isto počinjeno u prisustvu maloljetne djece, pa im je izrekao kaznu kao u izreci ove presude, držeći da će se s tako izrečenom kaznom tj. primijenjenom uvjetnom osudom ispuniti svrha kažnjavanja. Naime, Sud je okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u izrečenom trajanju s primijenjenom uvjetnom osudom, jer je mišljenja da takva kazna odgovara težini prekršaja, opasnosti prekršaja, svrsi kažnjavanja te stupnju odgovornosti počinitelja. Budući je svrha kažnjavanja izraziti društvenu osudu zbog počinjenog prekršaja, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine prekršaje kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršaja i o pravednosti kažnjavanja, obzirom da su okrivljenici inkriminirane zgode napali i tukli oštećenika pred njegovom maloljetnom djecom, to je Sud mišljenja da će upravo uvjetna kazna zatvora u izrečenom trajanju odvratiti okrivljenike od budućeg činjenja istovrsnih i sličnih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prvookrivljeniku je za svako pojedino djelo prekršaja sud utvrdio kaznu zatvora te primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu kaznu zatvora primjenom metode kumulacije tako da izrečena kazna zatvora predstavlja zbroj pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, poštujući pritom ograničenja propisana citiranom odredbom.

12. Kako su okrivljenici bili lišeni slobode u vezi s ovim prekršajem, vrijeme njegova uhićenja i zadržavanja se sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu kaznu zatvora tako da se trajanje izrečene kazne zatvora u slučaju opoziva uvjetne kazne zatvora umanjuje za vrijeme za koji su isti bili lišeni slobode.

13. Obzirom da su okrivljenici proglašen krivim, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 14. travnja 2025. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog Suda u dva istovjetna primjeraka.

Presudu dostaviti:

- I okrivljeniku: VG, [adresa]

- II okrivljeniku, FG, [adresa]

- tužitelju: PU ličko-senjska, Policijska postaja Novalja

- u spis