REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-446/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari ovrhovoditelja (tužitelja) ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik punomoćniku Ivan Madirazza, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika (tuženika) GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa zaposlenica tuženika ČKU, nakon glavne rasprave zaključene 10. ožujka 2025., s danom objave 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomisalva Žabeka, Zagreb, Smičiklasova 22, poslovni broj Ovrv-1705/2023 od 3. kolovoza 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.762,62 EUR s zateznim kamatama od 27. veljače 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za razdoblje do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomisalva Žabeka, Zagreb, Smičiklasova 22, poslovni broj Ovrv- 1705/2023 od 3. kolovoza 2023.. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.237,16 EUR s zateznim kamatama i u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 291,25 EUR s zateznim kamatama od 3. kolovoza 2023. do isplate te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev.

III. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 43,66 EUR, u roku od 8 dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 82,79 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Tomisalva Žabeka, Zagreb, Smičiklasova 22, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-251/2023 (Općinski građanski sud u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-17505/2023) od 3. kolovoza 2023., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. Tuženik u prigovoru navodi da je temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog iza pokojnog ČK naslijedio samo pokretnine u vrijednosti od 8,44 EUR, slijedom čega da ne može odgovarati za njegove dugove preko toga iznosa, sukladno odredbi čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019., dalje u tekstu: ZN). Osim toga, navodi da je navedeni iznos uplatio tužitelju, slijedom čega da više nije ništa dužan platiti tužitelju.

3. U očitovanju na prigovor tužitelj navodi da je rješenjem o nasljeđivanju iza pokojnog ČK utvrđeno da ostavinu čine novčana potraživanja i novčana sredstva na bankovnim računima u neutvrđenom iznosu te osobni automobil, a kako su se svi poznati nasljednici odrekli nasljedstva, to da je nasljednikom, sukladno odredbi čl. 6. ZN-a, utvrđen tuženik koji odgovara za ostaviteljeve dugove (čl. 139. st. 1. ZN-a). Budući da predmet ovrhe radi ostvarenja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini/gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine (čl. 139. st. 6. ZN-a), to da u ovoj parnici nema mjesta raspravljanju o vrijednosti naslijeđene imovine, kao ograničenju odgovornosti tuženika za dugove ostavitelja, već da je to pitanje koje se može postaviti u provedbi ovrhe. Uostalom, navodi da je tuženik osim potraživanja prema Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje po osnovi preplate premije dopunskog osiguranja, naslijedio i osobno vozilo, tako da ne može tvrditi da odgovara za dugove ostavitelja isključivo do visine iznosa navedene novčane tražbine.

4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga (list 9 spisa), opomena pred tužbu (list 10 spisa), ugovor o kreditu (list 11-16 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ignaca Vugera iz Sesveta, Karlovačka 2, poslovni broj O-1211/21 od 23. rujna 2021. (list 17-19 spisa), otkaz ugovora o kreditu (list 21 spisa), potvrda tužitelja (list 22-26 spisa), dopis tužitelja od 10. veljače 2022. (list 45-47 spisa), izvod iz prometa po računu tuženika (list 48 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Igora Jakoplića a koji je podnesen u predmetu ovog suda Povrv-1123/23 (list 97-105 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Nikole Šubića (list 106-109 spisa), te sudsku praksu koju su stranke priložile tijekom postupka.

5. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora jest naplata kreditnog duga po Ugovoru o kreditu od 8. svibnja 2021. od nasljednika korisnika kredita.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj 8. lipnja 2021. sklopio Ugovor o kreditu s korisnikom kredita ČK, da je ČK preminuo **.**.2021. te da je rješenjem o nasljeđivanju iza ČK utvrđeno da sva njegova ostavina prelazi u vlasništvo tuženika, kao ošasna imovina.

8. Između stranka je prvenstveno sporno do kojeg iznosa tuženik može odgovarati tužitelju za dug kojeg je pokojni ČK imao prema tužitelju u iznosu od 7.999,78 EUR-a a uzevši u obzir vrijednost naslijeđene imovine.

9. Nasljedno se pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti (čl. 4. st. 4. ZN-a). To ujedno znači da ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo (čl. 5. st. 2. ZN-a).

10. Smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene ZN-om, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći (čl. 6. ZN-a).

11. Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika (čl. 139. st. 3. ZN-a).

12. Prema odredbi čl. 139. st. 6. ZN-a predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

13. Međutim, ta odredba se ne primjenjuje ako je stvar ili pravo koje je sastavni dio ostavine otuđeno prije podnošenja ovršnog prijedloga, odnosno prijedloga za osiguranje (čl. 139. st. 7. ZN-a).

14. Dakle, ako u trenutku eventualnog podnošenja tužiteljevog ovršnog prijedloga radi namirenja tražbine prema tuženici, tuženica iz bilo kojeg razloga više ne bude raspolagala predmetima iz ostavine ČK (ako iste otuđi ili ako iste propadnu), tada se, naravno, ne može primijeniti pravilo o ograničenju ovrhe samo na te predmete ostavine.

15. Odredbom čl. 139. st. 7. ZN-a izrelativiziran je u potpunosti učinak odredbe stavka 6. istog članka, budući da će se u slučaju otuđenja ili propasti naslijeđene ostavine, nasljednik ošasne imovine tretirati kao svaki drugi nasljednik, što znači da će odgovarati za dugove ostavitelja cijelom svojom imovinom, ali samo do vrijednosti naslijeđene ostavine.

16. Iz Rješenja o nasljeđivanju proizlazi da ostavinu ČK čine pokretnine i to novčano potraživanje u neutvrđenom iznosu prema HZZO-u po osnovi preplaćene premije dopunskog zdravstvenog osiguranja, novčana potraživanja u neutvrđenom iznosu po tri bankovna računa otvorena kod tužitelja te osobni automobil marke Fiat, tipa Panda, broja šasije [broj šasije].

17. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tuženika od 7. veljače 2022. proizlazi da je tog dana zaprimio od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje određene uplate koje se odnose na preplate po policama dopunskog zdravstvenog osiguranja određenih pokojnih osiguranika. Tako je vidljivo da je po osnovi preplate pokojnog ČK tuženiku od strane HZZO-a uplaćen iznos od 63,57 kn/8,44 EUR. Između stranaka nije sporno da je tuženik navedeni iznos uplatio tužitelju.

18. Upravo iz tog razloga sud mora po prigovoru tuženika u ovoj parnici utvrditi vrijednost imovine koju je on naslijedio iza ČK. Odnosno sud treba utvrditi vrijednost vozila Fiat Panda.

19. Radi ekonomičnosti postupka sud je na prijedlog tuženika odlučio u ovom postupku koristi nalaz i mišljenje vještaka Igora Jakoplića koji je korišten u sporu između istih stranka i predmeta spora u predmetu naslovnog suda poslovni broj Povrv-1123/23 (list 96.-109. spisa). Tužitelj je tijekom postupka istaknuo da u ovom postupku ne treba utvrđivati vrijednost naslijeđene imovine.

20. Iz nalaza i mišljenja navedenog prometnog vještaka proizlazi da je u trenutku kada je tuženik naslijedio predmetno vozilo marke Fiat Panda, broja šasije [broj šasije], isto bilo staro 10 godina i 7 mjeseci, da u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu konkretan model procjenjivanog vozila više nije bio aktualan, ali da se je moglo kao novo nabaviti istovjetno vozilo modernizirano za jednu generaciju. Prema cjeniku novih vozila važećem kod ovlaštenih koncesionara za FIAT vozila iz 2021. da proizlazi da je novo nabavna cijena vozila s uključenim državnim davanjima iznosila zajedno s PDV-om oko 111.310,00 HRK. Predmetno vozilo da je prema nađenoj servisnoj kartici prešlo ispodprosječan broj kilometara te da je na dan nasljeđivanja bilo registrirano. Amortiziranost vozila na dan nasljeđivanja da je iznosila ukupno 81,70% (amortizacija prema starosti 74,70%, prema kilometraži -1,00%, prema općem stanju 1,00%, po osnovi ponude/potražnje 3,00%, po osnovi potrebnih ulaganja 3,00%, po osnovi zastarjelosti tipa vozila 1,00%, po osnovi načina eksploatacije 0,00%), slijedom čega da proizlazi da je vrijednost vozila na dan donošenja rješenja o nasljeđivanju iznosila 100 – 81,70 = 18,30% vrijednosti novog vozila, odnosno zajedno s uključenim državnim davanjima 111.310,00 x 0,183 = 20.369,73 HRK, što da je prema središnjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem na dan podnošenja tužbe od 1 EUR = 7,582113 HRK iznosilo 2.703,53 EUR. Dakle, vještak zaključuje da je vrijednost predmetnog vozila na dan nasljeđivanja „23. rujna 2021.“ iznosila 20.369,73 kn ili 2.703,53 EUR.

21. Uvidom u e-spis sud je utvrdio da je sudski vještak Igor Jakoplić na ročištu od 21. studenog 2024. u predmetu Povrv-1123/23 na dan 3. srpnja 2021. (dan smrti ŽK) vrijednost osobnog vozila Fiat Panda utvrdio u iznosu 20.814,97 kn ili 2.762,62 EUR.

22. Stranke u ovom sporu nisu imale prigovor na navedeni nalaz i mišljenje niti su zahtijevale da se vještak dopunski sasluša na ročištu.

23. Budući da je tuženik uplatio tužitelju preplatu po osnovi premije dopunskog zdravstvenog osiguranja, to za preostali kreditni dug po Ugovoru o kreditu može odgovarati samo do iznosa od 2.762,62 EUR-a.

24. S obzirom da tužitelj u ovom postupku potražuje od tuženika isplatu iznosa od 7.999,78 EUR, valjalo je platni nalog održati za iznos od 2.762,62 EUR s zateznim kamatama od 3. kolovoza 2023. do isplate, a isti ukinuti za iznos od 5.237,16 EUR s zateznim kamatama te u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev.

25. Odluka o zateznim kamatama je donesena na temelju članka 29. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu: ZOO-a ).

26. Kako je tužitelj u ovoj parnici uspio u omjeru od 34,53% (dosuđenih 2.762,62 EUR/potraživanih 7.999,78 EUR=0,3453), a tuženik u omjeru od 65,47%, to proizlazi, nakon što se od uspjeha tuženika oduzme uspjeh tuženika, da je tužitelj dužan naknaditi troškove parničnog postupka tuženiku u omjeru od 30,94% (čl. 154. st. 2. ZPP-a), dok on sam nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

27. Stoga je platni nalog valjalo ukinuti i u pogledu troškova ovršnog postupka u iznosu od 291,25 EUR s zateznim kamatama od 3. kolovoza 2023. do isplate te u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev (čl. 451. st. 3. ZPP-a) te je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovan.

28. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 7.999,78 EUR i sadržaju postavljenog zahtjeva, tuženiku pripada naknada troškova parničnog postupka te u razmjernom iznosu od plaćene sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi, konkretno u iznosu od 43,66 EUR (34,53% od 126,45 EUR), dok je preko tog iznosa do zahtijevanog iznosa od 126,45 EUR, za iznos od 82,79 EUR, zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. travnja 2025.

Sudac:

Srđan Sessa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

Tužitelju po pun

Tuženiku