Posl. broj: K-426/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak Tauković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO u Zagrebu broj KO-DO-164/2025 od 03. veljače 2025. sa izmjenom od 14. travnja 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužite ljice OKDO Zagreb Zrinke Pavlek Dragosavac, braniteljice Nataše Lisac, odvjetnice iz Zagreba te okrivljenog EČ, dana 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni EČ - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i ČČ, rođene Č, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pekar, nezaposlen, pismen, sa završenom Prehrambeno tehnološkom školom u Zagrebu, neoženjen, bez djece, nije služio vojsku, bez čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

31. listopada 2024., između 7 i 19 sati, u stanu na adresi u [adresa], nakon što se vratio s liječenja iz Klinike za psihijatriju Vrapče, gdje se liječio zbog ovisnosti od alkohola, prvo verbalno napao svoju izvanbračnu suprugu VČ i to na način da ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima: "Kurvetino, diži se s kreveta, gdje si sakrila moj alkohol", "„Smrade!", "Glupačo!", "Smrdljiva!", "Usrana!", a zatim je počeo nasrtati na VČ i bacati ventilatore na nju, pritom govoreći: Ti si smeće, ti si smeće" te u jednom trenutku, u nakani da ustraši VČ rekao joj: “Ubit ću te!", Ubit ću ti brata!", Ubit ću ti tatu i mamu!“, a kada je VČ odlučila napustiti stan i pozvati policiju, u tome je spriječio, da bi nazvala svoju majku NČ da dođe po nju i ubrzo s njom otišla iz stana; pa nezadovoljan i revoltiran činjenicom da ga je VČ napustila, sa svog mobitela pozivnog broja: [broj telefona] i fiksnog telefona pozivnog broja [broj telefona], u više navrata zvao na fiksni telefon pozivnog broja [broj telefona], koji je u vlasništvu roditelja VČ te na odgovoreni poziv rekao da će ih sve ubiti, a koje riječi i cjelokupno ponašanje su kod VČ izazvali ozbiljan strah za vlastitu sigurnost i život te sigurnost i život članova svoje obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

pa mu se temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

pa se okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. siječnja 2025. do 14. travnja 2025.

Temeljem članka 69. KZ/11 okrivljenom se izriče sigurnosna mjera ''Obveznog liječenja od ovisnosti'' koja može trajati najdulje 3 (tri) godine.

Temeljem članka 58. stavka 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora okrivljenom ukoliko ne postupio po članku 69. KZ/11.

Temeljem članka 148. stavka 1. i 6. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka platiti iznos od 783,07 eura na ime troškova psihijatrijskog vještačenja, s time da se oslobađa dužnosti snošenja ostalih troškova postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno navedenom optužnicom okrivljenom EČ stavljeno je na teret da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 na štetu bliske osobe tj. izvanbračne supruge VČ. Nakon što je optužnica potvrđena održana je pred ovim sudom rasprava te je izrečena ova presuda.

2. Na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi okrivljeni se izjasnio da se ne osjeća krivim pa je sud u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenog, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenog, liječnička dokumentacija za okrivljenog, iskaz NČ, majke oštećene, nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Željka Marinića te izvodi iz KE i PE MP RH za okrivljenog. Povodom prijedloga obrane sud je saslušao oštećenu VČ kao i tetu okrivljenog MČ. Na kraju dokaznog postupka okrivljeni je ispitan.

3. Na temelju ovako provedene rasprave, a brižljivo cijeneći, kako svaki od ovih izvedenih dokaza zasebno, tako i sve dokaze u cjelini i međusobnom odnosu, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio na teret mu stavljeno kazneno djelo.

3.1. Sud je obranu okrivljenog da nije počinio ovo kazneno djelo, tj. da nije prijetio oštećenoj te da se nikada nisu ozbiljno svađali otklonio kao suprotnu, jasnom, određenom, okolnosnom, životnom i logičnom pa dakle i uvjerljivom i istinitom iskazu oštećene VČ, a podredno i dijelu iskaza okrivljenikove tete MČ , s time da navode oštećene VČ posredno potvrđuje i nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka o okrivljeniku i njegovim problemima sa prekomjernim uživanjem alkohola.

3.2. Okrivljeni je naime u bitnome rekao da je kritične zgode došao s liječenja iz bolnice Vrapče gdje se liječio od alkohola, da je došao u stan a oštećena je spavala, pa ju je probudio a ona ga na to počela odmah psovati i vrijeđati tako da je on shvatio da ona nije bila svoju terapiju zbog ozbiljnih psihičkih problema, a vidjevši pri tome da je stan bio u potpunom neredu pa joj je samo prigovorio što nije vodila psa van. Stoga ga je on izveo van i vratio se nakon četiri sata da bi je ponovo probudio rekavši joj da počiste stan na što ona nije pristala pa su se cijelo vrijeme prepirali sve do 19:00 sati kada joj je rekao da pokupi svoje stvari i da se iseli. Ona je prije toga nazvala svoju mamu da dođe po nju, a koja je ubrzo i došla te su vrlo brzo napustili stan. Na kraju je rekao da nije istina da bi imao problema s alkoholom kao što je to govorila oštećena.

3.3. Za razliku od njega oštećena je kao bitno na raspravi izjavila da se ne sjeća da joj je okrivljeni kritične zgode rekao da će je ubiti, ali je rekao da će ubiti njenu mamu i brata. Za cijelo vrijeme tog događaja a koji je trajao od 09:00 ujutro pa do navečer njih dvoje su se svađali, naguravali, on ju je vrijeđao pogrdnim riječima, bacao svati na nju, a budući da je došao u alkoholiziranom stanju te mu ona nije htjela reći gdje se nalazi alkoholno piće kao i zato što mu je rekla da se više ne smije napiti. Konačno mu je nakon tih uvreda i vrijeđanja rekla gdje je piće te se nije mogla sjetiti koliko je još alkohola nakon toga popio. Njih dvoje bili su u vezi oko šest godina i uvijek je bilo problema s njegovim alkoholom s tim da je u zadnje vrijeme bio skoro stalno pijan dok je za razliku od njega ona rekla da je imala problema s kockom ali ne s alkoholom te se od toga izliječila. Rekla je još da ju je okrivljeni i prije znao napadati pa ju je tako jedno gurnuo u leđa pa je pala na pod ali nikad do kritičnog događaja nije prijavila policiji. S obzirom na prvenstveno iskaz oštećene vezano za prijetnju ubojstvom sud joj je predočio zapisnik o njenom ispitivanju u prethodnom postupku pa kad joj je on pročitan ponovila je da se ne sjeća da joj je rekao da će je ubiti, ali ako je to tada rekla onda je to valjda točno s time da joj je često govorio da je smeće, smrad, smrdljiva i usrana.

3.4. Teta okrivljenog MČ rekla je da je upoznala oštećenu koja je bila u vezi s njezinim nećakom tj. okrivljenim, te se sjeća jednog događaja kad ju je nazvao okrivljeni pa ga je pitala kako to da je izašao iz Vrapča a on joj je rekao da su ga pustili zbog Dana mrtvih te je pritom čula oštećenu da nešto više a okrivljeni joj je rekao: Hoćeš da ti teti pokažem kakav je stan?" a ona je nastavila vikati a on joj je rekao da se pakuje i ode prekinuvši vezu. Potvrdila je da su njih dvoje bili u vezi od 2019. dosta se s njima dvoje družila, a tek kad je okrivljeni završio u bolnici saznala je neke stvari tj. da on ima probleme s alkoholom, a VČ s kockom. Njeni kontakti s njih dvoje nisu nikada bili takvi da bi se oni družili tj. sastajali već više obiteljski kontakti telefonom i slično. Odgovarajući na pitanja tužiteljice na kraju je rekla da joj je okrivljenikov prijatelj PČ koji joj je rekao da je okrivljeni završio u zatvoru jer ga je oštećena prijavila da ju ne napao i vrijeđao.

3.5. Psihijatrijski vještak dr. Željko Marinić kao bitno u svom nalazu i mišljenju istaknuo je da je okrivljeni osoba koja intelektualno funkcionira na slabijem prosječnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta, pasivno zavisnih i nezrelih oblika osobnosti, u osnovi neurotske strukture ličnosti sa elementima disocijalnog. Višegodišnji je ovisnik o alkoholu s cijelim nizom osobnih, obiteljskih i socijalnih poteškoća pa je zbog prekomjernog konzumiranja alkohola kod njega došlo i do oštećenja cerebralnih struktura uz prisutne simptome iz kruga početnog psihoorganskog sindroma i oštećenja jetre. Kritične zgode okrivljeni je bio smanjeno ubrojiv pa je vještak preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola a kako bi se umanjila mogućnost od ponavljanja kaznenog djela i otklonila opasnost za okolinu.

3.6. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje sud je bio mišljenja da je okrivljenikova obrana neistinita. U njegovom ponašanju stekli su se dakle svi elementi bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 budući da je on riječima: "Ubit ću te ti si smeće, kurvetino, smrade, glupačo, usrana, ubit ću ti brata, tatu i mamu" ozbiljno drugome izvanbračnoj supruzi VČ prijetio da će nju i njoj bliske osobe usmrtiti a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Čineći ovo djelo okrivljeni je postupao s izravnom namjerom tj. svjestan svih elemenata bića kaznenog djela, želeći da se ti bitni elementi ostvari, a što se i dogodilo.

4. Budući da je okrivljeni kritične zgode bio smanjeno ubrojiv dakle kriv, to su mu izrečene odgovarajuće kaznene sankcije. Sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine u zakonom propisanom rasponu za ovo kazneno djelo od šest mjeseci do pet godina te uvjetnu osudu s najdužim rokom provjeravanja od pet godina. Izričući mu ovakvu kaznenu sankciju sud je okrivljenom uzeo kao olakotno da je kritične zgode bio smanjeno ubrojiv, što je kod njega zbog dugotrajnog prekomjernog konzumiranja alkohola došlo do nepovratnih promjena u njegovom ponašanju uz trajno oštećenje mozga te jetre te razvoj psihoorganskog sindroma . Isto tako kao olakotno mu je uzeto što je do sada neosuđivan, dok mu je kao otegotno uzeto njegovo agresivno i prijeteće ponašanje prema oštećenoj kroz i to neprestano kroz skoro 12 sati kao i različite riječi uvreda koje je uputio oštećenoj uz same prijetnje. Stoga je sud bio mišljenja da od strane tužitelja predložena kazna tj. kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci nije odgovarajuća svim utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani okrivljenog jer je po mišljenju suda ova predložena kazna zatvora nije u skladu sa utvrđenim olakotnim okolnostima uz pridavanje prevelikog značaja utvrđenim otegotnim okolnostima. Sud se međutim složio sa prijedlogom tužitelja a prvenstveno s obzirom na nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka te okrivljenom izrekao sigurnosnu mjeru "obaveznog liječenja od okolnosti" iz čl. 69. KZ/11 a koja može trajati najdulje tri godine. Stoga se samo uz ovakove kaznene sankcije, po mišljenju suda samo se uz ovakvu kaznenu sankciju može ostvariti svrha kaznenih sankcija, tj. izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

5. Okrivljenom je u izrečenu kaznu zatvora od jedne godine uračunato temeljem čl. 54. KZ/11 i vrijeme provedeno u istražnog zatvora od 13. siječnja 2025. do 14. travnja 2025. godine.

6. Budući da je okrivljeni proglašen krivim to je temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužan platiti troškove kaznenog postupka i to stvarno nastale troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 783,07 eura, dok je oslobođen dužnosti snošenja troškova ostalih troškova postupka a upravo zbog činjenice što je duže vrijeme nezaposlen.

U Zagrebu 14. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Madlena Herak Tauković

Marko Benčić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-164/2025 - web servisom

2. Okrivljeni EČ - [adresa]

3. Braniteljica odvj. Nataša Lisac, e-komunikacijom