Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-5243/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MH, kojeg brani Sandro Markov, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, klasa: 211-07/22-3/22990, urbroj: 511-13-08-22-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) nakon glavne rasprave zaključene 9. travnja 2025. u izočnosti stranaka, 14. travnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e :

Okrivljenik: JH, sin M i J, rođen **.**.1964., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], poduzetnik, VŠS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

kojeg brani Sandro Markov, odvjetnik u Murteru, Hrvatskih vladara 48 A

k r i v  j e

a) što je 29. listopada 2022. u 01:20 sati u Murteru na Ulici Butina upravljao vozilom L3 kategorije – motociklom marke Piaggio broj šasije: [broj šasije] i za vrijeme vožnje na glavi nije imao propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je postupio suprotno odredbi čl.114.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.114.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim motociklom koji nije imao istaknutu reg. pločicu,

čime je postupio suprotno odredbama čl.244.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.244.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) što iste prigode kao pod a) kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je postupio suprotno odredbi čl.229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

d) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao,

čime je postupio suprotno odredbi čl.242.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

e) što iste prigode kao pod a) kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je postupio suprotno odredbi čl.16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15., 42/20., 144/20. i 114/22.) i počinio prekršaj kažnjiv po čl.29.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici,

f) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao 1,28 miligrama alkohola u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Draeger, dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

g) što je iste prigode kao pod a) nakon alkotestiranja sjeo na motocikl i udaljio se te nije postupio po naredbi policijskog službenika danoj zvučnim i svjetlosnim signalima da zaustavi vozilo, oglušio se na naredbu i nastavio se kretati,

čime je postupio suprotno odredbi čl.32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

h) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom kojim je isteklo važenje prometne dozvole 21. srpnja 2022., dakle, za više od 15 dana,

čime je postupio suprotno odredbi čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

za djelo pod a) na temelju čl.114.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 130,00 (sto trideset) eura,

za djelo pod b) na temelju čl.244.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset) eura,

za djelo pod c) na temelju čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset) eura,

za djelo pod d) na temelju čl.242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset) eura

za djelo pod e) na temelju čl.29.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici utvrđuje novčana kazna u iznosu 20,00 (dvadeset) eura,

za djelo pod f) na temelju čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 660,00 (šesto šezdeset) eura

za djelo pod g) na temelju čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura

za djelo pod h) na temelju čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

te se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.550,00 (tisuću petsto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti presude.

II.

Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona

okrivljenik JH (podaci kao pod I.)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a) što je 29. listopada 2022. u 01:20 sati u Murteru na Ulici Butina upravljao vozilom L3 kategorije marke Piaggio broj šasije: [broj šasije] i kretao se iz smjera Puta Gradine prema Ulici Hrvatskih vladara, iako je dozvoljeno kretanje vozila iz smjera Ulice Hrvatskih vladara prema Putu Gradine,

čime je postupio suprotno odredbi čl.49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je iste prigode kao pod a) upravljao motociklom bez da ima upisanu kategoriju u vozačku dozvolu,

čime je postupio suprotno odredbi čl.223.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.223.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/22-3/22990, urbroj: 511-13- 08-22-1 od 2. studenog 2022. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz izreke ove presude za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 16.400,00 kuna/2.176,65 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju tri mjeseca. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna / 66,36 eura.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Na ročištu od 15. siječnja 2025. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da u kritično vrijeme nije bio na [adresa], da nije upravljao motociklom i da nije počinio prekršaje za koje se tereti. Da je u kritično vrijeme bio u Vukovaru, a da je motocikl marke Piaggio, koji se spominje u prekršajnom nalogu, u vlasništvu njegove supruge, da on stoji na Rivi i da se njime koriste njihovi gosti, osobe koje koriste vez u njihovoj luci. Tko je upravljao vozilom u kritično vrijeme, da njemu zaista nije poznato, a da pretpostavlja da je to bio jedan od gostiju E.

4. Ročište od 9. travnja 2025. održano je na temelju čl.167.st.3. i 5. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika i branitelja, smatrajući da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude te bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, smatrajući da to nije na štetu tužiteljevog pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

5. U dokaznom postupku pročitana su izvješća o počinjenom prekršaju od 29. listopada 2022. koje je sastavio policijski službenik EH, a koja sadrže sve činjenice za koje se okrivljenik optužuje.

6. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 29. listopada 2022., a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik izjavio da je konzumirao nekoliko piva, zadnje u 01:00 sati. Da je okrivljenik prihvatio ispitivanje i da nije poricao rezultate ispitivanja. Da je ispitivanje obavljeno u 01:25 sati uporabom uređaja Draeger, a kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 1,38 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, a što iznosi 1,28 g/kg.

7. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskog službenika HH sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 28. veljače 2025. Svjedok policijski službenik EH je iskazao da se sjeća kritičnog događaja kada je kao policijski službenik Policijske postaje Vodice postupao u auto ophodnji s policijskom službenicom PH. Da su desetak minuta prije utuženog događaja sreli okrivljenika na kraju [adresa] u [adresa] kako stoji pored mopeda marke Piaggio. Da moped nije imao istaknutu registarsku oznaku i da je izvršio provjeru broja šasije mopeda da utvrdi je li ukraden. Da okrivljenik kod sebe nije imao osobnu iskaznicu pa da su kolegica i on utvrdili njegov identitet kroz informacijski sustav MUP-a putem laptopa koji se nalazio u službenom vozilu. Iako je vidio da je okrivljenik u vidno alkoholiziranom stanju da ga nije allkotestirao niti mu pisao drugi prekršaj jer ga nije zatekao da upravlja mopedom. Da su napravili krug službenim vozilom te par minuta poslije, na kraju Ulice Butina zatekli okrivljenika kako upravlja motociklom. Da je vozio u suprotnom smjeru, da su ponovo izvršili provjeru identiteta i utvrdili da izgled okrivljenika odgovara fotografiji koja se nalazi u informacijskom sustavu MUP-a. Da su utvrdili da tijekom vožnje nije nosio zaštitnu kacigu, da nije imao istaknutu reg. pločicu i da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, prometnu dozvolu i vozačku dozvolu. Kako su vidjeli da je u vidno alkoholiziranom stanju da su ga alkotestirali i utvrdili prisutnost alkohola od 1,38 g/kg. Da mu je nakon alkotestiranja rekao da će protiv njega biti izdan prekršajni nalog, da je otišao u službeno vozilo po blok i kada se udaljio da je okrivljenik sjeo na motocikl i krenuo bježati. Da su mu dali zvučne i svjetlosne signale da se zaustavi, a da se on oglušio na te naredbe, nastavio se kretati i skrenuo u Ulicu murterskih glagoljaša gdje je bio nepropisno parkiran automobil koji im je popriječio put pa je okrivljenik pobjegao. Da su također utvrdili da je okrivljenik upravljao motociklom bez da ima upisanu kategoriju u vozačku dozvolu. Da okrivljenik nije tvrdio da to ne bi bio on da je govorio hrvatskim jezikom bez slovenskog naglaska. Da je njihovo postupanje trajalo 20-ak minuta.

8. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

9.1. Prijedlog branitelja iz podneska od 7. siječnja 2025. o suočenju okrivljenika i policijskog službenika nije prihvaćen jer su okrivljenik i branitelj uredno pozvani na zamoljeni Općinski sud u Šibeniku, gdje nisu pristupili i opravdali izostanak, pa pravo okrivljenika na obranu i izvođenje dokaza suočenjem nije povrijeđeno.

9.2. Prijedlog branitelja iz istog podneska da se zatraže podaci o signalu mobilnog uređaja na ime okrivljenika u kritično vrijeme, a kako bi se dokazalo da okrivljenik u kritično vrijeme nije bio na mjestu događaja i upravljao vozilom, nije prihvaćen jer se radi o dokazu na temelju kojeg se ne može utvrditi istina. Naime, mobitel na ime okrivljenika može koristiti netko drugi i u tom smislu okrivljenik nema alibi da nije bio na mjestu počina prekršaja.

10. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene pod točkom I. izreke ove presude.

11. Iz izvješća o počinjenom prekršaju te izričitog iskaza svjedoka policijskog službenika HH nedvojbeno proizlazi da okrivljenik kod sebe nije imao osobnu iskaznicu i da je njegov identitet utvrđen putem informacijskog sustava MUP- a. Svjedok policijski službenik je napomenuo da je provjeru njegovog identiteta izvršio dva puta (prvi put kad je okrivljenik zatečen da stoji pored vozila i drugi put kad je okrivljenik zatečen da upravlja vozilom, a kada je zaustavljen). Dakle, svjedok policijski službenik je na pouzdan način utvrdio identitet okrivljenika, ne dovodeći ničim u pitanje eventualnu krađu identiteta, odnosno lažno predstavljanje predmetnog vozača. Svjedok policijski službenik je neposredno opazio radnje počinjenja svih prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih pod točkom I. izreke ove presude te nema razloga sumnjati u istinitost utvrđenih činjenica.

12. U izvješću o počinjenom prekršaju svjedok policijski službenik navodi da je okrivljenik upravljao motociklom, a u svom iskazu pred zamoljenim sudom jednom navodi da je upravljao mopedom, a drugi put motociklom pa sud smatra da se radi o lapsusu te smatra dokazanim da je upravljao motociklom, tim više što se u optužnom prijedlogu navodi vozilo L3 kategorije, a koje predstavlja motocikl velike snage.

13. Slijedom iznijetog, u ovom prekršajnom postupku je dokazano da je okrivljenik kritične prigode upravljao motociklom, da za vrijeme vožnje na glavi nije imao zaštitnu kacigu, da na motociklu nije bila istaknuta registarska pločica, da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu, prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu. Slijedom iznijetog, okrivljenik je ostvario obilježja prekršaja iz točke I. a), b), c), d) i e) izreke za koje su mu utvrđene propisane fiksne novčane kazne. Nadalje, dokazano je da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana pa je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja iz točke I. h) izreke za koji mu je utvrđena propisana minimalna novčana kazna.

14. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika proizlazi da je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik u krvi imao 1,28 miligrama alkohola u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Draeger, čime je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja iz točke I. f) izreke, za koji mu je utvrđena propisana minimalna novčana kazna.

15. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika nadalje slikovito proizlazi da je okrivljenik nakon alkotestiranja sjeo na motocikl i udaljio se, da su mu policijski službenici putem zvučnih i svjetlosnih signala dali naredbu da zaustavio vozilo, na što se on oglušio, a čime je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja iz točke I. g) izreke za koji mu je utvrđena propisana minimalna novčana kazna.

16. Dakle, okrivljeniku su za prekršaje iz točke I. f), g) i h) utvrđene propisane minimalne novčane kazne, a s obzirom da je sud kao olakotnu cijenio okolnost što okrivljenik do sada nije osuđivan. Za ostale prekršaje okrivljeniku su utvrđene propisane fiksne novčane kazne, a zatim mu je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskom stanju okrivljenika.

17. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

18. Nadalje, u ovom prekršajnom postupku sud je utvrdio da djela za koje se okrivljenik optužuje, koja su činjenično opisana pod točkom II. izreke ove presude, po propisu nisu prekršaji pa je okrivljenik na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona za iste oslobođen od optužbe.

19. Pod točkom II. a) izreke ove presude okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao vozilom iz smjera Puta Gradine prema [adresa] u [adresa], iako je dozvoljeno kretanje iz smjera Ulice hrvatskih vladara prema Putu Gradine, čime bi počinio prekršaj iz čl.49.st.2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Optužnom prijedlogu u odnosu na djelo pod točkom II. a) izreke nedostaje zakonski opis prekršaja, a s obzirom da prekršaj kažnjiv po čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka, a koji glasi: Na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Ako činjeničnom opisu nedostaje zakonski opis prekršaja, tako napisano djelo nije prekršaj.

20. Pod točkom II. b) izreke ove presude okrivljeniku se stavlja na teret da je iste prigode upravljao motociklom bez da ima upisanu kategoriju u vozačku dozvolu, čime bi počinio prekršaj iz čl.223.st.2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odredbom čl.223.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje se upisane u vozačkoj dozvoli, a odredbom čl.223.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu. Optužni prijedlog u odnosu na djelo pod točkom II b) izreke sadrži zakonski opis prekršaja, a ne sadrži činjenice koje ga konkretiziraju – kojom kategorijom vozila je okrivljenik upravljao u smislu odredbe čl.217. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (AM, A1, A2, A ...) i koje kategorije su upisane u njegovoj vozačkoj dozvoli, a kako bi se izveo zaključak da je upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu. Ako činjeničnom opisu nedostaju činjenice iz kojih proizlaze zakonska obilježja prekršaja, tako napisano djelo nije prekršaj.

21. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije, a budući da je iz stanja spisa, neovisno o odluci pod točkom II. b) izreke, razvidno da po samoj prirodi stvari okrivljenik ne smije upravljati motornim vozilom A kategorije.

22. Budući da je okrivljenik pod točkom I. izreke ove presude proglašen krivim, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda koji su na temelju čl.138.st.3. Prekršajnog zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 14. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

IH Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i branitelju