Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića br. 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-70/2024-21

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, protiv tužene LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, radi utvrđenja, donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima djeteta i roditelja i uzdržavanju djeteta mlljt. ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku EL, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 6. ožujka 2025., u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Zajedničko dijete stranaka mlljt. ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2022., stanovat će s ocem FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II. Tužena LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ostvarivat će osobne odnose sa mlljt. TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki utorak i četvrtak od 15,00 sati do 19,00 sati, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik od 10,00 sati do 18,00 sati, time da će jedan roditelj dolaziti po dijete, a drugi roditelj vraćati dijete na adresu roditelja.

III. Nalaže se tuženoj LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime uzdržavanja mlljt. ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati iznos od 127,66 eur mjesečno, počev od 1. ožujka 2024., kao dana podnošenja tužbe, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele iznose plati u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog iznosa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na tekući račun oca i z.z. UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja iznad dosuđenog iznosa za uzdržavanje djeteta od 127,66 eur mjesečno do zatraženog iznosa od 300 eur mjesečno.

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtjeva utvrđenje da je izvanbračna zajednica stranaka prestala 2. studenoga 2023.

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv tužene podnio tužbu radi utvrđenja, donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju djeteta (list 36-39). U tužbi navodi da su stranke bile u izvanbračnoj zajednici, u kojoj je rođen sin ML, **.**.2022., a zajednica je prekinuta 2. studenoga 2023., kada je tužena otišla živjeti k svojim roditeljima. Navodi da je mlljt. dijete bilo kraće vrijeme kod majke, ali je zapravo ostao stanovati s ocem koji je o njemu skrbio, odnosno njegovi roditelji kada je tužitelj boravio u istražnom zatvoru. U postupku obveznog savjetovanja stranke su se dogovorile da dijete naizmjence po tjedan dana bude kod svakog od roditelja, kao i svaki drugi državni praznik i blagdan, te da su roditelji u jednakom omjeru dužni podmirivati uzdržavanje za dijete. Navodi da je unatoč tome, dijete pretežno boravilo kod oca, tako da je od spornog događaja 2. studenoga 2023. do 28. veljače 2024. kod majke dijete bilo 20 dana, od čega je 7 dana spavalo kod oca, a sve vrijeme je boravilo kod oca.

1.1.Tužitelj smatra da je za mlljt. dijete bolje i u njegovom interesu i dobrobiti da stanuje kod oca, to stoga što je otac potpuno posvećen skrbi o djetetu, ima mogućnost rada od kuće, cjelodnevnu pomoć svojih roditelja, kuća je potpuno opremljena i pogodna za stanovanje. Navodi da je majka djeteta radila u ugostiteljskom objektu u smjenama, a kada ne radi, majka ne boravi kod kuće pretežno vrijeme i ne vodi brigu o djetetu, već se viđa po gradu i u različitim ugostiteljskim objektima. U domaćinstvu žive njezini roditelji, otac je zaposlen, a majka ima registrirano udomiteljstvo i na skrbi 6 starijih osoba. S njima u domaćinstvu žive i mlađi brat i sestra tužene, oboje zaposleni, kao i sin iz prvog braka tužene koji je u dobi od 7,5 godina. Kada je dijete stranaka kod tužene, o njemu najčešće vodi brigu baka po majci, koja zbog opsega posla u domaćinstvu i udomiteljstvu nema niti vremena, niti mogućnosti adekvatno brinuti o djetetu stranaka, a dijete se često vraća bolesno.

1.2. Tužitelj predlaže utvrditi da je izvanbračna zajednica stranaka prestala 2. studenoga 2023., predlaže da zajedničko dijete ML stanuje s ocem. Navodi da je tužena zaposlena, pa ima mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta, a njegove su potrebe oko 500 eur mjesečno, pa ona može doprinositi iznos od 300 eur. Tužena prima alimentaciju za prvo dijete od 300 eur, te prima plaću oko 1.000 eur i znatnu napojnicu kao zaposlena u ugostiteljskom objektu, pa predlaže da ju se obveže plaćati za uzdržavanje djeteta 300 eur mjesečno od podnošenja tužbe pa nadalje. Predlaže da se osobni odnosi tužene i djeteta TL održavaju svaki drugi vikend u mjesecu od petka od 16,00 sati do nedjelje do 18,00 sati, jedan dan u tjednu od 16,00 do 19,00 sati, te svaki drugi blagdan i državni praznik naizmjenično kod svakog od roditelja, na način da jedan roditelj dolazi po dijete, a drugi ga vraća na adresu stanovanja.

2. U odgovoru na tužbu (list 70-71), tužena ističe kako tužitelj nema pravni interes za vođenje postupka i utvrđivanje da su isti bili u izvanbračnoj zajednici, te predlaže u tom dijelu odbaciti tužbu tužitelja, jer isto ne može biti predmetom ovog postupka. Isto je potpuno nebitno za ovaj postupak, a ukoliko će isto biti sporno u nekom drugom postupku, tada se isto može utvrđivati u tom drugom postupku. Ističe kako se potpuno zanemaruje činjenica da se kod ovog suda već vodi kazneni postupak pod brojem K-119/24, radi kaznenog djela nasilja u obitelji koje je tužitelj vršio na štetu tužene. Ističe kako je nejasno da li je ta činjenica poznata Hrvatskom zavodu za socijalni rad [adresa], a ako jest, tada isti potpuno bagateliziraju ovakvo postupanje tužitelja na štetu tužene kada daju mišljenje da dijete treba živjeti sa ocem. Također, ostaje nejasno i da li je Hrvatskom zavodu za socijalni rad [adresa] poznato da je tužitelj dugogodišnji konzument opojnih sredstava, a prema saznanjima tužene iste konzumira i nadalje. Stoga, povjeravanje brige za dijete takvoj osobi koja bi brinuo o djetetu uz konzumaciju takvih sredstava, nikako nije i ne može biti u interesu mlljt. djeteta, već može dovesti u opasnost dijete. Obrazloženje Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] da bi dijete trebalo živjeti s tužiteljem, jer tužena ima još jedno dijete je potpuno neprihvatljivo i neprofesionalno. Djelatnice Zavoda trebale bi upravo izvršiti sve potrebne provjere radi donošenja pravilnog i potpunog mišljenja i procjene socioekonomskih prilika, a ne tek paušalno navoditi da je majka u vezi s drugim partnerom „neutvrđenih sposobnosti istog“. Upravo, imenovani su i dužni provjeriti postojanje tih sposobnosti, a ne bez ikakvog temelja tvrditi nešto što nisu ispitale ili provjerile. Tužena predlaže da se djelatnicama Hrvatskog zavoda za socijalni rad naloži dostava izvješća sa provjerenim činjenicama i pravilnim utvrđenjima, a ne pretpostavkama i paušalnim tvrdnjama koje nisu ničim potkrijepljene. Postavlja se stoga pitanje je li primjerenije da dijete živi s osobom protiv koje se vodi kazneni postupak za nasilje u obitelji ili s osobom (majkom) koja ima još jedno dijete o kojem skrbi?! Tužena predlaže da sud provede postupak i donese odluku da mldb. dijete ML živi s njom, a s tužiteljem ostvaruje susrete i druženja.

3. Tužitelj je prije pokretanja ovog postupka pokrenuo postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područnim uredom Križevci (dalje: HZZSR), te su stranke sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 2-9), no tužitelj nije bio suglasan da se odobri plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, smatrajući da to nije u interesu djeteta, slijedom, čega je izvanparnični postupak koji se vodio u spisu ovoga suda broj R1 Ob-719/2023 obustavljen raspravnim rješenjem suda od 23. veljače 2024., te je postupak nastavljen kao parnični postupak (list 16-17).

4.Rješenjem HZZSR od 19. srpnja 2024. (list 61-62) mlljt. ML imenovan je posebni skrbnik EL, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

4.1. Posebni skrbnik u podnesku od 26. studenoga 2024. (list 122), navodi da, je uvidom u tužbu, priloge i naknadno dostavljenu dokumentaciju, suglasan s prijedlogom i mišljenjem HZZSR od 28. kolovoza 2024. da mlljt. TL i nadalje stanuje s ocem, te je suglasan sa predloženim opsegom i načinom ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s majkom, koja je po rođenju djeteta koje ima s novim partnerom, ostavila svoje dijete iz prvog braka mlljt. ĆL na skrb i brigu svojoj majci.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 14. studenoga 2023., izvješće o obveznom savjetovanju od 15. studenoga 2023., izvadak iz matice rođenih, zapisnik HZZSR od 14. studenoga 2023. i 15. veljače 2024., upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu od 24. listopada 2023., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 3. studenoga 2023., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-51/2024-3 od 9. veljače 2024., izvješće i mišljenje HZZSR od 28. kolovoza 2024., od 14. studenoga 2024., 11. prosinca 2024., mjesečna izvješća voditelja, presudu kojom se izdaje kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-172/2024-3 od 19. travnja 2024., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj K-172/2024-6 od 13. svibnja 2024., potvrdu pravomoćnosti, i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

5.1. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka CL, tužitelja UL i tužene LL.

6. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/2023).

7. Između stranaka je nesporno da su bile u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno mlljt. dijete, sin ML, **.**.2022., a činjenica rođenja djeteta proizlazi iz izvatka iz matice rođenih (list 10,41-42).

8. Iz iskaza stranaka proizlazi da je izvanbračna zajednica stranaka prestala 5. studenoga 2023., kada je došlo do nasilja u obitelji, te je tada tužena odselila iz domaćinstva u kojem je živjela s tužiteljem i njegovim roditeljima, te se preselila kod svojih roditelja.

9. Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KP-DO-704/2023-9 od 3. studenoga 2023., tužitelju, kao osumnjičeniku, naložena je mjera opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa tuženom, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 m, niti uspostavljati izravne ili neizravne veze s istom (list 25-28).

10. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-51/2024-3 od 9. veljače 2024., potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 21/2024-1 od 15. siječnja 2024. protiv tužitelja kao okrivljenika, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179. a, Kaznenog zakona (list 29-31).

11. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj K-172/2024-3 od 19. travnja 2024., tuženoj je izdan kazneni nalog, da je počinila kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, te je osuđena na kaznu zatvora od 6 mjeseci, uz primjenu uvjetne osude na vrijeme od jedne godine, te je oštećenoj HL dosuđen imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 200 eur rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj K-172/2024-6 od 13. svibnja 2024. (list 111-119).

12.Iz izvješća i mišljenja HZZSR od 28. kolovoza 2024. (list 63-69), proizlazi da obitelj LL živi u starijoj kući, dva su zasebna objekta u istom dvorištu, majka je udomiteljica, a otac zaposlen u SC metalne konstrukcije. Tužena ima dijete iz prvog braka s IL, mlljt. ĆL, rođenog **.**.2016. Obitelj HL živi u [adresa], otac ima vlastitu firmu VK d.o.o. za video nadzor, računala i telefoniju, gdje radi tužitelj, a majka je u mirovini. Tužena je 6. studenoga 2023. prijavila nasilje u obitelji od strane svekrve, iznosila je prijetnje od strane tužitelja, te joj je ponuđen smještaj u sigurnu kuću što je odbila, tražila je da se provede obvezno savjetovanje radi dogovora oko sadržaja roditeljske skrbi. Tužitelj je iznosio postojanje problema u odnosu stranaka od rođenja djeteta. Utvrđeni su rizici u obitelji ZL: višekratno fizičko i verbalno nasilje u obitelji, visoko-konfliktni prekid partnerske zajednice koji je u tijeku, nerazumijevanje emocionalnih potreba djeteta, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, te razvojne ishode i ponašanje djeteta, postojanje manipulativnih ponašanja u situacijama konfliktnog razvojnog roditeljstva usmjerenog prema djetetu, emocionalne teškoće roditelja uzrokovane izloženosti obiteljskom/roditeljskom stresu, sumnja na zlouporabu ovisnosti roditelja, nasilan odnos partnera, neodgovarajući stil života majke koji ne pruža stabilnost i sigurnost djetetu. Utvrđeno je listom razvojnih rizika za mlljt dijete srednja razina rizika. Roditeljima je 15. ožujka 2024. izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, za koje vrijeme provođenja mjere zamjećuje se da su roditelji nabijeni negativnim emocijama jedan prema drugome, odbijaju suradnju, što se odražava na dobrobit djeteta (npr. tko će ići s djetetom u bolnicu), traže samostalno skrbništvo nad djetetom, primarno orijentirani na sudske postupke u tijeku, orijentirani na prikaz drugog roditelja kao nekompetentnog roditelja, zadržavanje dokumenata djeteta kod sebe i informacija vezanih za dijete. S vremenom se smanjuju negativne pritužbe jednog roditelja prema drugome, te se povećava zadovoljstvo međusobnom komunikacijom i razmjenom informacija.

12.1. Mišljenje je stručnog tima da su oba roditelja podjednakih roditeljskih kapaciteta, oba imaju podršku proširene obitelji, oba ne zanemaruju brigu o mlljt. djetetu. Obzirom je na strani majke došlo do promjene, očekuje dijete s novim partnerom s kojim će živjeti na drugoj adresi, neutvrđenih sposobnosti istoga, niti osoba s kojima će majka živjeti, da majka ima i dijete mlljt. ĆL, koji zahtjeva dodatnu brigu, obzirom na postojeće teškoće u vidu teškoća u izražavanju emocija, te sumnje u postojanje ADHD, smatraju da bi dijete ML trebao živjeti s ocem, a kontakti s majkom trebali bi se održavati svaki utorak i četvrtak od 15,00 sati do 19,00 sati, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik od 10,00 sati do 18,00 sati.

13. HZZSR je 24. listopada 2023. donio pisano upozorenje roditeljima na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu (list 76).

14. Rješenjem HZZSR od 13. ožujka 2024. roditeljima je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu ML, u trajanju od 12 mjeseci, počev od 15. ožujka 2024. do 14. ožujka 2025. (list 77-78), te spisu prileže mjesečna izvješća voditelja mjere (list 79-107, 135-146)

15. Iz iskaza tužitelja (list 124-126), proizlazi da je izvanbračna zajednica stranaka prestala 5. studenoga 2023., nakon njihovog međusobnog sukoba, kada se tužena odselila iz njegove obiteljske kuće, a on je zadržan na policiji dva dana, te je dijete odvedeno kod tužene. Protiv njega se vodi kazneni postupak radi sumnje na počinjenje obiteljskog nasilja. Stranke su sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi da će dijete biti kod svakog od roditelja tjedan dana i svatko će uzdržavati dijete kada se nalazi kod tog roditelja, od kojeg plana je tužitelj odustao, jer je shvatio da to nije dobro za dijete, da tužena stalno mijenja okruženje, da je trudna, da ima drugog partnera. Nakon toga dijete je bilo prvih nekoliko mjeseci više kod njega, kod primopredaje posredovali su roditelji tužene. Dijete je znalo biti kod njega po dva tjedna, a kod tužene po tri četiri dana i to najčešće kad se razboljelo, a bilo je kod njega i po dva i pol mjeseca, no u zadnjih mjesec dana dijete je po tjedan dana kod svakog roditelja, smirili su tenzije, pokušavali se dogovarati uz posredstvo roditelja tužene, koji su korektni oko toga. Smatra da nije dobro za dijete da i nadalje bude po tjedan dana kod svakog roditelja, jer to nije dobro za psihu djeteta, dijete se stalno mora prilagođavati na novu sredinu i stečenim navikama. Dijete kod njega ima više prostora, obzirom stanuju u centru grada, svi sadržaji su im dostupni. Tužena je ostavila svog prvog sina ĆL na brigu svojim roditeljima, još od kada su stranke živjele zajedno, što mu je nezamislivo da se tako počne ponašati prema njihovom djetetu. Njezin sin ĆL je živio s njima ukupno tjedan dana u tri godine, vidjeli su da to ne funkcionira, jer je imao razne zahtjeve, ima ADHD, teško se može koncentrirati, traži cjelodnevnu pažnju. Tužena je zaključila da on neće sto posto preuzeti brigu o njenom djetetu ĆL i zato je dijete vraćeno kod njenih roditelja. Čuo je da tužena živi sa izvanbračnim partnerom JL u istoj ulici kao i njeni roditelji, a njen sin ĆL i dalje živi s njenim roditeljima, pa se pita da li može ona uopće brinuti za svu djecu. Smatra da bi dijete trebalo stanovati s njim, a viđati majku po prijedlogu HZZSR. Na adresi tužene nalaze se dva objekta, u jednom stanuju roditelji tužene, u objektu su udomljene stare nemoćne osobe, njih 6, 7 -8, smatra da to nije dobro okruženje za dijete, jer se svi svuda kreću, a djeca sve diraju. Stanuje u obiteljskoj kući svojih roditelja, radi u očevoj firmi VK d.o.o. [adresa] koja se bavi montiranjem video nadzora i protuprovalnih uređaja, plaća s troškovima prijevoza iznosi oko 900 eur. Njegova majka je u mirovini. Režije su oko 300 do 400 eur mjesečno. Sin TL ima 2 godine i 8 mjeseci, od travnja 2024. ide u vrtić Čarobna šuma u [adresa] koji je 50 m udaljen od njihove kuće, troškove vrtića dijele stranke. Nije konzument opojnih droga, povremeno uzima marihuanu iz zdravstvenih razloga, jer je sklon bolnim reakcijama zbog upale dlaka pod kožom zbog čega je više puta bio na kirurškim zahvatima, što traje već 10 godina, a najviše u proljeće i jesen. Kada uzme marihuanu, ne može funkcionirati kako bi trebalo, malo je usporeniji nekih dva tri sata, ne može niti voziti. Kada je dijete kod njega trpi bolove, pomognu mu roditelji. Pušač je. Nikada po gradu nije hodao sa "pljugom" u ruci i istovremeno djetetom. Navodi da su i tužena i on na početku uzimali marihuanu. Po dijete ide u vrtić, imaju uvijek neku zanimaciju, odu u kafić, u park, u šoping. Navodi da tužena ima zdravstveni problem kada zaspi, jako usne, a kada se probudi agresivna je i burno reagira. Tužena mu je o sebi na početku dala neistinite podatke vezano za svoje školovanje, bračni status i roditeljski status.

16. Iz iskaza tužene LL (list 127-131), proizlazi da je nakon verbalnog i fizičkog nasilja otišla iz obiteljske kuće tužitelja kod svojih roditelja i na policiju. Stranke su sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim su dogovorili da je dijete kod svakog roditelja po tjedan dana, tužitelj je poslije promijenio mišljenje. Informacije su prenašali preko njene majke, dijete je bilo po dogovoru kod tužitelja duže kad je bilo bolesno, odnosno kod nje ako je bio bolestan. Boravi malo kod svojih roditelja, a malo kod partnera ĐL, gdje se renovira kat kuće, koji je zaposlen u pizerii Garfild u [adresa], kao i ona. Imaju zajedničko dijete, sina BL, rođenog **.**.2024. Njen sin iz prvog braka U ima 8 godina, ide u prvi razred osnovne škole u [adresa], ima blagi poremećaj koncentracije. U spava kod njenih roditelja, jer kod njenog partnera nema uređenu sobu, a preko dana dijete je s njom i njenim partnerom. U je oko tjedan dana živio s njom i tužiteljem, dijete nisu prihvatili niti tužitelj, niti njegovi roditelji, tužitelj je ošamario dijete, tako da je pao na pod i jako plakao, nije htjela da dijete proživljava sve ono kako su se odnosili prema njemu, pa je odlučila da dijete ide njenim roditeljima. Navodi da svi u njenoj obitelji brinu o njenom sinu ĆL, koji ima jako dobre ocjene u školi. Navodi da se obitelj tužitelja prikazuje kao visokoobrazovani i dobri ljudi, ali to nije tako, njegova majka se miješa u njihove odnose i dan danas, puno je toga trpjela, majka tužitelja znala ju je izvrijeđati, i nju i dijete ĆL, bilo je strašno i nije bilo lako trpjeti, te niti jednom roditelju nije lako kada se kaže za njegovo dijete da je retardirano, morala je reagirati i nešto reći, nije joj bilo jednostavno. Navodi da je higijena prostora kod tužitelja tako loša da to nije vidjela nigdje drugdje. Njena majka bavi se udomiteljstvom već 20 godina, jako pazi na urednost, higijenu, ima udomljene četiri starije osobe. Dvije su odvojene kuće, dva domaćinstva, u jednoj živi njena obitelj i četiri korisnika, a u drugoj ujak, ujna i njihove kćerke i djed. Kuća je velika oko 300 do 400 m2, uz veliko ograđeno dvorište, vrt i voćnjak, tobogan i puno prostora. Imaju odvojene dvije dnevne sobe, dvije kupaonice. Djeca ne ulaze u prostorije korisnika. Svi žive zajedno, zajedno financiraju. Navodi da boravi i u obiteljskoj kući roditelja i partnerovoj kući, kuha za djecu, opere, očisti, pomogne majci ako treba. Njen otac radi u udomiteljstvu kada nije na poslu. Sina ĆL u školu i iz škole vozi njena majka, a vodila je i preuzimala TL iz vrtića. Tužitelj je kao otac dobar, voli svoje dijete, no ne zna temeljne stvari koje treba raditi u kućanstvu, sve radi njegova majka. Tužitelju najviše zamjera što puši marihuanu i što se izgovara na bolove, to nije istina, a marihuanu puši dugo godina i problem mu je ako ju ne uzme tri dana, ovisnik je. Ona to zna, jer joj je i samoj bilo teško odviknuti se od marihuane, koju je prestala uzimati isti dan kada je prestala njihova izvanbračna zajednica. Navodi da je tužitelj znao tko je ona, kao i njegovi roditelji, znao je za njenog prvog supruga kojeg je poznavao, znao je da je polagala ispite na pučkom učilištu u Zagrebu, gdje ju je nekoliko puta vozio tužitelj. Ima dijagnozu poremećaja enzima oznake G6PD, koji kontrolira jetru i slezenu, a simptomi su neispavanost i umornost zbog čega tvrdo spava, a kod buđenja je troma, a ne agresivna, normalno funkcionira, jedino joj se teže probuditi. Na porodiljnom je dopustu, prima naknadu od 694 eur, a plaća joj je oko 700 eur, njen partner kao dostavljač ima plaću do 1.200 eur. Sa tužiteljem dijeli troškove vrtića sina TL. Za sina ĆL ne prima alimentaciju, ali njegov otac brine o sinu. Njen otac radi u SC metalne konstrukcije u [adresa], ne zna visinu prihoda njenih roditelja. Njen brat živi s roditeljima, nezaposlen je, a sestra je kod roditelja i kod dečka, zaposlena je. Navodi da ju je strah da dijete ne bi završilo kao i tužitelj, jer je tužitelj ovisan o svojim roditeljima, ništa ne zna sam napraviti u kućanstvu, sve mu se mora govoriti. Navodi da ona ima sve uvjete da dijete kod nje živi, no ne do kraja i stambene uvjete, jer se kod partnera uređuje kat, pa ako dijete živi s tužiteljem i njegovim roditeljima, ne vidi razlog zašto dijete trenutno ne bi moglo biti kod njenih roditelja. Pita se zašto njeno dijete koje ima sa novim partnerom je razlog za odluku HZZSR da dijete stanuje s ocem. Misli da dijete treba imati i jednog i drugog roditelja, da funkcionira sadašnji način, da dijete savršeno podnosi da je neko vrijeme kod nje, a neko vrijeme kod oca i voli biti i kod jednog i kod drugog i njena djeca se međusobno slažu. Misli da se stranke trebaju dogovoriti, da je tužiteljev zahtjev njegov protest i osveta prema njoj.

17. Iz iskaza svjedoka CL ( list 149-151), proizlazi da je voditelj mjere stručne pomoći i potpore koja je određena strankama na godinu dana, do 15. ožujka 2025. Navodi da se početna emocionalna nabijenost između stranaka smanjila, isti međusobno dogovaraju se i surađuju, komunikacija je putem baka po roditeljima i majke sa bakom po ocu. Stranke su se suglasile u vezi odabira vrtića. Kontakti djeteta s roditeljima se odvijaju po dogovoru, na tjednoj bazi. Navodi da su različita tumačenja roditelja vezano za brigu i o zdravlju djeteta i oko plaćanja vrtića. Navodi da je dijete nepunih tri godine i bitno je da ima urednu naviku spavanja i drugih aktivnosti, da su različite navike kojima se dijete treba prilagođavati kod svake obitelji. Obitelj roditelja posjećuje jedanput tjedno, odnosno svaki drugi tjedan kod svakog od roditelja, otprilike iza 15,00 sati ili kasnije. Majka se preselila kod partnera i sada ona tamo dolazi, gdje nema uvjeta da dijete spava, jer potkrovlje nije uređeno za stanovanje. Kad je dolazila kod oca dijete je uglavnom spavalo ili ga je otac uspavljivao, a kad je došla kod majke dijete se igralo sa ĆL ako je bio tamo ili je bilo situacija da je majka sa sinom TL bila kod svoje majke, gdje pretežno provodi vrijeme, tamo spava, kupa se, a kod majke pojede. Udaljenost njihovih kuća je oko 50 do 100 m, a do vrtića oko 3 do 5 km, dok je udaljenost kuće u kojoj živi tužitelj do vrtića mala, jer žive u gradu, do vrtića se mogu prošetati. Navodi da obitelj bake po majci ima jedan auto koji treba imati na raspolaganju za korisnike i za ĆL kad ga vozi u školu ili ide po njega, kojim situacijama ona nije bila prisutna, a iz razgovora s njima je saznala da je baka znala povest TL kad je išla po ĆL u školu ili su svi zajedno po njega išli. Navodi da je problem između roditelja bio oko razmjene dokumenata. Navodi da i majka i otac žele jednako sudjelovati u brizi oko djeteta. Navodi da dijete U ima emocionalne poteškoće, stanuje kod bake po majci i od tamo ide u školu. Navodi da je otac više sklon kompromisima od majke. Navodi da je prostor kod oca prilagođen djetetu, otac ima pomoć i podršku svojih roditelja. I kod jedne i kod druge obitelji dijete je zbrinuto.

18. Na osnovu svih provedenih dokaza utvrđuje se kako su stranke nakon prestanka izvanbračne zajednice sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 14. studenoga 2023. kojim su se sporazumjeli da mlljt. dijete provodi sa svakim od roditelja tjedan dana, svaki drugi državni praznik i blagdan, te pola svih školskih praznika, po dogovoru roditelja, što se provodilo, time da su se roditelji prilagođavali potrebama djeteta u slučaju njegove bolesti ili bolesti drugih osoba u kućanstvu, pa je dijete bilo više dana kod jednog ili kod drugog roditelja.

18.1. Utvrđuje se da tužitelj živi u kućanstvu sa roditeljima koji u potpunosti sudjeluju u najvećoj mjeri u brizi i skrbi oko mlljt. TL kada se dijete nalazi kod oca. Utvrđuje se da je majka djeteta u izvanbračnoj zajednici sa JL, živi u kući njegove obitelji koja je udaljena od 50 do 100 m od njene obiteljske kuće, sa izvanbračnim partnerom ima sina BL, rođenog **.**.2024. U kući partnera nema potrebnih stambenih uvjeta za stanovanje mlljt. ĆL, djeteta iz prvog braka tužene, pa tako ni za mlljt. TL, jer je obiteljska kuća majčina partnera u renoviranju. Iz provedenih dokaza proizlazi da su roditelji podjednakih roditeljskih kompetencija, imaju potpunu podršku svoje obitelji, uključeni su u brigu o mlljt. zajedničkom djetetu. Njihova komunikacija odvija se putem njihovih roditelja, te je sve više kvalitetnija komunikacija i bolja suradnja i razumijevanje između njih.

19. Prema odredbi čl. 91. Obiteljskog zakona roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, te su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

20. Prema odredbi čl. 92. st. 1. Obiteljskog zakona temeljni sadržaj roditeljske skrbi, između ostalog, čine prava i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj, obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja.

21. Prema odredbi čl. 96. st. 2. Obiteljskog zakona roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

22. Konvencija o pravima djeteta propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

23. Prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno je procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi. Između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu, sigurnost. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja (čl. 7. Konvencije o pravima djeteta), da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit (čl. 9. Konvencije o pravima djeteta.).

24. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

25. Imajući u vidu sve provedene dokaze, sve utvrđene okolnosti, sud ocjenjuje kako je u interesu mlljt. ML da stanuje kod oca, gdje ima sve uvjete za mirnu, konstantnu atmosferu i sve uvjete prilagođene djetetu. Sud ocjenjuje da dosadašnji način stanovanja djeteta kod svakog od roditelja po tjedan dana nije protivan dobrobiti djeteta, ali dugoročno nije u interesu djeteta. Osim toga, dijete ima pravo živjeti sa svojim roditeljem, a to za sada tužena ne može ostvariti, jer nema prilagođene stambene uvjete. Dijete kada je kod nje, kod nje ne prespava, već kod njene majke. Sud ocjenjuje kako sama činjenica da su baka i djed po roditeljima uključeni u skrb oko djeteta stranaka, nije negativna, već samo može doprinijeti pozitivnom i zdravom emocionalnom i psihofizičkom razvoju djeteta. Međutim, u konkretnom slučaju, dijete prvenstveno treba uživati neposrednu skrb svojih roditelja u svim aktivnostima i tijekom dana i tijekom noći u svakoj sferi života djeteta, a kod majke se i u odnosu na dijete stranaka TL i u odnosu na njenog prvog sina ĆL, to ne ostvaruje.

26. Iz provedenih dokaza proizlazi da su obje stranke kada su zajedno živjele uživale marihuanu, te da tužitelj i dalje povremeno uzima marihuanu zbog zdravstvenih razloga, kako sam navodi u iskazu. U spis predmeta tužitelj nije dostavio dokaz da je "povremeno" uzimanje marihuane nužno za njegovo zdravstveno stanje. Ističe se da je konzumiranje opojnih droga nedozvoljeno ponašanje, te se očekuje od svakog roditelja odgovorno i zrelo ponašanje, koje je usmjereno na dobrobit djeteta. Svako ponašanje roditelja koje ugrožava život i zdravlje djeteta snosi posljedice i podložno je preispitivanju roditeljskih sposobnosti, te izricanju mjera za zaštitu dobrobiti djeteta.

27.Sud je imao u vidu da je dijete stranaka u kontroliranim uvjetima kod tužitelja, jer tužitelj živi sa svojim roditeljima, koji su u potpunosti uključeni u život djeteta, a roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb o svim bitnim pitanjima za dijete, te je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj, jednako kao i tužena, ima roditeljske kompetencije.

28. Stoga je u interesu mlljt. djeteta ML da stanuje s ocem, što predlaže HZZSR i posebni skrbnik, pa je sukladno odredbi čl. 96. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točki I. izreke presude.

29. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

30.Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

31.Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

32. Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

32.1. Tužitelj u tužbi predlaže da dijete ostvaruje osobne odnose s majkom svaki drugi vikend od petka od 16,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, jedan dan u tjednu od 16,00 sati do 19,00 sati, te svaki drugi blagdan i državni praznik naizmjenično kod svakog od roditelja, na način da jedan roditelj dolazi po dijete, a drugi roditelj vraća dijete na adresu stanovanja.

32.3. HZZSR predlaže da dijete ostvaruje osobne odnose s majkom svaki utorak i četvrtak od 15,00 sati do 19,00 sati, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik od 10,00 sati do 18,00 sati.

32.4. Posebni skrbnik podržava prijedlog HZZSR u vezi s opsegom i načinom ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s majkom.

33. Imajući u vidu provedene dokaze, sve utvrđene okolnosti, pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, pravo i dužnost roditelja ostvarivati osobne odnose s djetetom s kojim ne stanuje, vodeći računa o dobi, potrebama i svakodnevnom funkcioniranju djeteta, te dosadašnjem načinu i vremenu boravka djeteta s roditeljima, to sud ocjenjuje kako je u interesu i za dobrobit mlljt. ML ostvarivati neposredne, osobne, kontinuirane, sadržajne, što češće osobne odnose s majkom i to svaki utorak i četvrtak od 15,00 sati do 19,00 sati, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik od 10,00 sati do 18,00 sati, time da će jedan roditelj dolaziti po dijete, a drugi vraćati dijete na adresu roditelja.

34. Na navedeni način postiže se ravnoteža između potrebe djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, djetetovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljske skrbi.

35. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

36. Napominje se kako će zbog raznih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno.

37. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

37.1. Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

37.2. Kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta sud je uzeo u obzir da je mlljt. ML u dobi od nepunih 3 godine, polaznik je vrtića u [adresa], za koji troškovi iznose 135 eur mjesečno, roditelji sudjeluju jednako u plaćanju vrtića, kako to proizlazi iz iskaza stranaka.

37.3. Otac djeteta živi u obiteljskoj kući sa svojim roditeljima, zaposlen je u firmi svoga oca VK d.o.o. [adresa], ima plaću oko 900 eur s putnim troškovima. Očeva majka je u mirovini. Režije im iznose oko 300 do 400 eur mjesečno.

37.4. Majka djeteta živi u obiteljskoj kući svoga partnera ĐL, koji je zaposlen u pizerii Garfild u [adresa], gdje ima plaću do 1.200 eur, gdje radi i tužena, koja je sada na porodiljnom dopustu, prima naknadu od oko 700 eur. Roditelj je još dvoje djece, mlljt. ĆL, rođenog **.**.2016., učenika prvog razreda osnovne škole i mlljt. BL, rođenog **.**.2024.

37.5.Mjesečne potrebe mlljt. ML odnose se na troškove prehrane, odjeće i obuće, higijenske potrebe, troškove stanovanja, troškove vrtića i druge troškove primjerene njegovoj dobi.

37.6.U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. ML u iznosu od najmanje 350 eur mjesečno.

37.7.Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njihovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djeteta u cijelosti primjerene djetetovoj dobi i potrebama. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

37.8.Ističe se da je kod obvezivanja tužene na plaćanje uzdržavanja djeteta stranaka sud vodio računa, sukladno odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona, da prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta koji je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom za dijete do 6 godina iznosi mjesečno prosječno 172,67 eur (Narodne novine broj 48/2023), dok za razdoblje od 26. travnja 2024. iznosi 195,16 eur (Narodne novine broj 49/24).

37.9. Sud ocjenjuje da je tužena u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlljt. ML iznos od 127,66 eur mjesečno, imajući u vidu da je tužena mlada, zdrava, sposobna za privređivanje, budući je zakonska obveza radno sposobnog roditelja uzdržavati mlljt. dijete i te zakonske obveze se roditelj ne može osloboditi (čl. 281., čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona), a pri tom sud je vodio računa da je tužena roditelj troje mlljt. djece, te da obje stranke troškove vrtića od ukupno 135 eur snose zajednički, odnosno te troškove dijele, što znači da tužena u ovim troškovima sudjeluje u mjesečnom iznosu od 67,50 eur. Budući je tužena dužna minimalno plaćati za uzdržavanje sina stranaka 195,16 eur, a već sudjeluje u plaćanju vrtića u polovini dijela, u iznosu od 67,50 eur, to sud ocjenjuje da je tužena dužna doprinositi za uzdržavanje mlljt. ML u preostalom iznosu od 127,66 eur mjesečno.

37.10. Slijedom navedenog, sud je obvezao tuženu na plaćanje uzdržavanja za mlljt. ML u iznosu od 127,66 eur mjesečno, počev od 1. ožujka 2024., kao dana podnošenja tužbe, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele iznose plati u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), sve na račun oca djeteta.

37.11. Prema odredbi čl. 306. Obiteljskog zakona uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drugačije određeno ovim Zakonom, a tužitelj je tužbu kojom zahtijeva i uzdržavanje djeteta podnio 1. ožujka 2024.

37.12. Napominje se kako se sukladno odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

37.13.Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke presude, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbijen kako je to odlučeno u točki IV. izreke presude.

38. Tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže utvrditi prestanak izvanbračne zajednice stranaka sa danom 2. studenim 2023.

38.1. Tužena se protivi tako postavljenom tužbenom zahtjevu zbog nedostatka pravnog interesa tužitelja, te predlaže u tom dijelu odbaciti tužbu.

38.2. Neosnovan je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem prestanka izvanbračne zajednice, a osim toga, tužitelj nije dokazao pravni interes u pogledu ovog dijela tužbenog zahtjeva, u smislu odredbe čl. 187. ZPP, a niti je takav tužbeni zahtjev osnovan po bilo kojoj osnovi.

38.3. Između stranaka je nesporno da je njihova izvanbračna zajednica prestala i to 5. studenoga 2023. kako to proizlazi iz suglasnih iskaza stranaka.

38.4.U sporovima o roditeljskoj skrbi koji se provode u smislu odredbe čl. 408. st. 1. Obiteljskog zakona, dovoljno je utvrditi kao prethodno pitanje postojanje i prestanak izvanbračne zajednice ili odnosa roditelja u kojem je rođeno dijete, kada, u slučaju razdvojenosti roditelja, postoji nužnost da roditelji urede sva pitanja o roditeljskoj skrbi, prije svega sporazumom, a podredno u sudskom postupku.

38.5. U takvim postupcima, kao što je predmetni niti je nužno, niti je potrebno, a niti pravilno postavljati zahtjev za utvrđenjem činjenice prestanka izvanbračne zajednice, niti odluka o predmetu spora ovisi o tom pitanju u smislu da u vezi toga pitanja treba biti postavljen tužbeni zahtjev u tužbi.

38.6. Stoga je tužbeni zahtjev u dijelu zahtjeva za utvrđenjem da je izvanbračna zajednica prestala 2. studenoga 2023. odbijen, kako je to navedeno u točki V. izreke presude.

39. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim okolnostima slučaja, vodeći računa da je odluka donijeta u skladu sa interesima mlljt. djeteta, činjenici da su se stranke sporazumjele o roditeljskoj skrbi i sklopile plan o roditeljskoj skrbi, od kojeg je tužitelj odustao, da je u ovom postupku tužitelj uspio sa zahtjevom za stanovanje s djetetom, djelomično u pogledu osobnih odnosa djeteta i majke, dok je sa zahtjevom uzdržavanja djeteta uspio u omjeru od 42,6%, pa imajući u vidu sve okolnosti i utvrđene činjenice, slijedom toga je odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, kako je to navedeno u točki VI. izreke presude.

U Bjelovaru, 14. travnja 2025.

Sudac

Sunčica Lovrić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.