REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1284/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GE koju brani Andro Marjanović, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22 , 15/23, 42/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-02/962, Urbroj: 251-10-72-8/002-25-4 od 9. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 14. travnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja G i A, rođena **.**.1987. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e :

što je dana 23.11.2024. u 21:58 sati u [adresa], vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] isto ostavila / parkirala na javnoj zelenoj površini

čime je počinila prekršaj iz čl. 147. st. 1. t. 1. kažnjiv po čl. 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu

te joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 60,00 (šezdeset) EUR

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna od 100,00 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da nije točno da bi vozilo u njenom vlasništvu registarskih oznaka [registarska oznaka] u navedeno vrijeme bilo parkirano na javnoj zelenoj površini, a niti to proizlazi iz dostavljenih fotografija. Njeno vozilo je u cijelosti bilo parkirano na betoniranom dijelu i niti jednim svojim dijelom nije se nalazilo na javnoj zelenoj površini, slijedom čega nisu ostvareni elementi terećenog prekršaja. Zbog napadalog lišća na fotografijama koje je dostavio ovlašteni tužitelj ne vidi se gdje se nalazi javna zelena površina, a gdje betonirani dio prolaza, ali to je propust u radu ovlaštenog tužitelja koji je propustio utvrditi odlučne činjenice. Iz dostavljenih fotografija i e-mail komunikacije koja je dostavljena u spis vidi se da to nisu službene fotografije komunalnog redarstva pa na njima nije niti nesporno utvrđen datum i vrijeme navodnog počinjenja prekršaja. Navodi da u preostalom dijelu svoje obrane ostaje kod navoda iz prigovora. Predloženu novčanu kaznu smatra prestrogom. Navodi da je jako pažljiva i savjesna vozačica o čemu svjedoči i činjenica da nikada do sada u skoro 20 godina vozačkog staža nije kažnjavana za bilo koji prekršaj. Navodi da ona stanuje u neposrednoj lokaciji navodnog mjesta prekršaja gdje zbog blizine sportske dvorane "Arena" u vrijeme nekakvih događaja jednostavno nije moguće parkirati. Kada dođe do takve situacije stanari su primorani parkirati izvan označenih parking mjesta jer alternative nema i onda nakon što događaj završi i posjetitelji odu preparkiraju svoja vozila na označena parking mjesta. Međutim i u takvim situacijama pazi da ne parkira na javnu zelenu površinu o čemu svjedoči podatak da u 6 godina koliko stanuje na [adresa] nikada nije dobila ovakvu kaznu, a godišnje se tamo održava i do 50 događaja pa smatra da iz navedenog nedvojbenim proizlazi da poštuje komunalni red. Predlaže sudu da ju oslobodi optužbe.

3. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane okrivljenice, razgledane fotografije ostavljenog vozila, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu.

4. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

5. Razgledanom fotografijom ostavljenoga vozila na javnoj zelenoj površini (list 22- 23 spisa) je vidljivo da je vozilo okrivljenice ostavljeno na zelenoj javnoj površini. Iako je površina na kojoj je ostavljeno vozilo prekrivena otpalim lišćem razvidno je da se radi o zelenoj javnoj površini budući da se na fotografijama točno vidi dio koji je izbetoniran za parkiranje vozila i gdje su se nalazila parkirana vozila te dio koji nije izbetoniran odnosno dio koji je u naravi zelena javna površina i na kojem je ostavljeno vozilo okrivljenice.

6. Obranu okrivljenice sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka ista obrana u cijelosti ukazuje neosnovanom. Naime iz provedenog postupka i fotografije koja prileži spisu koju je sud razgledao proizlazi da je vozilo okrivljenice ostavljeno na zelenoj javnoj površini. Navodi okrivljenice koje je iznijela u pisanoj obrani se u cijelosti ukazuju neosnovanim jer se iz razgledanih fotografija vidi da je okrivljenica ostavila vozilo na javnoj zelenoj površini.

7. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenica ostvarila obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

8. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i istoj sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u rasponu od 100,00 do 250,00 eura, ispod zakonom propisanog minimalnog novčanog iznosa, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenica prekršajno neosuđivana, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, okolnosti počinjenja prekršaja odnosno činjenicu da je zelena površina bila prekrivena otpalim lišćem, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

10. Paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. okrivljenica GE

2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. branitelj Andro Marjanović